Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 15, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoZm/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507219989
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1507219989.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členov

senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Ivony Hrčekovej v právnej veci žalobcu UniCredit Leasing
Slovakia a.s., Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 35 730 978, práv. zast. Nosko & Partners s.r.o.,
Podvajorinskej 2, Bratislava, IČO: 36 860 107, proti žalovaným 1/ OMG, s.r.o., Fiľakovská cesta 10,
Lučenec, IČO: 36 402 818 / vymazaný z OR 3.9.2008 / a 2/ L. N., I.. X.X.XXXX, M. XXX/XX, B.,
práv. zast. JUDr. Igorom Horanským, advokátom, Staničná 1, Piešťany o zaplatenie 34.080,33 EUR s
príslušenstvom zo zmenky, o námietkach žalovaného 2/ proti zmenkovému platobnému rozkazu a o
odvolaní žalovaného 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V čk. 3CbZm/28/2008-313, zo dňa

5.4.2017, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm 28/2008 - 313 zo dňa
5.4.2017 p o t v r d z u j e .

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa vo výroku I. zmenkový platobný rozkaz č. k. 1Zm
304/2007-20 zo dňa 20.06.2008 vo vzťahu k žalovanému v 2. rade ponechal v platnosti v celom rozsahu
a vo výroku II. žalovanému v 2. rade uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške

200,- EUR a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Súčasne vo výroku III. žalovanému v 2.
rade uložil povinnosť zaplatiť titulom náhrady trov štátu sumu 472,14 EUR a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd prvého stupňa v odôvodnení uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom č.k. 1Zm 304/2007-20
zo dňa 20.6.2008 uložil žalovanému 1/ ako vystaviteľovi zmenky a žalovanému 2/ ako zmenkovému
ručiteľovi povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú

sumu 1.026.704,11 Sk so 6%-ným úrokom od 20.2.2007 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 3.422,30 Sk
a náhradu trov konania v sume 61.806,- Sk.

Žalovaný 2/ podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, v ktorých
namietol, že zmenku ani leasingovú zmluvu nepodpisoval a podpisy na vyššie uvedených dokumentoch
nie sú jeho.

Žalobca žiadal zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti v celom rozsahu s poukazom, že
námietky žalovaného sú irelevantné a ničím nepodložené. Uviedol, že žalovaný 2/ zmenku podpísal za
vystaviteľa aj za ručiteľa.Na prejednanie námietok nariadil súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (O.s.p.), v znení platnom do 22.12.2015, pojednávanie. Poznamenal, že s účinnosťou od
1.7.2016 bol OSP zrušený a nahradil ho zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (C.s.p.).

Podľa § 470 ods. 1, 2 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Konania o zmenkovom platobnom rozkaze začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. V čase rozhodovania
súdu o námietkach už bolo s účinnosťou od 23.12.2015 zákonom č. 438/2015 Z.z. ustanovenie § 175 z
O.s.p. vypustené. Zmenkový platobný rozkaz však bol žalovanému doručený do dňa účinnosti zákona č.

438/2015 Z.z., preto súd podľa prvej vety § 372y ods. 2 O.s.p. postupoval podľa doterajších predpisov.
Uviedol, že v prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že žalobca
(majiteľ zmenky) predloží v prvopise zmenku originál zmenky), o pravosti ktorej niet dôvodu pochybovať,
a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový platobný rozkaz.
Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový platobný rozkaz vydal.

Žalovaný 2/ ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený rozsudok nedostavili,
svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s prejednaním veci v neprítomnosti. Súd vec prejednal a rozhodol
v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v ich neprítomnosti.

Žalobca originálom zmenky č. BZ 14100036/2004, vystavenej žalovaným 1/ v Lučenci, dňa 16. augusta

2004preukázal,žesažalovanýzaviazalbezprotestuzaplatiťžalobcovidňa19.februára2007zmenkovú
sumu 1.026.704,11 Sk. Žalovaný 2/ zmenku podpísal ako ručiteľ. Žalovaný 2/ bol v zmysle § 175 ods. 1
O.s.p. povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu a uviesť v nich
všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané neskôr nie je možné v zmysle § 175
ods. 3 O.s.p. prihliadať.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) žalobca svoj nárok vyplývajúci zo
zmenky preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu rozhodol.
Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len posudzoval,

či je obrana žalovaného, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané skutočnosti
spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť žalobcovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu
konania preto dôkazné bremeno ťaží už len žalovaného a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k
tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený. Zmenka bola riadne vystavená a
žalovanýmipodpísaná,mávšetkynáležitostipredpísanévčl.I.§75zmenkovéhozákonaakeďženebola

v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa žalobca zaplatenia domáha plnenia bezdôvodne.
Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej stránke
vykazujevšetkypodstatnénáležitosti,ktorémusízmenkapresvojuplatnosťobsahovať.Tútoskutočnosť
žalovaný nenamietol, plneniu na základe zmenky sa bránil tvrdením, že so žalobcom nebol v žiadnom
vzťahu a nepodpisoval zmenku ani leasingovú zmluvu ani ako konateľ žalovaného 1/ ani ako fyzická

osoba ručiteľ. Vo veci bolo nariadené znaleckého dokazovania z odboru písmoznalectvo na určenie
pravosti jeho podpisu.

Súd vykonal dokazovanie nariadením znaleckého dokazovania na podpis žalovaného 2/ na zmenke
ako namietal v námietkach. Znalec Mgr. Miroslav Koutný, z odboru písmoznalectvo, odvetvie: ručné

písmo (identifikácia pisateľa), v záveroch znaleckého posudku č. 19/2014 zo dňa 26.5.2014 uviedol,
že nie je možné potvrdiť pravosť podpisov L. N. na zmenke z dôvodu, že porovnávacie podpisy sa
nezhodujú so spornými podpismi. Následne na pojednávaní súdny znalec uviedol, že pri vypracovávaní
predmetného znaleckého posudku mal obmedzený počet porovnávacích podpisov a z rôznych období,
preto sa pravosť podpisu žalovaného nedala jednoznačne stanoviť. Na základe návrhu strán a

dodaní ďalšieho porovnávacieho materiálu, znalec súhlasil s doplnením znaleckého posudku, ktorý
vyhotovil dňa 4.5.2016. V záveroch znalec uviedol, že neboli zistené žiadne znaky nasvedčujúce
technickému falšovaniu podpisov. I keď opätovne znalec konštatoval, že nie je možné jednoznačne
potvrdiť pravosť podpisov žalovaného 2/ na zmenke, zároveň uviedol, že L. N.R. pravdepodobne
vyhotovil sporné podpisy ako zámerne menené vlastné podpisy. Vzhľadom k vyššie uvedenému, súd

námietku žalovaného 2/, že predmetnú zmenku nepodpísal, hodnotil ako nedôvodnú.

Po vykonaní dokazovania skonštatoval, že záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a žalobca ako
majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisuzmenky. Pre hmotnoprávny charakter zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť
a prísnosť. Táto abstraktnosť sa prejavuje v tom, že je to žalovaný, ktorý musí prípadné námietky vzniesť
a musí tiež ich oprávnenosť jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach

proti zmenkovému platobnému rozkazu žalovaný 2/ nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný
vplyv na platnosť, resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska
zmenkoprávneho prihliadnuť. Žalovanému 2/ sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť
žalobcovi plnenie zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne
zanikla, preto súd ponechal zmenkový platobný rozkaz proti nim v platnosti v celom rozsahu. O náhrade

trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný 2/ a navrhol napadnutý rozsudok
zmeniť čím zrejme žiadal zmenkový platobný rozkaz voči nemu zrušiť. Vytýkal súdu prvého stupňa
nesprávne právne posúdenie a skutočnosť, že v priebehu celého konania nebol produkovaný jediný
dôkaz, ktorý by potvrdzoval skutočnosť, že on má akúkoľvek vedomosť o leasingovej zmluve a spornej

zmenke. Vyjadril presvedčenie, že znalecký posudok potvrdil jeho dôvody uvedené v námietkach.

Kodvolaniužalovaného2/podalpísomnevyjadreniežalobcaanavrholnapadnutýrozsudokakosprávny
potvrdiť, pričom si uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. Uviedol,
že tvrdenia žalovaného 2/ uvedené v odvolaní považuje za účelové a nedôvodné, vyjadril názor, že

odvolanie ani nespĺňa náležitosti uvedené v ust. § 363 C.s.p.

Podľa § 471 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), konania
o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. To znamená, že celé konanie sa

dokončí podľa Občianskeho súdneho poriadku.

Krajský súd v Bratislave v zmysle § 471 ods. 2 C.s.p. prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p.
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je
vecne správny.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a v podrobnostiach odkazuje v celom
rozsahu na jeho odôvodnenie, s ktorým sa v celom rozsahu stotožnil. Odvolací súd na zdôraznenie
jeho správnosti uvádza, že nebolo možné zaoberať sa žiadnymi námietkami žalovaného 2/, ktorý
neuviedol v písomných námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu žiadne skutočnosti len fakt,
že leasingovú zmluvu ani predmetnú zmenku nepodpísal. Jeho obranu - najmä, že zmenku nepodpísal

bolo potrebné vyhodnotiť ako nedôveryhodnú i s ohľadom na závery znaleckého dokazovania, ktoré
bolo vykonané z dôvodu, že popieral i pravosť svojho podpisu na zmenke, čo bolo dokázané ako
nepravdivé tvrdenie. Nebolo možné prisvedčiť žalovanému 2/, že znalec podporil jeho tvrdenie uvedené
v námietkach, nakoľko skonštatoval, že jeho podpisy na zmluve a zmenke sú zámerne menené.

Preto Krajský súd v Bratislave rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne
správny, stotožňujúc sa i s jeho odôvodnením.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. a
ich náhrada by mala byť priznaná úspešnému žalobcovi. Keďže si trovy odvolacieho konania nevyčíslili

do 3 dní od vyhlásenia odvolacieho rozsudku, súd im tieto nepriznal - § 151 ods. 1 a 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.