Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 22, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12Csp/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718201379
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8718201379.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:

Prima banka Slovensko a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému: N.
Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/XX, XXX XX H. N., o zaplatenie 1.455,07 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.455,07 eur s úrokom 50,68 eur, kapitalizovaným
úrokom z omeškania 0,53 eur, úrok z omeškania 5 % ročne z 1.455,07 eur od 2.3.2018 do zaplatenia, v
25,- eur mesačných splátkach k 25.-temu dňu každého mesiaca, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku
až do úplného vyrovnania pod následkom straty výhody splátok na č. účtu žalobcu: IBAN SK07 5600
0000 0061 4711 5002 vedeného v Prima banke Slovensko, a.s..

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. P r i z n á v ažalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd o
trovách konania rozhodne uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 9.3.2018 doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.3.2018 domáhal uloženia
povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 1.455,07 eur, úrok 50,68 eur, úrok z omeškania 0,53 eur, 11,90
% ročný úrok z nezaplatenej istiny 1.455,07 eur od 20.2.2018 do zaplatenia, 5 % ročný úrok z

omeškania z nezaplatenej istiny 1.455,07 eur od 20.2.2018 do zaplatenia, 5 % ročný úrok z omeškania
z nezaplatených úrokov 50,68 eur od 20.2.2018 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
0000000000405869 v zmysle ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1.500,- eur, ktorý mal žalovaný
splácať v mesačných splátkach 24,49 eur, avšak do zosplatnenia úveru žalovaný uhradil na istinu sumu
44,93 eur a na úroky 87,49 eur.

3. Žalovaný na pojednávaní dňa 22.8.2018 potvrdil, že si zobral úver od žalobcu vo výške 1.500,- eur a
tieto finančné prostriedky použil na domácnosť. Pokiaľ bol zamestnaný, splácal tento úver, avšak keď
stratil prácu, platil výživné na deti a z tohto dôvodu nestačil splácať pôžičku. Jeho matka mu pomohla
s platením výživného na tri deti. Momentálne je zamestnaný na dva mesiace. Požiadal súd, aby mu
umožnil splácať dlh v splátkach po 10,- eur mesačne. Jeho terajší príjem predstavuje sumu 80,- eur a
platí výživné na deti 120,- eur. Žalovaný má priateľku, ktorá nie je zamestnaná. Cestovné do Bratislavy,

kde má momentálne prácu, mu prepláca zamestnávateľ, čiže cestovné výdavky nemá. Jeho matka mu
stále pomáha s platením výživného. Má len jednu pôžičku, ktorú momentálne nespláca.4. Z vyjadrení žalobcu, výpovede žalovaného a z pripojených listinných dôkazov najmä zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, všeobecných obchodných podmienok, sadzobníka poplatkov, výzvou na
predčasné splatenie úveru, opakovaným upozornením, súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Strany sporu uzavreli dňa 11.5.2017 zmluvu o úvere č. 0000000000405869, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému sumu 1.500,- eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v 96 mesačných splátkach
po 24,49 eur. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 11,90 % ročne. Splátky boli splatné vždy k
15. dňu kalendárneho mesiaca a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 15.5.2025. Žalovaný

doteraz uhradil sumu 135,42 eur, z toho na istinu 44,93 eur a na úroky 87,49 eur. Listom zo dňa
15.12.2017 žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu dlžných splátok vo výške 45,18 eur najneskôr
do 20.12.2017. Žalovaný tieto splátky neuhradil, preto žalobca listom zo dňa 19.2.2018 pristúpil k
predčasnému zosplatneniu úveru. Žalobca si konaním uplatňuje neuhradenú istinu v sume 1.455,07
eur, kapitalizované dohodnutý úrok v sume 50,68 eur, kapitalizovaný úrok z omeškania v sume 0,53
eur, dohodnutý úrok vo výške 11,90 % ročne z nezaplatenej istiny 1.455,07 eur od 20.2.2018 do

zaplatenia, 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.455,07 eur od 20.2.2018 do zaplatenia, 5 %
ročný úrok z omeškania z nezaplatených úrokov 50,68 eur od 20.2.2018 do zaplatenia. Žalobca si
uplatňuje dohodnutý úrok pred zosplatnením úveru z nezaplatenej istiny, úrok z omeškania z istiny pred
zosplatnením úveru a úrok z omeškania z nezaplatených úrokov.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (Zákon č. 513/1991 Zb.) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v

najvyššie prípustnej výške.

8. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

9. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu 11.5.2017, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

12. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je v prevažnej časti
dôvodná. Strany sporu uzavreli úverovú zmluvu dňa 11.5.2017, na základe ktorej žalobca poskytol

žalovanému sumu 1.500,- eur pri dohodnutej úrokovej sadzbe 11,90 % ročne. Úver mal žalovaný splácať
v mesačných splátkach po 24,49 eur. Prvá splátka bola splatná dňom 15.6.2017 a konečná splatnosť
úveru bola stanovená na deň 15.5.2025. Žalovaný doposiaľ uhradil spolu sumu 135,42 eur, z toho na
istinu 44,93 eur a na úroky 87,49 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhrádzal dohodnuté splátky,
žalobca listom zo dňa 15.12.2017 upozornil žalovaného na možnosť predčasného zosplatnenia úveru

a následne dňa 19.2.2018 pristúpil k zosplatneniu úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Vyzval ho na zaplatenie dlhu najneskôr do 1.3.2018.
Dňom 2.3.2018 sa stal splatným neuhradený zostatok úveru. Žalovaný nepreukázal, že by okrem
úhrad zdokladovaných žalobcom uhradil aj iné splátky, preto súd vychádzajúc z predložených listinnýchdôkazov zaviazal žalovaného k úhrade istiny v sume 1.455,07 eur, kapitalizovaných úrokov 50,68 eur,
kapitalizovaného úroku z omeškania 0,53 eur. Keďže si žalobca uplatnil úrok z nezaplatenej istiny po
zosplatnení úveru, v tejto časti súd uplatnenému nároku nevyhovel a žalobu v tejto časti zamietol.

13. V tomto smere poukazuje na to, že poskytnutím peňažných prostriedkov sa viaže aj povinnosti
platiť úrok z úveru, čo vyplýva z ust. § 497 Obchodného zákonníka. Nepochybne s poskytnutím úveru
je spojené aj právo veriteľa požadovať úroky z úveru, ktoré je dlžník povinný v zmysle § 502 ods. 1
Obchodného zákonníka platiť od doby poskytnutia peňažných prostriedkov. Spornou je otázka, dokedy

žalobcovi trvá nárok na zaplatenie úrokov. V tomto smere súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 4Obo/143/98, v ktorom NS SR konštatoval, že dohodnuté úroky z poskytnutých
prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp. jeho splátok a od splatnosti je dlžník v omeškaní a
žalobca musí platiť úroky z omeškania. Z tohto rozhodnutia potom vychádza aj prax odvolacieho súdu,
napr. rozhodnutia Krajského súdu v Prešove spisové značky 3Co/85/2013 a 1Co/30/2012. Z ust. § 497
ani z ust. § 502, ods. 1 Obch. zákonníka nevyplýva, že by úroky z úveru mali byť uhrádzané aj po

splatnosti dlhu. V danom prípade sa dlh žalovaného stal splatným dňom 2.3.2018, preto podľa názoru
súdu s poukazom na vyššie uvedenú rozhodovaciu prax súdov od uvedeného dátumu si žalobca môže
uplatňovaťúrokyzomeškania,avšaknároknadohodnutéúrokymáibadodňa,kedysastaldlhsplatným
úver. Súd nepriznal 11,90 % ročný dohodnutý úrok z nezaplatenej istiny 1.455,07 eur od 20.2.2018 do
zaplatenia.

14. Po zosplatnení úveru žalobca mal nárok, iba na úroky z omeškania, preto súd priznal úrok z
omeškania z nezaplatenej istiny, avšak až od splatnosti úveru, teda od 2.3.2018 do zaplatenia (kedy
žalovanému bola poskytnutá lehota na zaplatenie). Súd nepriznal ani úrok z omeškania z nezaplatených
úrokov.

15. Výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia
Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013).

16. Podľa § 517, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255, ods. 1, Civilného sporového poriadku tak, že priznal
náhradu trov konania žalobcovi, ktorý bol vo veci úspešný ohľadom uplatnenej istiny v celom rozsahu
a aj v prevažnej časti príslušenstva.

18. S prihliadnutím na osobné a majetkové pomery žalovaného súd v zmysle § 232 ods. 4 Civilného

sporového poriadku povolil žalovanému uhradiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 25,- eur,
ktorú považuje za primeranú možnostiam žalovaného ako aj výške žalovanej pohľadávky. Jeho terajší
príjem predstavuje sumu 80,- eur a platí výživné na deti 120,- eur. Žalovaný má priateľku, ktorá nie
je zamestnaná Jeho matka mu stále pomáha s platením výživného. Má len jednu pôžičku, ktorú
momentálne nespláca.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.