Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, July 20, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/96/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200768
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016200768.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Novotnej a členov

senátu JUDr. Aleny Antalovej a JUDr. Jozefa Zlochu v právnej veci žalobcu Y.. L. U., ul. L. XXX, XXX
XX A., zastúpený Advokátskou kanceláriou ŠČURY, s. r. o., so sídlom M. R. Štefánika 2618, 022 01
Čadca, pracovisko Za kasárňou 1, 831 01 Bratislava proti žalovanému Krajské riaditeľstvo Policajného
zboru v Banskej Bystrici, ul. 9. mája č. 1, 974 86 Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. KRPZ-BB-VO2-2-006/2016-PK zo dňa 16. mája 2016 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.
Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu v zákonom stanovenej lehote domáhal zrušenia rozhodnutia

žalovaného č. KRPZ-BB-VO2-2-006/2016-PK zo dňa 16. mája 2016, ktorým bolo zamietnuté jeho
odvolanie a potvrdené prvostupňové rozhodnutie Personálny rozkaz riaditeľa Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Žiari nad Hronom č. 416 zo dňa 11.12.2015, ktorým bol žalobca podľa § 33
ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. dňom 15.12.2015 ustanovený do funkcie referent - ÚOZ (14210)
Obvodného oddelenia Policajného zboru Kremnica, Odboru poriadkovej polície, Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Žiari nad Hronom, Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici,
Služobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, miesto výkonu štátnej služby Kremnica.

Ďalej bol týmto personálnym rozkazom žalobca zaradený podľa § 85 ods. 1 a 2 zákona č. 73/1998 Z.
z. do druhej platovej triedy. Doterajší zápočet doby započítateľnej odbornej praxe získanej pred prijatím
do služobného pomeru, prehodnotený podľa § 86 ods. 8 zákona č. 73/1998 Z. z. zostal nezmenený a
žalobcovi boli priznané príplatky - rizikový, osobný a za nerovnomernosť času služby.

2. Personálny rozkaz č. 416/2015 zo dňa 11.12.2015 bol odôvodnený tým, že žalobca bol do
14.12.2015 vo funkcii zástupcu riaditeľa Odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva Policajného

zboru v Žiari nad Hronom, platová trieda 6. Podľa záverov služobného hodnotenia ORPZ-ZH-
OPP-459-024/2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 9.decembra 2015, bol vyhodnotený ako nespôsobilý
vykonávať doterajšiu funkciu a spôsobilý vykonávať inú menej zodpovednú funkciu. Na základe
záverov tohto služobného hodnotenia mu boli ponúknuté voľné miesta v rámci Banskobystrického
kraja s tým, že ak si nevyberie bude zaradený do funkcie uvedenej vo výroku rozhodnutia. Zoznam
voľných miest a ustanovenie do funkcie vychádza z § 33 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. s
prihliadnutím na dĺžku odbornej praxe a závery služobného hodnotenia. Ďalej bol odôvodnený

osobný príplatok, ktorý vychádza zo služobného hodnotenia a výkon funkcie v rámci ktorej bude
vykonávať samostatné rutinné odborné činnosti, ktoré sú menej náročné v porovnaní s činnosťami
prislúchajúcimi predchádzajúcemu služobnému zaradeniu žalobcu. Zároveň bolo vychádzané aj znajvyššieho osobného príplatku priznaného príslušníkom policajného zboru v rovnakej funkcii na útvare
Obvodného oddelenia Policajného zboru v Kremnici.

3. Žalobca podal proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie. Žalovaný si v odvolacom konaní
zabezpečil zberný spis ORPZ-ZH-VO-452/2015 vo veci žalobcovho odvolania proti služobnému
hodnoteniu. V spise sa nachádza rozhodnutie riaditeľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v
Banskej Bystrici KRPZ-BB-VO2-234-004/2015-PK zo dňa 7.12.2015, ktorým bolo zamietnuté odvolanie
žalobcu a potvrdené služobné hodnotenie KRPZ-ZH-OPP-459-024/2015 zo dňa 29.9.2015. Odvolací

orgán si zaobstaral aj Personálny rozkaz riaditeľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru č. 866 zo dňa
10.12.2015, ktorým bol žalobca dňom 15.12.2015 preložený z funkcie zástupcu riaditeľa odboru (14125)
Odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Žiari nad Hronom, Krajského
riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici, Služobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej
republiky na Okresného riaditeľstvo Policajného zboru v Žiari nad Hronom, Krajského riaditeľstva
Policajného zboru v Banskej Bystrici, Služobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky a

súčasne dňom 14.12.2015 odvolaný z doterajšej funkcie. Zároveň bolo rozhodnuté, že ustanovenie do
funkcie dňom 15.12.2015 vykoná riaditeľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Žiari nad Hronom.

4. Žalovaný o odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu o ustanovení do funkcie napadnutým
rozhodnutím č. KRPZ-BB-VO2-2-006/2016-PK zo dňa 16.5.2016 rozhodol tak, že odvolanie zamietol

a personálny rozkaz potvrdil. Rozhodnutie odôvodnil tým, že bolo preskúmané odvolanie a neboli
zistenéžiadnedôvodynazrušeniepersonálnehorozkazu.Odvolacíorgánzistil,ževydaniunapadnutého
personálneho rozkazu predchádzal Personálny rozkaz Krajského riaditeľstva Policajného zboru v
Banskej Bystrici č. 866 zo dňa 10.12.2015, ktorým bol žalobca dňom 15.12.2015 preložený a
súčasne bol odvolaný dňom 14.12.2015 z doterajšej funkcie. Ustanovenie do funkcie dňom 15.12.2015

vykoná riaditeľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Žiari nad Hronom. Personálny rozkaz bol
odôvodnený tým, že odvolateľ podľa záveru služobného hodnotenia č. ORPZ-ZH-OPP-459-024/2015,
ktoré nadobudlo právoplatnosť 9.12.2015, nie je spôsobilý vykonávať doterajšiu funkciu ale je spôsobilý
vykonávať inú menej zodpovednú funkciu. Ďalej odvolací orgán uviedol, že vychádzal aj z rozhodnutia
Prezídia Policajného zboru Bratislava, Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. KM-OLVS-2/2016/

OPK zo dňa 17.3.2016, z ktorého vyplýva, že odvolanie proti personálnemu rozkazu č. 866/2015
bolo zamietnuté a tento personálny rozkaz bol potvrdený. Napadnuté rozhodnutie žalovaného ďalej v
odôvodnení obsahuje jeho stanovisko k jednotlivým odvolacím námietkam žalobcu. Odvolacie námietky
vyhodnotilakonedôvodnépokiaľsmerovalivočislužobnémuhodnoteniu,ktorénadobudloprávoplatnosť
9.12.2015. Nie je možné preskúmavať skutočnosti, ktoré sú obsahom právoplatného rozhodnutia. K

odvolacej námietke, že k 14.12.2015 bola neobsadená funkcia staršieho referenta na OOPZ Žiar nad
Hronom, ktorá mu nebola ponúknutá, uviedol, že táto pozícia bola na základe personálneho rozkazu zo
dňa 9.12.2015 odo dňa 15.12.2015 obsadená, keď bola do tejto funkcie týmto dňom ustanovená T.. Y..
Y. J., preto do ponuky voľných miest nemohlo byť toto miesto zaradené. V rámci procesu ustanovenia do
funkcie postupoval prvostupňový orgán v súlade so zákonom. Žalobcovi bol predložený zaktualizovaný

prehľad voľných policajných miest v rámci Banskobystrického kraja aktuálny k 15.12.2015 a bolo
mu umožnené vybrať si z tohto zoznamu. Personálny rozkaz teda vychádza zo skutočného stavu
veci a spĺňa všetky zákonné podmienky rozhodnutia. K odvolacím námietkam, že bol diskriminovaný
svojimi nadriadenými z dôvodu, že poukazoval na ich nezákonné postupy, bol prenasledovaný a
nakoniec služobným hodnotením aj pozbavený svojej funkcie. Žalovaný tieto námietky vyhodnotil ako

neopodstatnené, pretože sťažnosti, kde žalobca namietal porušenie zásady rovnakého zaobchádzania
svojimi priamymi nadriadenými boli zo strany kontrolných orgánov vyhodnotené ako neopodstatnené. K
námietke, že osobné príplatky by mali byť priznávané bez ohľadu na to, či sa jedná o nadriadeného alebo
radovéhopolicajta,žalovanýuviedol,žesapripriznaníosobnéhopríplatkusavychádzalozčlánku6ods.
5 Nariadenia Ministerstva vnútra SR č. 17/2008 o vybraných platových náležitostiach príslušníkov PZ,

prikazovaní služby nad základný čas služby v týždni a nariaďovaní služobnej pohotovosti príslušníkom
PZ, podľa ktorého, pri každej zmene zaradenia policajta do funkcie nadriadený prehodnotí osobný
príplatok, ktorý mal policajt priznaný na predchádzajúcej funkcii. V odôvodnení uvedie konkrétne dôvody
priznania, nepriznania alebo zníženia osobného príplatku dňom zaradenia do novej funkcie, pričom nie
jemožnépolicajtovipriznaťvyššíosobnýpríplatokveurách,akýbolpriznanýnapredchádzajúcejfunkcii.

Žalovanýktomuuviedol,ževodôvodnenípersonálnehorozkazujedostatočnýmspôsobomzdôvodnené
priznanie osobného príplatku žalobcovi. Žalovaný uzavrel, že prvostupňový orgán postupoval v súlade
so zákonom a všeobecnými záväznými predpismi a internými aktmi, ktoré boli vydané na ich základe,pričom sa nedopustil žiadnych procesných pochybení, ktoré by predstavovali vadu, ktorá by mohla mať
vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Preto nebolo odvolaniu vyhovené.

5. Žalobca v zákonom stanovenej lehote v podanej žalobe uplatnil jeden dôvod nezákonnosti a to, že
tak žalovaný ako aj prvostupňový správny orgán vychádzali z nezákonného podkladu a to služobného
hodnotenia žalobcu, ktoré bolo napadnuté samostatnou žalobou zo dňa 8.2.2016 v konaní pod sp.
zn. 24S/16/2016, ktoré do podania žaloby nebolo rozhodnuté. V prípade, že by sa v predmetnom
konaní preukázalo, že bolo služobné hodnotenie nezákonné, bola by splnená podmienka na prerušenie

konania podľa § 100 ods. 2, písm. a) Správneho poriadku, nakoľko napáda podklad, ktorý mal
podstatný význam pre vydanie vyššie spomenutého rozhodnutia. Žalobca podal aj žalobu na Krajský
súd v Bratislave o preskúmanie personálneho rozkazu riaditeľa KRPZ v Banskej Bystrici o preložení č.
866/2015 zo dňa 10.12.2015. Podľa žalobcu napadnuté rozhodnutia obsahujú chyby v uvedené v § 191
ods. 1, písm. e), písm. g) Správneho súdneho poriadku.

6.Žalovanývosvojomvyjadreníkžalobenavrhol,abysúdžalobuakonedôvodnúzamietol.Knámietkam
uplatneným v žalobe uviedol, že žalovaný aj prvostupňový správny orgán postupovali v súlade so
zákonom. Služobné hodnotenie policajta, ktoré bolo podkladom pre vydanie personálneho rozkazu a
bolo aj podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia, bolo zákonné. Krajský súd v Banskej Bystrici
v konaní 24S/16/2016-17 o zákonnosti služobného rozhodnutia rozhodol 14. júla 2016 tak, že žalobu

zamietol.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný na konanie a rozhodovanie podľa §
10 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP) a miestne príslušný podľa §
13 ods. 1 SSP vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP. Žiadny z účastníkov

vo veci nenavrhol nariadenie pojednávania a súčasne nebol naplnený žiadny z dôvodov uvedených v §
107 ods. 1 SSP. Správny súd sa oboznámil s obsahom správneho spisu a po preskúmaní napadnutého
a prvostupňového rozhodnutia a konania, ktoré im predchádzalo z dôvodov uplatnených v žalobe dospel
k záveru, že žaloba nebola dôvodná.

8. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu 10. júla 2017.

9. Žalobca namietal nezákonnosť spočívajúcu v naplnení dôvodov podľa § 191 ods. 1, písm. e) a g) SSP,
t. j. že zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci a že došlo k podstatnému
porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie

nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. Tieto dôvody konkretizoval tak, že žalovaný a
prvostupňový správny orgán vychádzali z nezákonného služobného hodnotenia.

10. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia ako aj z obsahu správneho spisu vyplýva, že žalobca bol
odvolaný z predchádzajúcej funkcie ku dňu 14.12.2015 a dňom 15.12.2015 bol preložený na Okresné

riaditeľstvoPolicajnéhozboruvŽiarinadHronomPersonálnymrozkazomriaditeľaKrajskéhoriaditeľstva
Policajného zboru v Banskej Bystrici č. 866 zo dňa 10.12.2015. Zároveň bolo personálnym rozkazom
rozhodnuté,žežalobcudňom15.12.2015ustanovídofunkcieriaditeľOkresnéhoriaditeľstvaPolicajného
zboru v Žiari nad Hronom. Napadnutým rozhodnutím bol žalobca ustanovený do funkcie referent ÚOZ
(14210) Obvodného oddelenia Policajného zboru Kremnica.

11. Podľa § 33 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. (1) Policajt sa ustanoví alebo vymenuje do voľnej funkcie,
ak spĺňa požadované kvalifikačné predpoklady na túto funkciu, ak tento zákon neustanovuje inak. Do
funkcie, na ktorú sa vyžaduje špeciálna odborná spôsobilosť, sa policajt ustanoví alebo vymenuje,
ak spĺňa túto spôsobilosť a osobitný predpis neustanovuje inak. Ustanovené kvalifikačné predpoklady

na funkciu nemožno odpustiť pri ustanovení alebo vymenovaní do funkcie v stálej štátnej službe. Pri
ustanovení alebo vymenovaní do funkcie sa súčasne prihliada na dĺžku odbornej praxe, ak odborná prax
nie je podmienkou na obsadenie funkcie, závery služobného hodnotenia a na zdravotný stav policajta.

12. Podľa § 238a zákona č. 73/1998 Z. z. ak sa v konaní vyskytne otázka, o ktorej už bolo právoplatne

rozhodnuté, je oprávnený orgán takýmto rozhodnutím viazaný.

13. Podľa § 233 ods. 1, 2 zákona č. 73/1998 Z. z. (1) Oprávnený orgán postupuje pred vydaním
rozhodnutia tak, aby bol presne a úplne zistený skutočný stav veci; na ten účel je povinný obstarať sina rozhodnutie potrebné podklady. (2) Oprávnený orgán posudzuje rovnako dôkladne všetky rozhodné
okolnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania.

14. Z citovaného § 33 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. je nepochybné, že pre rozhodnutie o ustanovení
do funkcie policajta je podstatné, či policajt spĺňa kvalifikačné predpoklady stanovené na danú
funkciu. Správny orgán je pritom povinný prihliadnuť aj na dĺžku odbornej praxe, závery služobného
hodnoteniaazdravotnýstavpolicajta.Pretopostup,keďsprávnyorgánpriustanovenížalobcudofunkcie
prihliadol na závery služobného hodnotenia, bol v súlade s citovaným § 33 ods. 1. Nebolo sporné, že

služobné hodnotenie žalobcu bolo právoplatne schválené pred vydaním prvostupňového rozhodnutia
o ustanovení do funkcie. Týmto rozhodnutím bol správny orgán podľa citovaného § 238a zákona č.
73/1998 Z. z., viazaný. Správny orgán preto musel na služobné hodnotenie pri ustanovení do funkcie
žalobcu prihliadnuť. Na tom nič nemení skutočnosť, že žalobca považoval toto právoplatné rozhodnutie
za nezákonné. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný ani prvostupňový správny orgán nepochybili, keď
pri vydaní a potvrdení napadnutého rozhodnutia vychádzali aj z právoplatného služobného hodnotenia.

Naopak, iný postup by bol v rozpore s predpismi o konaní vo veciach služobného pomeru, konkrétne s
§ 233 a § 238a zákona č. 73/1998 Z. z..

15. Žalobca v žalobe uviedol, že v prípade úspechu v konaní pred tunajším súdom 24S/16/2016 o jeho
žalobe o nezákonnosti služobného hodnotenia, ktorú podal 6.12.2016, a teda, ak by sa preukázalo v

konaní pred tunajším súdom, že služobné hodnotenie je nezákonné, je daná podmienka na prerušenie
konania a na postup súdu podľa § 100 ods. 2, písm. e) Správneho súdneho poriadku, nakoľko napáda
podklad, ktorý má podstatný význam pre napadnuté rozhodnutia. Žalobca návrh na prerušenie konania
nepodal. Nebol splnený žiadny z dôvodov uvedených v § 100 ods. 1 SSP, kedy je súd povinný
konanie prerušiť. Súd nenašiel dôvod ani na prerušenie konania podľa § 100 ods. 2, písm. a) SSP.

Je tomu tak z dôvodu, že podľa § 135 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v
čase právoplatnosti orgánu verejnej správy. Navyše konanie, na ktoré žalobca v žalobe poukázal, bolo
skončenéprávoplatnýmrozsudkom24S/16/2016-77zodňa14.júla2016tak,žežalobabolazamietnutá.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 14.9.2016.

16. Na základe vyššie uvedeného súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného a konania,
ktorémupredchádzalozdôvodovnezákonnostiuplatnenýchvžalobe,dospelkzáveru,žežalobanebola
dôvodná. Súd preto žalobu podľa § 190 SSP zamietol.

17.O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 SSP, podľa ktorého správny súd prizná žalobcovi voči

žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo
sčasti úspech. Žalobca v konaní úspech nemal, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

18. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť doručením. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná
sťažnosť,
ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí
podať v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia. Kasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde. Kasačnú

sťažnosť
možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývyššiepodpísm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred krajským súdom.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie

napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí
byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa
musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Poznámka: JUDr. Alena Antalová
nemohla podpísať rozhodnutie z dôvodu ospravedlnenej neprítomnosti na súde v čase expedovania
rozhodnutia.