Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 13, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9Csp/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119202984
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8119202984.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, so sídlom Pajštúnska 5, 85102 Bratislava-Petržalka, právne
zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 85102 Bratislava proti žalovanému: N. K.,
C.. XX.X.XXXX, S. N. XX, XXXXX O., Žaloba o zaplatenie 361,62 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e v časti o zaplatenie sumy 20,86 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 3,80 € od 19.04.2016 do zaplatenia a zo sumy 17,06 € od 21.06.2016 do zaplatenia.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 340,76 € spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,05 % ročne zo sumy

- 36,84 € od 19.02.2016 do zaplatenia

a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

- 18,14 € od 19.04.2016 do zaplatenia,

- 16,94 € od 19.05.2016 až do zaplatenia,

a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 88,26 %, a to do 3
dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým súdu dňa 11.02.2019 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 361,62 €
s prísl. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný s právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom,

a.s. uzavrel zmluvu o pripojení v zmysle zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Slovak
Telekom a.s. vystavil žalovanému faktúry v odôvodnení nižšie uvedené, ktoré žalovaný neuhradil.
Žalobou uplatnenú pohľadávku žalobca nadobudol postúpením od pôvodného veriteľa Slovak Telekom
a.s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podaním došlým súdu dňa 04.04.2019 žalobca vzal žalobu späť v časti uvedenej vo výroku I. tohto
rozsudku. Súd konanie v späťvzatej časti vychádzajúc z nasledujúcich zákonných ustanovení zastavil.
Podľa § 145 ods.2 C.s.p. - Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.4. Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 297 písm.b) C.s.p. - Súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd z listín predložených žalobcom zistil nasledujúce: Žalovaný mal uzavretú zmluvu s
právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom a.s., podľa zákona 351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciách. Za poskytnuté služby boli právnym predchodcom žalobcu podľa tvrdení uvedených v
žalobe žalovanému vystavené nasledujúce faktúry:
a) Faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 18.02.2016 na sumu 36,84 €. Žalovaná suma
36,84 €.
b) Faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 20.06.2016 na sumu 17,06 €. V tejto časti bola
žaloba vzatá späť.

c) Faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 18.05.2016 na sumu 21,93 €. Žalovaná suma
16,94 €. Nežalovaná suma 4,99 € - upomienka oneskorenej platby.
d) Faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 18.04.2016 na sumu 42,93 €. Žalovaná suma
18,14 €. Nežalovaná suma 4,99 € - upomienka oneskorenej platby, 19,80 € - poplatok za prerušenie
služieb.

e) Faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 18.01.2017. Vyúčtovaná zmluvná pokuta - 150,00 €.

6. Z faktúr uvedených v bode 5. odôvodnenia, súd po čiastočnom späťvzatí priznal celú žalobcom
požadovanú sumu.

7. Právo žalobcu na priznanú sumu vyplýva okrem zmluvných ustanovení z nasledujúcich zákonných
ustanovení:
7.1. Podľa ust. § 43 ods.1 písm.a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon)
- Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa§43ods.12písm.b)zákona-Účastníkjepovinnýplatiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvy

o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa § 44 ods.1 zákona - Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych

automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Zmluvná pokuta bola žalobcovi priznaná podľa nasledujúcich zákonných a zmluvných ustanovení:

Podľa § 544 ods.1 OZ - Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods.2 OZ - Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

8.1. Zmluvná pokuta 150 € bola vyúčtovaná za nevrátenie, stratu, poškodenie alebo odcudzenie
prenajatého Magio Sat Boxu.

9. Nárok na úroky z omeškania plynie pre žalobcu z nasledujúcich právnych predpisov:
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka - dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 - výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodovvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
9.1.ZákladnáúrokovásadzbaECBbolakudňomsplatnostifaktúrvovýške0,05%0,00%,čopredstavuje

právo na uplatnený úrok z omeškania vo výške 5,05% a 5,00% ročne. Úroky z omeškania súd priznal
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr.

10.Podľa§251C.s.p.-Trovykonaniasúvšetkypreukázané,odôvodnenéaúčelnevynaloženévýdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
10.1. Žalobca požadoval zaplatenie sumy 361,62 € (späťvzatie je jeho neúspechom) a priznaná mu bola
suma 340,76 €. Úspech žalobcu - 94,13%, úspech žalovaného - 5,87%, čistý úspech žalobcu a nárok
na náhradu trov konania 88,26%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.