Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24Co/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416203719
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8416203719.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Martina Barana, v spore žalobcu innogy Slovensko s. r. o.,
so sídlom Hviezdoslavovo námestie 13, 811 02 Bratislava, IČO: 44 291 809, právne zastúpený JUDr.
MarekomHroudom,advokátomsosídlomKrmanova16,Košice,protižalovanej:E.G.,O..XX.XX.XXXX,
Z. V. U. M., adresa na doručovanie V. X, M., o zaplatenie 128,54 eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti

rozsudku Okresného súdu Kežmarok č. k. 3C/98/2016-45 zo dňa 02.02.2017, v spojení s opravným
uznesením č. k. 3C/98/2016-65 zo dňa 05.10.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Odmieta odvolanie.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

I. Obsah napadnutého rozhodnutia

1. Okresný súd Kežmarok ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým rozsudkom v spojení
s opravným uznesením rozhodol, cit.:

„I. Žalovaná j e p o v i n n á uhradiť v prospech žalobcu istinu vo výške 128,54 eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 19,04 eur od 12.05.2015 do zaplatenia, a s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 109,50 eur od 21.07.2015 do zaplatenia.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v plnej výške.

III. O trovách konania bude rozhodnuté v súlade s ustanovením § 262 CSP.“

II. Obsah odvolania žalovanej

2. Proti rozsudku podala odvolanie žalovaná, žiadajúc nariadenie pojednávania na mesiac október 2017
alebo rozhodnúť vo veci zaplatiť pohľadávku vo výške 128,54 eur, čo predstavuje spotrebu plynu.

3. Žalobca považoval odvolanie za oneskorene podané. Z dôvodu právnej istoty sa vyjadril k námietkam
odvolateľky, pričom tieto považoval za nedôvodné a neodôvodnené. Navrhol rozsudok potvrdiť, zároveň
si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

III. Hodnotenie odvolacieho súdu4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle ust. §
34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v zmysle ustanovenia § 470 ods.
1 a 2 CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie,

ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378, § 379 a § 380 CSP,
vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie
žalovanej bolo podané oneskorene.

5. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

6. Podľa § 362 ods. 1 prvá veta CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

7. Podľa § 121 ods. 1, 2, 4, 5 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní,
týždňov, mesiacov a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala

skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja,
je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný
deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí
aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

8. Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že napadnutý rozsudok bol žalovanej doručený dňa 08.06.2017.
V nadväznosti na uvedené, lehota na podanie odvolania začala žalovanej v zmysle ust. § 121 ods. 2
CSP plynúť dňa 09.06.2017, pričom uplynula dňa 23.06.2017 (piatok - pracovný deň).

9. Z priloženej poštovej obálky je zrejmé, že odvolanie bola dané na poštovú prepravu dňa 26.06.2017,

teda po márnom uplynutí lehoty na podanie odvolania.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd odvolanie žalovanej v zmysle ust. § 386 písm. a) CSP
ako oneskorene podané odmietol.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 396 ods. 1, § 256 ods. 1
CSP per analogiam. Pri oneskorenom podaní odvolania neboli splnené procesné podmienky vecného
prieskumu odvolania, preto odvolací súd pristúpil k analogickej aplikácii ust. § 256 ods. 1 CSP o náhrade
trov konania pri zastavení konania, ktoré svojou povahou najbližšie zodpovedá rozhodnutiu o odmietnutí
odvolania. Žalovaná procesne zavinila odmietnutie odvolania, preto je dôvodné, aby znášala trovy

odvolacieho konania, ktoré žalobcovi vznikli. Z tohto dôvodu odvolací súd priznal žalobcovi nárok na
náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).