Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 6, 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/468/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113211694
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8113211694.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému Y.,
za účasti vedľajšieho účastníka Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Námestie legionárov
5, Prešov, IČO: 42 343 828, právne zastúpeného JUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou, Urbánkova
1562/6, Košice, v konaní o zaplatenie 851,79 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť v prospech žalobcu istinu 851,79 eur bezúročne, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd n e p r i z n á v aprávo na náhradu trov konania.

III. Súd p o v o ľ u j e žalovanému splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach po 20 eur počnúc
prvým mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku vždy do 25. dňa v mesiaci pod stratou výhody
splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky až do úplného vyrovnania dlžnej sumy.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu, na základe
ktorého by bol žalovaný zaviazaný uhradiť mu istinu 851,79 eur s príslušenstvom a trovy konania, všetko

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný na pojednávaní uznal istinu čo do výšky tak aj do právneho základu, žiadal zamietnuť návrh
v časti príslušenstva, keďže je neprimerané a v rozpore s právnymi predpismi. Ďalej žiadal priznať
oslobodenie od platenia trov konania a žiadal splátky z dôvodov sociálnych.

Vedľajší účastník sa pojednávania nezúčastnil, a preto súd konal v jeho neprítomnosti.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 23. 11. 2009 zmluvu o pôžičke evidenčné číslo
XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 1.176,56 eur na
zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve.

Podľazmluvyopôžičkemalžalovanýsplácaťpôžičkuvpravidelných30mesačnýchsplátkachvsumepo
33,53 eur. Podľa žalobcu do dnešného dňa uhradil žalovaný z vyššie uvedenej sumy sumu 235,46 eur.Žalobca tvrdí, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné
splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, a preto žalobca dňa 22. 7. 2010
listom - predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.

Do dnešného dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil. Podľa žalobcu celkový dlh žalovaného predstavuje
sumu 851,79 eur.

Žalovaný s návrhom súhlasil v časti istiny, vo zvyšku žiadal návrh zamietnuť. Poukazoval pritom
na bezvýchodiskovú sociálnu situáciu, ktorá mu znemožňuje jednorázovo splácať dlžnú sumu, je

nezamestnaný, nezamestnaná je jeho manželka, majú štyri deti nezaopatrené. Naviac žalovaný
poukazoval, že zmluva bola vypísaná na blankytnom tlačive, čiastočne je nečitateľná, sú tam
neprimerané zmluvné podmienky najmä pokiaľ ide o príslušenstvo - úrok z omeškania, a preto v tejto
časti žalobný nárok neuznal.

Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti

rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Procesný súd konštatuje, že v danom
prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, konkrétne o zmluvu o pôžičke v súlade s ust. § 657 - 658
Obč. zákonníka. Súd aplikuje na tento zmluvný vzťah ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré sú
výhodnejšie pre klienta.

Súd zaviazal žalovaného na základe tejto zmluvy k zaplateniu dlžnej sumy. Pokiaľ ide o príslušenstvo,
t.j. úrok z omeškania, súd žalobcovi toto príslušenstvo nepriznal s poukazom na tvrdenie žalovaného,
že v zmluve sú neprijateľné podmienky najmä pokiaľ ide o ročnú priemernú mieru nákladovosti a
priemernú ročnú mieru nákladovosti, ktoré sú neprimerane vysoké. Naviac skutočne zmluva je na
nacyklostilovanom tlačive, to znamená, že zmluvné podmienky nebolo možné žalovaným upraviť,

dojednať. Naviac niektoré pasáže zmluvy a všeobecných zmluvných podmienok nielenže nie sú
podpísané žalovaným, ale sú aj nečitateľné.

V časti príslušenstva súd preto nárok žalobcovi nepriznal, keďže je v rozpore s ust. § 52 a nasl. Obč.
zákonníka.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 150 ods. 1 O.s.p. s poukazom na to, že sú tu dôvody
hodné osobitného zreteľa a že teda súd nemusí výnimočne náhradu trov celkom alebo sčasti priznať. S
poukazom na vyššie uvedené zmluvný vzťah považuje súd za čiastočne neplatný v časti príslušenstva,
zmluva je nečitateľná, blankytná, všeobecné zmluvné podmienky nie sú čitateľné, a preto súd aj s

poukazom na túto výnimočnosť situácie nepriznal žalobcovi trovy konania. Naviac v súvislosti s osobou
žalovaného súd poukazuje na jeho mimoriadne obtiažnu sociálnu situáciu, je nezamestnaný, rovnako
je nezamestnaná jeho manželka, majú štyri maloleté deti.

Súd zároveň v súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p. povolil žalovanému splácať dlžnú sumu v mesačných

splátkach tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.
O Právo podať odvolanie nemá osoba, ktorá sa tohto práva už raz výslovne vzdala.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).