Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200249
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200249.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a členov senátu

JUDr. Róberta Foltána a JUDr. Ľuboslavy Vankovej v právnej veci žalobcu: ITK, s.r.o., Križovany nad
Dudváhom 109, 919 24 Križovany nad Dudváhom, IČO: 36 265 624, v konaní zastúpeného advokátom
JUDr. Tiborom Sanákom, Trnava, Námestie SNP 2 proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, odbor
výstavby a bytovej politiky, so sídlom Kollárova ul. 8, 917 02 Trnava, za účasti ďalšieho účastníka
obchodnej spoločnosti TINAMA, s.r.o., Bošániho 9, 841 01 Bratislava, IČO: 35 889 969, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OVBP2-2016/005629/Ta zo dňa 25.1.2016 jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobou doručenou súdu dňa 18.4.2016 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo OU-TT-OVBP2-2016/005629/Ta zo dňa
25.1.2016,ktorýmtentopostupompodľaust.§59ods.2zák.č.71/1967Zb.osprávnomkonaní(ďalejlen
správnyporiadok)vovýrokovejčastizamietolpodanéodvolaniežalobcuzodňa15.12.2015anapadnuté

prvostupňové rozhodnutie Stavebného úradu, Obce Križovany nad Dudváhom č. Výst. KDÚ-63/2015/
Sá-155 zo dňa 19.11.2015 potvrdil. Týmto rozhodnutím prvostupňový správny orgán postupom podľa
ust. § 39 a ust. § 39a zák.č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len
stavebný zákon) a ust. § 4 Vyhlášky č. 453/2000 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia
stavebného zákona vydal rozhodnutie o umiestnení stavby Bytový dom - 9b.j., SO vonkajší rozvod
NN, SO prípojka NN k bytovému domu na pozemku Register „C“ parc.č. 235/5, 2156/2 v katastrálnom
území L. U. N. v Obci L. U. N.. V odôvodnení tohto rozhodnutia bolo konštatované, že umiestnenie

stavby je v súlade s územnoplánovacou dokumentáciou Obce L. U. N. a takýto návrh umiestnenia
stavby spĺňa ustanovenie § 5 ods. 1 Vyhlášky č. 532/2002 Z.z., podľa ktorého stavebný pozemok určený
na zastavanie svojimi vlastnosťami, predovšetkým polohou, tvarom, veľkosťou a základovými pomermi
umožňuje uskutočnenie navrhovanej stavby a jej bezpečné užívanie, pričom uvedený návrh je v súlade
s územným plánom Mesta Dunajská Streda (zrejme mal na mysli Križovany nad Dudváhom), ktorý bol
východiskovým podkladom pre posúdenie návrhu v zmysle ust. § 37 stavebného zákona.

2.
Žalobca v žalobe namietal, že žalovaný ako odvolací správny orgán vychádzal z územného plánu
Mesta Dunajská Streda a nie z územného plánu Obce Križovany nad Dudváhom, čo robí rozhodnutieodvolacieho správneho orgánu zmätočným. Ďalej namietal, že žalovaný procesne pochybil, pokiaľ v
správnom konaní upustil podľa § 36 ods. 2 stavebného zákona od ústneho pojednávania a stanovil,
že v lehote do 7 dní odo dňa doručenia oznámenia môžu účastníci konania uplatniť svoje námietky

a pripomienky a dotknuté orgány a organizácie svoje stanoviská. Nesúhlasil taktiež s konštatovaním
žalovaného, že pomery v území sú jednoznačné, a preto nepostupoval procesne správne, pokiaľ podľa
§ 36 ods. 2 stavebného zákona upustil od ústneho pojednávania. O tom, že pomery v území nie sú
jednoznačné svedčí skutočnosť, že proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu bolo podané
odvolanie Rímsko-katolíckou cirkvou, farnosťou v Križovanoch nad Dudváhom. Mal za to, že žalovaný

týmto svojim nezákonným konaním neprimerane zvýhodnil obchodnú spoločnosť TINAMA, s.r.o., IČO:
35 889 969, Bošániho 9, 841 01 Bratislava, pretože práve pri ústnom pojednávaní by mohli dotknutí
občania ako aj organizácie uplatniť svoje výhrady, námietky a pripomienky, ktoré by stavebný úrad mohol
zvážiť a až potom rozhodnúť vo veci. Taktiež namietal, že uzavretá zmluva medzi Obecným úradom
Križovany nad Dudváhom a obchodnou spoločnosťou TINAMA, s.r.o. o nájme pozemku Registra „C“
parc.č. 2106/2, 2156/2, 235/5 nebola zverejnená v zmysle zák.č. 211/2000 Z.z. ako aj zák.č. 40/1964

Zb. § 47a ods. 1 v centrálnom registri zmlúv. Poukázal na to, že za tohto stavu je potrebné mať za
to, že k uzavretiu zmluvy nedošlo a to s poukazom na ust. § 47a ods. 4 Občianskeho zákonníka.
Ďalej uviedol, že rozhodnutie žalovaného o umiestnení stavby je v rozpore aj s Dohovorom o ochrane
architektonického dedičstva Európy, s tzv. „Maltským dohovorom“, Vallete 1992, s ktorým Slovenská
republika vyslovila súhlas uznesením Národnej rady SR č. 289 z 30.9.1993 Z.z. . Zdôraznil, že na

dotknutých parcelách Regisrta „C“ parc.č. 2156/2, parc.č. 235/5, parc.č. 2106/2 je zámer vytvoriť oblasť
- zónu, ktorá nebude narušovať architektonický vzhľad obce, nebude zasahovať do hrobov starého
cintorína, nebude zatieňovať Rotundu postavenú v roku 1246, ale naopak zvýrazní sa historická hodnota
pietno-sakrálnych miest a zachová sa kultúrne dedičstvo obce, ktorej dominantnou bola sakrálna stavba
- rotunda.

3.
Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 12.5.2016 žiadal žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť. Poukázal na to, že jeho konštatovanie uvedené v rozhodnutí, že „uvedený návrh je v súlade

s územným plánom Mesta Dunajská Streda ...“ bolo nesprávne, nakoľko došlo ku chybe v písaní a
táto zrejmá nesprávnosť bola odstránená listom č. OU-TT-OVBP2-2016/005629/Ta zo dňa 2.2.2016,
ktorý bol zaslaný žalobcovi do vlastných rúk, tento si však v odbernej lehote zásielku neprevzal.
Okrem toho tento list bol aj vyvesený na tabuli na Okresnom úrade Trnava po dobu 15 dní. K ďalšej
námietke žalobcu týkajúcej sa nesprávneho procesného postupu uviedol, že v súlade s ust. § 36 ods.

1 stavebného zákona oznámil všetkým známym účastníkom konania a dotknutým orgánom začatie
územného konania a v zmysle ust. § 36 ods. 2 stavebného zákona upustil od ústneho pojednávania a
miestneho zisťovania v predmetnej veci. Súčasne ich upozornil, že do podkladov rozhodnutia možno
nahliadnuť na spoločnom Obecnom úrade v Trnave a že svoje námietky a pripomienky k návrhu môžu
uplatniť najneskôr do 7 pracovných dní odo dňa doručenia predmetného oznámenia, inak nebude

na ne prihliadnuté. Skutočnosť, že voči rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu sa odvolala
Rímsko-katolícka cirkev, farnosť Križovany nad Dudváhom nemá dosah na nejednoznačnosť pomerov v
území napadnutého rozhodnutia. Nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že by stavebník bol v predmetnej veci
zvýhodnený, k samotnému vydaniu územného rozhodnutia tento nemusí preukázať vlastnícke, resp. iné
práva k pozemku, pričom podľa ust. § 58 stavebného zákona stavebník preukazuje vlastnícke, resp.

iné práva k pozemku v zmysle ust. § 139 stavebného zákona až v žiadosti o stavebné povolenie, ak
tak neurobil v územnom konaní. Okrem toho poukázal na to, že súčasťou predloženého spisového
materiálu je aj uznesenie obecného zastupiteľstva Obce v Križovanoch nad Dudváhom č. 28/2015 zo
dňa 18.3.2015, ktorým bol schválený zámer prenajať majetok vo vlastníctve obce určený na výstavbu
bytového domu obchodnej spoločnosti TINAMA, s.r.o. . V súvislosti s námietkou žalobcu, že zmluva

medzi Obecným úradom Križovany nad Dudváhom a spoločnosťou TINAMA, s.r.o. o nájme pozemku
nebola zverejnená v Centrálnom registri zmlúv nie je predmetom skúmania odvolacím správnym
orgánom, ale tento postupuje v zmysle ust. § 38 stavebného zákona. Ďalej poukázal na to, že
súčasťou administratívneho spisu sú aj kladné stanoviská dotknutých orgánov, a to Regionálneho
úradu verejného zdravotníctva Trnava č. RÚVZ/2015/01544/Ha-HŽP zo dňa 5.3.2015 a Krajského

pamiatkovéhoúraduTrnavač.KPÚTT-2014/18656-3/71122/Grzzodňa3.11.2014,ktorýurčilpredmetnú
lokalitu na predstihový pamiatkový výskum a tieto stanoviská dotknutých orgánov boli zapracované do
odvolaním napadnutého rozhodnutia.4.
Postupom podľa § 250 ods. 1 OSP vtedy platného OSP súd pribral do konania účastníka správneho

konania, a to obchodnú spoločnosť TINAMA, s.r.o., so sídlom Bošániho 9, 841 01 Bratislava, nakoľko
jej práva a povinnosti by mohli byť zrušením rozhodnutia žalovaného správneho orgánu dotknuté, a to
uznesením správneho súdu č.k. 14S/25/2016-17 zo dňa 13.6.2016.

5.
Krajský súd v Trnave prejednal vec na pojednávaní konanom dňa 25.10.2017 v zmysle § 107 ods. 1
SSP, oboznámil sa s obsahom spisového materiálu a zistil, že žaloba v predmetnej veci nie je dôvodná.
Súd v predmetnej veci konal a rozhodol v neprítomnosti stavebníka - obchodnej spoločnosti TINAMA,
s.r.o., pričom tak právny zástupca žalobcu ako aj poverená zástupkyňa žalovaného poukázali na dôvody
uvedené v žalobe, resp. v písomnom vyjadrení žalovaného.

6.
Podľa § 37 ods. 1 stavebného zákona podkladom pre vydanie územného rozhodnutia sú územné plány

obcí a zón. Ak pre územie nebol spracovaný územný plán obce alebo zóny, podkladom na vydanie
územného rozhodnutia sú spracované územnoplánovacie podklady podľa § 3 a ostatné existujúce
podklady podľa § 7a; inak stavebný úrad obstará v rozsahu nevyhnutnom na vydanie územného
rozhodnutia iné podklady, najmä skutočnosti získané vlastným prieskumom alebo zistené pri miestnom
zisťovaní.

Podľa ust. § 37 ods. 2 stavebný úrad v územnom konaní posúdi návrh predovšetkým z hľadiska
starostlivostioživotnéprostredieapotriebpožadovanéhoopatreniavúzemíajehodôsledkov;preskúma
návrh a jeho súlad s podkladmi podľa odseku 1 a predchádzajúcimi rozhodnutiami o území, posúdi, či

vyhovuje všeobecným technickým požiadavkám na výstavbu a všeobecne technickým požiadavkám na
stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu, prípadne predpisom, ktoré ustanovujú
hygienické, protipožiarne podmienky, podmienky bezpečnosti práce a technických zariadení, dopravné
podmienky, podmienky ochrany prírody, starostlivosti o kultúrne pamiatky, ochrany poľnohospodárskeho
pôdneho fondu, lesného pôdneho fondu a pod., pokiaľ posúdenie nepatrí iným orgánom.

Podľa § 36 ods. 1 stavebného zákona stavebný úrad oznámi začatie územného konania dotknutým
orgánom a všetkým známym účastníkom a nariadi ústne pojednávanie spojené spravidla s miestnym
zisťovaním. Súčasne upozorní účastníkov, že svoje námietky a pripomienky môžu uplatniť najneskoršie

priústnompojednávaní,inakžesananeneprihliadne.Stavebnýúradoznámizačatieúzemnéhokonania
do 7 dní odo dňa, keď je žiadosť o územné rozhodnutie úplná.

Podľa § 36 ods. 2 stavebného zákona od ústneho pojednávania môže stavebný úrad upustiť v prípade,

že je pre územie spracovaná územnoplánovacia dokumentácia, na základe ktorej možno posúdiť návrh
na územné rozhodnutie. Ak stavebný úrad upustí od ústneho pojednávania, určí lehotu, do ktorej môžu
účastníci uplatniť námietky, a upozorní ich, že sa na neskoršie podané námietky neprihliadne; táto lehota
nesmie byť kratšia ako 7 pracovných dní.

Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania.

7.
Správny súd sa zaoberal žalobnými dôvodmi žalobcu, pričom pokiaľ ide o námietku žalobcu, že
žalovaný vychádzal z územného plánu Mesta Dunajská Streda a nie z územného plánu Obce Križovanynad Dudváhom, je potrebné konštatovať, že ide o zrejmú nesprávnosť, ku ktorej došlo pri písomnom
vyhotovení rozhodnutia (žalovaný ju listom č. OU-TT-OVBP2-2016/005629/Ta dňa 2.2.2016 opravil),
pričom takéto pochybenie nemôže mať vplyv na zákonnosť žalobcom napadnutého rozhodnutia. V

súvislosti s námietkou žalobcu, že v správnom konaní nebolo nariadené ústne pojednávanie, tak z ust.
§ 61 stavebného zákona vyplýva, že je na úvahe správneho orgánu, či od miestneho zisťovania a
ústneho pojednávania upustí, alebo nie, najmä v prípade, ak sú mu dobre známe pomery staveniska
a žiadosť poskytuje dostatočné podklady pre posúdenie navrhovanej stavby. V danom prípade nebol
dôvod nariaďovať ústne pojednávanie, nakoľko správny orgán mal k dispozícii všetky podklady ako aj

stanoviská príslušných orgánov; bol dodržaný procesný postup podľa § 36 ods. 1 stavebného zákona
(oznámenie o začatí územného konania bolo vyvesené verejnou vyhláškou 10.6.2015 a tiež územné
rozhodnutie o umiestnení stavby dňa 19.11.2015 za stanovených podmienok). Námietky zo strany
účastníkov konania vznesené neboli, úrad mal k dispozícii spracovanú a schválenú územnoplánovaciu
dokumentáciu a pomery území možno v predmetnej veci považovať za jednoznačné, a preto za tohto
stavu prvostupňový správny orgán ako stavebný úrad upustil podľa § 36 ods. 2 stavebného zákona od

ústneho pojednávania a stanovil, že v lehote 7 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia môžu účastníci
konania uplatniť svoje námietky a pripomienky a dotknuté orgány a organizácie svoje stanoviská. Pokiaľ
ide o ďalší žalobný dôvod spočívajúci v tvrdení, že proti rozhodnutiu obce bolo podané odvolanie
Rímsko-katolíckou cirkvou neobstojí a nemá oporu v zákone, nakoľko ochrany práv sa žalobca môže
domáhať iba vo svojom mene a naviac samotná skutočnosť, že bolo podané odvolanie týmto subjektom

nie je relavantné. Je potrebné totiž konštatovať, že správny súd neprihliada na vady konania, ktoré
nie sú žalobcovi na ujmu. Na základe vyššie uvedeného správny súd uvádza, že tak žalovaný ako
aj prvostupňový správny orgán procesne nepochybil, vo veci postupoval v súlade so zákonom. Zo
strany správnych orgánov boli vyžiadané všetky relevantné vyjadrenia dotknutých orgánov a tieto
boli do konania aj riadne doložené. Podľa názoru správneho súdu žalobcom napadnuté rozhodnutie

o umiestnení stavby, týkajúce sa Bytového domu - 9b.j., SO vonkajší rozvod NN, SO prípojka NN k
bytovému domu, nachádzajúcom sa na pozemku Register „C“ parc.č. 235/5, 2156/2 v katastrálnom
území L. U. N. nebolo spôsobilé ukrátiť žalobcu na jeho právach. Tiež je potrebné zdôrazniť, že konanie
v správnom súdnictve je ovládané dispozičnou zásadou, ktorá znamená, že súd preskúmava napadnuté
rozhodnutie len v medziach a v rozsahu určenom žalobcom. Táto koncentračná zásada naviac platí aj v

stavebnom konaní ako aj v územnom konaní, čo znamená, že po termíne určenom stavebným úradom
sa na pripomienky a námietky účastníkov konania neprihliada a stanoviská dotknutých orgánov, ktoré sa
nevyjadrili sa považujú za kladné. Stavebný úrad však musí zainteresované subjekty na túto skutočnosť
písomne upozorniť a jednoznačne určiť lehotu na uplatnenie ich pripomienok a námietok, čo správne
orgány v predmetnej veci realizovali vyvesením verejnej vyhlášky, a teda kvalifikovaným zverejnením

obsahu konkrétneho právneho úkonu správneho orgánu vznikajú adresátovi právne následky. Pokiaľ ide
o územný plán obce, tak v jeho k zmene došlo v roku 2014, k tejto prebiehajúcej zmene územného plánu
neboli žiadne pripomienky, táto bola schválená uznesením Obecného zastupiteľstva č. 76/2014 dňa
3.11.2014 a taktiež ani ďalšie žalobné dôvody uvádzané žalobcom (že nájomná zmluva medzi Obecným
úradom Križovany nad Dudváhom a stavebníkom spoločnosťou TINAMA, s.r.o. nebola zverejnená v

zmysle zák. č. 211/2000 Z.z. a zák.č. 40/1964 Zb. v Centrálnom registri zmlúv ako aj tvrdenie, že
rozhodnutie o umiestnení stavby jej v rozpore s Dohovorom o ochrane architektonického dedičstva
Európy, tzv. Maltského dohovoru) nemali vplyv na zákonnosť žalobcom napadnutého rozhodnutia,
pretože prvostupňový správny orgán ako aj žalovaný rozhodnutie o umiestnení stavby vydali z hľadiska
splnenia podmienok uvedených v stavebnom zákone.

8.
Vzhľadom k vyššie zisteným skutočnostiam správny súd žalobu postupom v zmysle ust. § 190 SSP ako
nedôvodnú zamietol.

9.
O náhrade trov konania žalovaného rozhodol postupom podľa § 168 SSP a žalovanému právo na
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalovanému je i možno priznať voči žalobcovi iba vtedy, ak to

možno spravodlivo požadovať.

10.Onáhradetrovkonaniaďalšiehoúčastníka-obchodnejspoločnostiTINAMA,s.r.o.rozhodolsprávnysúd
tak, že tejto spoločnosti žiadne trovy konania nepriznal, nakoľko jej žiadne trovy konania ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Krajského
súdu v Trnave na Najvyšší súd SR a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva

(ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d);
je žalovaným Centrum právnej pomoci.