Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417204887
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8417204887.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členiek

senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v právnej veci navrhovateľky W. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, XXX XX G., proti manželovi A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX,
XXX XX G., o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode
k maloletým deťom A. F., nar. XX.XX.XXXX a W. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeným
kolíznym opatrovníkom V. práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, o odvolaní manžela proti rozsudku
Okresného súdu Kežmarok č. k. 3P/93/2017-25 zo dňa 08.12.2017, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku III., V.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva a zverenia mal. detí do svojej
osobnej starostlivosti.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Kežmarok ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým rozsudkom rozhodol,
cit.:

„I. Súd manželstvo účastníkov W. F., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX a A. F., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom
O. XXX, XXX XX G., uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Rímsko-katolíckom kostole v G., zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu S. I. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom

XX r o z v á d z a .

II. Maloletá A. F., nar. XX.XX.XXXX a maloletý W. F., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u
j e do osobnej starostlivosti matky W. F., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bude spravovať ich majetok
a zastupovať ich v bežných veciach.

III. Otec A. F., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. F. vo výške 30 %

životného minima sumou, t.j. sumou 27,32 eur a na výživu maloletého W. F. sumou 27,32 eur mesačne,
počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky, až do zmeny pomerov.IV. Styk otca s maloletými deťmi súd n e u p r a v u j e .

V. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.“

3. Rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 23 ods. 1, § 24 a nasl., 62 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 Z. z.
o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

4. Súd zistil, že manželstvo účastníkov konania je vážne a dlhodobo rozvrátené, nefunkčné, bez

nádeje na jeho obnovenie. Za príčinu rozvratu manželstva súd označil rozdielnosť pováh účastníkov
a skutočnosť, že odporca nie je ochotný sa zamestnať. V súlade s ust. § 24 a nasl. zákona o rodine
súd o zverení mal. detí na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať v
bežných veciach a spravovať ich majetok, otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu každého z mal.
detí zákonným výživným, ktoré je toho času vo výške 27,32 eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku o rozvode manželstva, vždy do 20. dňa v mesiaci k rukám matky až do zmeny pomerov. Styk

otca s mal. deťmi súd neupravil styk otca s maloletými deťmi, nakoľko to účastníci konania nežiadali
a obaja rodičia bývajú v jednej obci blízko seba, preto má otec možnosť vidieť a navštíviť mal. deti
kedykoľvek.

5. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

III. Obsah odvolania manžela

6. Proti výroku III. rozsudku podal odvolanie manžel. Uviedol, že poberá len dávku v hmotnej núdzi , iný
príjem nemá. Nie je schopný platiť stanovenú sumu, nakoľko inak by mu nezostalo na živobytie. Navrhol

zvážiť výšku výživného do času, kým si nenájde zamestnanie.

7. Ustanovený opatrovník k odvolaniu uviedol, že súdom určená výška výživného je povinnosťou rodiča,
vyplývajúca z ust. § 62 ods. 3 zákona o rodine. Navrhol rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

8. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods. 1
zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej ako „CMP“), v spojení s ust. § 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa

zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario
a zistil, že odvolanie otca nie je dôvodné.

9. Vychádzajúc z obsahu podaného odvolania otca bola predmetom prieskumu odvolacieho konania
vecná správnosť výroku III. rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým súd uložil otcovi povinnosť prispievať

na výživu každého z maloletých detí sumou 27,32 eur, t.j. 30 % zo sumy životného minima v zmysle
ust. § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon o rodine“).

10. Podľa § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,

možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

11.Odvolacísúduvádza,žecitovanéust.§62ods.3zákonaorodineupravujezákonnúminimálnuvýšku

výživného, ktorú je povinný platiť každý rodič na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery. K jeho aplikácii dochádza
predovšetkým v prípadoch objektívnej nespôsobilosti rodiča zabezpečiť si príjem, z ktorého by mohla
byť výška výživného určená v rámci štandardných pravidiel, zároveň slúži na ochranu oprávneného, aby
aspoň v minimálnom rozsahu boli uspokojované jeho základné životné potreby.

12. Keďže nezamestnanosť nezbavuje povinného rodiča platiť výživné aspoň v minimálnej výške, za
irelevantné považoval odvolací súd tvrdenie otca o jeho nezamestnanosti a poberaní dávky v hmotnej
núdzi, výška ktorej mu neumožňuje hradiť súdom určené výživné.13. Za daného stavu odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok vo výroku III. ako vecne správny
postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP.

14. Vecne správnemu výroku zodpovedá vecne správny súvisiaci výrok o trovách konania.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolací súd

zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z
účastníkov v zmysle ust. § 55 CMP.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).