Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 19, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27Csp/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116217935
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116217935.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, právne zastúpený
spoločnosťou: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova
13, Bratislava, IČO: 50 361 368, proti žalovanej: B. C., nar. X.X.XXXX, bytom P.. V. X, I., o zaplatenie
sumy 2.000,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.869,50 € s úrokom z omeškania vo výške 7,22 € a
úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 1.869,50 € od 16.5.2014 do zaplatenia, všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Poštová banka a.s. sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 9.8.2016
domáha zaplatenia sumy 2.000,- €, úrokov ku dňu 30.4.2016 vo výške 324,01 €, úrokov z nesplatenej
istiny 2.000,- € vo výške 24,5% ročne od 1.5.2016 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 1.165,59
€ a úrokov z omeškania vo výške 5,25% ročne z istiny 2.000,- € od 1.5.2016 do zaplatenia, poplatkov

58,09 € a náhrady trov konania z titulu splatného úveru. V žalobe uviedol, že dňa 2.7.2013 uzavrel
so žalovanou úverovú zmluvu a poskytol v zmysle zmluvy úver. Žalovaná riadne a včas nesplácala
dohodnuté splátky, preto ju vyzval na úhradu dlžnej sumy, následkom čoho sa stal splatným celý úver.

2. Žalovaná sa k riadne doručenej žalobe nevyjadrila.

3. Súd pojednával v neprítomnosti riadne a včas predvolaných strán. Vykonal dokazovanie

oboznámením sa so žalobou, Úverovou zmluvou zo dňa 2.7.2013, výzvou na úhradu dlžnej sumy zo
dňa 29.4.2014 a 16.5.2014, Všeobecnými obchodnými podmienkami a ostatnými listinnými dôkazmi zo
spisu a zistil tento skutkový stav.

4. Dňa 2.7.2013 uzatvorila žalovaná, ako fyzická osoba (klient), so spoločnosťou Poštová banka, a. s.,
zmluvu o úvere dostupná pôžička, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 2.000 €, ktorý sa
žalovaná zaviazala splácať v 72 mesačných splátkach po 60,27 €, s ročnou úrokovou sadzbou 24,50%,

pri ročnej percentuálnej miere nákladov 27,43%, priemernou hodnotou RPMN trh 19,47%, celkovou
výškou nákladov 1.876,12 €, dátumom prvej platby do 20.8.2013 a dátumom konečnej splatnosti
20.7.2019, s komplexným súborom poistenia. Súčasťou uvedenej úverovej zmluvy sú obchodné
podmienky pre úver dostupná pôžička, dostupná pôžička a všeobecné obchodné podmienky.5. Dňa 29.4.2014 zaslal žalovanej výzvu na úhradu dlžných splátok, ktoré sú v omeškaní viac ako 3
mesiace, ku dňu 29.4.2014 spolu 432,77 € do 15 dní od doručenia výzvy. Dňa 16.5.2014 vyzval na

úhradu dlžnej sumy z dôvodu predčasnej splatnosti úveru k 16.5.2014. Vyzval žalovanú na zaplatenie
istiny2.000,-€,úroku324,01€,poplatkuzaupomienky39,28€,poistného18,81€do10dníodprevzatia
výzvy.

6. Z Aktuálneho stavu úveru ku dňu 30.4.2016 vyplýva, že žalovaná z predmetnej zmluvy o úvere

uhradila do vyhlásenia predčasnej splatnosti celkom sumu 130,50 €, posledná splátka bola zaplatená
dňa 16.10.2013 vo výške 31,50 €. Po vyhlásení predčasnej splatnosti neuhradila žiadnu čiastku.

7. Súd vyzval žalobcu dňa 16.1.2017 na doplnenie skutkových tvrdení tak, aby bol zrejmý výpočet
jednotlivých nárokov, ktorých zaplatenia sa domáha, nakoľko tento opis nie je možné nahradiť odkazom
na označené dôkazy (§ 132 CSP) a by bolo možné matematicky overiť správnosť uplatnených nárokov

a to aj v časti uplatnených úrokov. Výzvu prevzal právny zástupca žalobcu 24.1.2017. V podaní zo dňa
16.2.2017 vyčíslil v žalobe uplatnené úroky a úroky z omeškania. Úrok z omeškania jednotlivých splátok
od 20.9.2013 do 15.5.2014, t.j do zosplatnenia vyčíslil sumou 7,22 € pri sadzbe 5,25% ročne. Zmluvný
úrok za toto obdobie vyčíslil odčítaním úrokov z omeškania od údaju z bankovej knihy označeného ako
úroky, t.j. 324,01 € - 7,22 € = 316,79 €. Od 1.5.2014 vyčíslil úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo

sumy 2.000,- €. Ďalej zdôvodnil uplatnený nárok na zmluvný úrok z istiny po splatnosti s odkazom na
ustanovenie § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka.

8. Dňa 23.8.2016 uzatvoril právny predchodca žalobcu a žalobca Zmluvu o postúpení pohľadávky a
následne súd pripustil uznesením č.l. 53 zo dňa 10.8.2017 zmenu žalobcu, na návrh žalobcu doručený

súdu dňa 8.8.2017.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. (o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov)
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej zák. č. 129/2010 Z.z.), tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa; spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.
Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.
Podľa § 11 ods. 2 z. č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1,

nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za
hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje najmä posudzovanie schopnosti splácať úver
veriteľom bez údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa a účelové použitie údajov o sociálno-
ekonomickej situácii spotrebiteľa na vytvorenie zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako

tomu v skutočnosti je.
Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov v znení účinnom v súčasnosti:1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
3) nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods.
2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa ustanovenia § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v súčasnosti:
2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a

fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa ustanovenia § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,

d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

Podľa ustanovenia § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak nie je v tomto
zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.
Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) od

dňa 16.10.2013 bola vo výške 0,25% a od 13.11.2013 bola vo výške 0,25%.

10. Úverová zmluva je z pohľadu právnej kvalifikácie zmluvou uzavretou v zmysle § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka a zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Občianskeho zákonníka. Právny
vzťah medzi účastníkmi založený predmetnou úverovou zmluvou je tak nevyhnutné posudzovať aj podľa

zákona o spotrebiteľských úveroch bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§
261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka). S poukazom na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady
lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je
zákon č spotrebiteľských úveroch, ako i ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť
pred všeobecnou úpravou, ktorou je Obchodný zákonník, je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi

účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o
spotrebiteľských úveroch.11. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne len čiastočne.
Nakoľko zmluva o úvere uzavretá medzi účastníkmi konania má charakter spotrebiteľského úveru
v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, musí obsahovať náležitosti

ustanovené zákonom pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch. Súd pristúpil k skúmaniu jednotlivých obsahovaných náležitostí zmluvy a zistil, že v zmluve
nie je v zmysle § 9 ods. 1 písm. j) presne uvedená celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. V
zmluve sa uvádza len výška úveru a o 10 riadkov nižšie celková výška nákladov, teda neobsahuje údaj
o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

12. Ďalej súd zistil, že žalobca nepreukázal, že pri poskytnutí úveru konal s odbornou starostlivosťou,
resp. nepreukázal, že z jeho strany neprišlo k hrubému porušeniu povinností v zmysle § 7 ods. 1 zák. č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Keď veriteľ/
žalobca je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa

poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru, pričom za hrubé porušenie povinnosti sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich
schopnosti splácania úverov. Žalobca nepredložil žiadny doklad o posudzovaní spôsobilosti žalovaného

ako dlžníka splácať úver. Súd nepovažuje za dostatočné vyhlásenie žalovanej v zmluve o úvere o výške
jej príjmu a zamestnaní, bez preukázania, že si veriteľ overoval jej tvrdenia.

13. V zmluve o spotrebnom úvere v časti, ktorá bola jediná individuálne dojednaná sa uvádza len
Komplexný súbor poistenia, v zmluve sa neuvádza ani len výška mesačnej splátky poistného, ktorá sa

uvádza len v Sadzobníku poplatkov, ďalej v predloženom aktuálnom stave úveru vo výške 6,27 €. Z
predložených listinných dôkazov nie je jednoznačne zrejmé, akú časť zo zaplatených splátok započítal
žalobca na poistné, nakoľko započítal na poplatky sumy 2x 6,27 €, sumu 9,96 € bez bližšej špecifikácie.
Zo Zmluvy a jej spoločných ustanovení nie je možné vyvodiť záver, že bola uzatvorená konkrétna poistná
zmluva so základnými obsahovými náležitosťami v zmysle § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka (výška

poistného plnenia, výška poistného, splatnosť poistného, stanovenie, či ide o jednorazové alebo bežné
poistné, poistná doba, údaj o tom, či sa oprávnená osoba bude podieľať na výnosoch poisťovateľa a
akým spôsobom, vymedzenie práv a povinností zmluvných strán, výška odkupnej hodnoty) a nie je
ani zrejmé, kto je poistiteľ z poistnej zmluvy. Predovšetkým pre poistnú zmluvu je v zmysle § 791 ods.
1 Občianskeho zákonníka predpísaná písomná forma a žalobca žiadnu písomnú poistnú zmluvu so

základnými náležitosťami (tzv. zákonné minimum) súdu nepredložil. Žalobca tak nepreukázal existenciu
poistnej zmluvy, z ktorej by mu vyplýval nárok na už zaplatené poistné, preto súd túto zaplatenú čiastku
započítal na istinu.

14. Uvedené obsahové nedostatky zmluvy majú za následok, že úver je potrebné v zmysle § 11 ods.

1 písm. a), ods. 2 cit. zákona považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalovanej bol poskytnutý úver
vo výške 2.000,00 €, z ktorého zaplatila 130,50 € pred zosplatnením, preto súd zaviazal žalovanú
zaplatiť rozdiel vo výške 1.869,50 € (2.000 € - 130,50 €). Ďalej súd priznal úroky z omeškania z
jednotlivých splátok do zosplatnenia v uplatnenej výške 7,22 € a úrok z omeškania vo výške 5,25%
ročne od 16.5.2014 z priznanej istiny do zaplatenia, nakoľko si ho žalobca uplatnil v súlade s citovanými

ustanoveniami.

15. Vo zvyšku súd žalobu z dôvodov uvedených vyššie zamietol a to v časti istiny, ako i v uplatnenom
príslušenstve, nakoľko pokiaľ nie je dané právo na zaplatenie samej istiny, nemožno priznať ani
požadované príslušenstvo takej istiny.

16. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľačl.4ods.1CSP,aksaprávnavecnedáprejednaťarozhodnúťnazákladevýslovnéhoustanovenia
tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu

vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

17. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z rozhodnutia vo veci samej, teda zo
skutočnosti, že žalobcovi bola priznaná suma 1.869,50 € spolu s úrokom z omeškania 385,03 € ku dňurozhodnutia. Žalobca bol v konaní čiastočne úspešný v 48,3% a žalovaná v 51,7% (okrem časti istiny a
úroku z omeškania aj v časti uplatnených zákonných úrokov a poplatkov, nakoľko súd pri rozhodovaní
o úspechu v konaní musí zohľadniť celý žalobcom uplatnený nárok). Vzhľadom na pomer úspechu v

konaní súd žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).