Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, February 2, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416203719
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8416203719.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu innogy

Slovensko s. r. o., IČO: 44 291 809, so sídlom Hviezdoslavovo námestie 13, 811 02 Bratislava, právne
zastúpeným JUDr. Marekom Hroudom, advokátom so sídlom Krmanova 16, Košice, proti žalovanej E.
G., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. U. M., občianke SR, v konaní o zaplatenie 128,54 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á uhradiť v prospech žalobcu istinu vo výške 128,54 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 19,04 eur od 12.05.2015 do zaplatenia, a s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 109,50 eur od 21.07.2015 do zaplatenia.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu, na základe
ktorého by bola žalovaná zaviazaná uhradiť mu istinu 128,54 eur s príslušenstvom a trovy konania,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2.Vpredmetnejvecibolvydanýplatobnýrozkazpodčíslom3C98/2016-18zodňa23.09.2016.Žalovaná
E. G. podala voči platobnému rozkazu odpor, a preto súd vo veci nariadil pojednávanie. Pokiaľ ide o
odpor ako taký, v podstate bol podaný voči trovám konania.

3. V predmetnej veci preto súd nariadil pojednávanie, pojednávania sa žalovaná nezúčastnila, pričom
sa ospravedlnila tým, že je údajne v zahraničí a žiada odročiť pojednávanie na mesiac máj 2017.

4. Súd nebral do úvahy toto ospravedlnenie a konal v jej neprítomnosti.

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu o združenej dodávke plynu - pre odberateľov kategórie domácnosť
zo dňa 10.01.2014, na základe ktorej žalovaná ako odberateľka odoberala zemný plyn z distribučnej
sústavy na odbernom mieste Košická 13, 060 01 Kežmarok. Žalovaná ako odberateľ sa zaviazala za
dodaný a odobratý plyn uhrádzať žalobcovi odplatu vo forme mesačných preddavkových platieb a na
základe ročného periodického vyúčtovania spotreby plynu.

6. Za obdobie od 19.04.2014 do 18.04.2015 bola vyúčtovaná spotreba plynu na predmetnom odbernom

miestefaktúrouč.4217004039zodňa20.04.2015nasumu19,04eurslehotousplatnostido11.05.2015.7. Za obdobie od 19.04.2015 do 22.06.2015 bola vyúčtovaná spotreba plynu na predmetnom odbernom
mieste faktúrou č. 4224016134 zo dňa 01.07.2015 na sumu 109,50 eur s lehotou splatnosti do
20.07.2015.

8. Žalobca v žalobe ďalej uvádza, že pohľadávku žalobcu voči žalovanej ku dňu podania návrhu
predstavuje celkovú sumu 128,54 eur. Žalobca uvádza a dokladuje, že vyzval žalovanú k zaplateniu
pohľadávky predžalobnou upomienkou, ktorá dosiaľ nebola uhradená.

9. Žalobca ďalej uviedol, že uplatňuje si aj právo na úrok z omeškania v súlade s ust. § 517 ods.
Občianskeho zákonníka za použitia § 3 Nariadenia vlády SR 87/95 Zbierky. Žalobca ďalej v žalobe
uvádza, že si uplatňuje aj trovy konania.

10. Procesný súd považuje predmetnú žalobcu za spotrebiteľskú žalobu na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej službu - dodávku, žalovaná bola povinná za službu zaplatiť. Z podaného návrhu je

nesporné, že žalobca plnil v prospech žalovanej, žalovaná mu zostala dlžná, a preto je uplatnený tento
nárok. Ide o nárok súvisiaci so zmluvným vzťahom medzi žalobcom a žalovaným, pričom ide o zmluvu zo
dňa 09.01.2014. Ako už bolo vyššie uvedené, žalovanej bol doručený platobný rozkaz, pričom žalovaná
podala odpor voči rozkazu v tom zmysle, že nedostala faktúry, nedostala predžalobné upomienky a
naviac, že nie je ochotná platiť trovy konania. Procesný súd chápe a pochopil odpor tak, že žalovaná

uznáva a je si vedomá, že dlžnú sumu tak, ako si uplatňuje žalobca neuhradila, avšak nie je ochotná
uhradiť trovy konania.

11. Keďže žalovaná sa náležite neospravedlnila a súd má vedomosť o tom, že aj v iných konaniach je
problém s jej účasťou na pojednávaniach, súd konal v jej neprítomnosti.

12. Súd ju zaviazal k náhrade istiny vo výške 128,54 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 19,04 eur od 12.05.2015 do zaplatenia, a s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 109,50 eur od 21.07.2015 do zaplatenia.

13. O trovách konania, ktoré boli priznané žalobcovi v plnej výške, rozhodne vyšší súdny úradník po
právoplatnosti rozsudku v merite veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 CSP a 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).