Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 14, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Pc/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819200184
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8819200184.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci navrhovateľky:

R. Z., O.. XX.XX.XXXX, V. F. D. X/X, X. O. Z., zast.: JUDr. Martinou Fabianovou, advokátkou, AK ul.
Hencovská 2043, 093 02 Hencovce proti odporcom: X/ P. Z., O.. XX.XX.XXXX, V. H.. U. XXXX, X. O.
Z., X/ U. Z., O.. XX.XX.XXXX, V. O.. F. X, X. O. Z. o určenie výživného pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie, pokiaľ sa týka odporcu X/ P. Z., z a s t a v u j e v celom rozsahu.

II. Súd konanie, pokiaľ sa týka odporkyne X/ U. Z. ohľadom určenia výživného pre navrhovateľku nad
30,- eur mesačne, z a s t a v u j e .

III. Odporkyňa X/ U. Z. je p o v i n n á platiť na výživu navrhovateľke mesačne po 30,- eur, vždy do
25.dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky, počnúc 01.02.2019.

IV. Dlžné výživné za obdobie od 01.02.2019 do 01.06.2019 vo výške 120,- eur p o v o ľ u j e zaplatiť
odporkyni 2/ navrhovateľke v splátkach po 10,- eur mesačne, ktoré splátky sú splatné spolu s bežným
výživným, počnúc právoplatnosťou rozsudku až do zaplatenia pod následkami straty výhody splátok.

V. Účastníkov sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd určil vyživovaciu povinnosť odporcom 1/,
2/, každému z nich po 80,- eur mesačne z toho dôvodu, že sa rozhodla pokračovať v štúdiu a do školy
nastupuje 04.02.2019.

2. Navrhovateľka na pojednávaní prostredníctvom svojej zástupkyne uviedla, že žiada, aby súd uložil
odporkyni X/ U. Z. - matke navrhovateľky platiť na výživu navrhovateľke po 30,- eur mesačne, počnúc

01.02.2019. Pokiaľ sa týka odporcu 1/ P. Z., tak tento svoju vyživovaciu povinnosť plní, preto v tej časti
berie návrh späť a žiada konanie zastaviť.

3. Odporca 1/ P. Z. súhlasil so späťvzatím návrhu na určenie výživného pokiaľ sa týka jeho osoby.

4. Odporkyňa 2/ U. Z.Č. na pojednávaní uviedla, že pokiaľ navrhovateľka žiada, aby jej platila na výživu
po 30,- eur mesačne počnúc 01.02.2019, ona s tým súhlasí.

5. Okrem výsluchu účastníkov súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na čl. 1, obsahom
zápisnice o pojednávaní zo dňa 25.03.2019 na čl. 9-11, prehľadom príjmov do domácnosti, ktoré
predložila odporkyňa 2/ na čl. 12, vyjadrením odporcu 1/ na čl. 13 s prílohami až na čl. 19, vyjadrenímodporkyne 2/ na čl. 20, dokladmi, ktoré predložila zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní - výpisom z
osobného účtu, rozpisom preddavkov na služby a plnenia za užívanie bytu, potvrdením o návšteve školy.

6. Z oboznámeného spisu Okresného súdu vo Vranove nad Topľou, sp. zn. 7P/208/2009 súd zistil, že
Okresný súd vo Vranove nad Topľou rozsudkom zo dňa 09.20.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
16.02.2010, zvýšil výživné, ktoré bol povinný platiť odporca 1/ P. Z. pre navrhovateľku, vtedy mal. R. Z.,
na sumu 80,- eur mesačne k rukám matky, odporkyne 2/ U. Z..

7. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľka dňom 04.02.2019 začala pokračovať v
dennom štúdiu na F. D. Š. R.. Y. XXX/X. Nežije v spoločnej domácnosti s odporcami 1/, 2/ s tým,
že z vykonaného dokazovania súd zistil, že odporca 1/ si plní vyživovaciu povinnosť a výživné pre
navrhovateľku je potrebné určiť, len pokiaľ sa týka odporkyne 2/.

8. Podľa § 144 CSP žalobca môže žalobu vziať späť.

9. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví, ak je žaloba vzatá späť
v časti, súd konanie v tej časti zastaví.

10. Navrhovateľka zobrala návrh voči odporcovi 1/ P. Z. späť v celom rozsahu a preto súd konanie proti

odporcovi 1/ zastavil. Navrhovateľka návrhom na určenie výživného pre dospelé dieťa žiadala uložiť
odporkyni 2/ platiť výživné po 80,- eur mesačne s tým, že na pojednávaní žiadala uložiť odporkyni 2/
platiť na výživu navrhovateľke po 30,- eur mesačne, počnúc 01.02.2019. Súd preto konanie, pokiaľ sa
týka určenia výživného, ktoré je povinná platiť odporkyňa 2/ U. Z. navrhovateľke mesačne nad sumu
30,- eur, zastavil.

11. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí, podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona a to zák. č. 601/2003 Z.z. v platnom znení.

12. Podľa § 62 ods. 4 a 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopnosti, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 75 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd rozhodol tak, ako je to vo výroku tohto rozsudku s tým,
že o trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Zohľadnil tiež okolnosti danej veci, ako aj
výsledok konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Podľa ust. §-u 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa ust. §-u 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa ust. §-u 62 ods. 3 CMP, ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody
nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

Podľa ust. §-u 61 ods. 1 CMP, zmeškanie lehoty na podanie odvolania nemožno odpustiť, ak bol
rozsudkom vyslovené, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo, že nie je.

Podľa ust. §-u 61 ods. 2 CMP, ak rozsudok uvedený v odseku 1 neobsahuje poučenie o lehote na

podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno
podať odvolanie do 15 dní od doručenie rozsudku.