Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 14, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/87/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117212220
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8117212220.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: G., zastúpenému

JUDr. Jozefom Göblom, advokátom, Jantárová č. 30, 040 01 Košice, proti žalovanému: TECNO BAU
s.r.o., so sídlom Štúrova 403/5, 085 33 Zborov, IČO: 36 781 452, o zrušenie účasti spoločníka v
spoločnosti s ručením obmedzeným, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e účasť žalobcu Matúša Geciho, nar. 28.10.1977, r. č. 771028/8597, bytom Štúrova
363/27, 086 33 Zborov, okres Bardejov, ako spoločníka v obchodnej spoločnosti TECNO BAU s.r.o., so
sídlom Štúrova 403/5, 086 33 Zborov, IČO: 36 781 452, zapísanej v Obchodnom registri Okresného
súdu Prešov, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 18646/P.

II. V prevyšujúcej časti žalobcu zamieta.

III. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom ukladá
žalovanému povinnosť zaplatiť ich náhradu žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa
§ 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 10.4.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.5.2017, voči žalovanému

domáhal, aby súd zrušil účasť žalobcu ako spoločníka v obchodnej spoločnosti TECNO BAU s.r.o., so
sídlom Štúrova 403/5, 086 33 Zborov, IČO: 36 781 452, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu
Prešov, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 18646/P. Účasť vylúčeného spoločníka zaniká dňom nadobudnutia
právoplatnosti súdneho rozhodnutia o vylúčení. Vylúčený spoločník má voči spoločnosti právo na
vyplatenie vyrovnacieho podielu podľa § 61 ods. 2, 3 a § 150 Obchodného zákonníka. Vylúčením
spoločníka zo spoločnosti sa jeho obchodný podiel stáva voľným; spoločnosť o ňom rozhodne v súlade
s § 113 ods. 5 a 6 Obchodného zákonníka.

2. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že Spoločenskou zmluvou zo dňa 16.5.2007 bola založená
obchodná spoločnosť TECNO BAU s.r.o., sídlo Štúrova 403/5, 086 33 Zborov, IČO: 36 781 452, zápis
v obchodnom registri Okresného súdu Prešov, Oddiel: Sro, Vložka č.:18646/P. Žalobca je spoločníkom
žalovanej spoločnosti. Sám žalobca drvivú väčšinu svojho času trávi v zahraničí, kde pracuje a
získava prostredníctvom školení a kurzov prípravu na budúce svoje podnikanie. Žalobca sa stal dňa
26.4.2016 spoločníkom z donútenia, keď ako bývalý zamestnanec žalovaného musel na základe príkazu

bývalých spoločníkov a konateľov nadobudnúť obchodný podiel v spoločnosti vo výške 10%. Postupné
„podnikanie“ a každodenná spolupráca so spoločníkmi a konateľmi fungovala až do času, kým nastali
v spoločnosti problémy a nikto s nikým nekomunikoval a neinformoval, až sa žalobca dozvedel, že
spoločníci spoločnosť predali a previedli na jemu neznámu osobu. S touto osobou sa nevie spojiť,nemá žiadne informácie, čo ďalej, nie je štatutárom, nevie ani zvolať valné zhromaždenie, ani podávať
akékoľvek návrhy. Z uvedeného dôvodu nie je možné dosahovať rozhodnutia valného zhromaždenia,
lebo na prijatie rozhodnutí je podľa spoločenskej zmluvy potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny, resp.

dvochtretínhlasov,ktorýmiostatníspoločnícidisponujú.Zuvedenýchdôvodovsažalobcaakospoločník
podľa § 148 ods. 1 Obchodného zákonníka domáha zrušenia účasti spoločníka súdom. Žalobca sa
pokúsil celú vec vyriešiť aj mimosúdne, oslovil bývalých spoločníkov, ale tí ho ignorujú a ostáva stále
v pozícii vyčkaj, potom to poriešime. Upozornil ostatných spoločníkov, že v prípade ich nezáujmu o
odkúpenie obchodného podielu žalobcu sa ten stáva voľným aj pre tretie osoby. K žiadnej dohode

nedošlo. Navyše vzhľadom na predchádzajúci vývoj udalostí ako už bolo vyššie uvedené, žalobca
si plánuje v dohľadnej dobe založiť novú spoločnosť s ručením obmedzeným a tak vykonávať ďalej
podnikateľskúčinnosťsám,vovlastnommene,navlastnúzodpovednosť.Nemožnoodnehospravodlivo
požadovať, aby sa naplno venoval obom týmto spoločnostiam.

3. Dňa 25.9.2017 vydal súd uznesenie, č. k. 21Cb/87/2017-12, ktorým v súlade s ust. § 167 ods. 2

Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vyzval žalovaného, aby sa v lehote
15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe doručenej súdu dňa 4.5.2017, uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, pričom vyjadrenie k
žalobe mal žalovaný predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana dostala jeden rovnopis. Žalovaného zároveň poučil, že ak túto
povinnosťbezvážnehodôvodunesplní,súdmôžeajbeznariadeniapojednávaniarozhodnúťrozsudkom
pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie (§ 273 CSP).

4. Toto uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami bolo doručené žalovanému dňa 11.10.2017. Žalovaný

sa v stanovenej lehote k žalobe a jej prílohám nevyjadril.

5. Dňa 14.5.2019 pojednával súd v neprítomnosti žalovaného nakoľko boli splnené podmienky pre
prejednanie veci bez jeho účasti.

6. Na pojednávaní konanom dňa 14.5.2019 právny zástupca žalobcu, okrem iného uviedol, že žalobca
trvá na podanej žalobe. Tie problémy pretrvávajú aj v súčasnosti. Bývalí spoločníci previedli svoje
obchodné podiely na nového spoločníka s trvalým bydliskom v Bratislave. Ide zrejme o tzv. bieleho
koňa (ten so žalobcom žiadnym spôsobom nekomunikuje). Žalobca nie je štatutárnym orgánom
žalovanej spoločnosti, nemá možnosť zvolať valné zhromaždenie, prípadne podať nejaký iný návrh

na súd. V súvislosti s tým, že je spoločníkom žalovanej spoločnosti, má problémy, chodia za ním
zástupcovia daňových úradov, colných úradov, polície a musí s nimi komunikovať napriek tomu, že nemá
žiadny dosah na spoločnosť. Žalobca si v súčasnosti už založil svoju vlastnú spoločnosť s ručením
obmedzeným, cez ktorú chce riešiť svoje podnikateľské aktivity pri prevádzkovaní kaviarne.

7. Na pojednávaní konanom dňa 14.5.2019 súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením
listinných dôkazov založených v spise, a to konkrétne výpisu z Obchodného registra ohľadne žalovanej
spoločnosti, registrového spisu ohľadne žalovanej spoločnosti sp. zn. Sro 18646 a zistil tento s k u t
k o v ý s t a v :

8. Spoločnosť TECNO BAU s.r.o., so sídlom Štúrova 403/5, 086 33 Zborov, IČO: 36 781 452 bola
založená Zakladateľskou listinou zo dňa 7.5.2007 a vznikla dňa 24.5.2007 zápisom do obchodného
registra. Spoločnosť je zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov, Oddiel: Sro, Vložka
číslo: 18646/P.

9. Spoločníkmi spoločnosti TECNO BAU s.r.o. sú G. s vkladom vo výške 750 EUR splateným v celom
rozsahu a Q. s vkladom vo výške 5.890 EUR splateným v celom rozsahu. Podľa výpisu z Obchodného
registra ohľadne žalovanej spoločnosti konateľom spoločnosti TECNO BAU s.r.o. je Zdenka Lovašová.
Konateľ spoločnosti v jej mene koná samostatne a za spoločnosť podpisuje tak, že k tlačenému alebo
písanému obchodnému menu spoločnosti pripojí svoj podpis.

10. Žalobca je síce spoločníkom žalovanej spoločnosti, ale drvivú väčšinu svojho času trávil v zahraničí,
kde pracoval a získaval prostredníctvom školení a kurzov prípravu na budúce svoje podnikanie. Žalobcasi v súčasnosti už založil svoju vlastnú spoločnosť s ručením obmedzeným, cez ktorú chce riešiť svoje
podnikateľské aktivity pri prevádzkovaní kaviarne.

11. Žalobca sa stal spoločníkom v žalovanej spoločnosti dňa 26.4.2016 z donútenia, keď ako bývalý
zamestnanec žalovaného musel na základe príkazu bývalých spoločníkov a konateľov nadobudnúť
obchodný podiel v spoločnosti vo výške 10% (keďže mal vzdelanie v predmete činnosti). Bývalí
spoločníci previedli svoje obchodné podiely na nového spoločníka s trvalým bydliskom v Bratislave,
ide zrejme o tzv. bieleho koňa (ten so žalobcom žiadnym spôsobom nekomunikuje, žalobca sa s ním

nevie spojiť). Žalobca nie je štatutárnym orgánom žalovanej spoločnosti, nemá možnosť zvolať valné
zhromaždenie, prípadne podať nejaký iný návrh na súd. V súvislosti s tým, že je spoločníkom žalovanej
spoločnosti, má problémy, chodia za ním zástupcovia daňových úradov, colných úradov, polície a musí
s nimi komunikovať napriek tomu, že nemá žiadny dosah na spoločnosť.

12. Podľa § 127 ods. 1 Obchodného zákonníka, valné zhromaždenie je schopné uznášania, ak sú

prítomní spoločníci, ktorí majú aspoň polovicu všetkých hlasov, ak spoločenská zmluva neurčuje inak.

13. Podľa § 127 ods. 2 Obchodného zákonníka, počet hlasov každého spoločníka sa určuje pomerom
hodnoty jeho vkladu k výške základného imania spoločnosti, ak spoločenská zmluva neurčuje iný počet
hlasov.

14. Podľa § 148 ods. 1 Obchodného zákonníka, spoločník nemôže zo spoločnosti vystúpiť, môže však
navrhnúť, aby súd zrušil jeho účasť v spoločnosti, ak nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby v
spoločnosti zotrval. Ustanovenia § 113 ods. 5 a 6 platia obdobne.

15. Podľa § 113 ods. 5 a 6 Obchodného zákonníka, obchodný podiel (§ 114) vylúčeného spoločníka,
prechádza na spoločnosť, ktorá ho môže previesť na iného spoločníka, alebo tretiu osobu. O prevode
rozhoduje valné zhromaždenie. Ak sa neprevedie obchodný podiel podľa ods. 5 , rozhodne valné
zhromaždenie do šiestich mesiacov, odo dňa, keď bol spoločník vylúčený, o znížení základného imania
o vklad vylúčeného spoločníka, inak môže súd spoločnosť aj bez návrhu zrušiť a nariadiť jej likvidáciu.

16. Z citovaného zákonného ustanovenia je zrejmé, že účasť spoločníka v spoločnosti s ručením
obmedzeným nemôže zaniknúť jednostranným prejavom vôle. Právna úprava teda neumožňuje
spoločníkovi zo spoločnosti jednostranne vystúpiť, ale umožňuje mu prostredníctvom súdu domáhať
sa zrušenia jeho účasti v spoločnosti z dôvodu, že nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby v

spoločnosti zotrval. Dôvody, pre ktoré žiada spoločník zrušenie jeho účasti v spoločnosti musia byť
konkretizované a preukázané.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že Spoločnosť TECNO BAU s.r.o., so sídlom
Štúrova 403/5, 086 33 Zborov, IČO: 36 781 452 bola založená Zakladateľskou listinou zo dňa 7.5.2007 a

vznikla dňa 24.5.2007 zápisom do obchodného registra. Spoločnosť je zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Prešov, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 18646/P. Spoločníkmi spoločnosti TECNO BAU
s.r.o. sú G. s vkladom vo výške 750 EUR splateným v celom rozsahu a Q. s vkladom vo výške 5.890
EUR splateným v celom rozsahu. Podľa výpisu z Obchodného registra ohľadne žalovanej spoločnosti
konateľom spoločnosti TECNO BAU s.r.o. je Q.. Konateľ spoločnosti v jej mene koná samostatne a

za spoločnosť podpisuje tak, že k tlačenému alebo písanému obchodnému menu spoločnosti pripojí
svoj podpis. Žalobca je síce spoločníkom žalovanej spoločnosti, ale drvivú väčšinu svojho času
trávil v zahraničí, kde pracoval a získaval prostredníctvom školení a kurzov prípravu na budúce svoje
podnikanie. V súčasnosti si už založil svoju vlastnú spoločnosť s ručením obmedzeným, cez ktorú už
rieši svoje podnikateľské aktivity pri prevádzkovaní kaviarne. Žalobca sa stal spoločníkom v žalovanej

spoločnosti dňa 26.4.2016 z donútenia, keď ako bývalý zamestnanec žalovaného musel na základe
príkazu bývalých spoločníkov a konateľov nadobudnúť obchodný podiel v spoločnosti vo výške 10%
(keďže mal vzdelanie v predmete činnosti). Bývalí spoločníci previedli svoje obchodné podiely na
nového spoločníka s trvalým bydliskom v Bratislave, ide zrejme o tzv. bieleho koňa (ten so žalobcom
žiadnym spôsobom nekomunikuje, žalobca sa s ním nevie spojiť). Žalobca nie je štatutárnym orgánom

žalovanej spoločnosti, nemá možnosť zvolať valné zhromaždenie, prípadne podať nejaký iný návrh
na súd. V súvislosti s tým, že je spoločníkom žalovanej spoločnosti, má problémy, chodia za ním
zástupcovia daňových úradov, colných úradov, polície a musí s nimi komunikovať napriek tomu, že nemá
žiadny dosah na spoločnosť. Vzhľadom na uvedené nemožno od žalobcu spravodlivo požadovať, abyv spoločnosti naďalej zotrval. V tejto súvislosti treba poukázať aj na to, že žalovaná spoločnosť sa k
žalobe vôbec nevyjadrila, teda súd sa stotožnil so skutkovými okolnosťami uvedenými žalobcom.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd preto žalobe žalobcu, ktorou sa domáhal zrušenia
jeho účasti v žalovanej spoločnosti, vyhovel.

19. Rozhodnutie súdu o zrušení účasti spoločníka v spoločnosti má konštitutívne účinky a výmaz
spoločníka z obchodného registra má už len deklaratórny charakter.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerné rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konania končí.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. O náhrade trov tohto konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP. Podľa pomeru úspechu žalobcu vo veci rozhodol súd o náhrade trov tohto konania tak, že priznal
žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, teda v rozsahu 100%
(žalobca bol totiž neúspešný len v nepatrnej, nepodstatnej časti - v časti, ktorou sa domáhal určenia,

že účasť vylúčeného spoločníka zaniká dňom nadobudnutia právoplatnosti súdneho rozhodnutia o
vylúčení; že vylúčený spoločník má voči spoločnosti právo na vyplatenie vyrovnacieho podielu podľa §
61 ods. 2, 3 a § 150 Obchodného zákonníka a že vylúčením spoločníka zo spoločnosti sa jeho obchodný
podiel stáva voľným; spoločnosť o ňom rozhodne v súlade s § 113 ods. 5 a 6 Obchodného zákonníka,
keďže tieto skutočnosti vyplývajú priamo zo zákona a nie je tu potrebné rozhodnutie súdu), pričom uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť ich náhradu žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa
§ 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na Okresný súd Prešov v lehote 15 dní od jeho

doručenia. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).