Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, June 25, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10Csp/74/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117215418
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117215418.5

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: E. E., F.. XX. XX. XXXX, T. A. XXX, 082 03 Ličartovce,
právnej zastúpenej Mgr. Matúšom Mackom, advokátom so sídlom Karpatská 804/10, 089 01 Svidník,
proti žalovanému: Endepro, s.r.o. v likvidácii, IČO: 35 805 731, sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09
Bratislava, právne zastúpenému: De minimis, spol. s r.o., IČO: 36 868 949, sídlom Lovinského 22, 811
04 Bratislava, o vydanie bezdôvodného obohatenia a o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, v

konaní o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý pre účely zabezpečenia budúceho výkonu rozhodnutia vo vzťahu k žalobkyni
zložiť do úschovy na Okresnom súde Prešov peňažnú sumu vo výške 2 230,- Eur do 7 dní odo
dňa doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 08. 06. 2017, doručenou súdu 15. 06. 2017, domáhala, aby súd uložil

žalovanému povinnosť vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 634,- Eur s príslušenstvom a
taktiež sa domáhala určenia, že zmluvná podmienka v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa 09. 07. 2010, v ktorej je uvedený administratívny poplatok, rovnako ako aj zmluvná podmienka
uvedená v bode 1.2 Zmluvy o zabezpečení splátok úveru č. XXXXXXXXX zo dňa 09. 07. 2010 v
špecifikovanom znení, sú neprijateľné. V zmysle odôvodnenia žaloby žalovaný nárok vznikol tom
základe, že dňa 09. 07. 2010 bola medzi žalobkyňou ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom

uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, pričom v tejto absentovalo viacero
obligatórnych zákonných náležitostí stanovených v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Nedostatok týchto náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere má za následok jej bezúročnosť a
bezpoplatkovosť v súlade s ustanovením § 11 ods. 1 v spojení s ustanovením § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zároveň medzi totožnými stranami došlo dňa 09. 07. 2010 aj k
uzavretiu Zmluvy o zabezpečení splátok úveru č. XXXXXXXXX, v zmysle ktorej bola žalobkyňa povinná

za službu spočívajúcu v preberaní splátok uhradiť žalovanému odmenu vo výške 412,- Eur. Žalobkyni
bol teda poskytnutý na základe konkrétnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere úver vo výške 800,- Eur
(istina úveru) a doposiaľ zaplatila na úver celkovú sumu spolu vo výške 1 434,- Eur. Suma prekračujúca
poskytnutú istinu (t. j. 634 Eur) teda predstavuje žalovaný nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.
O tejto žalobe sa na Okresnom súde Prešov koná pod sp. zn. 10Csp/74/2017.

2. Dňa 14. 07. 2017 bola súdu doručená žaloba z 13. 07. 2017, ktorou sa totožná žalobkyňa domáhala,
aby súd uložil totožnému žalovanému povinnosť vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške
378,41 Eur s príslušenstvom a taktiež sa domáhala určenia, že zmluvná podmienka v Zmluve o
spotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXXzodňa18.08.2008,vktorejjeuvedenýadministratívnypoplatok,
rovnako ako aj zmluvná podmienka uvedená v bode 1.2 Zmluvy o zabezpečení splátok úveru č.
XXXXXXXXXzodňa18.08.2008všpecifikovanomznení,súneprijateľné.Vzmysleodôvodneniaajtejto

žaloby žalovaný nárok vznikol tom základe, že dňa 18. 08. 2008 bola medzi žalobkyňou ako dlžníkom
a žalovaným ako veriteľom uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, pričom vtejto absentovalo viacero obligatórnych zákonných náležitostí stanovených v zákone č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Nedostatok týchto náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere má za následok
jej bezúročnosť a bezpoplatkovosť.. Zároveň medzi totožnými stranami došlo dňa 18. 08. 2008 aj k

uzavretiu Zmluvy o zabezpečení splátok úveru č. XXXXXXXXX, v zmysle ktorej bola žalobkyňa povinná
za službu spočívajúcu v preberaní splátok uhradiť žalovanému odmenu vo výške 5 385,- Sk (178,75
Eur). Žalobkyni bol teda poskytnutý na základe konkrétnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere úver vo výške
15 000,- Sk (497,91 Eur - istina úveru) a doposiaľ zaplatila na úver celkovú sumu spolu vo výške 26 400,-
Sk (876,32 Eur). Suma prekračujúca poskytnutú istinu (t. j. 378,41 Eur) teda predstavuje žalovaný nárok

na vydanie bezdôvodného obohatenia. O tejto žalobe sa pôvodne na Okresnom súde Prešov konalo
pod sp. zn. 10Csp/108/2017.

3. Vzhľadom na to, že tieto konania sa týkali tých istých strán sporu a zároveň spolu skutkovo súviseli,
uznesením č. k. 10Csp/74/2018-54 zo dňa 02. 08. 2017 Okresným súd Prešov obe tieto konania spojil,
pričom ďalej sa o oboch žalobách konalo pod sp. zn. 10Csp/74/2017.

4. Dňa 24. 05. 2018 Okresný súd Prešov vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn. 10Csp/74/2017 tak, že
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 1 012,41 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 634,- Eur od 04. 07. 2017 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
378,41 Eur od 25. 08. 2017 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. (výrok I.), vo

výrokoch II. a V. určil, že všetky žalobkyňou označené zmluvné podmienky, ktorých znenie je súčasťou
týchto výrokov, sú neprijateľné a z tohto dôvodu neplatné, pričom o nároku na náhradu trov konania bolo
rozhodnuté tak, že žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o
výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (výrok VI.).
Obom žalobám, o ktorých sa spoločne konalo pod sp. zn. 10Csp/74/2017, teda bolo v plnom rozsahu

vyhovené. Tento rozsudok do dnešného nenadobudol právoplatnosť.

5. Dňa 25. 05. 2018 bol súdu doručený návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiada, aby súd uložil žalovanému povinnosť pre účely budúceho výkonu rozhodnutia vo vzťahu k
žalobkyni zložiť do úschovy na Okresnom súde Prešov peňažnú sumu vo výške 2 230,- Eur a zároveň

žiadala o priznanie trov neodkladného opatrenia v plnom rozsahu. Návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia žalobkyňa odôvodnila skutočnosťou, že v spoločnosti žalovaného prebieha riadený proces
smerujúci k ukončeniu podnikateľských aktivít žalovaného, v dôsledku čoho existuje reálna hrozba,
že do právoplatného skončenia konania by žalovaný už nemusel disponovať potrebnými finančnými
prostriedkami na úhradu pohľadávky prisúdenej žalobkyni, teda výkon rozhodnutia, resp. budúca

exekúcia v prospech žalobkyne bude ohrozená pre nedostatok majetku žalovaného.

6. Ohľadne osvedčenia obavy, že exekúcia bude ohrozená, žalobkyňa vo svojom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia uviedla, že žalovaný (do zmeny obchodného mena, t. j. do 03. 04. 2018
Provident Financial, s.r.o.) prestal od 18. 12. 2015 poskytovať nové úvery a bolo prijaté rozhodnutie

o ukončení úverového portfólia v rokoch 2016 a 2017, pričom žalovaný inú podnikateľskú činnosť
nevykonáva, v dôsledku čoho bolo v roku 2016 zatvorených 5 regionálnych pobočiek, pričom ku
dňu 31. 12. 2016 fungovalo už len 6. Žalovaný rozpustil sieť svojich obchodných zástupcov a počet
zamestnancov žalovaného naďalej neustále a výrazne klesá. Navyše žalovaný v roku 2016 vykazoval
záporné vlastné imanie vo výške -16 205 010 Eur, základné imanie spoločnosti zapísané v obchodnom

registri je pritom iba 6 155 812,26 Eur. Žalovaný hromadne postupuje svoje pohľadávky na iné
spoločnosti. Od 12. 01. 2018 koná za žalovaného už iba jeden konateľ, pôvodne za spoločnosť konali
dvaja konatelia a dňa 05. 12. 2017 skončili doterajšie osoby vo funkcii dozornej rady, pričom neboli
nahradené inými osobami. Dňa 26. 01. 2018 boli z obchodného registra vymazané predmety činnosti
a v súčasnosti žalovaný obmedzil svoj predmet činnosti len na administratívne služby. Žalobkyňa

uvádza, že žalovaný nevlastní žiaden majetok, na ktorý by mohlo byť efektívne zriadené záložné
právo, preto sledovaný účel nie je možné dosiahnuť prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia.
Majetkom žalovaného sú výlučne finančné prostriedky, resp. neurčité pohľadávky voči neurčitým
klientom, ktoré žalovaný systematicky odpredáva. Na základe uvedeného možno konštatovať, že u
žalovaného prebieha proces, ktorý typicky sprevádza ukončenie podnikateľských aktivít obchodných

spoločností, a preto reálne hrozí, že do právoplatného skončenia tohto konania by už žalovaný nemusel
disponovať potrebnými finančnými prostriedkami na zaplatenie pohľadávky prisúdenej jej ako úspešnej
žalobkyni. Úkony žalovaného smerujúce k zbavovaniu sa svojho majetku a pohľadávok a k ukončeniu
podnikania, objektívne vyvolávajú obavy, že exekúcia uplatnenej pohľadávky bude úplne zmarená, ztohto dôvodu žiadala nariadenie neodkladného opatrenia. Od 01. 03. 2018 dokonca žalovaný vstúpil do
likvidácie. Dôvodnosť svojho nároku vo veci samej žalobkyňa odvádza od dlhodobého a systematického
zámerného zahmlievania skutočnej odplaty žalovaným vo svojich zmluvných formulároch, čoho

výsledkom je neprijateľnosť predmetných zmluvných podmienok a bezúročnosť a bezpoplatkovosť
úveru.

7. Na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa predložila Výročnú správu žalovaného za rok končiaci
sa dňa 31. 12. 2016, ktorá potvrdzuje skutočnosti týkajúce sa jeho skončenia s poskytovaním

úverov, zatvorenia regionálnych pobočiek a zápornej hodnoty vlastného základného imania. Žalobkyňa
tiež predložila výpis z webového portálu finstat.sk žalovaného a výpis z Obchodného registra SR
žalovaného preukazujúci zmeny v osobách a počte konateľov, členov dozornej rady a taktiež vyššie
uvedené zmeny v predmete činnosti žalovaného, ako jeho vstup do likvidácie. Taktiež bolo predložené
uznesenie Okresného súdu Prešov č. k. 20Csp/169/2017-78 zo dňa 21. 03. 2018, ktorým súd vyhovel
obdobnému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a uznesenie Krajského súdu v Prešove

č. k. 24Co/55/2018-185 z 24. 05. 2018, ktorým odvolací súd potvrdil vyššie uvedené rozhodnutie
prvoinštačného súdu o nariadení obdobného neodkladného opatrenia.

8. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

12. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa
§ 325 ods. 1 , inak návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaníproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Podľa § 333 C.s.p., neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

16. Podľa § 334 C.s.p., súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

17. Cieľom neodkladného opatrenia je bezodkladne upraviť pomery strán sporu v prípadoch, keď strana
podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu odrážajúcu
nemožnosť vyčkať až do konečného rozhodnutia vo veci samej, alebo potrebu zabezpečenia výkonu
rozhodnutia. Ide o rozhodnutie dočasnej povahy predpokladajúce aspoň osvedčenie danosti práva,
alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré však neprejudikuje práva a povinnosti strán sporu. Za
účelom nariadenia neodkladného opatrenia sa preto vyžaduje existencia takých konkrétnych okolností

prípadu, ktoré relevantne odôvodňujú jeho nariadenie a poukazujú na naliehavosť a nutnosť dočasne
upraviť pomery medzi stranami sporu. Tieto okolnosti pritom musia byť posudzované s ohľadom
na skutočnosť, že nariadeným neodkladného opatrenia sa podstatným spôsobom zasahuje do práv
druhého subjektu a obmedzuje ho, a to bez existencie samotného meritórneho rozhodnutia súdu.
Nariadenie neodkladného opatrenia bude preto namieste v prípadoch, kedy existujú konkrétne okolnosti

poukazujúcenapotrebutakejtobezodkladnejúpravypomerovstrán,najmävzhľadomnadôvodnúobavu
z reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy.

18. Z ustanovenia § 325 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 326 ods. 1 C.s.p. vyplýva, že za účelom nariadenia
neodkladného opatrenia je zo strany jeho navrhovateľa v danom prípade potrebné splniť súčasne dve

podmienky, a to osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a zároveň
uviesť skutočnosti, ktoré odôvodňujú obavu, že exekúcia bude ohrozená.

19. Ohľadne osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, súd uvádza,
že dňa 24. 05. 2018 bol vo veci samej vyhlásený rozsudok, neprichádza preto do úvahy predbežné

posúdenie žalobkyňou uplatnených nárokov za účelom rozhodnutia o návrhu žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia, tieto už boli v celosti posúdené v rozsahu dostačujúcom na rozhodnutie vo veci
samej. Napriek tomu, že tento rozsudok dosiaľ nenadobudol právoplatnosť, teda ho nemožno považovať
zazáväznývočistranám,vzmysle§219ods.1C.s.p.nímvšaksamotnýsúdviazanýje.Nárokžalobkyne
na vydanie bezdôvodného obohatenia pritom súd vyhodnotil ako dôvodný v celom rozsahu, teda spolu

o zaplatenie sumy 1 012,41 Eur s príslušenstvom a taktiež bolo jej žalobám plne vyhovené aj v časti o
vyhlásenie jednotlivých zmluvných podmienok za neprijateľné. Vyhlásením rozsudku v uvedenom znení
tedakonajúcisúdmalpreukázanúexistenciužalobkyňouuplatnenéhonároku,niejepretoďalejpotrebné
skúmať osvedčenie dôvodnosti a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

20. V súvislosti so skutočnosťami, ktoré odôvodňujú nariadenie neodkladného opatrenia súd uvádza
aj, že žalovaný poskytol oficiálne vyjadrenie, podľa ktorého „Od 18. decembra 2015 vzhľadom k
legislatívnym zmenám týkajúcich sa poskytovania spotrebiteľských úverov pozastavil poskytovanie
nových úverov. Po dôkladnom posúdení dopadu zmien na jeho podnikanie sa rozhodol ukončiť
poskytovanie úverov do domácností prostredníctvom obchodných zástupcov na Slovensku a neponúkať

ďalej ani úver na účet. Provident bude naďalej poskytovať servis svojim súčasným zákazníkom a bude
vyberať splátky úverov na základe zmluvných záväzkov“. Toto vyhlásenie bolo poskytnuté ako oficiálne
autorizované vyhlásenie samotného žalovaného pre médiá a je zverejnené aj na webovej stránke
žalovaného.

21. Z vyššie uvedeného stanoviska samotného žalovaného, ako aj zo všetkých listín predložených
žalobkyňou vyplýva, že žalovaný doposiaľ ako obchodná spoločnosť síce nezanikol, avšak z verejne
dostupných informácií je známe, že sú pravdivé tvrdenia žalobkyne, že žalovaný pozastavil a výrazne
obmedzil svoju činnosť, v súčasnosti žiadne nové úvery či pôžičky neposkytuje, zrušil všetky svoje
obchodné pobočky, nevykonáva svoju činnosť prostredníctvom obchodných zástupcov, dokonca sa

žalovaný od 01. 03. 2018 nachádza v likvidácii. Tieto skutočnosti môžu dôvodne vyvolávať u žalobkyne
obavy v súvislosti s budúcim výkonom a vymožiteľnosťou žalovaného nároku. Z predloženej výročnej
správy žalovaného za rok 2016 vyplýva, že vlastné imanie žalovaného je vo výrazne záporných
hodnotách, konkrétne - 16 205 010 Eur (a to napriek dosiahnutému zisku vo výške 11 956 972,-Eur), pričom z výpisu z obchodného registra vyplýva, že zapísaná súhrnná výška splateného vkladu
spoločníkov žalovaného je len v sume 6 155 802,20 Eur, z čoho je zrejmé, že záporné vlastné imanie
spoločnosti vysoko prevyšuje hodnotu základného imania spoločnosti.

22. Uvedené skutkové okolnosti súd považuje sa dostačujúce za účelom osvedčenia obavy žalobkyne,
že exekúcia bude ohrozená, súčasná utlmená činnosť žalovaného, výsledky hospodárenia za uplynulé
obdobie, skutočnosť, že žalovaný vstúpil do likvidácie a majetok žalovaného totiž nedávajú dostatočnú
záruku budúcej vymožiteľnosti uplatneného nároku žalobkyne.

23. Požadovanú výšku skladanej sumy 2 230,- Eur súd považuje za primeranú, neprekračujúcu
nevyhnutnú mieru zásahu do práv žalovaného, keďže táto pokrýva iba sumu žalovaného nároku na
vydanie bezdôvodného obohatenia a náhrady trov konania žalobkyne.

24. V súvislosti s podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia stanovenej v § 324 ods. 3 C.s.p.,

t. j. že neodkladné opatrenie možno nariadiť iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením, sa súd stotožňuje s dôvodmi uvádzanými žalobkyňou. V danom prípade
teda nastalo splnenie tejto zákonnej podmienky, keďže žalovaný nemá žiadny majetok, na ktorý by
žalobkyňa mohla efektívne zriadiť záložné právo, pretože jediným majetkom žalovaného sú finančné
prostriedky a neurčité pohľadávky žalovaného voči neurčitým klientom. Tieto pohľadávky sú navyše

postupované na tretie spoločnosti a nie je tak možné pohľadávky špecifikovať za účelom ich založenia
prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené súd uzatvára, že v tomto prípade došlo k naplneniu všetkých
zákonných podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1 C.s.p. v spojení

s § 326 ods. 1 C.s.p.. Nariadené neodkladné opatrenie je opatrením, ktoré predbežne poskytuje
ochranu žalobkyni pred možnými a najmä aj reálne hroziacimi nepriaznivými následkami, ktorým
nasvedčujú doposiaľ známe okolnosti týkajúce sa aktuálnych majetkových pomerov žalovaného, ako
aj jeho podnikateľskej činnosti. Nariadené neodkladné opatrenie tak nepredstavuje ani neprimeraný a
ani bezdôvodný zásah do práv žalovaného, požiadavka vyváženosti dočasnej úpravy pomerov strán

tak zostáva zachovaná. Zistené okolnosti prípadu teda nevyvolávajú žiadne pochybnosti o dôvodnosti
potreby zásahu súdu v podobe dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).