Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 24, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/86/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318203549
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4318203549.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v právnej veci žalobcu: BENCONT
COLLECTION a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, v zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO:
50 361 368, proti žalovanému v 1. rade Š. K., K.. X.XX.XXXX, P. XX, XXX XX S. K. Z. a žalovanej
v 2. rade U. K., K.. X.XX.XXXX, J. D. XX, Z., I.. Č.. Ž. XX, XXX XX W., o zaplatenie 9.577,90 eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
9577,90 eur, úroky vo výške 5526,33 eur, úrok vo výške 11,90% ročne zo sumy 9577,90 eur od 1.8.2018
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 9577,90 eur od 1.8.2018 do zaplatenia,
všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 167 eur vždy do 25-teho dňa v mesiaci počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky riadne a včas sa stane

zročným celý zvyšok dlhu.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v 1. rade a žalovanej v 2.rade v rozsahu
100%. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne žalobou podanou dňa

03.09.2018sadomáhal,abysúdzaviazalžalovanýchspoločnea nerozdielnezaplatiťmusumu9577,90
eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.10.2014 bola medzi
stranamisporuuzavretá zmluvaoúverečísloXXXXXXXXXX,súčasťouktorejboliVšeobecnéobchodné
podmienkyasadzobníkpoplatkov.Nazákladezmluvybolžalovanémuv1.radeakodlžníkoviažalovanej
v 2.rade a ko spoludlžníkovi poskytnutý zo strany právneho predchodcu žalobcu úver, a to vo výške
podľa zmluvy. Žalovaní sa podľa zmluvy zaviazali vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach s lehotou

splatnosti tej- ktorej splátky dohodnutou v zmluve. Žalovaní neplnili úver riadne a včas a v dlsledku ich
omeškania s plnením úveru právny predchodca žalobcu v zmysle § 565 OZ v spojení s § 53 ods. 9 OZ
vyhlásil dňa 31.08.2015 úver za predčasne splatný.

2. Súd doručil žalobu spolu s prílohami, výzvu na vyjadrenie k žalobe, procesné poučenie pre
spotrebiteľa žalovanému v 1.rade a žalovanej v 2.rade do vlastných rúk. Žalovaný v 1.rade sa k žalobe

nevyjadril. Žalovaná v 2 .rade súdu dňa 11.12.2018 zaslala vyjadrenie, že je invalidná dôchodkyňa, s
poklesom 70% a viac. Má 196 eur dôchodok, má zdravotné problémy. Platí výživné 82 eur mesačne
a deti a nájomné 50 eur. Žalovaného v 1.rade od 24.10.2014 nevidela, sľúbil jej, že platiť úver bude
pravidelne každý mesiac, že žalovaná s tým nebude mať nič spoločné. Súdu predložila listinné dôkazy: -
upozornenie,zodňa12.08.2015,výzvazodňa31.08.2015, zmluvuoúvere,rozsudok12P/213/2014-65,
oznámenie a rozhodnutie Sociálnej poisťovne.3. Podaním doručeným súdu dňa 09.01.2019 došlo k oznámeniu zmeny veriteľa, ako aj následne bol
podaný návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu a preukázané postúpenie pohľadávky. Súd
uznesením zo dňa 31.01.2019 pod č.k. 8Csp86/2018-183 vyhovel návrhu, aby do konania na miesto

doterajšieho žalobcu vstúpil nový žalobca: BENCONT COLLECTION a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom
Vajnorská 100/A, Bratislava. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.02.2019.

4.Právnyzástupcažalobcudňa27.03.2019zaslalvyjadrenie,žežalbocatrvánapodanejžalobevcelom
rozsahu a súhlasí s postupným splnením dlhu pravidelnými mesačnými splátkami po 167 eur, a to pod

hrozbou straty výhody splátok.

5. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 24.05.2019, na ktoré pojednávanie
sa dostavila právna zástupkyňa žalobcu. Žalovaný v 1.rade sa na pojednávanie nedostavil, doručenie
mal vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil. Žalovaná v 2.rade sa na pojednávanie nedostavila,
svoju neúčasť ospravedlnila podaním doručeným dňa 05.04.2019 zo zdravotných dôvodov. Opakovane

uviedla, že žalovaného v 1.,rade nevidela od uzavretia zmluvy, nemá naňho telefónne číslo, nevie kde
býva. Pri podpise zmluvy jej povedal že úver bude poctivo platiť, že ona s tým nebude mať nič spoločné.
Poukázala na skutočnosť, že je idvalidná dôchodkyňa , má príjem 201,20 eur mesačne, z čoho platí
výživné na tri deti 82 eur

a nájomné 50 eur. Súd pojednával neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného podľa § 180
CSP.

6. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že žalobca sa pridržiava svojich písomných
podaní, trvá na podanej žalobe v celom rozsahu tak voči žalovanému v 1.rade ako aj žalovanej v 2.rade,

nakoľko tá je uvedená na zmluve ako spoludlžník. Súhlasila aby vzhľadom na žalovanou v 2.rade
uvedené skutočnosti povolil súd splácanie dlžnej sumy v mesačných splátkach po 167 eur pod hrozbou
straty výhody splátok.

7. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov založených v spise najmä: žaloba čl. 1,

obchodné podmienky č.l. 6-23 , sadzobník poplatkov č.l. 25- príloha 26-57, výzva 58, doručenka, 60,
výzva na úhradu č.l. 61, aktuálny stav úveru č.l. 62-63, doručenka č.l. 64-65,66, podací hárok č.l.67,68,
výzva č.l.69, zmluva č.l.70, 73, doručenka č.l. 74,75, upozornenie č.l. 76, poučenie č.l. 138, vyjadrenie
žalovanej v 2.rade č.l. 143, upozornenie č.l. 144, výzva č.l. 145, 146, zmluva č.l. 147, rozsudok č.l. 151,
oznámenie Soc. poisťovne č.l. 152,153,154, návrh na zmenu strany sporu č .l. 160, príloha 163zmluva

o post. pohľadávok č.l. 164, uznesenie č.l. 183,súhlas č.l. 185, vyjadrenie žalobcu č.l. 194, s prílohou-
špecifikácia spôsobu výpočtu č.l. 201-202,203,204, doručenka č.l. 211 vyjadrenie žalovanej č.l. 213,
rozhodnutieSoc.poisťovneč.l.214,215,217,rozsudokč.l.216,prednesomprávnejzástupkynežalobcu
a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8. Právny predchodca žalobcu - Poštová banka a. s. a žalovaný v 1.rade ako dlžník a žalovaná v
2. rade ako spoludlžník uzavreli dňa 27.10.2014 zmluvu o úvere „Dobrá pôžička“, na základe ktorej
poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému v 1.rade a žalovanej v 2.rade úver vo výške 9670
eur, ktorý mal byť splatený formou 120-ich mesačných splátok s tým, že konečná splatnosť úveru bola
dojednaná 25.10.2024. Výška mesačnej splátky bola dohodnutá v sume 139 Eur s tým. Úroková sadzba

bola dohodnutá 11,90 % ročne, RPMN bolo určené 12,57 % ročne a priemerná RPMN na trhu bola
10,56 % ročne. Celková čiastka úveru, ktorú mala zaplatiť žalovaná bola dohodnutá vo výške 16183,30
Eur s tým.. Dátum prvej platby bol dojednaný 25.11.2014, pričom splátky mali byť splatné k 25. dňu
v mesiaci. Súčasťou takejto úverovej zmluvy boli aj obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery,
všeobecné obchodné podmienky, ako aj sadzobník poplatkov. Tieto listinné doklady bližším spôsobom

upravovali práva a povinnosti zmluvných strán, ako aj výšku poplatkov za jednotlivé služby. Následne
právny predchodca žalobcu listom zo dňa 12.08.2015 upozornil žalovaného v 1.rade a listom zo dňa
12.08.2015 žalovanú v 2.rade na to, že porušili zmluvné ustanovenia zmluvy o úvere, ako aj obchodné
podmienky s tým, že napriek predchádzajúcej upomienke neuhradili svoje záväzky, pričom pohľadávka
banky bola viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti a predstavuje sumu 1009,15 eur. Vyzýval preto

žalovaného v 1.rade a žalovanú v 2.rade, aby zaplatili takúto sumu v lehote 15-ich kalendárnych dní od
doručenia tejto výzvy. Táto výzva bola doručovaná žalovanému v 1.rade ( č.l. 64,65) s tým, že sa vrátila
ako neprevzatá právnemu predchodcovi žalobcu dňa17.08.2015 z dôvodu, že adresát je neznámy. Dňa 31.08.2015 vyzval právny predchodca žalobcu na
úhradu dlžnej sumy žalovaného v 1.rade a žalovanú v 2.rade, a to vo výške 10 412,39 eur, pričom ju
vyhlásil zároveň za predčasne splatnú v celom rozsahu a to k 31.08.2015. Táto výzva bola doručovaná

žalovanémuv2.radedňa07.09.2015(doručenkač.l.66).Žalovanejv2.radeprávnypredchodcažalobcu
doručil výzvu na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 12.08.2015 a výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa
31.08.2015 ( doručenka č.l. 59), ktorú skutočnosť súd považoval za nespornú a nepopretú, nakoľko
sama žalovaná v 2.rade predmetné listinné dôkazy zaslala súdu ( č.l. 144,145, 146) Z aktuálneho stavu
úveru ku dňu 31.03.2018 vyplýva prehľad vykonaných platieb a ich započítanie na úroky, istinu ako aj

ďalšie poplatky. Písomným podaním zo dňa 09.01.2019 požiadal žalobca o zmenu žalobcu z dôvodu,
že pohľadávka bola zo strany Poštovej banky a. s. postúpená na spoločnosť BENCONT COLLECTION,
a.s, a to zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.12.2018. Nový veriteľ - spoločnosť BENCONT
COLLECTION, a.s súhlasila s tým, aby vstúpila do konania namiesto žalobcu. Zo zmluvy o postúpení
pohľadávok č. III/2018 zo dňa 20.12.2018 v spojení s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok č. 1 (z
čl. 163,) súd zistil, že pohľadávka, ktorú mal právny predchodca žalobcu - Poštová banka a. s. v celkovej

výške 16637,36 eur, bola postúpená na žalobcu.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

11. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

12. Podľa § 525 ods. ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká
najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by

postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.

13. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak
je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako

90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu 87ac) ani

pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad)
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.

Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkovýchvzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

16. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných
prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými

poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky
môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

17. Súd za nesporné považoval skutočnosť, že právny predchodca žalobcu - Poštová banka a. s.
ako podnikateľský subjekt uzavrel so žalovanými formulárovú zmluvu, na základe ktorej jej poskytol
finančné prostriedky z titulu úveru. Právny predchodca žalobu konal pri uzatváraní takejto zmluvy v
zmysle predmetu svojej podnikateľskej činnosti, pričom ide o skutočnosť známu súdu z jeho činnosti a

v konaní nebolo preukázané a ani tvrdené, že by žalovaným boli poskytnuté finančné prostriedky, resp.
že by uzatvárali takúto zmluvu o úvere v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti alebo povolania.
Keďže zmluva mala formulárový charakter, bola vopred pripravená právnym predchodcom žalobcu a
žalovaní ju nemohli ovplyvniť, ale museli ju prijať ako celok alebo odmietnuť, tak súd považoval právneho
predchodcu žalobcu za veriteľa v zmysle § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch a žalovaných

za spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, vzhľadom na skutočnosť, že
bol poskytnutý spotrebiteľský úver a to s prihliadnutím na dohodnuté zmluvné podmienky tak, ako ho
definuje § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Súd za nespornú tiež považoval skutočnosť, že právny
predchodca žalobcu poskytol
žalovaným úver vo výške 9670 eur s tým, že žalovaní porušili následne dohodnuté zmluvné podmienky

a prestali takýto úver splácať riadne a včas. V dôsledku tejto skutočnosti zosplatnil právny predchodca
žalobcu úver vyššie uvedeným postupom ku dňu 31.08.2014.
.
18. Je nesporné, že zmluva, na podklade ktorej si žalobca uplatnil žalovanú pohľadávku, je vzhľadom na
charaktersubjektovzmluvouspotrebiteľskou.Natentovzťahjepretopotrebnéaplikovaťokremzákonao

spotrebiteľských úveroch (ZoSÚ) aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka upravujúce režim
spotrebiteľských zmlúv. Pritom nie je podstatné, či je zmluva uzavretá podľa Občianskeho zákonníka,
Obchodného zákonníka či iného právneho predpisu. Zmluvná voľnosť pri spotrebiteľských zmluvách
bez ohľadu na predpis, podľa ktorého boli uzavreté, sa môže pohybovať len v medziach všeobecnej
úpravy spotrebiteľských zmlúv obsiahnutej v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v tom smere, že

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Po preskúmaní úverovej zmluvy súd
dospel k záveru, že zmluva bola uzavretá platne, neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, je
uzatvorená v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka ako aj zákona o spotrebiteľských úveroch
a bola podpísaná obidvoma žalovanými. Z listinnými dôkazmi predloženými žalobcom vyplýva, žežalovanému bola poskytnutá pôžička vo výške 9670 eur a žalovaní bol povinní úver riadne splácať.
Žalovaní však podmienky splácania nedodržiavali a úver riadne nesplácali, zaplatili dňa 25.11.2014
139 eur, dňa 25.12.2014 139 eur a dňa 25.01.2015 5,35 eur. Právny predchodca preto v súlade so

zmluvnýmipodmienkamivyhlásilmimoriadnusplatnosťúveruku31.08.2015.Vkonaníbolopreukázané,
že žalovaní sa dostali do omeškania s platením splátok úveru, na čo ich právny predchodca žalobcu
písomne vyzval listom z 12.08.2015 v lehote podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách na plnenie a súčasne
ich vyzval na možnosť požadovať predčasné vrátenie celého úveru podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka. Právny predchodca žalobcu preto oprávnene zosplatnil a pohľadávku zo zmluvy o úvere

platne postúpil na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok a preto je žalobca podľa § 524 ods. 1 a
§ 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka na vymáhanie pohľadávky aktívne legitimovaný. Súd preto
žalobe vyhovel v plnom rozsahu a zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne na plnenie 9577,90 eur,
zmluvné úroky vo výške 5526,33 eur, zmluvný úrok vo výške 11,90% ročne zo sumy 9577,90 eur od
1.8.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 9577,90 eur od 1.8.2018 do
zaplatenia.Súdpovažuježalobcomuplatnenýnároknapríslušenstvozadôvodný,ktorýsiuplatniltitulom

platne uzatvoreného zmluvného úroku vo výške 11,90% ročne a pretože bolo preukázané, že žalovaní
sú s splnením v omeškania a žalobca vyčíslil úrok z omeškania v súlade s zákonnými ustanoveniami
(Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis).

19. Súd povolil žalovaným splácanie dlhu s príslušenstvom v pravidelných mesačných splátkach po 167
eur, ktorých výšku súd považuje za primeranú vzhľadom na výšku dlžnej sumy a tiež s poukazom na
to, že výška splátky 139 eur bola dohodnutá aj v Zmluve o pôžičke zo dňa 27.10.2014. Súd poukazuje

aj na vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní kedy súhlasil s postupným splácaním
žalovanej pohľadávky vo výške splátky 167 eur. Teda súd mal za to, že mesačná splátka určená súdom
v sume 167 eur bude primeraná pre žalovaných, s tým že je na nich ako si túto sumu podelia, tak
aby žalovaná v 2.rade si mohla zabezpečiť primeranú životnú úroveň a žalobcu výška splátky 167 eur
nijako nepoškodí ani neznevýhodní. Ssúd uložil žalovaným splácanie dlhu pod následkom straty výhody

splátok v prípadne nezaplatenia riadne a včas.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému v 1. rade a žalovanej v 2.rade v rozsahu 100%. O náhrade trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré v súlade s § 262 ods.

2 CSP vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.