Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 23, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319202814
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4319202814.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľky: F. O., A.. XX. XX. XXXX, W. X. XX, proti odporcovi:
D. W., A.. XX. XX. XXXX, W. X., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a m i e t a návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia.

II. Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 22. 07. 2019 sa navrhovateľka domáhala vydania trvalého príkazu,
zákazu priblíženia sa k domu X. Č.. XX, ako aj k jej osobe a to voči jej bývalému druhovi D. W., A.. XX.
XX. XXXX. Dôvodila tým, že odporcovi dňa 03. 04. 2019 zrušila trvalý pobyt v dome X. Č.. XX. Okrem
toho žiadala, aby jej súd vyhovel, nakoľko v dome žije s dvomi maloletými deťmi, ktoré sú sirotami po
jej dcére. Osobu odporcu charakterizovala ako silného alkoholika, problematického chlapa, v dôsledku

čoho Šahanská polícia má k nim výjazd trikrát za mesiac a to z dôvodu, že odporca im otravuje život,
vyhráža sa, vulgárne nadáva a dobíja sa do domu.

2. Svoje tvrdenia navrhovateľka nepodložila však žiadnymi dôkazmi.

3. K žiadosti pripojila len potvrdenie o pobyte odporcu.

4. Zo súdneho registra súd zistil, že aktuálne sa nevedie žiadne súdne konanie, týkajúce sa v návrhu
opísaných skutočností.

5. Okrem toho súd zo súdneho registra zistil, že voči odporcovi sa viedlo viacero konaní a to i trestných,
pričom posledné konanie sa viedlo pod sp. zn. 3T/122/2017, v rámci ktorého bol odporca právoplatne

odsúdený a to trestným rozkazom sp. zn. 3T 122/2017 dňa 09. 10. 2017, v rámci ktorého bol uznaný
vinným, že dňa 02. 06. 2017 v čase o 06:30 h v obci X. vošiel bez súhlasu F. O. a bez použitia násilia do
dvora rodinného domu č. XX, v ktorom býva spoločne s mal. Š. J., narodeným XX. XX. XXXX, mal. U.
A., narodenou XX. XX. XXXX, H. O., narodeným XX. XX. XXXX, T. O., narodeným XX. XX. XXXX, ktoré
má zverené do opatery a to tak, že si otvoril vstupnú bránku z ulice, ktorá bola neuzamknutá a následne
vošiel do dvora rodinného domu a chcel vstúpiť do kuchyne, do ktorej sa vstupuje z dvora, avšak F. O.

mu v tom zabránila tak, že ho vytlačila na dvor a žiadala ho, aby okamžite opustil dvor, na čo D. W.
začal kričať, že ich všetkých zabije a dom podpáli, lebo vie, že ide do basy, čo u F. O. a maloletých detí
vzbudilo strach o život a zdravie, že svoje vyhrážky vykoná, teda neoprávnene vznikol do obydlia iného,
inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a spáchal uvedený
čin závažnejším spôsobom konania, na viacerých osobách a na chránenej osobe, blízkej osobe, tým
spáchal prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom

súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), b) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno j), § 139 odsek 1 písmeno a), c) Trestného zákona, § 127 odsek1, 5 Trestného zákona a bol odsúdený na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov so zaradením
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Dňa 01. 02. 2018 bol odporca prepustený
na slobodu po odpykaní výkonu trestu.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

nevstupovala do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z
násilia.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita

alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

14. Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd takýto návrh odmietne. Ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

15. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

16. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

17. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

18. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Ich vzájomná kumulácia nie je vylúčená.

V rámci civilného sporového konania je nariadenie neodkladného opatrenia iba na návrh a za splnenia
zákonných predpokladov. Keďže súd rozhoduje v pomerne krátkej lehote podľa § 328 ods. 2 CSP a
spravidlabeznariadeniapojednávania,bezvýsluchuabezvyjadreniaprotistrany,zprocesnéhohľadiska
je zásadným determinantom obsah samotného návrhu. Náležitosti priamo vymedzuje § 326 CSP.
Navrhovateľ musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné

opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Pred
nariadením neodkladného opatrenia tak súd v celkovom kontexte požadovanej ochrany posudzuje,
či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a
osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozeniaexekúcie (princíp opodstatnenosti), či uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne
možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), či navrhovaným
neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený

nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným
spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), či sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečením opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).

19. Vzhľadom na charakter neodkladných opatrení pred ich nariadením súd nemusí dodržať formálny

postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej.
To však neznamená, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň základných
skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, a bez osvedčenia potreby neodkladne upraviť pomery. Pojem potreba bezodkladne upraviť
pomery medzi stranami sporu je treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom, by strane sporu
hrozila ťažko napraviteľná ujma.

20. S ohľadom na vyššie uvedené bolo povinnosťou navrhovateľky osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a tiež osvedčiť potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami
sporu. Podľa názoru súdu navrhovateľka nesplnila zákonné podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia, keďže neosvedčila potrebu neodkladne upraviť pomery medzi navrhovateľkou a odporcom.

Navrhovateľka v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nijako neosvedčila, že by
odporca ohrozoval jej telesnú alebo duševnú integritu, ako ani neosvedčila, že by sa v súčasnom
období odporca domáhal vstupu do obydlia, prípadne by iným spôsobom zasahoval do jej integrity.
V zásade návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že poukázala, že odporca
je alkoholik a problematický človek, svojím konaním im odporca otravuje život, vyhráža sa, vulgárne

nadáva a dobíja sa do domu, pričom od 03. 04. 2019 má zrušený trvalý pobyt na spoločnej adrese a
ona musí volať políciu. V tomto konaní odporcu však súd nevzhliadol dôvod, v dôsledku ktorého by
mal neodkladným opatrením uložiť odporcovi, aby nevstupoval do domu, v ktorom nemá evidovaný
žiadny pobyt. Samotná skutočnosť, že sa odporca neoprávnene domáha vstupu do domu, v ktorom žije
navrhovateľkasdvomimaloletýmideťmi,jekonanímprotiprávnym,vrámciktoréhosúoprávnenéorgány

činné v trestnom konaní a nie je možné poskytnúť ochranu civilným súdnym rozhodnutím. Civilné súdne
rozhodnutie sa týka situácie, ak odporca má právny nárok na vstup do nehnuteľnosti a tento je potrebné
zákonným spôsobom zamedziť. Čo sa týkalo zásahov do telesnej a duševnej integrity navrhovateľky
a jej návrhu, aby súd zakázal odporcovi sa na určenú vzdialenosť nepribližovať k nej, uvedené
navrhovateľka neosvedčila žiadnym dôkazom, ako ani súd nezistil, že by sa ohľadom uvedeného

viedlo na súde trestné konanie. Ak sa takýto zásah stal, vedú ho orgány činné v trestnom konaní a
navrhovateľka, ak sa domáha aj civilnej ochrany svojej osobnosti, je povinná súdu túto skutočnosť
aj preukázať a tak uniesť dôkazné bremeno ohľadom neodkladnosti zásahu do práv odporcu, ktorým
by súd obmedzil slobodu pohybu tým, že by mu zakázal približovať sa k navrhovateľke. Súd pritom
vychádzal z toho, že v zmysle platnej právnej úpravy preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností

odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje nielen podľa obsahu návrhu, ale aj k
nemu pripojených listín. Takýmito listinami, preukazujúcimi ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity
bývajú spravidla lekárske správy, trestné oznámenia, čestné vyhlásenia tretej osoby v pozícii svedka
incidentu, písomná, elektronická alebo telefonická komunikácia a pod. Takýto postup predpokladá aj
platná právna úprava v ustanovení § 329 ods. 1 CSP sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu

neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu.
Ak by sa v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia malo trvať na požiadavke riadneho vykonania
a hodnotenia dôkazov, mohol by byť účel tohto procesného inštitútu zmarený. Rovnako tak sa nevyzýva
na odstránenie vád návrhu, resp. doloženie listinných dôkazov. Preto súd musel dospieť k záveru, že
navrhovateľka neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu v súčasnom

období, nakoľko pre nariadenie neodkladného opatrenia je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia,
pričom zo strany navrhovateľky neboli osvedčené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali jej súčasnú
reálnu a bezprostrednú obavu, že by konaním odporcu bola jej telesná a duševná integrita ohrozená.
Absencia označenia dôkazov alebo listín, ktoré má navrhovateľka pripojiť v zmysle § 326 ods. 2
CSP, sú preto tiež dôvodom zamietnutia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko sa

aplikuje striktná zodpovednosť navrhovateľa za vlastnú procesnú aktivitu a dôslednosť pri koncipovaní
návrhu a jeho príloh, v dôsledku čoho súd musel konštatovať, že navrhovateľka neuniesla dôkazné
bremeno. Naviac, skutočnosti uvádzané v návrhu súdu nevyplynuli ani z úradnej činnosti, zistenej
lustráciou v súdnom registri. Samotná skutočnosť, že odporca bol už raz právoplatne odsúdený zaobdobné konanie, nemôže sama o sebe zakladať jeho vinu, pretože v právnom štáte platí v prvom rade
zásada prezumpcie neviny, a teda nemožno na základe jedného odsúdenia, resp. viacerých odsúdení,
automaticky predpokladať, že akýkoľvek návrh navrhovateľky, týkajúci sa obdobných skutočností, je

dôvodný. Okrem toho pozornosti súdu neušlo, že odporca bol prepustený už dňa 01. 02. 2018, čo je
dlhšie časové obdobie od posledného vykonania trestu odňatia slobody, a preto nie je súdu zrejmé, či
aj v súčasnom období pretrváva zásah odporcu do integrity navrhovateľky.

21. Vyhodnotiac vyššie uvedené súd nemal z návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného

opatrenia pred začatím konania za osvedčenú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, preto
návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania zamietol.

22. Súd o nároku na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania
rozhodol podľa 255 ods. 1 CSP tak, že navrhovateľke ako neúspešnej strane sporu náhradu trov konania
nepriznal. O náhrade trov konania vo vzťahu k odporcovi súd nerozhodoval, nakoľko odporca v tomto

štádiu konania sa nestal stranou sporu, trovy konania mu nevznikli, ako ani mu rozhodnutie nebude
doručované (§ 331 ods. 1 CSP).

23. Uvedené nebráni tomu, ak sa zmenia pomery, aby sa navrhovateľka nariadenia neodkladného
opatrenia domáhala znova samostatným návrhom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).