Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, May 29, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119205626
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8119205626.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobkyne: N. K., T..

XX.XX.XXXX,H.Y.W.XXXX/X,XXXXXD.Š.,právnezastúpenejJUDr.DušanomRemetom,advokátom
so sídlom Masarykova č. 2, 08001 Prešov p r o t i žalovanému: I. K., T.. XX.XX.XXXX, H. Y. W. XXXX/
X, XXX XX D. Š., v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov N. K., T. XX.XX.XXXX,
Y. W. XXXX/X, XXX XX D. Š. Z. I. K., T. XX.XX.XXXX, Y. W.Y. XXXX/X, XXX XX D. Š., ktoré vzniklo
uzatvorením manželstva dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu C. D. F. XX,
M. XXXX, G. XXX, C. Č.G. XXX.

II. Náhradu trov konania stranám nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa návrhom zo dňa 18.03.2019 sa domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva
manželov z dôvodu, že žalovaný podniká a vykonáva činnosti v rozsahu voľnej živnosti a bolo mu
pridelené V.Č.: XXXXXXXX. V živnostenskom registri na Okresnom úrade Prešov je zapísaný C. Č..
XXX-XXXXX, s miestom podnikania XXX XX D. Š., Y. W. XXXX/X.

2. Žalovaný vo svojom písomnom podaní, súdu doručenom dňa 08.04.2019 a 29.04.2019 s podaným

návrhom v celom rozsahu súhlasil.

3. Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami strán, sobášnym listom, výpisom zo
živnostenského registra a zistil tento skutkový stav:

4. Strany uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, pričom ich manželstvo je zapísané v knihe manželstiev
Matričného Ú. C., D. F. XX, M. XXXX, T. G. XXX, C.. Č.. XXX. Rozvodové konanie u strán sporu

neprebieha.

5. Žalovaný podniká a vykonáva činností v rozsahu voľných živností, bolo mu pridelené V.: XX XXX XXX,
v živnostenskom registri na Okresnom úrade C. je zapísaný pod č. XXX-XXXXX, s miestom podnikania
Y. W. XXXX/X, XXX XX D. Š..

6. Podľa § 177 ods. 2 C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak

a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.7. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže

podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

8. S poukazom na to, že strany sporu postupom podľa § 177 ods. 2 C.s.p. súhlasili s prejednaním veci
bez nariadenia pojednávania, súd na deň 29.05.2019 určil termín verejného vyhlásenia rozsudku.

9. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Podmienkou je, aby jeden z manželov získal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Aktívnu legitimáciu na podanie žaloby zákon priznáva tomu z
manželov, ktorý nie je podnikateľom. V prípade, keď sú podnikateľmi obaja manželia, žalobu môže
podať ktorýkoľvek z nich. Súd v konaní zisťuje len to, či v prejednávanej veci jeden z manželov (alebo

obaja) získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť a či žalobu podala na to oprávnená osoba.
V prípade, keď sú tieto formálne predpoklady splnené, súd musí bezpodielové spoluvlastníctvo zrušiť.

10. V danom prípade bolo preukázané, že žalovaný má oprávnenie na podnikateľskú činnosť, a
preto žalobkyňa bola oprávnená na podanie tejto žaloby. Súd poukazuje na Rozsudok NS ČR sp.

zn. 22 Cdo 174/1998 podľa ktorého, podnikateľskou činnosťou je aj činnosť vykonávaná na základe
živnostenského oprávnenia. Predpokladom zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov podľa
§ 148a ods. 2 OZ- získané oprávnenie žalovaného na podnikateľskú činnosť zanikne až vtedy, ak dôjde
k zániku živnostenského oprávnenia, nie však samým pozastavením prevádzkovania živnosti podľa §
58 Živnostenského zákona.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP s použitím § 255 ods. 1 CSP.
Žalobkyňa bola v konaní úspešná, a preto podľa zásady úspechu v spore jej vznikol nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému, avšak vzhľadom na tú skutočnosť, že svojho nároku sa výslovne vzdala,
súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.