Uznesenie Judgement was issued on Monday, June 10, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/203/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201659
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201659.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Púchovský mäsový priemysel, a.s. v reštrukturalizácii,
Vsetínska 1354/15, 020 39 Púchov, IČO: 31 561 853, zastúpený: Mgr. Patrik Štefkeje, advokát so
sídlom Školská 3, 949 01 Nitra proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná
63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
624787/2018 zo dňa 08.11.2018, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a správnej žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 624787/2018 zo dňa 08.11.2018 odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia
správneho súdu vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.11.2018 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 624787/2018 zo dňa 08.11.2018 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým

žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty č. 421266/2018 zo dňa
23.07.2018, ktorým správca dane podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubil rozdiel dane v
sume XXX.XXX,XX eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2009 daňovému subjektu.

2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť a vec

vrátiť prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie.

3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej
žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok
(ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na priznanie
odkladného účinku žalobca odôvodnil tak, že okamžitým výkonom napádaného rozhodnutia žalovaného

a správcu dane v prvom stupni by žalobcovi hrozila závažná ujma a iný vážny nenapraviteľný následok.
Ďalej uviedol, že v súčasnom období sa žalobca nachádza vo veľmi nepriaznivej hospodárskej situácií,
ktorá by sa úplne prehĺbila a znemožnila jeho podnikateľskú činnosť, ohrozila prevádzku podniku,
objektívne spôsobila prepúšťanie zamestnancov v prípade, ak by žalovaný začal daňové exekučné
konanie voči žalobcovi a zmarila by sa tým reštrukturalizácia žalobcu, čím by došlo aj k inému vážnemu
nenapraviteľnému následku. V dôsledku chýbajúceho kapitálu podnik žalobcu nevie rásť s tržbami,

napriek dopytu a záujmu trhu o výrobky žalobcu, pretože nevie financovať vstupy (nákup mäsa)
a pokryť tak dopyt po výrobkoch žalobcu. Vzhľadom na veľkú nedôveru spôsobenú hospodárením
predchádzajúceho vedenia žalobcu, žalobca musí väčšinu vstupov (nákup mäsa) uhrádzať buď vopred
alebo ihneď po dodaní tovaru (splatnosť pár dní). Naopak pri predaji výrobkov žalobcu je splatnosť
faktúr do 30 dní pre svojich odberateľov, pričom svoje záväzky súvisiace s nákupom mäsa, už z
vyššie uvedených dôvodov, musí uhrádzať takmer okamžite pri dodaní tovaru alebo pred jeho dodaním.

Pri produkovaní mesačného obratu žalobcu je financovanie nákupu mäsa a následný jeho predaj
výrazne zložitejšie s ohľadom na tú skutočnosť, že žalobca musí čakať určité obdobie, kým mudodávatelia uhradia svoje záväzky, čo pri nákupe mäsa žalobcom neplatí. Akýkoľvek výpadok na strane
disponibilných peňažných prostriedkov spôsobí žalobcovi problémy súvisiace s nákupom mäsa a buď
mu taká situácia obmedzí tento nákup alebo ho úplne zastaví. V prípade pohľadávky žalovaného by

to znamenalo úplne zastavenie možností nákupu mäsa v súčasnej situácií. Z uvedeného vyplýva, že
akýkoľvek výpadok v cash flow (napr. XXX.XXX,XX EUR) spôsobí žalobcovi tak výrazný problém, že
prevádzka podniku žalobcu bude nevyhnutne zastavená.
V dôsledku nepriaznivého hospodárenia v minulosti za predchádzajúceho vedenia spoločnosti, hrozby
exekúcií a paralyzovania podnikateľskej činnosti žalobcu, ako následok platobnej neschopnosti, bol

žalobca nútený v záujme zachovania prevádzky podniku, zamestnanosti v regióne Púchov, požiadať
Okresný súd Trenčín o ochranu pred veriteľmi podaním návrhu na povolenie reštrukturalizácie
spoločnosti. Reštrukturalizácia žalobcu začala dňa 13.07.2017 a bola ukončená uznesením Okresného
súdu Trenčín č. k. 40R/1/2017-2362 z 01.02.2018, právoplatné a vykonateľné dňa 02.02.2018, ktorým
súdukončilreštrukturalizáciužalobcuapotvrdiltzv.reštrukturalizačnýplán,ktorýustanovujevakejvýške
a v lehotách budú žalobcom plnené pohľadávky veriteľov žalobcu, ktoré vznikli v minulosti do dňa začatia

reštrukturalizačného konania, t.j. do 13.07.2017.
Žalovanému v súčasnosti nič nebráni, aby začal daňové exekučné konanie a tak hrozba značnej
ujmy v podobe zastavenia prevádzky podniku je pre žalobcu bezprostredná. S uvedeným následkom
by súvisela objektívna nemožnosť uspokojiť mzdy zamestnancov, odvody do Sociálnej poisťovne a
zdravotnej poisťovne, prepúšťanie zamestnancov, ukončenie prevádzky podniku. Vyvolanie takého

stavu by bolo aj na úkor verejného záujmu a ujmu samotného žalovaného, ako aj ostatných veriteľov,
pohľadávky ktorých je žalobca povinný splácať podľa reštrukturalizačného plánu. Za obdobie odo dňa
začatia reštrukturalizačného konania od 13.07.2017 do 22.11.2018 predstavujú vzniknuté a neuhradené
záväzky žalobcu sumu X.XXX.XXX,XX EUR. Pohľadávky žalobcu voči svojim odberateľom predstavujú
v súhrnne sumu X.XXX.XXX,XX EUR. Z uvedeného je zrejmá mierna stabilizácia podniku, keď

kladný rozdiel pohľadávok a záväzkov žalobcu (bez záväzkov z reštrukturalizácie) predstavuje sumu
XXX.XXX,XX EUR.
Žalobca ďalej popísal svoje výdavky na mzdy zamestnancov a odvody do Sociálnej poisťovne,
zdravotných poisťovní, dane a exekúcie za mesiace júl 2018 až október 2018, ktoré každý mesiac
prevyšujú pohľadávku žalovaného. Žalobca uviedol prehľad zostatkov na svojich bankových účtoch

za mesiace august 2018, september 2018, október 2018. Z výpisov účtov žalobcu je objektívny stav
nedostatku disponibilných peňažných prostriedkov, z ktorých by nebolo možné, pre prípad daňového
exekučného konania uspokojiť pohľadávku a zároveň by to znamenalo ukončenie prevádzky podniku,
prepúšťanie zamestnancov a vyhlásenie konkurzu na majetok žalobcu.
Ďalším dôsledkom, a s tým spojeným iným vážnym nenapraviteľným následkom, by bolo zmarenie

priebehu reštrukturalizácie a plnenie pohľadávok ostatných veriteľov, pričom v takom prípade je viac
ako pravdepodobné, že pohľadávka žalovaného by nebola uspokojená vôbec alebo len čiastočne.
Podľa žalobcu hrozba značnej ujmy a iného vážneho nenapraviteľnému následku, ako je uvedené
vyššie, je priama a bezprostredná a súvisí so zastavením prevádzky podniku a zmarenie priebehu
reštrukturalizácie na úkor ostatných zabezpečených veriteľov.

4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby sa vyjadril žalovaný písomným
podaním zo dňa 24.05.2019 a predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal
stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a k návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žaloby. Uviedol, že nevidí dôvod na priznanie odkladu vykonateľnosti rozhodnutí daňových

orgánov, pričom však rozhodnutie v tejto veci je v kompetencii súdu.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcoviby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

8.Priznanímodkladnéhoúčinkusprávnejžalobesapozastavujúvšetkyúčinkynapadnutéhorozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona
alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo
všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí

dôvodnosťnávrhuvzmyslepodmienokstanovenýchvust.§185písm.a)ab)SSP,rozhodneuznesením
o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh uznesením
zamietne.

9. V danom prípade správny súd považoval dôvody uvedené v návrhu žalobcu na priznanie odkladného

účinku správnej žaloby za dôvodné a opodstatnené, nakoľko okamžitým výkonom napadnutých
rozhodnutí hrozí žalobcovi závažná ujma a značná finančná škoda spočívajúca vo výraznom zásahu
do jeho podnikateľskej činnosti. Správny súd je toho názoru, že okamžitým výkonom napadnutých
rozhodnutí žalovaného by došlo k závažnej ujme nielen na strane žalobcu, ale aj na strane jeho
zamestnancov, možným znížením pracovných miest u žalobcu ako zamestnávateľa, čo by bolo zjavne

v rozpore s verejným záujmom. Z uvedených dôvodov a vzhľadom na hrozbu vzniku vysokej finančnej
škody, nenapraviteľných následkov okamžitého výkonu napadnutých rozhodnutí vo forme ohrozenia
podnikateľskej činnosti žalobcu, hrozby nemožnosti plnenia si záväzkov žalobcu voči svojim veriteľom
a bankám až s možnosťou vyhlásenia konkurzu na majetok žalobcu a tým aj ohrozenia pracovných
miest u žalobcu, postupoval správny súd v súlade s ustanovením § 185 písm. a) SSP a rozhodol

o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby spôsobom uvedeným vo výroku
tohto uznesenia. Priznanie odkladného účinku správnej žaloby v tomto prípade nebude v rozpore s
verejným záujmom, nakoľko uhradenie určeného rozdielu dane z pridanej hodnoty až po rozhodnutí
správneho súdu vo veci samej v prípade potvrdenia napadnutého rozhodnutia žalovaného nebude mať
vplyv na práva iných subjektov. Priznaním odkladného účinku správnej žaloby v danom prípade správny

súd chráni verejný záujem najmä zabránením možnosti zníženia pracovných miest u žalobcu a vzniku
vysokej finančnej škody žalobcovi, za ktorú by v prípade zrušenia napadnutých rozhodnutí z dôvodu ich
nezákonnosti zodpovedal štát.

10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení

s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).