Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 4, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/55/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218207239
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1218207239.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou, v právnej veci

žalobcu: V. E., J.. X.X.XXXX, V. XX I. G., Q. N., zastúpený: PERSPECTA Legal, s.r.o., Prievozská 4D v
Bratislave, proti žalovanému: V. E., J.. XX.X.XXXX, H. XXX, Q. na Q., Q. N., o vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k bytu č. XX na 5. poschodí bytového domu na ul. X.,
súp. č. XXXX, číslo vchodu XX, ktorý je postavený na pozemku parcely reg. C, parc. č. XXXX, parc. č.
XXXX a parc. č. XXXX, k spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a na príslušenstve domu vo veľkosti XXXX/XXXXXX, k spoluvlastníckemu podielu na pozemku

parcely reg. C, na ktorom je bytový dom postavený, a to parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 193m2, parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 188m2 a parc. č. XXXX,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 232 m2, v podiele XXXX/XXXXXX, všetko zapísané na LV č.
XXXX, vedenom Katastrálnym odborom Okresného úradu Bratislava, nachádzajúcom sa v katastrálnom
území K. G., okres Bratislava II, sa zrušuje a nehnuteľnosť sa v celosti prikazuje do výlučného vlastníctva
žalobcu.

Žalobca je povinný titulom vyporiadania vyplatiť žalovanému 42.200 € do 60 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 24.9.2018 domáhal, aby súd zrušil a vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k bytu č. XX nachádzajúcom sa na X. XX v G. tak, že tento v
celosti prikáže žalobcovi s povinnosťou vyplatiť žalovanému vyporiadací podiel.

2. Uviedol, že byt bol pôvodne zakúpený za účelom riešenia bytovej situácie žalovaného. Na jeho
zakúpenie boli z časti použité finančné prostriedky H. E., matky žalobcu a žalovaného a sčasti finančné
prostriedky z úveru zo Slovenskej sporiteľne, a.s. Na zabezpečenie úveru bolo zriadené záložné právo.
Účastníkmi úverovej zmluvy boli žalovaný a jeho matka, ktorá platila všetky úverové splátky.

3. V roku 2016 sa žalovaný rozhodol riešiť svoje bývanie iným spôsobom. Spolu s manželkou zakúpil
rodinný dom v obci Q. na Q.. Pre absenciu vlastných finančných prostriedkov bola kúpa domu opäť

riešená úverom z Tatra banky, a.s. v sume 42.200 €. Predtým bolo potrebné predčasne ukončiť úver
zo Slovenskej sporiteľne, a.s., a vyplatiť zostatok úveru sumou 37.968,38 €. Túto sumu splatila matka
žalovaného H. E..4. Hoci boli účastníkmi nového úveru opäť žalovaný a jeho matka, žalovaný neuhradil ani jedinú
úverovú splátku, hoci bolo dohodnuté, že nový úver bude splácaný z nájomného za byt na X. XX v G..
Žalovaný si úhrady nájomného ponecháva pre seba, dokonca neuhrádza ani mesačné úhrady za byt

predpísané správcom bytového domu. Všetky úhrady za neho opäť platí jeho matka H. E.. Ide o finančnú
záťaž, ktorú už matka žalobcov odmietla znášať, preto svoj 1/2 -ný podiel na byte previedla na žalobcu.

5. Žalovaný byt neobýva. Vlastné bývanie má zabezpečené v rodinnom dome v Q. na Q.. Žalobca
sa snažil so žalovaným dohodnúť na hospodárení so spoločnou nehnuteľnosťou, žalovaný však na jeho

výzvy nereaguje. Z uvedeného dôvodu odstránil žalobca na byte zámok, dal tam nový a kľúče mienil
žalovanému odovzdať. Žalovaný nový zámok odstránil, dal tam iný zámok, byt dal do nájmu neznámej
osobe a táto odmietla žalobcu vpustiť do bytu.

6. Vzťahy medzi žalobcom, jeho matkou a žalovaným nie sú dobré. Žalovaný ani jeho manželka
nežijú usporiadaným životom. Žalovaný nikde nepracuje.

7. Byt je zaťažený záložným právom, zostatok úveru predstavuje sumu 34.499,62 €. Žalobca navrhol
žalovanému zrušenie ich podielového spoluvlastníctva tak, že výlučným vlastníkom bytu by sa stal
žalobca, ktorý za žalovaného vyplatí zostatok úveru, alebo mu vyplatí polovicu trhovej hodnoty bytu.
Žalovaný však nekomunikuje, neodpovedá na e-maily a žalobca na neho nemá ani telefónne číslo.

8. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve súdu písomne nevyjadril.

9. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámil sa s obsahom listinných
dôkazov založených v spise a dospel k záveru, že žalobe je nutné vyhovieť.

10. Žalovaný a jeho matka H. E. v postavení dlžníkov uzatvorili dňa 4.9.2012 so Slovenskou
sporiteľňou, a.s. ako veriteľom Zmluvu o splátkovom úvere, podľa ktorej obdržali úverové finančné
prostriedky v sume 63.000 €, ktoré sa mali splácať pravidelnými mesačnými splátkami v sume po 355,71
€ do 20.9.2035. Pohľadávka bola zabezpečená záložným právom k nehnuteľnosti na základe Zmluvy

o zriadení záložného práva (bod V).

11. Žalovaný, jeho manželka I., jeho matka H. E. a F. E. v postavení dlžníka a spoludlžníkov uzatvorili
dňa 3.10.2016 s Tatra bankou, a.s., ako veriteľom Zmluvu o účelovom splátkovom úvere na bývanie
zabezpečenom záložným právom k nehnuteľnosti, podľa ktorého žalovaný obdržal účelový úver v sume

42.200 €. V zmysle bodu 4. bola pohľadávka veriteľa zabezpečená záložným právom na byt č. XX na
X. XX v G.. Výška mesačnej splátky bola stanovená na sumu 426,35 €.

12. Z Čiastočného výpisu z LV č. XXX zo dňa 18.5.2018 súd zistil, že žalovaný je spolu s manželkou
I. bezpodielovým spoluvlastníkom rodinného domu so súpisným číslom 241 v k.ú. Q. na Q..

13. Z Výpisu z LV č. XXXX zo dňa 28.2.2018 vyplýva, že žalobca a žalovaný sú podielovými
spoluvlastníkmi, každý v 1/2-ici bytu č. XX nachádzajúcom sa na 5.poschodí bytového domu na X. XX I.
G., v k.ú. K. G.. Žalobca nadobudol svoj podiel na byte Darovacou zmluvou zo dňa 7.2.2018, žalovaný
nadobudol svoj podiel na byte Kúpnou zmluvou zo dňa 26.9.2012.

14. Správca bytového domu vydal dňa 16.1.2018 Potvrdenie, z ktorého vyplýva nedoplatok na
úhradách poplatkov a služieb v sume 904,70 €.

15. Podľa Potvrdenia Tatra banky, a.s. zo dňa 22.6.2018 bola výška zostatku hypotéky ku dňu

21.6.2018 v sume 34.499,62 €.

16. Žalobca zaslal žalovanému listom zo dňa 2.7.2018 a 9.8.2018 výzvu na mimosúdne vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva.

17. Zo Znaleckého posudku č.XX/2018 vypracovaného znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie
stavebná fyzika a oceňovanie nehnuteľností F.. Z. N., K.., súd zistil všeobecnú hodnotu 1/2-ice
nehnuteľnosti v sume 42.200 €.18. Na pojednávaní dňa 4.6.2019 žalobca zotrval na zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva k bytu v celom rozsahu. Doplnil, že žalovaný nejaví žiadny záujem o splácanie úveru,
ani o platenie úhrad za služby spojené s jeho užívaním. Všetky dlhy spláca matka žalovaného, svoje

pohľadávky voči nemu zmluvne postúpila na žalobcu. Žalovaný sa s rodinou kontaktuje len sporadicky
z dôvodu návštev jeho maloletej 2,5 ročnej dcéry X., ktorá bola zverená do starostlivosti starej matky H.
E., keď bola súdne odňatá žalovanému a jeho manželke ako jej rodičom.

19. Žalovaný pri výsluchu potvrdil, že neplatí ani splátky úveru ani platby správcovi. Byt obýva

príbuzný zo strany manželky. Za byt sa platí elektrina, plyn a RTVS. Niekedy v byte býva jeho manželka.
On má momentálne iné prednostné pohľadávky ktoré musí uhrádzať. Podľa neho by k dražbe bytu pre
neplatenie úveru neprišlo hneď, ale možno po roku, on by to však nedopustil. Nesúhlasí s vyporiadaním
spoluvlastníctvakbytu,nechcesasožalobcomaniinakdohodnúť,chceabyvšetkozostalotak,akotoje.

20. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

21. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

22. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

23. Pri úprave zániku podielového spoluvlastníctva právna úprava vychádza zo zásady, že nikoho
nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu.

24. V prejednávanej veci sa žalobca ako spoluvlastník nehnuteľnosti domáhal voči žalovanému
spoluvlastníkovi zrušenia a vyporiadania ich vzájomného spoluvlastníctva z dôvodu, že žalovaný sa na
hospodárení so spoločnou vecou odmieta dohodnúť, vec užíva výlučne pre svoje potreby, či potreby
svojej rodiny, odmieta so žalobcom komunikovať, odmieta mu byt sprístupniť, neplatí za tento byt
poplatky tvoriace správu bytu a neplatí ani splátky hypotéky, čím reálne hrozí dražba bytu. Všetky úhrady

za neho vykonáva ich matka, pre ktorú táto situácia predstavuje neúmernú záťaž.

25. Po vykonanom dokazovaní mal súd skutkové okolnosti uvádzané žalobcom za preukázané.
Najmä mal súd za preukázané, že žalovaný, ktorý je podielovým spoluvlastníkom bytu o veľkosti podielu
1/2 byt užíva výlučne sám, prípadne jeho manželka, či jej príbuzný, pričom za byt okrem poplatkov za

plyn, elektrinu a RTVS neplatí správcovi bytového domu žiadne poplatky, čím na byte vznikol nedoplatok
v sume viac ako 900 €. Žalovaný založil predmetný byt úverom, ktorý spotreboval na kúpu ďalšej svojej
nehnuteľnosti v Q. na Q., kde momentálne s rodinou býva, pričom úverové splátky nehradí ani sčasti a
tieto za neho uhrádza jeho matka H. E. ako spoludlžník z úverovej zmluvy.

26. Žalovaný vyššie uvedené skutočnosti nepoprel, uviedol len to, že momentálne musí hradiť iné
prednostnépohľadávky,ktorébližšienešpecifikoval.Žalovanýodmietaakúkoľvekdohoduohospodárení
s predmetnou nehnuteľnosťou, chce ju naďalej užívať výlučne pre svoje potreby.

27. Postoj žalovaného k hospodáreniu so spoločnou vecou súd nemohol akceptovať. Vychádzajúc

z vyššie uvedenej zásady, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu a to najmä
takom, kde jeden zo spoluvlastníkov uzurpuje spoločnú vec výlučne pre seba, pričom na jej údržbu,
či správu nie je ochotný vynaložiť žiadne finančné prostriedky, je mu ľahostajné, že byt sa v prípade
nehradenia splátok hypotéky stane predmetom dražby, odmieta akúkoľvek dohodu so spoluvlastníkom a
odmieta mu aj sprístupniť byt, súd pristúpil k zrušeniu a vyporiadaniu spoluvlastníctva. Keďže rozdelenie

nehnuteľnosti nebolo možné, pričom žalobca prejavil o prikázanie bytu sebe záujem, súd jeho návrhu
vyhovel s tým, že ho zaviazal vyplatiť žalovanému vyporiadací podiel podľa jeho všeobecnej hodnoty
stanovenej priloženým znaleckým posudkom. Žalovaný nemá finančné prostriedky na úhradu poplatkov
za správu bytu, ani na úhradu úverových splátok a byt zaťažuje dlhmi. Nejavil záujem ani na prikázaníbytu do svojho výlučného vlastníctva. Na byt, ktorý je predmetom vyporiadania nie je odkázaný, pretože
má bývanie zabezpečené v rodinnom dome. Žalovaný nikde nepracuje a spôsob jeho života predstavuje
najmä pre jeho matku neúmernú záťaž. Nepoprel ani to, že aj jeho maloletá 2,5 ročná dcéra jej bola

súdom zverená do osobnej starostlivosti .

28. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol úspešný, preto
mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.) Exekúciu vykonaná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z.).