Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 12, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16Csp/213/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417214370
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1417214370.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Martinou Vančovou v právnej veci žalobcu: R Collectors

s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 50 094 297, proti žalovanému: Z. Z., D..
XX.XX.XXXX, H. N. N. XX, N., o zaplatenie 9.679,37 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje v časti o zaplatenie 480,- eur.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 8.431,79 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne:

- zo sumy 8.911,19 eur od 09.01.2015 do 25.10.2018,
- zo sumy 8.791,79 eur od 26.10.2018 do 28.11.2018,
- zo sumy 8.671,79 eur od 29.11.2019 do 21.01.2019,
- zo sumy 8.851,79 eur od 22.01.2019 do 12.02.2019,
- zo sumy 8.431,79 eur od 13.02.2019 do zaplatenia,

všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

IV. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 83,40 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (A. N., V..Z.., Z. Z. W. D. X, N.) sa žalobou doručenou súdu
dňa 20.12.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu 9.679,37 eur s
príslušenstvom a poplatky výške 39,46 eur. Na odôvodnenie žaloby uviedol, že so žalovaným uzatvoril
dňa 29.01.2014 zmluvu o úvere č. 5660172985, súčasťou ktorej boli o.i. Všeobecné obchodné

podmienky a Obchodné podmienky pre úver. Na základe zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanému úver vo výške 10.000,- eur, pričom žalovaný si svoje povinnosti zo zmluvy riadne neplnil,
preto právny predchodca žalobcu po predchádzajúcej výzve na zaplatenie dlžnej splátky a upozornení
na možnosť dlh zosplatniť vyhlásil úver za predčasne splatný dňa 08.01.2015. Žalovaný svoj dlh napriek
výzve nesplnil.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Žalobca zobral žalobu podaním doručeným súdu dňa 08.01.2019 a dňa 10.04.2019 späť v časti
o zaplatenie 480,- eur, nakoľko žalobca svoj dlh čiastočne plnil po podaní žaloby platbami vo výške
120,- eur dňa 25.10.2018, vo výške 120,- eur dňa 28.11.2018, vo výške 120,- eur dňa 21.01.2019 avo výške 120,- eur dňa 12.02.2019. Súd konanie v tejto časti zastavil v súlade s § 145 ods. 2 C.s.p.
Súhlas žalovaného nezisťoval, nakoľko k späťvzatiu žaloby v časti došlo pred prvým pojednávaním a
predbežným prejednaním sporu (§ 146 ods. 1 C.s.p.).

4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na termín 12.06.2019, na ktorý sa strany
sporu nedostavili. Žalobca ospravedlnil svoju neprítomnosť a žiadal, aby súd vec prejednal v jeho
neprítomnosti. Žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil, ani nežiadal z dôležitého dôvodu o
odročenie pojednávania. Súd preto v súlade s § 180 C.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

5.1. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 30.01.2014 Zmluvu o úvere lepšia splátka
(ďalej len "zmluva"), na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 10.000,- eur, ktorý
sa žalovaný zaviazal splácať v 120 mesačných splátkach po 155,- eur mesačne bez poistenia (č l. 5 - 6

spisu).Úverbolúročenýúrokovousadzbou13,90%ročne,priRPMN15,43%ročneapriemernejRPMN
na trhu 13,88 % ročne. Žalobca predložil súdu Obchodné podmienky pre úver dobrá pôžička, Obchodné
podmienky pre úver lepšia splátka, Všeobecné obchodné podmienky, ktoré sa v spise nachádzajú
nepodpísané žalovaným (č. l. 6 - 20 spisu). Listom zo dňa 23.12.2014 (č. l. 25 spisu) bol žalovaný
upozornený právnym predchodcom žalobcu na možnosť zosplatniť dlh z dôvodu podstatného porušenia

zmluvy. Listom zo dňa 08.01.2015 (č. l. 23 spisu) právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na
úhradu dlžnej sumy 10.233,48 eur, nakoľko jeho dlh dňa 08.01.2015 zosplatnil. Z Aktuálneho stavu
úveru ku dňu 31.10.2017 (č. l. 21 spisu) súd zistil, že žalovaný zaplatil v súvislosti zo zmluvou o úvere
sumu 1.088,21 eur. Počas konania právny predchodca žalobcu svoju pohľadávku postúpil zmluvou o
postúpenízodňa06.08.2018nažalobcu.Nazákladeuvedenéhosúduznesenímzodňa03.01.2019č.k.

16Csp/213/2017 - 74 pripustil, aby do konania na miesto žalobcu vstúpila spoločnosť R Collectors s. r. o.

6. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

6.1. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o úvere (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch"), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

6.2. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

6.3. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti.

6.4. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

6.5. Podľa § 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa celkovou čiastkou,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, rozumie súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových
nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

6.6. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,6.7. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

6.8. Podľa § 517 ods. 1, 2 O.z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

6.9.Podľa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané (uvedené nik nerozporoval), že právny
predchodca žalobcu a žalovaný platne uzatvorili úverovú zmluvu, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 10.000,- eur a žalovaný sa zaviazal poskytnuté prostriedky
splatiť právnemu predchodcovi žalobcu postupne v 120 mesačných splátkach vo výške 155,- eur.

Zmluva bola pripravená na formulári, ktorý zo strany právneho predchodcu žalobcu bol vopred
pripravený bez možnosti žalovaného meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Súd posudzoval právny
vzťah medzi účastníkmi ako spotrebiteľský, keďže právny predchodca žalobcu uzatváral zmluvu v
postavení veriteľa a žalovaný v postavení spotrebiteľa. Na daný právny vzťah súd preto aplikoval
ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného

v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

8. Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú taxatívne vymenované v ustanovení § 9 ods. 2
zákona o spotrebiteľských úveroch. Ako jednu z podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom
úvere zákonodarca vyžaduje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov a celkovej čiastke, ktorú musí

spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, pričom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov (§ 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch). Žalobca však v rozpore s týmto
ustanovením v zmluve neuviedol celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ v súvislosti s úverom zaplatiť,
a to uvedením konkrétnej sumy, nie prepisom znenia zákona (§ 2 písm. h) citovaného zákona). Právny

predchodca žalobcu drobným písmom pod základné ustanovenia zmluvy uviedol, že celková čiastka
úveru predstavuje súčet výšky úveru a celkových nákladov spojených so spotrebiteľským úverom.
Zároveňsúdpoukazujenato,žecelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľvsúvislostisúveromzaplatiť,nie
je možné vypočítať ani spôsobom právnym predchodcom žalobcu v zmluve uvedeným, keďže celková
výška nákladov spojených s úverom je v zmluve uvedená vo výške 8.580,99 eur (nesprávne, keď podľa

výpočtu - počet splátok vynásobený výškou splátky po odrátaní sumy pôžičky - výsledkom je údaj 8.600,-
eur). Pri absencii údaju o celkovej čiastke sa úver považuje v súlade s § 11 ods. 1 písm. b) za bezúročný
a bez poplatkov. Právny predchodca žalobcu v zmluve v rozpore s týmto ustanovením navyše neuviedol
ani všetky predpoklady použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov.

9. Zákonodarca v ustanovení § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona tiež zakotvil, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí obsahovať dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru.
Zmluva však v rozpore s týmto ustanovením neobsahuje dobu trvania zmluvy, ktorá musí byť uvedená
konkrétnym dátumom, a nemusí sa zhodovať s termínom konečnej splatnosti úveru. Zákonodarca
vyžaduje, aby obligatórnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere boli oba tieto údaje. Pri absencii

tohto údaju sa úver považuje v súlade s § 11 ods. 1 písm. b) za bezúročný a bez poplatkov.

10. Pokiaľ sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b)
citovaného zákona, má žalobca ako právny nástupca právo len na vrátenie skutočne poskytnutého
plnenia, teda poskytnutého úveru, nemá právo žiadať úroky z úveru, ani akékoľvek poplatky súvisiace

s úverom. Nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 10.000,-
eur. Z listiny - aktuálny stav úveru ku dňu 31.10.2017 súd zistil, že žalovaný zaplatil v súvislosti s
úverom sumu 1.088,21 eur. Po podaní žaloby zaplatil žalovaný dňa 25.10.2018 sumu 120,- eur, dňa
28.11.2018 sumu 120,- eur, dňa 21.01.2019 sumu 120,- eur a dňa 12.02.2019 sumu 120,- eur. Nazákladeuvedenéhozaviazalsúdžalovanéhonazaplateniesumy8.431,79eur,t.j.rozdieluposkytnutého
úveru právnym predchodcom žalobcu a plnení žalovaného (10.000,- eur - 1.088,21 eur - 4 x 120,-
eur). Spolu s priznanou sumou zaviazal súd žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania (keďže

sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou) v zákonnej výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu 09.01.2015 (§ 517 ods. 1 prvá veta,
ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.), a to vo výške 5,05 % ročne odo dňa nasledujúceho
po zosplatnení úveru až do zaplatenia vrátane započítania plnenia žalovaného po zosplatnení dlhu tak
ako je uvedené v II. výroku rozsudku. V prevyšujúcej časti súd žalobu (o zaplatenie 807,64 eur spolu

s príslušenstvom) ako nedôvodnú zamietol.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení § 262
ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi, ako v prevažnej časti úspešnej strane sporu (súd žalobu o zaplatenie
sumy 9.718,83 eur s príslušenstvom /istina 9.679,37 eur + poplatky vo výške 39,46 eur/ zamietol
v časti o zaplatenie 807,64 eur spolu s príslušenstvom a zastavil v časti o zaplatenie 480,- eur/

zavinenie na strane žalovaného), priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 83,40 % (úspech
žalobcu 8.911,19 /8.431,79 eur + 480,- eur/ = 91,70 % - úspech žalovaného 807,64 eur = 8,30 %). O
výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona