Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 26, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8Csp/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118364237
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:6118364237.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Martinou Vančovou v právnej veci žalobcu: MINIHOTOVOST,

SE, so sídlom T.G.Masaryka 17, Břeclav, Česká republika, IČ: 04 355 211, zastúpeného advokátkou
JUDr. Katarínou Hegedüšovou, so sídlom Majerníkova 3A, Bratislava, proti žalovanému: P. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V.O. XX, V., o zaplatenie 350,- eur spolu s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 350,- eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
od 13.11.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 93,38 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.10.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 350,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 350,-
eur od 13.11.2015 do zaplatenia, spolu s nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške
12,- eur. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk
registroval a požiadal žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 350,- eur. Pri
registrácii a odoslaním žiadosti o poskytnutie úveru žalovaný zároveň potvrdil, že súhlasí so zmluvou o

úvere, ako aj všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. 472833 zo dňa 24.09.2015 žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 350,- eur, ktorý sa žalovaný
zaviazal vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 100,- eur (odplata), a to do
28 dní odo dňa poskytnutia úveru. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nesplnil svoj záväzok riadne a včas,
stal sa jeho dlh splatným dňom 05.11.2015. V zmysle čl. 18 všeobecných podmienok poskytnutia úveru
je veriteľ oprávnený upozorniť spotrebiteľa na omeškanie so splátkou úveru, a to buď e-mailom alebo
sms správou alebo písomne. Veriteľ je oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty

paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške 3,- eur za každú upomienku. Žalobca
vyzýval žalovaného na úhradu jeho záväzkov prostredníctvom upomienok zaslaných formou sms správ
alebo e-mailov. Na upomienky žalovaný nereagoval. Žalobca zaslal žalovanému 4 upomienky, a preto
vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi spolu 12,- eur za zaslané upomienky. Dňa 22.10.2018
bola žalovanému zaslaná písomná výzva na úhradu dlhu. Ku dňu podania žaloby žalovaný nič neuhradil.

2. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 23.05.2019, k žalobe sa nevyjadril.

3.Súdvpredmetnejvecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297písm.b)CSP,nakoľkoide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päťdní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený
dňa 26.06.2019 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení s § 300 CSP).

4. Súd zistil nasledovný skutkový stav:

4.1. Spoločnosť MINIHOTOVOSŤ, s.r.o., ktorej je žalobca právnym nástupcom v dôsledku cezhraničnej
fúzie, a žalovaný uzavreli dňa 24.09.2015 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 472833, na
základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 350,- eur

a žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť celkové náklady spojené s úverom, t. j. zaplatiť
celkovo sumu 450,- eur do 28 dní od poskytnutia úveru. Celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom
sú tvorené výlučne odplatou, čo predstavuje sumu 100,- eur. Žalovaný svoj záväzok uhradiť dlžnú sumu
spolu s celkovými nákladmi úveru nesplnil. Podľa bodu 18. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru,
veriteľ je oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov
spojenú s upomienkou vo výške 3,- eur za každú upomienku.

5. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

5.1. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

5.2. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

5.3. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

5.4. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

5.5. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

5.6. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

5.7. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

5.8. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri službách na diaľku a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon č. 266/2005

Z.z.“), zmluvou na diaľku sa rozumie zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej
služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

5.9. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 266/2005 Z. z., dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania
zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na

základe zmluvy na diaľku.5.10. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 266/2005 Z. z., spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na
osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a
plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

5.11. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky
na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

5.12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

5.13. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským
úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

5.14. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania.

5.15. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa

rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

5.16. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka

alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3
písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods.
3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej
banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou
bankou Slovenska.

5.17. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na iných veriteľov a
na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými
veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhej vety, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 15
až 17, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a) až z), ods. 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2

až 8, § 23 a 25.

5.18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, platného k prvému dňu omeškania dlžníka, ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

5.19. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že zmluva uzavretá medzi stranami sporu
nie je zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa zákona č. 129/2010 Z.z., a to s poukazom na
ustanovenie § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože v tomto
prípade došlo k poskytnutiu peňažných prostriedkov na dobu 28 dní, t.j. splatnosť bola dohodnutá do

3 mesiacov. Zmluvný vzťah účastníkov zmluvy sa spravuje ustanoveniami zákona č. 266/2005 Z. z.
o ochrane spotrebiteľa pri službách na diaľku a ustanoveniami Občianskeho zákonníka upravujúcim
spotrebiteľské zmluvy, nakoľko pri uzatváraní zmluvy o úvere konal žalobca (ako dodávateľ) v rámcipredmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný (ako spotrebiteľ) nekonal v rámci svojej obchodnej,
prípadne podnikateľskej činnosti.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dňa 24.09.2015 uzavrel právny
predchodca žalobcu so žalovaným prostredníctvom diaľkovej komunikácie zmluvu o poskytnutí úveru,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo
výške 350,- eur so splatnosťou do 28 dní od poskytnutia úveru. Zmluva bola uzavretá v súlade so
zákonom č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, pričom žalovaný

sa zaregistroval na adrese internetového sídla právneho predchodcu žalobcu za účelom zriadenia
užívateľského účtu a požiadal o uzatvorenie zmluvy. Na základe takto uzatvorenej zmluvy sa žalovaný
zaviazal vrátiť žalobcovi celkovú sumu 450,- eur, ktorá pozostávala z poskytnutého úveru vo výške 350,-
eur a odplaty vo výške 100,- eur. Nebolo preukázané, že by žalovaný svoj dlh čo i len čiastočne splnil.

8. Pokiaľ ide o samotnú istinu vo výške 350,- eur, v tejto časti súd považoval nárok žalobcu za dôvodný a

žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy, nakoľko mal za preukázané (uvedené nik nerozporoval),
že žalovaný si od právneho predchodcu žalobcu tieto finančné prostriedky vo výške 350,- eur požičal,
pričom ku dňu podania žaloby nič neuhradil.

9. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle

citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 350,- eur v súlade so žalobným návrhom odo dňa 13.11.2015 až do zaplatenia, tak ako žiadal
žalobou žalobca, pričom žalobca mohol žiadať úroky z omeškania už odo dňa 06.11.2015, t.j. odo dňa
nasledujúceho po splatnosti dlhu. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. V prevyšujúcej časti úroku z omeškania nad 5,05 % ročne z uplatnenej sumy (žalobca

si uplatnil žalobou 8,05 % ročne) žalobu ako nedôvodnú zamietol, keďže žalobca má nárok na zákonný
úrokzomeškania,ktorýbolvčaseomeškaniaatoajsohľadomnavznikzáväzkuvovýške5,05%ročne.

10. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie 12,- eur titulom zmluvnej pokuty za
zaslané upomienky, súd tento nárok nepovažoval za dôvodný. Súd považuje za potrebné uviesť,

že predložené všeobecné podmienky poskytnutia úveru (na ktoré odkázal žalobca pri uplatnení si
náhrady za upomienky, konkr. čl. 18) sú formulárové, vopred pripravené veriteľom a inkorporované do
všetkých zmluvných vzťahov uzatváraných v čase platnosti týchto podmienok so všetkými dlžníkmi.
Uvedené všeobecné podmienky nemožno teda považovať za individuálne dojednané medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným. Súd ďalej uvádza, že aj v prípade, ak by žalobca individuálne

dojednanie o zmluvnej pokute pre prípad zasielania upomienok preukázal, súd by nárok z takéhoto
dojednania nepriznal, nakoľko by mal za to, že ide o dojednanie spôsobujúce značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa (nakoľko by
bolo neprimeranou sankciou za porušenie zmluvnej povinnosti žalovaným, keďže výška zmluvnej
pokuty závisí výlučne na vôli veriteľa, teda na tom, koľko upomienok sa rozhodne žalovanému zaslať),

odporujúce dobrým mravom, a toto dojednanie by tak bolo v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka
neplatné. Súd preto žalobu v tejto časti ako nedôvodnú zamietol.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť
žalovanej zaplatiť mu sumu 350,- eur spolu s príslušenstvom a zmluvnou pokutou vo výške 12,- eur. Súd
priznal žalobcovi len istinu 350,- eur s príslušenstvom, bez zmluvnej pokuty. Úspech žalobcu v pomere k
žalovanejpohľadávketedačiní96,69%(350,-eurz362,-eur).Úspechžalovanéhovpomerekžalovanej
pohľadávke potom činí 3,31 % (12,- eur z 362,- eur). Odrátaním úspechu žalovaného od úspechu

žalobcu vyjde čistý úspech žalobcu vo výške 93,38 % (96,69 % - 3,31 %). Súd preto žalobcovi, ktorý bol
v konaní čiastočne úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 93,38 %, na ktorej náhradu zaviazal
žalovaného. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.