Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, February 23, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117232567
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:6117232567.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVvkonanípredsudkyňouJUDr.MartinouVančovouvprávnejvecižalobcu:N..I.

R.,súdnyexekútor,V.:XXXXXXXX,sosídlomI.XX,H.,zastúpenýadvokátomMgr.MichalomŠalingom,
IČO: 31 810 781, so sídlom Konventná 9, Bratislava, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava -
Dúbravka, IČO: 00 603 406, so sídlom Žatevná 2, Bratislava, zastúpený advokátom JUDr. Ľuboslavom
Kašubom, so sídlom Na vŕšku 1, Bratislava, o zaplatenie 480,- eur spolu s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 480,- eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 09.09.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 480,- eur a na náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, v exekučnom konaní
sp. zn. EX 3269/2014 oprávneného I. R. proti povinnej I. D., o vymoženie uloženej povinnosti vypratať
byt, bola dňa 02.03.2016 vykonaná exekúcia vyprataním nehnuteľnosti - bytu nachádzajúceho sa na ul.
Š. X v H. na X. poschodí, v bytovom dome zapísanom na LV č. XXXX. Pri vypratávaní nehnuteľnosti
nebola prítomná povinná ani iná osoba, ktorá by mohla vypratané veci prevziať. Preto sa žalobca pokúsil
odovzdať hnuteľné veci do úschovy žalovaného. O povinnosti prevziať veci do úschovy bol žalovaný

písomne informovaný. Žalovaný však napriek svojej povinnosti odmietol prevziať veci do úschovy,
najskôr z dôvodu, že na uvedený účel nemá priestory, neskôr s odôvodnením, že nemá postavenie obce,
pričom toto postavenie má podľa jeho názoru Bratislava - hlavné mesto. Žalovaný odmietol poskytnúť
písomné zdôvodnenie odmietnutia prevzatia vecí do úschovy. Žalobca požiadal Magistrát hlavného
mesta SR Bratislava o vyjadrenie k vzniknutému kompetenčnému konfliktu, ktorý v odpovedi žalobcovi
potvrdil,ženaprevzatievecídoúschovyjepovinnýžalovaný.Povyjadrenímagistrátužalobcalistomdňa
10.03.2016 vyzval žalovaného na prevzatie vyprataných vecí do úschovy s upozornením na uplatnenie

si nákladov žalobcu spojených s nesplnením si povinnosti žalovaným. Žalovaný napriek výzve vypratané
veci neprevzal, uviedol, že z kapacitných dôvodov, a odporučil žalobcovi uskladniť veci u právnickej
osoby, ktorá sa zaoberá skladovaním vecí, a trovy, ktoré tým vzniknú uhradiť z trov exekúcie. V dôsledku
nesplnenia si povinnosti žalovaného a z dôvodu všeobecnej prevenčnej povinnosti žalobca zabezpečil
úschovu vyprataných vecí u spoločnosti HYDRONIKA NOVA, a.s. na vlastné náklady v sume 480,- eur.
Žalovaný náklady žalobcu spojené s uskladnením vyprataných vecí odmietol uhradiť.

2. Žalovaný uviedol, že keďže vo všeobecnosti nemožno predpokladať, že obec bude mať vytvorené
podmienkynaúschovuvypratanýchvecí,ustanovenie§182Exekučnéhoporiadkusaztohtodôvodujaví
ako nepraktické. V konečnom dôsledku sa spísané veci uschovajú u právnickej osoby, ktorá sa venuje
takejto alebo obdobnej podnikateľskej činnosti, avšak uschovateľom bude obec. Trovy spojené s toutoúschovousútrovamiexekúcie,ktoréhradípovinný,nieobec.Žalovanýniejepasívnevecnelegitimovaný
v konaní, a preto žiadal, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Podľa žalovaného žalobca ani
nepreukázal skutočnosť, že by povinný alebo iné plnoleté osoby neboli prítomné pri vypratávaní

bytu alebo odmietli prevziať vypratávané veci. Podstatou konania však nie je preukázanie porušenia
povinnosti žalovaného prevziať vypratávané veci do úschovy, ale úhrada nákladov za uskladnenie
týchto vecí, ktoré je povinný uhradiť povinný a nie žalovaný ako uschovávateľ. Zároveň uviedol, že aj
žalovanýsimoholuplatniťnáhraduzauskladnenievecíodžalobcuvdôsledkuporušeniajehozákonných
povinností, keď uložil vypratané veci dňa 02.03.2016 na pozemok žalovaného bez jeho súhlasu, a tieto

nezabezpečil.

3. Na pojednávanie nariadené na deň 23.02.2018 sa nedostavil žalobca ani žalovaný, dostavili sa ich
právni zástupcovia. Právny zástupca žalobcu neúčasť žalobcu ospravedlnil, s odôvodnením, že bude
meškať. Súd začal pojednávanie v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu a žalovaného. Počas
pojednávania sa žalobca dostavil a súd pokračoval v prejednávaní veci v jeho prítomnosti.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

4.1. Žalobca žalovanému listom zo dňa 24.02.2016 (č.l. 10 spisu) oznámil, že dňa 02.03.2016 o 09:00
uskutoční exekúciu vyprataním bytu na Š. ulici v H. s tým, aby si stihol zabezpečiť svoju povinnosť

vypratať uskladnené veci z vyprataného bytu v prípade, ak by pri vypratávaní bytu nik nebol, ale by bolo
prevzatievecíodmietnuté.Zozápisniceovyprataníbytuzodňa02.03.2016(č.l.11spisu)súdzistil,žena
vypratanie bytu sa nedostavil povinný, ani iná oprávnená osoba na prevzatie vecí z vypratávaného bytu,
vrátane žalovaného. Z bytu boli vypratané veci, ktorých zoznam tvorí prílohu zápisnice. Listom zo dňa
04.03.2016 (č.l. 20 spisu) žalobca vyzval žalovaného na prevzatie vyprataných vecí do úschovy obce v

lehote 7 dní od doručenia s upozornením, že v opačnom prípade si žalobca uplatní na súde nárok na
náhradunákladovzaskladovaniezacelúdobu,počasktorejbudeskladovaniepotrebné.Žalovanýlistom
zo dňa 18.03.2016 (č.l. 22 spisu) oznámil žalobcovi, že vypratané veci neprevezme do úschovy, nakoľko
nedisponuje takými priestormi, kde by z kapacitných dôvodov bolo možné veci uschovať. Spísané veci
je podľa oznámenia žalovaného možné uschovať u právnickej osoby, resp. u inej osoby, ktorá sa venuje

takejto alebo obdobnej činnosti, pričom trovy spojené s úschovou sú trovami exekúcie. Žalobca ako
nájomca uzatvoril dňa 02.03.2016 so spoločnosťou HYDRONIKA NOVA, a.s., IČO: 35 718 030 ako
prenajímateľomZmluvuonájmenebytovýchpriestorov(č.l.24spisu),predmetomktorejbolokrátkodobé
uskladnenienábytku,vybaveniadomácnosti,šatstva,ktorúzmluvnéstranydohodoudňa30.04.2016(č.l.
29 spisu) ukončili. Výška nájomného bola stanovená na sumu 240,- eur mesačne, a to za každý začatý

mesiac prenájmu. Listom zo dňa 07.02.2017 (č.l. 31 spisu) žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
nákladov spojených s uskladnením vyprataných vecí v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Žalovaný
náklady neuhradil, odkázal žalobcovi, aby postupoval v súlade so zákonom (č.l. 33 spisu). Zo záznamu
Mestskej polície spolu s fotodokumentáciou (č.l. 76 spisu) súd zistil, že žalobca dňa 02.03.2016 (v deň
vypratania bytu - pozn. súdu) dal vyložiť nábytok na pozemok žalovaného bez jeho súhlasu, čo Mestská

polícia zaevidovala ako priestupok.

5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

5.1. Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „O.z.“), kto sa na úkor

iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

5.2. Podľa § 454 O.z., bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

5.3. Podľa § 456 prvá veta. O.z., predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho

sa získal.

5.4. Podľa § 458 ods. 1 prvá veta O.z., musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením.

5.5. Podľa § 182 ods. 1, 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „zákon č. 233/1995 Z.z.“),
veci odstránené z vypratávaného objektu sa odovzdajú povinnému alebo niektorému z plnoletých
príslušníkov jeho rodiny. Ak nie je prítomný pri vypratávaní nikto, kto by mohol veci prevziať, alebo aksa prevzatie vecí odmieta, veci sa spíšu a dajú do úschovy obci. Exekútor upovedomí povinného o tom,
že jeho veci boli dané do úschovy.

5.6. Podľa § 183 ods. 1, 2 zákona č. 233/1995, ak si povinný nevyzdvihne veci u obci do šiestich
mesiacov odo dňa, keď boli uschované, predajú sa na návrh obce podľa ustanovení o predaji hnuteľných
vecí. Výťažok predaja vyplatí exekútor povinnému po zrážke trov úschovy, trov predaja a trov exekúcie.

5.7.Podľa§1aods.2zákonač.377/1990Zb.ohlavnommesteSlovenskejrepublikyBratislave,mestská

časť je územným samosprávnym a správnym celkom Bratislavy; združuje obyvateľov, ktorí majú na jej
území trvalý pobyt. Mestská časť vykonáva samosprávu Bratislavy a prenesenú pôsobnosť v rozsahu
vymedzenom zákonom a štatútom Bratislavy (ďalej len „štatút"); v tomto rozsahu má postavenie obce.

5.8. Podľa čl. 48 ods. 3 Štatútu Hlavného mesta SR Bratislavy, mestská časť poskytuje súdom, súdnym
exekútorom a ďalším orgánom súčinnosť, požadované podklady, údaje a informácie podľa osobitných

predpisov.

6. Bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám. Predpokladom vzniku
zodpovednosti z bezdôvodného obohatenia v takomto prípade je na jednej strane existencia právnej
povinnosti(zákonnejalebozmluvnej)naplnenieutoho,zakohosaplnilo,anadruhejstraneneexistencia

takejto povinnosti u toho, kto v skutočnosti plnil. Dôležité však je, že za obohateného treba považovať
toho, za koho sa plnilo, nie toho, komu sa plnenie poskytlo.

7. Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že žalovaný si nesplnil svoju zákonnú
povinnosť prevziať veci z vypratávanej nehnuteľnosti a uschovať ich, prípadne zabezpečiť ich

uschovanie. Táto povinnosť vyplýva žalovanému v postavení obce podľa § 1a ods. 2 zákona č. 377/1990
Zb. v spojení s § 182 zákona č. 233/1995 Z.z. Jediný žalovaný v postavení obce je povinný veci z
vypratávaného bytu uschovať, ak sa pri vypratávaní bytu nenachádzal povinný, ani iná dospelá osoba,
ktorá by mohla veci prevziať, alebo odmietla tak urobiť. Hoci žalovaný vo svojom podaní zo dňa
04.12.2017 uviedol, že nebolo preukázané, či sa pri vyprataní bytu nezúčastnil povinný alebo iný plnoletý

príslušník jeho rodiny, alebo by tieto osoby odmietli prevziať vypratané veci, na pojednávaní uviedol, že
spôsob vykonania exekúcie nespochybňuje. Súd na základe uvedeného považoval za nesporné, že boli
splnené podmienky na to, aby veci z vypratávanej nehnuteľnosti uschoval žalovaný ako obec, prípadne
aby úschovu na vlastné náklady ako uschovávateľ zabezpečil. Namiesto žalovaného však uschoval veci
z vypratávanej nehnuteľnosti žalobca, hoci mu táto povinnosť nevyplýva zo zákona, ani z dohody so

žalovaným. Urobil tak preto, aby predišiel vzniku škody na veciach v zmysle § 415 O.z., keďže mal tieto
veci vo faktickej dispozícii.

8. Žalovaný si nesprávne vykladá, že keďže trovy za uschovanie vecí sú trovami exekúcie, je v podstate
jedno, kto veci uschová. Trovy exekúcie nehradí súdny exekútor, preto nie je jedno, kto primárne

náklady spojené s úschovou znáša. Neexistuje žiadny zákonný, ani „praktický“ dôvod, ako uvádza
žalovaný, pre ktorý by mal žalobca úschovu zabezpečiť, a znášať jej náklady namiesto žalovaného. Z
ďalších zákonných ustanovení zákona č. 233/1995 Z.z. ako aj z jeho účelu vyplýva, že úschovu vecí z
vyprataného bytu má zabezpečovať obec ako povinný subjekt, a nie súdny exekútor.

9. V tomto prípade bezdôvodné obohatenie nespočíva vo zväčšení majetku žalovaného ako povinného
subjektu, ale v tom, že sa jeho majetkový stav nezmenšil v dôsledku toho, že jeho povinnosť splnila
na vlastné náklady tretia osoba, a to žalobca. Keďže je neprípustné, aby sa niekto obohacoval na úkor
druhého bez toho, aby mal na to nejaký právny dôvod, je nevyhnutné, aby bezdôvodné obohatenie
vydal. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie 480,- eur, ako nákladov žalobcu spojených s

uskladnením vecí z vypratávaného bytu vynaložených namiesto žalovaného. Výšku nákladov spojených
s uskladnením mal súd za preukázanú z nájomnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a spoločnosťou
HYDRONIKA NOVA, a.s. za účelom uskladnenia vecí a z faktúry vystavenej za uskladnenie v celkovej
sume 480,- eur bez DPH.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.
1 C.s.p. tak, že žalobcovi, ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal náhradu trov konania v
plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2
C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.