Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 7Csp/46/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518201438
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šajmovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1518201438.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Evou Šajmovičovou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast.: Advokátska kancelária JUDr.
Peter Kováč, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, proti žalovanému: B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
M. XX, J., o zaplatenie 1.729,34 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.729,34 Eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške

0,04 % denne a s úrokom z omeškania vo výške 0,55 % ročne zo sumy 1.729,34 Eur od 08.11.2015
do zaplatenia, tak, že tento úrok a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1.500 Eur a odo dňa
nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne
sumu 1.500 Eur, len 5,05 % ročne zo sumy 1.729,34 Eur do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. II. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.03.2018 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 1.729,34 Eur spolu s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Svoju žalobu

odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.500 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať po 52,88 Eur
v 36 mesačných splátkach. Žalovaný však porušil podmienky uzavretej zmluvy tak, že prestal splácať
dohodnuté splátky a vznikol mu tak dlh vo výške žalovanej istiny. 2. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadrilavkonaníbolabsolútnenečinný. 3.Súdvzmysle§180CSPpojednávalvneprítomnosti
strán sporu, nakoľko tieto sa na súd nedostavili, žalobca sa ospravedlnil a súhlasil, aby sa konalo bez

jeho účasti a žalovaný sa neospravedlnil. 4. Súd sa oboznámil s obsahom listinných
dôkazov, založených v súdnom spise, pričom zistil tento skutkový stav: Dňa 15.05.2015 uzavrel žalobca
so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500114274, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému úver vo výške 1.500 Eur . Žalovaný sa v zmysle tejto zmluvy zaviazal pravidelne uhrádzať
žalobcovi splátky vo výške 52,88 Eur mesačne , spolu 36 splátok. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti
vyplývajúce z uzavretej zmluvy, zaplatil len sumu 174,34 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bola v
omeškaní s úhradou splátky o viac ako 3 mesiace, žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru listom zo

dňa 21.10.2015. V tomto konaní si žalobca uplatňuje zaplatenie sumy 1.729,34 aj s príslušenstvom, čo
predstavuje nesplatenú sumu úveru. 5. Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 6. Podľa § 52 ods.1
OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. 7. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškanie ustanovuje vykonávací
predpis. 8. Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na citované ustanovenia,súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Zo založených písomných dôkazov - Zmluva
o revolvingovom úvere, Všeobecné obchodné podmienky, Oznámenie o zosplatnení, je zrejmé, že
žalovaný sa zaviazal žalobcovi splácať dohodnuté splátky mesačne po 52,88 Eur, v počte 36 splátok.

Nakoľko žalovaný prestala splácať predmetný úver, podľa udania žalobcu zaplatil len 174,34 Eur, tak
mu vznikol dlh v celkovej výške žalovanej pohľadávky. Keďže nárok žalobcu bol v konaní jednoznačne
preukázaný, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej pohľadávky aj so zmluvnou pokutou,
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súčasne súd v súlade s ustanovením § 517 ods.
2 OZ zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania, ktorého výška je v súlade s vykonávacím

predpisom. 9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal úspešnému
žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania v súlade s ustanovením
§ 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.