Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, May 7, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/184/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514201738
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2514201738.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Fedora Benku a sudkýň JUDr. Silvie

Hýbelovej a Mgr. Kataríny Arnouldovej v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom
Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: 1/ B. J., nar. XX.XX.XXXX a 2/ S. J., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom E. XXX/XX, K., o zaplatenie 7.687,16 eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Piešťany zo dňa 3. júla 2018, č.k. 7C/141/2014-91, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výšky povolených splátok m e n í
tak, že žalovaným povoľuje peňažné plnenia priznané napadnutým rozsudkom zaplatiť v mesačných
splátkach po 80,- eur.

II. Žalobca má nárok voči žalovaným 1/ a 2/ na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvej inštancie žalovaným 1/ a 2/ uložil spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 7.687,16 eur spolu s úrokom vo výške 6,59% ročne zo sumy
7.394,22 eur od 01.03.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 7.394,22
eur od 01.03.2014 do zaplatenia v mesačných splátkach po 15,- eur splatných vždy do 25. dňa toho
ktorého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudol
právoplatnosť a to tak, že pri omeškaní čo len jednej splátky, sa stáva splatným celé dlžné plnenie. O

nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalobca má nárok voči žalovaným
1/ a 2/ na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 2 ods. 1 a § 7 ods. 3 zákona č. 310/1992
Zb. o stavebnom sporení, § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ako aj § 261 ods. 3 písm. d),
§ 497, § 502 ods. 1 a § 506 Obchodného zákonníka, keď z vykonaného dokazovania, a to najmä z
listinných dôkazov predložených žalobcom, mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanými

ako dlžníkmi Zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie sumy 6.900,- eur ako medziúveru dlžníkom,
ktorí sa zaviazali až do pridelenia cieľovej sumy splácať žalobcovi úroky, avšak svoje povinnosti si
nesplnili, a preto žalobca ku dňu 23.10.2013 odstúpil od zmluvy a vyzval žalovaných, aby mu zaplatili
celú dlžnú sumu. Predmetom tohto konania je teda istina vo výške 7.394,22 eur spolu s príslušenstvom
v sume 292,94 eur (úroky za obdobie od odstúpenia od zmluvy 23.10.2013 do 28.02.2014). V zmysle
uvedeného súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaných na úhradu tak dlžnej sumy, ako
aj príslušenstva uplatneného žalobcom v zákonnej výške. Podľa § 232 ods. 2, 3 a 4 CSP súd uložil

žalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu v mesačných splátkach vo
výške uvedenej vo výroku rozhodnutia, keď prihliadol na ich ekonomickú situáciu, nakoľko ich jediným
príjmom sú štátne sociálne dávky. V prípade, ak by niektorá zo splátok nebola zo strany žalovaných
uhradená, má žalobca nárok na zaplatenie celého dlhu naraz. O nároku na náhradu trov konania súdrozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a v konaní plne úspešnému žalobcovi súd priznal nárok na zaplatenie
trov konania v celom rozsahu, teda vo výške 100%. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia vyšší súdny úradník.

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v časti výšky povolených splátok podal v zákonnej lehote
odvolanie žalobca, ktorý navrhol rozsudok v napadnutej časti zmeniť a priznané peňažné plnenia povoliť
žalovaným zaplatiť v splátkach po 80,- eur mesačne. Mal za to, že súd dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam, keď vo výroku rozsudku zaviazal žalovaných na úhradu dlžnej sumy formou splátok po

15,- eur mesačne. Súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko pri určení splátok
nezobral do úvahy ten fakt, že mesačné úroky zo sumy 7.394,22 eur predstavujú cca 70,- eur mesačný
záporný úrokový nárast dlhu, čo znamená, že splátky po 15,- eur mesačne neriešia znižovanie dlhu.
Rozsudok s takouto výškou splátok teda žalobca považoval za nevykonateľný a nesúhlasil s ním.

4. Žalovaní 1/ a 2/ sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrili.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba - strana sporu (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný
prostriedok prípustný (§ 355 ods. 1 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania
preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a

dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

6. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 7C/141/2014 bolo zaplatenie
7.687,16 eur s príslušenstvom. Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvej inštancie žalovaným 1/ a
2/ uložil spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 7.687,16 eur spolu s úrokom vo výške 6,59%

ročne zo sumy 7.394,22 eur od 01.03.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 7.394,22 eur od 01.03.2014 do zaplatenia v mesačných splátkach po 15,- eur splatných vždy
do 25. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom tento rozsudok
nadobudol právoplatnosť a to tak, že pri omeškaní čo len jednej splátky, sa stáva splatným celé dlžné
plnenie. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalobca má nárok voči

žalovaným 1/ a 2/ na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

7. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozsudku súdu prvej inštancie
v časti výšky povolených splátok.

8. Podľa § 232 ods. 3 a 4 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

9. Citované ustanovenia upravujú všeobecnú lehotu na plnenie (tri dni), ktorá začína plynúť od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže tiež povoliť plnenie v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti
určí, pričom hľadiskami pre úvahu súdu, či má žalovanému, ktorého platobnú povinnosť určil, priznať
výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného, aj v konaní

prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania a skutočnosť, že by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovené povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na osobné pomery žalobcu príliš
ťaživé.

10. Súd prvej inštancie povolil žalovaným zaplatiť dlžnú istinu s príslušenstvom v mesačných splátkach
po 15,- eur. Žalobca nenamietal povolenie zaplatenia rozsudkom priznaných súm v mesačných
splátkach, namietol však výšku priznaných splátok, keď s prihliadnutím na priznané príslušenstvo dlh
žalovaných mesačne narastá o sumu cca 70,- eur, a teda v prípade povolenia mesačných splátok vo
výške 15,- eur by nedochádzalo k znižovaniu dlhu žalovaných, ale naopak, k jeho nárastu. Žalobca

navrhol, aby bolo žalovaným povolené priznané sumy uhradiť v mesačných splátkach po 80,- eur.

11. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výšky
povolených splátok podľa § 388 CSP zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia,ktorá suma mesačných splátok zohľadňuje jednak osobné a majetkové pomery žalovaných, a súčasne
dôjde i k znižovaniu ich záväzku. Odvolací súd upozorňuje žalovaných, že omeškanie s plnením čo i len
jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 CSP a v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v celom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

13. Senát odvolacieho súdu uvedený rozsudok prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).