Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, July 3, 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7C/141/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514201738
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2514201738.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa,

a.s., IČO : 31 335 004, so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, proti žalovaným: 1. B. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Š. XXX/XX, K. a 2. S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX/XX, K. o zaplatenie 7.687,16 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1./ a 2./ s ú p o v i n n íspoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 7.687,16 eur
spolu s úrokom vo výške 6,59 % ročne zo sumy 7.394,22 eur od 01.03.2014 do zaplatenia a s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7.394,22 eur od 01.03.2014 do zaplatenia v mesačných
splátkach po 15,- eur splatných vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim

po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudol právoplatnosť a to tak, že pri omeškaní čo len jednej
splátky, stáva sa splatným celé dlžné plnenie.

II. Žalobca m á n á r o k voči žalovaným 1./ a 2./ na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa13.03.2014domáhalvydaniarozhodnutia,ktorým
by súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 7.687,16 eur spolu s úrokom
vo výške 6,59 % ročne zo sumy 7.394,22 eur od 01.03.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 7.394,22 eur od 01.03.2014 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania

s odôvodnením, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola so žalovanými
uzavretá Zmluva o medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom - sporiteľskom úvere č. XXXXXXX X
XX zo dňa 22.07.2011, v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným 1. a 2. medziúver vo výške 6.900
eur, pričom žalovaní 1. a 2. sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky medziúveru 3,59 %
ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 20,64 eur počas prvých 12 mesiacov, po uplynutí
12 mesiacov úroky medziúveru 6,59 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 37,89 eur a
do pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške

11,04 eur . Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní 1. a 2. zaviazali splácať
stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 48,94
eur. Žalovaní porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať. Listom
zo dňa 25.09.2013 žalobca odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval žalovaných, aby v 7-dňovej lehote
vrátili zostatok úveru, avšak žalovaní peňažné prostriedky nevrátili. Na základe uvedeného, žalobca
úročí zostatok dlhu dohodnutým úrokom vo výške 6,59 % ročne a úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne. Žalovaná suma pozostáva z istiny 7.394,22 eur a z nezaplatených úrokov a úrokov z omeškania

od 24.10.2013 do 28.02.2014 vo výške 292,94 eur.

2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu Zmluvu o medziúvere a stavebnom úvere zo
dňa 20.07.2011, odstúpenia od zmluvy zo dňa 25.09.2013 adresované žalovaným 1.,2., Všeobecnépodmienky pre stavebné sporenie pre fyzické osoby ( znenie január 2009 ), ktoré nadobúdajú účinnosť
dňom 1.1.2009, výpis z účtu stavebného sporenia, výpis z účtu odstúpeného stavebného medziúveru.

3.Podanímdoručenýmsúdudňa14.06.2018žalobcašpecifikovalžalovanúsumuaokreminéhouviedol,
že jednotlivé vklady žalovaných na konto sporenia predstavovali celkovú výšku 655,23 eur plus štátna
prémia celkovo v sume 19,07 eur plus úroky zo sporenia 2,14 eur. Táto suma bola znížená o poplatky a
odúčtované exekučné prostriedky a nasporená suma ku dňu odstúpenia od zmluvy predstavovala sumu
57,31 eur, ktorá bola odstúpením od zmluvy dňa 25.09.2013 zúčtovaná s kontom medziúveru.

4. Žalovaní 1. a 2. sa k doručenej žalobe písomne nevyjadrili, vyjadrili sa však na pojednávaní a zhodne
potvrdili, že so žalobcom uzatvorili zmluvu o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere dňa
20.07.2011, na základe ktorej im žalobca poskytol medziúver vo výške 6.900 eur, ktorý sa zaviazali
splácať, avšak v dôsledku zlej ekonomickej situácie ( exekučné zrážky ) tento úver nesplácali. Žalovaný
1. je invalidný dôchodca, jeho jediným príjmom je invalidný dôchodok vo výške 308 eur, má vyživovaciu

povinnosť voči mal. dcére, ktorá žije spolu s ním a žalovanou 2. v spoločnej domácnosti. Žalovaná 2.
je nezamestnaná, štátne dávky nepoberá, poberá prídavky na maloleté dieťa- dcéru I. vo výške 23 eur.
Obaja žalovaní sú nemajetní, žijú v dome, ktorý vlastní otec žalovaného 1.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobou žalobcu, výsluchom žalovaných, oboznámil sa s listinným

dôkazmi predloženými žalobcom, ako aj listinnými dôkazmi predloženými žalovaným 1. a zistil tento
skutkový stav veci :

6. Dňa 20.07.2011 žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovanými 1. a 2. ako dlžníkmi Zmluvu o medziúvere a
stavebnom - sporiteľskom úvere ( ďalej len ako Zmluva ), predmetom ktorej bolo poskytnutie medziúveru

vo výške 6.900 eur s tým, že po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej
bol medziúver poskytnutý a súčasne po dodržaní všetkých zmluvných podmienok ako aj Všeobecných
podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení sa medziúver zmení na stavebný úver vo výške 4.475,79
eur, pričom presná výška stavebného úveru sa rovná rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy pri
pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení. Dlžníci sa zaviazali poukazovať mesačne vklad na

účet stavebného sporenia vo výške 11,04 eur. Výška úrokovej sadzby všetkých vkladov poukázaných na
zmluvu o stavebnom sporení je 2% ročne. Dlžníci sa tiež zaviazali splácať, do pridelenia cieľovej sumy
úroky z medziúveru mesačne vo výške 20,64 eur počas prvých 12 mesiacov, po uplynutí 12 mesiacov vo
výške 37,89 eur a do pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné
vklady vo výške 11,04 eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní 1. a

2. zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7 % ročne v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 48,94 eur.

Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 25.09.2013 súd zistil, že žalobca oznámil žalovaným, že odstupuje od
úverovej zmluvy a zároveň požaduje vrátiť poskytnuté úverové prostriedky, ktoré ku dňu 25.09.2013

predstavovali čiastku 7.359,15 eur.

Zlistinyoznačenejakovýpiszúčtuodstúpenéhomedziúverusúdzistil,žedlžnásumakudňuodstúpenia
dňa 23.10.2013 predstavovala výšku 6.770 eur. Súd tiež zistil, že na ťarchu tohto účtu bolo pripísaných
130 eur ( poplatky ).

Z čl. V bod 2 Zmluvy súd zistil, že dlžník je povinný uhradiť všetky náklady a poplatky súvisiace
s poskytnutým medziúverom a stavebným úverom v zmysle bodu XXIII. Všeobecných podmienok a
Sadzobníka poplatkov veriteľovi.

7. Podľa ust. § 2 ods. 1 zák. č. 310/92 Zb. o stavebnom sporení ( účinného ku dňu 20.07.2011),
stavebným sporením sa rozumie a) prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov alebo v prospech
stavebných sporiteľov, b)poskytovanie úverov stavebným sporiteľom zo zdrojov fondu stavebného
sporenia na stavebné účely uvedené v § 11 ods. 1.

8. Podľa ust. § 7 ods. 3 zák. č. 310/92 Zb. o stavebnom sporení ( účinného ku dňu 20.07.2011), zmluva
o stavebnom úvere musí obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi,b) úrokovú sadzbu stavebného úveru,
c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,
d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,

e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,
f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.

9. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 20.07.2011 ( ďalej len
„OZ“), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

10. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka účinného ku dňu 20.07.2011 ( ďalej len
„ObZ“),toutočasťouzákonasaspravujúbezohľadunapovahuúčastníkovzáväzkovévzťahyzozmluvy
o úvere.

12. Podľa ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa ust. § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

14. Podľa ust. § 506 ObZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

15. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Z vykonaného dokazovania, a to najmä z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd za
preukázané,žežalobcauzatvorilsožalovanýmiakodlžníkmiZmluvu,predmetomktorejboloposkytnutie

sumy 6.900 eur ako medziúveru dlžníkom, ktorí sa zaviazali až do pridelenia cieľovej sumy splácať
žalobcovi úroky, avšak svoje povinnosti si nesplnili a preto žalobca ku dňu 23.10.2013 odstúpil od zmluvy
a vyzval žalovaných, aby mu zaplatili celú dlžnú sumu. Predmetom tohto konania je teda istina vo výške
7.394,22 eur eur spolu s príslušenstvom v sume 292,94 eur ( úroky za obdobie od odstúpenia od zmluvy
23.10.2013 do 28.02.2014).

17. V zmysle vyššie uvedeného súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaných na úhradu
tak dlžnej sumy ako aj príslušenstva uplatneného žalobcom v zákonnej výške.

18. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

19. S použitím vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd uložil žalovaným povinnosť spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške uvedenej vo výroku tohto
rozhodnutia, keď prihliadol na ich ekonomickú situáciu, nakoľko ich jediným príjmom sú štátne sociálnedávky. V prípade, ak by niektorá zo splátok nebola zo strany žalovaných uhradená, má žalobca nárok
na zaplatenie celého dlhu naraz.

20. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

21. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí , ktorým sa konanie končí.

22. V konaní plne úspešnému žalobcovi súd priznal nárok na zaplatenie trov konania v celom rozsahu,
teda vo výške 100 %. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvejinštancie,možnouplatniťzasplneniapodmienokpodľa§366CSPnajneskôrvlehotenavyjadrenie
k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak žalovaní nesplnia povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.