Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, November 22, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/933/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515218695
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1515218695.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci žalobcu: VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o.,
IČO: 31 341 438, so sídlom Vajnorská 98, Bratislava, proti žalovaným: 1) R. Z., narodený XX.X.XXXX,
bytom N. XXX/XX, O. X. a 2) E. Z., narodená XX.X.XXXX, bytom N. XXX/XX, O. Hradište, o zaplatenie
5.137,97 eur s príslušenstvom zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

Odpor, ktorý podal žalovaný v 1. rade proti platobnému rozkazu č. k. 3CbZm 933/2015-49 zo dňa 18.

augusta 2016, súd o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18. augusta 2016 vydal súd platobný rozkaz č. k. 3CbZm 933/2015-
49, ktorým uložil žalovaným povinnosť, aby do 15 dní od jeho doručenia žalobcovi spoločne a
nerozdielne zaplatili zmenkovú sumu 5.137,97 eur s úrokom 6% ročne z nej od 1.8.2015 do zaplatenia
a náhradu trov konania 308 eur alebo aby v tej istej lehote podali na tunajšom súde vecne odôvodnený

odpor. V platobnom rozkaze ich súd poučil aj o tom, že odmietne odpor, ktorý bol podaný oneskorene.
2. Podľa § 267 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový
poriadok, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný oneskorene; o tomto následku musí byť
žalovaný poučený v platobnom rozkaze.
3. Platobný rozkaz bol žalovaným zaslaný poštou na adresu ich bydliska,
s doručenkou do vlastných rúk. Podľa údajov na doručenke si žalovaný v 1. rade (označený menom,

priezviskom, rokom narodenia 1973 a adresou bydliska) zásielku prevzal 8.9.2016.
4. Dňa 14.9.2016 bolo súdu doručené podanie R. Z.,
narodeného XX.X.XXXX, bytom N. XXX/XX, O. X., ktorý súdu oznámil, že zásielku, určenú žalovanému
v 1. rade, prevzal 8.9.2016 on a až po jej otvorení zistil, že je adresovaná jeho otcovi, ktorý sa v tom čase
nachádzal vo Francúzsku. Poštová doručovateľka ho neoboznámila s tým, že zásielka nebola určená
jemu, ale otcovi.

5. Účinnosť doručenia platobného rozkazu žalovanému v 1. rade overoval
súddopytomnapošte,ktorálistomz23.5.2018súduoznámila,žedodávacia poštaZemplínskeHradište
dodala zásielku dňa 8.9.2016 a že ju prevzal adresát osobne. Poštový zamestnanec, ktorý zásielku
vydal, adresáta osobne pozná, preto v oznámení o uložení zásielky nie je uvedené číslo dokladu
totožnosti.
6. Doručenka je verejnou listinou a údaje na nej sa v zmysle § 111 ods. 1

CSP považujú za pravdivé pokiaľ nie je dokázaný opak. Podľa údajov na doručenke bol platobný rozkaz
doručený do vlastných rúk R. Z., narodenému v roku XXXX, t.j. žalovanému v 1. rade a vzhľadom na
vyjadrenie pošty nie je vyjadrenie jeho syna možné považovať za dôkaz opaku. Súd preto vychádzal zo
skutočnosti, že údaje na doručenke sú pravdivé a platobný rozkaz bol dňa 8.9.2016 riadne žalovanému
v 1. rade doručený. Napriek tomu žalovaného v 1. rade o význame ustanovenia § 111 ods. 1 CSP poučil,
oboznámil ho s vyjadrením pošty a umožnil mu, aby do určenej lehoty predložil dôkazy, ktorými by

pravdivosť údajov na doručenke vyvrátil. Na výzvu, ktorá bola žalovanému v 1. rade doručená 6.7.2018,
dodnes nereagoval.7. Podľa údajov na doručenke bol platobný rozkaz žalovanému v 1. rade
doručenýdovlastnýchrúkdňa8.9.2016.Pätnásťdňoválehotanapodanieodporuzačalaplynúť9.9.2016
a uplynula 23.9.2016. Žalovaný v 1. rade síce vecne odôvodnený odpor proti platobnému rozkazu

podal, ale urobil tak až 10.10.2016, v ktorý deň odovzdal zásielku na poštovú prepravu. Súd preto odpor
žalovaného v 1. rade ako podaný oneskorene odmietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.