Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 24, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 30CoE/71/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415204091
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8415204091.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Elišky Wagshalovej a členov
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Martina Barana v exekučnej veci oprávneného BENCONT
COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpený
advokátkou JUDr. Veronika Kubriková, PhD., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti
povinnej T. Č., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. XX, XXX XX Q., o vymoženie pohľadávky vo výške 930,97,-

Eur s prísl. a trov exekúcie a o udelení poverenia na vykonanie exekúcie, o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok, č.k. 6Er/304/2015-21 zo dňa 10. septembra 2015, takto
jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Pokračuje v konaní s právnym nástupcom spoločnosti Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, a to spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s., so
sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692.

II. P o t v r d z u j e sa uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:

„ŽiadosťsúdnehoexekútoraJUDr.MichalaBrožinuoudeleniepoverenianavykonanieexekúcievedenej

pod č. EX 3772/2015 zamieta.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 44 ods. 2, § 41 ods. 2 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), § 53 ods. 1, 3, 4 zákona č. 40/1964 Z.
z. Občiansky zákonník, § 93b zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách.

3. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že oprávnený domáhal vymoženia pohľadávky priznanej
právoplatným a vykonateľným rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri
ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., so sídlom Sienkiewiczova 4, 811 09
Bratislava, IČO: 35 862 882, zo dňa 14.03.2014, sp. zn.: IA-B/1213/0018. Uviedol, že medzi
oprávneným a povinným bola dňa 03.03.2007 uzatvorená zmluva o úvere č. 0001173807, na
základe ktorej boli oprávneným povinnému poskytnuté finančné prostriedky. Predmetná zmluva o

úvere predstavuje spotrebiteľskú zmluvu, pretože bola uzatvorená medzi dodávateľom (oprávneným)
a spotrebiteľom (povinným) v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka a spĺňa aj druhý znak
spotrebiteľských zmlúv spočívajúci v tom, že jej ustanovenia boli pre spotrebiteľa vopred pripravené.
Vo všeobecných obchodných podmienkach tvoriacich neoddeliteľnú súčasť uzatvorenej zmluvy o úvere
je zakomponovaná rozhodcovská doložka, ktorá síce dáva povinnému ako spotrebiteľovi možnosť
výberu medzi všeobecným rozhodcovským súdom, alebo v prípade, kedy bude povinný žalobcom.

Rozhodcovská doložka je v posudzovanom prípade súčasťou obsahu všeobecných obchodných
podmienok, ktoré právny predchodca oprávneného v rámci svojej podnikateľskej činnosti používav prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu. Rozhodcovskú doložku si
povinný ako spotrebiteľ osobitne nevyjednal. Povinný mohol len formulárovú zmluvu o úvere, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky obsahujúce rozhodcovskú doložku,

ako celok odmietnuť alebo sa podrobiť sa všetkým všeobecným úverovým podmienkam, a teda aj
rozhodcovskému konaniu, ak ho vyvolal oprávnený ako prvý. Rozhodcovská doložka je neprijateľná,
pretože nebola spotrebiteľom (povinným) osobitne vyjednaná a núti spotrebiteľa (povinného) v určitých
prípadoch neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu. Neprijateľná rozhodcovská doložka
sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom.

Oprávnený nepreukázal, že by splnil zákonnú povinnosť vyplývajúcu mu z ustanovenia § 93b zákona
o bankách, nakoľko v zákonom vyžadovanom preukázateľnom poučení povinného o dôsledkoch
uzatvorenia rozhodcovskej zmluvy a následnej voľby povinného pre uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy
možnohovoriťoprípade,keďsarozhodcovskádoložkauvedielenakosúčasťvšeobecnýchobchodných
podmienok (ako tomu bolo aj v posudzovanej veci). Rozhodcovský súd odvodzoval v danej veci svoju
právomoc od neprijateľnej rozhodcovskej doložky, ktorá ako každá neprijateľná podmienka obsiahnutá

v spotrebiteľskej zmluve je neplatná.

4. Uznesenie bolo vydané vyššou súdnou úradníčkou.

5. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený v celom rozsahu. Odvolanie právne

odôvodnil ust. § 205 ods. 2 písm. a), d), e), f), d), h) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
(ďalej len „O.s.p.“). Namietal, že súd prvej inštancie prekročil zákonné limity pre skúmanie žiadosti o
vydanie poverenia, a to skúmaním iných listín ako pripúšťa výslovné znenie § 44 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“). Namietal,
že existuje prekážka res iudicata, pretože exekučný súd nie je oprávnený skúmať materiálnu správnosť

rozhodcovského rozsudku, skúmať rozhodcovské konanie, ani zmluvu na základe ktorej bol tento
vydaný, keďže doručený rozhodcovský rozsudok, ktorý už nemožno preskúmať podľa § 37, má pre
účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu. Mal za to, že
súd prvej inštancie nesprávne aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka. Konštruovaním nového
skutkového stavu bez účasti oprávneného a odňatím možnosti vyjadriť sa k vykonaným dôkazom a

skutkovému stavu, súd prvého stupňa zistil skutkový stav, ktorý neobstojí, odňal účastníkovo konania
(oprávnenému) možnosť konať pred súdom a nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Uviedol, že nie je možné záver
o neplatnosti rozhodcovskej doložky oprieť o Smernicu EHS/93/13/EHS, nakoľko tento nepriamy
normatívny právny akt je výlučne aktom sekundárnej povahy, ktorého priamy normatívny význame

pre výklad národného zákona je výlučne indikatívny, a v žiadnom prípade interpretačný. Uviedol,
že došlo k porušeniu právnej istoty a legitímnych očakávaní, keď exekučné súdy voči v skutkovo a
právne obdobných veciach v troch veciach poverenie vydajú aj zamietajú. Ďalej namietal neprimerané
zvýhodňovaniepovinnéhopreexekučnýmsúdomnazákladejehopostavenia.Navrhol,abyodvolacísúd
napadnuté uznesenie v celom rozsahu zmenil tak, že žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie vyhovuje, alternatívne, aby príslušný súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu
zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

6. Povinná sa k odvolaniu nevyjadrila.

7. Zákonný sudca sa stotožnil s právnym názorom vyššieho súdneho úradníka a podanému odvolaniu
nemienil vyhovieť.

8. Podaním zo dňa 03.08.2015, doručeným súdu prvej inštancie dňa 06.08.2015 bol podaný
návrh na zmenu účastníka konania z pôvodného navrhovateľa Poštová banka, a.s., na spoločnosť

PRO CIVITAS, s.r.o., a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi Poštovou bankou a
spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED a Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi BOSSNUT
INVESTMENTS LIMITED a spoločnosťou PRO CIVITAS, s.r.o..

9. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (ustanovenie

§ 34 C.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (ustanovenie § 385 C.s.p.
a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.10. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia

prvoinštančného súdu, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

11. Z obsahu spisu vyplýva, že Poštová banka, a.s. a povinná ako klient uzatvorili Zmluvu o úvere
č. 0001179807 (ďalej len „Zmluva“), ktorá bola podpísaná povinným dňa 03.03.2007 a bankou dňa
05.03.2007. Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 50.000,- Sk v 60 mesačných splátkach,

s výškou mesačnej splátky 1.501,- Sk, celkovou výškou nákladov 35.265,92,-Sk, dátumom prvej platby
do 17.04.2007, úrokovou sadzbou 23% p.a., s dátumom každej ďalšej platby k 17. dňu v mesiaci a s
priemernou RPMN 25,58%. Vo všeobecných obchodných podmienkach v bode 10.2 Riešenie sporov,
bod 10.2.2 je uvedené, že banka a klient sa dohodli na rozhodcovskej doložke týkajúcej sa riešenia
všetkých sporov, ktoré medzi nimi vzniknú z právnych vzťahov pri poskytovaní služieb, bankových
produktov a/alebo vykonávaní bankových obchodov, vrátane sporov o platnosť, výklad a zánik príslušnej

Zmluvy sa predložia na prejednanie a rozhodnutie Rozhodcovskému súdu. Dňa 14.03.2014 bol vydaný
rozhodcovský rozsudok STÁLYM ROZHODCOVSKÝM SÚDOM zriadeným pri ROZHODCOVSKÁ,
ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., so sídlom Sienkiewiczova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 35 862 882, sp.
zn. IA-B/1213/0018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.04.2014 a vykonateľnosť dňa 04.05.2014.
Podaním zo dňa 25.03.2015 doručeným súdnemu exekútorovi dňa 31.03.2015 bol doručený návrh

oprávneného na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým bol rozhodcovský rozsudok.
Podaním zo dňa 03.08.2015, doručeným súdu prvej inštancie dňa 06.08.2015 bol podaný návrh na
zmenu účastníka konania z pôvodného navrhovateľa Poštová banka, a.s., na spoločnosť PRO CIVITAS,
s.r.o.
12. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky

zákonník“) účinného v čase uzatvorenia zmluvy je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia spotrebiteľskej
zmluvy, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

15. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o

zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v
znení neskorších predpisov účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo
projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich
údržbu.

17. Podľa ustanovenia § 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

18. Podľa ustanovenia § 2 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia
zmluvy sa na účely tohto zákona rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia
zmluvy sa veriteľom rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úverv rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci.

20. Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia
zmluvy sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

21. Podľa ustanovenia § 243d ods. 1 Exekučného poriadku, Exekučné konanie na podklade

rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci
podmienky podľa osobitného predpisu,4ead) vydaného pred 1. januárom 2015, možno začať len do
troch mesiacov od účinnosti tohto zákona. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie podaného po
tejto lehote nemožno udeliť poverenie na vykonanie exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva
účastníkov rozhodcovského konania zaväzovať.

22. Podľa ustanovenia § 93b ods. 1 a 2 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách účinného v čase uzatvorenia
zmluvy, Banky a pobočky zahraničných bánk sú povinné ponúknuť svojim klientom neodvolateľný
návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy o tom, že ich prípadné vzájomné spory z obchodov [§ 5
písm. i)] budú rozhodnuté v rozhodcovskom konaní stálym rozhodcovským súdom zriadeným podľa
osobitnéhozákona.Návrhrozhodcovskejzmluvypodľaodseku1súbankyapobočkyzahraničnýchbánk

povinné predložiť svojim klientom najneskôr pri uzatváraní obchodu, na ktorý sa nevzťahuje už uzavretá
rozhodcovská zmluva. Klient nie je povinný prijať návrh rozhodcovskej zmluvy predložený podľa odseku
1; ak klient neprijme návrh rozhodcovskej zmluvy predložený podľa odseku 1, tak prípadné spory z
obchodu s takýmto klientom sa riešia postupom podľa osobitných predpisov.

23. Z obsahu spisu vyplýva, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1/2015 a Zmluvy
o postúpení pohľadávok č. 2/2015, došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na spoločnosť PRO
CIVITAS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 83 104 Bratislava, IČO: 45 869 464.

24. V priebehu odvolacieho konania odvolací súd zistil, že oprávnený dňa 09.08.2017 zanikol v dôsledku

zrušenia spoločnosti bez likvidácie - zlúčenie spoločnosti.

25. Podľa ustanovenia § 64 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“),
ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní
pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

26. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, vložka č. 6058/B Krajský súd v Prešove
zistil, že pôvodný oprávnený, spoločnosť PRO CIVITAS, s.r.o. so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04
Bratislava, IČO: 45 869 464 zanikla dňa 09.08.2017 v dôsledku zlúčenia, pričom jej právnym nástupcom
sa stala spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO:

47 967 692.

27. Vzhľadom na to, že oprávnený zanikol počas odvolacieho konania, teda skôr, ako sa konanie vo veci
právoplatne skončilo, Krajský súd v Prešove podľa povahy sporu posúdil, že môže v konaní pokračovať.
Pretobeznariadeniapojednávania(§385C.s.p.acontrario)rozhodolopokračovanívodvolacomkonaní

s právnym nástupcom po oprávnenom.

28. Vo vzťahu k odvolacej námietke týkajúcej sa samotného oprávnenia exekučného súdu preskúmavať
exekučný titul, ktorým je rozsudok rozhodcovského súdu, odvolací súd poukazuje na uznesenie
Najvyššieho súdu SR zo dňa 13.10.2011 sp. zn. 3Cdo 146/2011, podľa ktorého exekučný súd

je oprávnený a zároveň povinný skúmať, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej
rozhodcovskej zmluvy. Rovnaký právny názor je obsiahnutý aj v uznesení Najvyššieho súdu SR zo
dňa 21.11.2012 sp. zn. 6Cdo 207/2011, podľa ktorého už v štádiu posudzovania splnenia zákonných
predpokladov pre poverenie súdneho exekútora vykonaním exekúcie sa exekučný súd v zmysle § 44
ods. 2 Exekučného poriadku, okrem iného zaoberá tým, či rozhodnutie (iný titul) uvedené v návrhu

na vykonanie exekúcie bolo vydané v súlade so zákonom, t.j. či bolo vydané orgánom s právomocou
na jeho vydanie a či z hľadísk zakotvených v príslušných právnych predpisov ide o rozhodnutie
(iný titul) vykonateľné tak po stránke formálnej (z pohľadu právneho predpisu upravujúceho konanie,
v ktorom bolo vydané), ako aj materiálnej (z aspektu obsahových náležitostí rozhodnutia - jednakurčitosti, zrozumiteľnosti a presnosti označenia subjektov práva a povinností, jednak vyjadrenia uloženej
povinnosti, ktorá sa má nútene vykonať). Osobitosť postavenia rozhodcovského súdu spočíva medzi
iným v tom, že jeho právomoc vec prejednávať a rozhodnúť sa odvodzuje od rozhodcovskej zmluvy.

Predpokladom právomoci rozhodcovského súdu je teda platné uzavretie rozhodcovskej zmluvy medzi
zmluvnými stranami, a to či už vo forme osobitnej zmluvy alebo rozhodcovskej doložky. Iba platná
rozhodcovská zmluva môže totiž založiť právomoc rozhodcovského súdu na jej základe určitú vec
prejednať a rozhodnúť; absolútna neplatnosť právneho úkonu má za následok, akoby právny úkon nebol
nikdy uzavretý. (Obdobne porovnaj aj uznesenie NS SR vo veci sp. zn. 6 Cdo 143/2011, sp. zn. 2 Cdo

245/2010, uznesenia Ústavného súdu vo veciach sp. zn. IV. ÚS 55/2011, sp. zn. IV. ÚS 60/2011 a nález
Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. II. ÚS 2164/10 zo dňa 1.11.2011)

29. Odvolací súd poukazuje na kritériá neprijateľnej podmienky, za ktorú sa považuje podmienka,
ktorá je obsiahnutá v štandardnej formulárovej zmluve, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán, pričom nerovnováha musí byť daná v neprospech spotrebiteľa.

30. Prvostupňový súd odôvodnil neprijateľnosť rozhodcovskej doložky tým, že si ju spotrebiteľka
osobitne nevyjednala a poukázal na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Ide o zásadné
rozhodnutie a odvolací súd sa s ním stotožňuje.

31. Postup súdu bol v súlade s článkom 2 ods. 2 Ústavy SR a judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie.
V danom prípade zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia súdom prvého stupňa nemalo za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci. Súd postupoval podľa ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku,
a preto následne po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia bude exekučné konanie zastavené v
súlade s ustanovenia § 44 ods. 3 Exekučného poriadku. Právne posúdenie neplatnosti rozhodcovskej

doložky je v súlade aj s judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie.

32. Uvedeným postupom exekučného súdu nedošlo k odňatiu možnosti konať pred súdom účastníkom
konania, ani k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd, ktorým je Slovenská republika viazaná, prípadne práva na súdnu

ochranu zaručeného Ústavou Slovenskej republiky.

33. Naopak, dojednanie rozhodcovskej doložky, v zmysle ktorej na konanie zo zmluvy o úvere je
oprávnený len rozhodcovský súd, je v rozpore s právom na súdnu ochranu zaručeným Ústavou
Slovenskej republiky. Posúdenie rozhodcovskej doložky ako neprijateľnej zmluvnej podmienky je v

súlade s ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého v pochybnostiach obsahu
spotrebiteľských zmlúv sa aplikuje výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší, čo je v súlade so
Smernicou Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

34. S oprávneným nie je možné súhlasiť, že išlo o naplnenie § 93b Zákona o bankách, lebo nedošlo

k individuálnemu dojednaniu rozhodcovskej doložky, ktorá bola vopred pripravená na formulárovom
tlačive právneho predchodcu oprávneného. Možnosť voľby povinných neprijať návrh na uzatvorenie
rozhodcovskej zmluvy je len iluzórna, keďže rozhodcovská doložka bola vopred pripravená pre neurčitý
počet klientov. Pokiaľ povinná chcela uzatvoriť zmluvu o úvere, museli bezpodmienečne súhlasiť aj so
všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré obsahovali rozhodcovskú doložku. Odvolacia námietka,

ktorou oprávnený poukazoval na plnenie si zákonnej povinnosti svojho právneho predchodcu v zmysle
§ 93b Zákona o bankách, nebola preto dôvodná.

35. Vzhľadom na povahu a význam všeobecného záujmu, na ktorom sa zakladá ochrana spotrebiteľov,
ktorú smernica 93/13/EHS zabezpečuje, jej článok 6 musí byť považovaný za ustanovenie, ktoré

je rovnocenné s vnútroštátnymi pravidlami, ktoré v rámci vnútroštátneho právneho poriadku majú
právnu silu noriem verejného poriadku (rozsudok Asturcom Telecomunicaciones, bod 52). Z uvedeného
predovšetkým vyplýva, že ak vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o návrhu na nútený výkon právoplatného
rozhodcovského rozhodnutia, musí podľa vnútroštátnych procesných pravidiel aj bez návrhu preskúmať
rozpor rozhodcovskej doložky s vnútroštátnymi predpismi v oblasti verejného poriadku, musí takisto

preskúmať aj bez návrhu nekalú povahu tejto doložky v súvislosti s článkom 6 uvedenej smernice hneď
po tom, ako je súd oboznámený s právnymi a skutkovými okolnosťami potrebnými na tento účel. (Pozri
uznesenie Súdneho dvora C-76/10 - Pohotovosť s.r.o. / Iveta Korčkovská, bod 50, 51)36. Odvolací súd nevidí žiadny dôvod na to, aby sa uvedené závery nemali vzťahovať aj na stav,
keď rozhodcovský rozsudok bol založený na neprijateľnej rozhodcovskej doložke v spotrebiteľskej
zmluve, pretože podľa ustanovenia § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka je neprijateľná zmluvná

podmienka neplatná, a teda nevyvoláva právne účinky obdobne ako keď rozhodcovskej zmluvy niet.
(Pozri uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo 1/2012).

37. Judikatúra súdov vrátane európskeho súdu nevyžaduje, aby na každý argument strany (účastníka)
bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (porovnaj rozsudok Georgiadis proti Grécku z 29. mája

1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-III; rozsudok Higginsová a ďalší
proti Francúzsku z 19. februára 1998, sťažnosť č. 20124/92, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I;
uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2004 sp. zn. III. ÚS 209/04).

38. Neobstojí ani námietka oprávneného, že právoplatný rozhodcovský rozsudok predstavuje prekážku
resiudicata,nakoľkoneplatnározhodcovskádoložkanemôžezaložiťprávomocrozhodcovskéhosúdu.Z

uvedeného dôvodu preto ním vydaný rozhodcovský rozsudok nepredstavuje prekážku veci právoplatne
rozhodnutej pre občianskoprávne konanie o určenie neplatnosti spotrebiteľskej zmluvy. (Uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. januára 2015 sp. zn. 3 Cdo 27/2011).

39. Odvolací súd so zreteľom na neplatnú rozhodcovskú doložku nepovažoval za potrebné zaoberať sa

ostatnými odvolacími námietkami.

40. Záver o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky odvolací súd vidí tiež v geografických dôvodoch
v zmysle judikatúry súdneho dvora C-240/98 - C-244/98 Oceáno Grupo Editoriale. Neprimeraná
vzdialenosť od miesta rozhodcovského konania je skutočnosťou, ktorá má odradzujúce účinky pre

spotrebiteľa vo vzťahu k uplatňovaniu práva. Už len samotná vzdialenosť cca 368 km (Q. - W.) na
rozhodcovské konanie je odradzujúca.

41. Z týchto dôvodov odvolací súd nepovažoval odvolanie oprávneného za dôvodné, a preto napadnuté
uznesenie ako správne potvrdil v súlade s ustanovením § 387 odsek 1 a 2 C.s.p..

42. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 C.s.p. v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).