Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 11, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113230731
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1113230731.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov
senátuJUDr.MarianyHarvancovejaMgr.AdelyUnčovskej,vprávnejvecižalobcov:1/L.P.,trvalebytom
G. XX, Q., 2/ L. E., trvale bytom G. XX, Q., obaja zastúpení: JUDr. Peter Fratrič, advokát, so sídlom
Timravina 9, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: Benuga Slovakia s.r.o., IČO: 36 663 875, so sídlom
Opletalova 90, 841 07 Bratislava zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Erik Schmidt, s. r. o., IČO: 36

861 294, so sídlom Račianske mýto 1/D, 831 02 Bratislava, o vydanie rozkazu na plnenie a o nariadenie
neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcov 1/, 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo
dňa 19.11.2018, sp.zn. 12C/179/2013, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalobcov 1/, 2/ na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietol.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 324 ods. 3, § 325 ods. 1, 2 písm. d/, § 326 ods. 1 a 2, 329
ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a vecne
tým, že v danej veci žalobcovia 1/, 2/ neosvedčili základné skutočnosti preukazujúce potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie mal za to, že neodkladné opatrenie nemožno nariadiť na

základe skutočností, ktoré sa môžu stať v budúcnosti a ohrozenie nároku musí byť konkrétne, pričom
navrhovateľhomusívždyosvedčiť.Pooboznámenísasnávrhomžalobcovnanariadenieneodkladného
opatrenia a s priebehom doterajšieho sporového konania (v ktorom sa žalobcovia domáhajú uložiť
povinnosť žalovanému odstrániť vady na byte č. XX nachádzajúcom sa na X. poschodí bytového domu
na G.V. E..Č.. XX F. Q. spočívajúce v zatekaní do interiéru bytu a vzniku výkvetov medzi škárami na
terase bytu) nemal za preukázané, že žalovaný vykonáva činnosť, ktorá by bezprostredne smerovala

k jeho zániku, ani že by znižoval hodnotu svojho majetku a tým ohrozoval budúci výkon rozhodnutia
vo veci samej. Skutočnosť, že žalovaný ako developer predáva svoje nehnuteľnosti, nie je dôkazom
toho, že by sa zbavoval svojho majetku, keď finančné prostriedky získané predajom môže využívať na
ďalšiu podnikateľskú činnosť. Ustálil preto, že doterajšia činnosť žalovaného, okrem vyjadrení na súde,
ktoré vyvolali u žalobcov 1/, 2/ obavy, nenasvedčuje tomu, že by činnosť žalovaného smerovala k jeho
zániku. Tvrdenie žalobcov 1/, 2/ o zániku žalovaného nebolo podložené nijakým dôkazom, je preto len

hypotetické a neodôvodňuje nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by podľa názoru súdu prvej
inštancie došlo k neprimeranému obmedzeniu práva žalovaného nakladať so svojím majetkom.

3. Proti uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia 1/, 2/ namietajúc, že súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. V odvolaní
uviedli, že na pojednávaní bolo žalovaným jednoznačne konštatované, že po predaji projektu zanikne a

nastranežalovanéhoužnebudemaťktovystupovať.Jednásaojednoznačnéakonkrétnekonštatovanie
žalovaného a nie o hypotetickú a nepodloženú domnienku. Jedná sa o fakt, preto konštatovaniesúdu prvej inštancie, že ide o abstraktnú obavu, nie je správne. Poukazujúc na tvrdenie žalovaného
nejde o subjektívnu obavu žalobcov 1/, 2/ ale o objektívnu skutočnosť, ktorá je spôsobilá ohroziť
realizáciu nárokov žalobcov 1/ 2/, v prípade ich úspechu v spore. Návrh žalobcov 1/, 2/ bol adekvátny,

nakoľko sa vzťahuje iba na obmedzenie vlastníckeho práva k parkovacím státiam a nie k bytom či
nebytovým priestorom. Na základe uvedených skutočností žiadali, aby odvolací súd rozhodnutie súdu
prvej inštancie zmenil tak, že návrhu na vydanie neodkladného opatrenia vyhovie.

4. Žalovaný sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a k odvolaniu žalobcov 1/, 2/ vyjadril

po tom, čo mu to umožnil odvolací súd podľa § 329 ods. 1 druhá veta C.s.p., a to v podaní doručenom
odvolaciemu súdu dňa 25.1.2019. Vo vyjadrení navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v
celom rozsahu potvrdil pre neodôvodnenosť a nesplnenie procesných podmienok. Poukázal na to,
že žalobcovia 1/, 2/ opreli svoj návrh výlučne o skutočnosť, že zástupca žalovaného na poslednom
pojednávaní vraj uviedol, že žalovaný sa po naplnení podnikateľského zámeru rozhodol ukončiť svoju
činnosť. Dané tvrdenie však nie je pravdivé a nemá oporu v žiadnom konaní žalovaného, predmetné

tvrdenie nebolo takýmto spôsobom vyslovené a jednalo sa len o konštatovanie vo všeobecnosti, že u
developerov je bežné po ukončení projektu a odovzdaní bytov utlmiť v projekte svoju činnosť. Žalobcovia
1/, 2/ tak nesprávne vyvodili, že sa týka žalovaného a viaže sa k blízkej budúcnosti. Daný výrok bol
vyslovený technickým zástupcom, ktorý mal oprávnenie vyjadrovať sa v mene žalovaného výlučne
k technickým otázkam nie k otázkam podnikateľských zámerov žalovaného, preto toto vyjadrenie

je potrebné považovať za bezpredmetné. Diskusia, pri ktorej výrok zaznel, sa týkala posúdenia
vady na byte a ponuke žalovaného opraviť reklamované vady, nakoľko aktuálne je schopný túto
opravu zabezpečiť prostredníctvom na stavbe nachádzajúcich sa firiem (subdodávateľov), ktorými
po dokončení prác už nebude disponovať. Poukázal na to, že momentálne prebiehajú stavebné
práce na budove B3, ktorá bude ukončená pravdepodobne až koncom roku 2019, pričom predaj a

ostatné súvisiace činnosti sú plánované až v roku 2020. Preto domnienka o hrozbe ukončenia činnosti
žalovaného za daného skutkového stavu nie je oprávnená a vzhľadom k tomu nie je naplnená základná
podmienka neodkladnosti pre vydanie navrhovaného neodkladného opatrenia. Žalovaný nesúhlasil s
požadovaným zabezpečením spočívajúcom v dvoch parkovacích miestach vo vlastníctve žalovaného,
keď jednoduchším spôsobom by bolo požadovať ako formu zabezpečenia peňažné prostriedky vložené

do súdnej úschovy. Žalovaný predmetné parkovacie státia predáva spolu s bytmi, a ich blokovaním
by mohlo dôjsť k zmareniu predaja bytov a tým súvisiacej neprimeranej strate na zárobku žalovaného.
Žalovaný vo vyjadrení upozornil, že na predmetných parkovacích státiach už viazne záložné právo v
prospech financujúcej banky a navrhovaným neodkladným opatrením by došlo k porušeniu zmluvných
podmienok zo strany žalovaného a splatnosti úveru s potencionálnymi likvidačnými dôsledkami pre

žalovaného. Žalovaný si v súčasnosti plní svoje záväzky a neeviduje žiadne dlhy voči tretím osobám,
preto neexistuje nijaká dôvodná obava, že v prípade úspechu žalobcov 1/, 2/ v spore, by žalovaný nebol
schopný plniť si súdom uložené povinnosti. Podľa názoru žalovaného, žalobcami 1/, 2/ požadované
plnenie je v konečnom dôsledku peňažným plnením, keďže žalovaný nie je stavebnou firmou a na
zabezpečenie plnenia petitu by musel osloviť tretiu osobu. Preto je možné vyvodiť, že žalobcami

sledovaný účel bolo možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, avšak nie je splnená podmienka
existencie reálnej obavy, že exekúcia bude ohrozená.

5. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov podaného odvolania (§ 379, §
380 ods. 1 a 378 ods. 1 C.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), keďže

sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie
pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania
žalobcov 1/,2/.

6. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.9. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p. k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Z citovaných zákonných ustanovení možno vyvodiť, že právna úprava ohľadom rozhodovania o
návrhoch na neodkladné opatrenie popri nevyhnutnosti rýchlo a pružne vyriešiť vzniknutý stav, vyžaduje
aj hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, resp. podmienok na nariadenie neodkladného

opatrenia. V Civilnom sporovom poriadku je možnosť nariadenia neodkladného opatrenia uvedená
v prípade potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo obavy z ohrozenia exekúcie. Uznesenie o
nariadení neodkladného opatrenia tak predstavuje rozhodnutie, ktorého účelom je úprava práv pomerov
strán a podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy
právnych pomerov, by bolo právo strany ohrozené. Neodkladné opatrenie má charakter preventívneho

riešenia vzťahov medzi stranami a má miesto vtedy, ak je dôvodná obava, že jeho nenariadením by sa
zhoršila pozícia žalobcu.

13. Odvolací súd zdôrazňuje, že úspech strany, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia,
vyžaduje preukázanie danosti hmotnoprávneho nároku (práva) medzi sporovými stranami, ohľadne

ktorého majú byť upravené ich pomery (tzv. osvedčenie nároku) a súčasne vyžaduje, aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej (dočasnej) úpravy. Samotný nárok teda nemusí byť
preukázaný nepochybne. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je súčasne osvedčenie,
že bez okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo niektorej zo strán ohrozené. Z charakteru
neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti,

ktoré sú potrebné pre vydanie meritórneho rozhodnutia, čo ale neoslabuje potrebu osvedčenia aspoň
základných skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov.

14. V posudzovanej veci z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobcovia 1/, 2/ podali návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia počas konania, v ktorom sa domáhajú, aby súd uložil žalovanému
povinnosť odstrániť vady na byte č. XX na X p. na G. E. Č.. XX v Q. v R. M. F., spočívajúce v zatekaní
do interiéru bytu a vzniku výkvetov medzi škárami na dlažbe terás bytu ako aj toho, aby súd uložil
žalovanému povinnosť odstrániť vady tak, že vybúra dlažbu terasy včítane sokla, vybúra na terase bytu
centimetrový poter KARI rohožou v hrúbke 50 mm, zatmelí MS Polymer Bostikom všetky styky medzi

zateplením a oplechovaním a atikou so zasklenenými stenami, s hornou hranou obkladových dosiek
na zábradlí terasy bytu a medzi nimi, uzavrie vzduchovú medzeru medzi zateplením a fasádou bytu
zospodu a zhora pod oplechovaním atiky a pod zábradlím na terase bytu PUR penou, doplní zateplenie
strechy bytu ROOFMATE v hrúbke 50 mm a v strede terasy bytu vynechá odvodňovací žľab na šírku
100 mm a osadí vpusť, zateplí sokel na terase bytu celoplošným XPS presieťkovaním, na terase bytu

prevedie geoteftíliu 300g/m2 a FATRAFOL 804 s vyvedením na zateplenú soklovú časť a zabezpečí
prichytenie pomocou vyplanylových líšt, uloží na terase bytu ochrannú geotextíliu, na terčoch terasy
bytu osadí dlažbu z vymývaného betónu, na sokel terasy bytu osadí soklový dekoratívny zaslepovací
profil Blanke - BALKON - Sockelblendenprofil, zo spodu strešného plášťa prevedie parozábranu 3-
násobným náterom stoprep Vapor a penetráciu a interiérový 2-násobný náter a vykoná ďalšie práce,

ktoré odstránia vady batu spôsobené vadami terasy. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
žalobcovia 1/, 2/ uviedli, že dňa 8.10.2018 sa konalo vo veci samej pojednávanie a pri diskusii o možnosti
zmierneho ukončenia veci bolo zo strany žalovaného prednesené, že približne do roka, možno roka
a pol bude projekt stavby bytov ukončený a je možné, že na strane žalovaného už nebude mať kto
vystupovať. Týmto výrokom malo byť podľa názoru žalobcov 1/,2/ žalovaným jednoznačne deklarované,

že v krátkom časovom úseku je možnosť, že žalovaný zanikne bez právneho nástupcu, prípadne, že
žalovaný bude existovať avšak reálne nebude vykonávať činnosť a vlastniť majetok. Žalobcovia 1/, 2/
v návrhu konštatovali, že túto situáciu vnímajú ako obavu, že v prípade ich úspechu v spore, bude
exekúciaichnárokuohrozená.Pretonávrhomnavydanieneodkladnéhoopatreniažiadalisúd, abyuložilžalovanému povinnosť nenakladať s dvomi parkovacími státiami, t.j. nehnuteľnosťami - pozemkami s
parc.č.XXXX/XXXaparc.č.XXXXXXX,nachádzajúcimisavk.ú.R.M.M.F.,zapísanýminaLVč.XXXX,
ktoré momentálne žalovaný vlastní a aby sa zdržal akýchkoľvek úkonov smerujúcich k scudzovaniu,

zaťažovaniu a inému nakladaniu s týmito nehnuteľnosťami. Žalobcovia uviedli, že vzhľadom k tomu, že
nejde o peňažnú pohľadávku, nemôžu sa domáhať zabezpečovacieho opatrenia. Keďže odstránenie
vád, ktorých sa v tomto konaní domáhajú, môže predstavovať sumu približne 15 374,67 eur a žalovaný
predáva byty ako aj parkovacie státia ( jedno parkovacie státie predáva za kúpnu cenu približne 6 600
eur) s prihliadnutím na proporčnosť medzi ich nárokom a ujmou, ktorou by malo byť zasiahnuté do

majetkového práva žalovaného navrhli, aby súd zamedzil žalovanému nakladať s dvomi parkovacími
státiami, ktoré sú vo vlastníctve žalovaného a predstavujú sumu vo výške cca 13 200 eur. Žalobcovia
1/, 2/ ďalej dôvodili, že v spore dostatočne osvedčili ich nárok, ktorý nie je zjavne neopodstatnený a
medzi stranami sporu ani nie je sporné, že na byte vo vlastníctve žalobcov 1/, 2/ existujú vady. V rámci
sporu bol vypracovaný aj znalecký posudok, ktorý potvrdzuje opodstatnenosť nárokov žalobcov 1/, 2/,
žalovaný vady nepopiera a spornosť medzi stranami sporu je v tom, ako vznikli a či je vhodné odstrániť

ich tak, ako to požadujú žalobcovia 1/, 2/. Neodkladnosť navrhovanej okamžitej úpravy žalobcovia 1/, 2/
vyjadrili obavou z tvrdenia žalovaného prezentovaného na pojednávaní, z ktorého vyplýva, že žalovaný
v krátkom časovom období prestane existovať a v prípade úspechu žalobcov 1/, 2/ v spore nebudú mať
možnosť uspokojiť ich nároky.

15. V prejednávanej veci odvolací súd po zohľadnení obsahu spisu a pri rešpektovaní stavu
existujúceho v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 C.s.p.) konštatuje nedôvodnosť
a neopodstatnenosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre splnenie podmienok na
nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby mal súd osvedčenú okrem iného naliehavosť
a bezodkladnosť potreby takéhoto postupu. Neopodstatnenosť návrhu na vydanie neodkladného

opatrenia odvolací súd odôvodňuje tým, že žalobcom 1/, 2/ sa nepodarilo osvedčiť, že konaním
žalovaného by dochádzalo k zhoršovaniu ich právnej pozície v spore do takej miery, že sa im viac
neoplatí uchádzať o konečné rozhodnutie vo veci. Odvolací súd sa v tomto smere plne stotožňuje so
záverom vysloveným prvoinštančným súdom, že žalobcovia 1/, 2/ neosvedčili vykonávanie úkonov zo
strany žalovaného, ktoré by smerovali alebo smerujú k tomu, aby zanikol ako podnikateľský subjekt a

ani vykonávanie úkonov, ktorými by dochádzalo k znižovaniu hodnoty majetku žalovaného. Žalovaný
síce predáva byty a nebytové priestory, avšak tieto úkony vykonáva ako developerska spoločnosť,
pričom nebolo preukázané, že by tieto nehnuteľnosti predával za neprimerane nízku hodnotu, čím by
dochádzalo k znižovaniu jeho majetku. Z obsahu spisu v aktuálnom štádiu konania nevyplýva, že by
žalovaný nevykonával podnikateľskú činnosť riadne, bol by v likvidácii, došlo by k znižovaniu počtu

jeho zamestnancov alebo bol platobne neschopný, resp. mal dlhy voči tretím osobám. K návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia neboli priložené také listiny, ktoré by osvedčili potrebu neodkladnej
úpravy pomerov medzi stranami sporu.

16. Pokiaľ žalobcovia 1/,2/ návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili konštatáciou

vyslovenou p. I.. U. A.Q. na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 8.10.2018 je treba uviesť, že z
písomnej zápisnice z pojednávania z označeného dňa takáto skutočnosť nevyplýva. Prednes I.. U.V.
A. v priebehu pojednávania zo dňa 8.10.2018 (ktorého úplný obsah bol odvolacím súdom zistený zo
zvukového záznamu z označeného pojednávania) vyjadrujúceho sa k technickej stránke možnej opravy
vady diela v časti, v ktorej konštatoval „ ...keďže obchodná spoločnosť Benuga zhruba za 1 až 1,5

roka dokončí projekt, môže sa stať, že keď sa nedohodneme teraz nijakým spôsobom, tak na strane
žalovaného nebude mať kto byť ...“ však žalobcovia 1/, 2/ nesprávne posúdili ako prednes vyslovený
žalovaným. Z doloženého plnomocenstva zo dňa 13.9.2018 udeleného p. U. A. totiž vyplýva, že tento
bol na pojednávaní dňa 8.10.2018 oprávnený zastupovať žalovaného len v technických otázkach
týkajúcich sa sporu pri úkonoch realizovaných na pojednávaní v rámci dokazovania. Bol tak osobou,

ktorá mala oprávnenie sa v mene žalovaného vyslovovať len k technickým záležitostiam, o ktorých mal
vedomosť a ktoré sa týkali sporu vo veci samej. V mene žalovaného nemal oprávnenie konať v plnom
rozsahu, preto jeho vyjadrenie vyslovené v rámci diskusie týkajúcej sa posúdenia vady na byte a
ponukežalovanéhoopraviťreklamovanévady, týkajúcesabudúcejexistencieapodnikaniažalovaného,
nemožno považovať za vyjadrenie žalovaného k existencii a trvaniu jeho budúcej podnikateľskej

činnosti . Za daných okolností nemožno žalobcami namietaný obsah prednesu Ing. Petra Táborského
považovať za relevantné osvedčenie skutočnosti, preukazujúce reálny zámer žalovaného ukončiť svoju
činnosť; naviac, z jeho obsahu ani nie je možné jednoznačne vyvodiť bezprostredné smerovanie
žalovaného k ukončeniu podnikateľskej činnosti. Podľa názoru odvolacieho súdu, za daného stavu byvydaním navrhovaného neodkladného opatrenia mohlo dôjsť k neprimeranej ujme práve na právach
žalovaného, keď v dôsledku zamedzenia disponovania s parkovacími miestami, by bol žalovaný ako
developerskaspoločnosťobmedzenývmožnostipredávaťbyty,činebytovépriestoryspolusmožnosťou

parkovania, čím by mohlo dôjsť k strate na zisku na jeho strane. Nakoľko žalobcovia 1/, 2/ svoje tvrdenia
o ukončení činnosti žalovaného v blízkej budúcnosti v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
dostatočným spôsobom neosvedčili, nie je možné v danom prípade mať za osvedčenú potrebu
okamžitej úpravy pomerov strán, keď iba obava žalobcov bez relevantného odôvodnenia nepostačuje.
Zo žiadnych dôkazov ani tvrdení uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyplýva

nijaký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu činnosti (likvidácia, konkurz) alebo takému zbavovaniu sa
majetku žalovaným, z ktorého by bolo možné vyvodiť reálnu hrozbu, že budúci výkon rozhodnutia vo veci
samej bude zmarený. Odvolací súd tak zhodne so súdom prvej inštancie nevyvodil z daných skutkových
okolností stav, ktorý si vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov medzi stranami sporu.

17. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým zamietol návrh žalobcov

1/, 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 387 ods.1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

18. O trovách konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods.
1 C.s.p.).

19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).