Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 17, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/46/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719201245
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719201245.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: U. Ú. F., a.s., IČO: 31 320 155,

so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 1, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom v
Bratislave, Mýtna 48, P.O.BOX 205, proti žalovanej: K. J., W.. XX.XX.XXXX, M. F. G. XXXX/X, Y. - T.,
o zaplatenie 2.448,94 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.448,94 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 2.448,94 € od 31.05.2016 do zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 30 €, splatných k 25. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

II. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením

III. Súd p r i p ú š ť a zmenu strany sporu tak, že na strane žalobcu vystupuje z konania U. Ú. F., a.s.,
IČO: 31 320 155, so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 1 a na jeho miesto do konania vstupuje Intrum

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 27.03.2019 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
2.448,94 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 31.05.2016 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Uviedol, že dňa 19.03.2015 uzavrel jeho právny predchodca so žalovanou zmluvu o pôžičke
č. 9003559, na základe ktorej jej poskytol pôžičku vo výške 2.500 €, ktorú sa zaviazala splácať v
pravidelných 72 mesačných splátkach vo výške 61,35 €, a to až do celkovej sumy vo výške 4.417,20 €.
Doposiaľžalovanáuhradilasumu640,41€.Keďžežalovanáporušilasvojupovinnosťsplácaťposkytnutú
pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, právny predchodca žalobcu listom zo dňa 26.03.2016

vyzval žalovanú na úhradu dlžných splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru.Nakoľkokúhradedlžnýchsplátoknedošloanivdodatočneposkytnutejlehote,právnypredchodca
žalobcu dňa 19.05.2016 úver zosplatnil. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu
2.448,94 €. Žalobca si zároveň uplatnil aj úroky z omeškania, a to od 6. dňa nasledujúceho po oznámení
o vyhlásení predčasnej splatnosti dlhu, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou
a náklady spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 7,30 €. Zmluvnú pokutu si neuplatňuje.

2. Na pojednávaní dňa 17.07.2019 žalovaná uznala nárok žalobcu v celom rozsahu. Uviedla, že úver
prestala splácať, keďže sa dostala do zlej finančnej situácie. Je ochotná dlh zaplatiť v splátkach tak,
ako jej to žalobca umožnil aj pri iných úveroch. Mala ťažko chorého manžela, ktorý 15 rokov nedostávalžiadny príjem ani sociálne dávky. Je poberateľkou dôchodku vo výške 540 € mesačne a poberá príjem
z dohody vo výške 120 € mesačne. Vlastní 3-izbový byt, kde býva spolu so synom. Má aj ďalšie dlhy
v celkovej výške asi 10.000 €. Tri úvery spláca pre U. a. s., resp. Intrum Slovakia a jeden v T. banke.

Iný majetok vyššej hodnoty nevlastní. Je v jej možnostiach uhrádzať dlh v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 30 €, splatných k 25. dňu v mesiaci.

3. Dňa 04.07.2019 bol súdu doručený návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu, ktorým právny

zástupca žalobcu JUDr. Ján Šoltés oznámil súdu, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok postúpil žalobca svoju splatnú pohľadávku, ktorej zaplatenie je predmetom tohto sporu, ku
dňu 18.06.2019 na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154.
V zmysle uvedenej skutočnosti navrhol, aby súd pripustil zmenu subjektov sporu na strane žalobcu, a
to tak, že z konania vystúpi doterajší žalobca a na jeho miesto vstúpi spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.
Nový žalobca udelil plnú moc na zastupovanie v tomto spore advokátovi JUDr. Jánovi Šoltésovi, ktorý

zároveň vyslovil súhlas nového žalobcu so vstupom do sporu namiesto pôvodného žalobcu.

4. Elektronickým podaním zo dňa 15.07.2019 žalobca zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu.
Zároveň navrhol, aby súd vydal rozsudok pre uznanie nároku podľa § 282 Civilného sporového poriadku,

ak žalovaná uzná uplatnený nárok.

5. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak žalovaný uzná nárok uplatnený
žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.
Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.
Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

Podľa § 80 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak po začatí
konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o
ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného
vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.
Podľa § 80 ods. 2 CSP súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo

k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.
Podľa § 80 ods. 3 CSP ten kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.

6. Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku, nakoľko žalovaná uznala nárok žalobcu v celom
rozsahu a žalobca navrhol rozhodnúť vo veci týmto procesným postupom, pre ktorý boli splnené všetky
zákonné podmienky. S prihliadnutím na výšku dlhu, žalovanou deklarovanú nemožnosť uhradiť dlh v
celosti a jej pomery, súd povolil žalovanej splácať dlh v pravidelných mesačných splátkach vo výške 30
€. U žalobcu ako právnickej osoby nedôjde povolením splátok k výraznému zásahu do jeho majetkových

práv, k čomu by naopak mohlo dôjsť na strane žalovanej v prípade, ak by bola povinná uhradiť dlh v
celosti. Bola by ohrozená úhrada jej základných životných potrieb. Súd dáva žalovanej do pozornosti,
že ak sa dostane do omeškania s plnením jednej splátky, stane sa splatný celý dlh a zanikne jej výhoda
plniť dlh v splátkach.

7. Zároveň súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu, keďže mal preukázané, že po začatí
konania nastala na strane žalobcu právna skutočnosť, s ktorou je spojený prevod alebo prechod práv
alebo povinností, o ktorých sa koná a súčasne bol výslovne daný súhlas toho, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku pre uznanie nároku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (356 písm. a/ CSP). V
takom prípade sa odvolanie podáva v lehote 15 dní od doručenia na Okresnom súde Martin v dvoch
vyhotoveniach.

Proti výroku o trovách konania je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Martin v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.