Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, July 9, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/65/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200428
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200428.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: D.. F.. Š. Č., bytom A. XX/X, XXX XX K., proti
žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné nám. 13, 813 11 Bratislava, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: 28386/2015/15/RK zo dňa 26.10.2015, o návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby doručený súdu

dňa 15.05.2019 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.01.2016 domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č.: 28386/2015/RK zo dňa 26.10.2015 (ďalej „napadnuté rozhodnutie“),
ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, odboru znaleckej,
tlmočníckej a prekladateľskej činnosti č. 28386/2015/15 z 29.07.2015 podľa § 61 ods. 2 a 3 v spojení

s § 59 ods. 2 Správneho poriadku.

2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť

3. Správny súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 5S/1/2016-184 zo dňa 04.07.2017 tak, že žalobu
zamietol a žalobcovi nepriznal náhradu trov konania. Žalobca proti tomuto rozsudku podal kasačnú

sťažnosť zo dňa 17.11.2017. Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnou sťažnosťou napadnutý
rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/1/2016-184 zo dňa 04.07.2017 zrušil rozsudkom sp. zn.
10Asan/8/2018 zo dňa 28.02.2019 a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.

4. Žalobca podaním doručeným tunajšiemu správnemu súdu dňa 15.05.2019 žiadal, aby súd uznesením
priznal jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z.

Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného.
V návrhu na priznanie odkladného účinku žalobca uviedol dôvody, na základe ktorých sa domnieva,
že napadnuté rozhodnutie žalovaného je nezákonné. Poukázal na ustanovenia Ústavy SR, Listiny
základných práv a slobôd, viaceré ustanovenia Správneho poriadku, ktoré podľa neho neboli v konaní
dodržané, resp. ktoré žalovaný obišiel. Ďalej žalobca v návrhu popísal nedostatky, ktoré vidí v procese
výkonu dohľadu u žalobcu nad vykonávaním znaleckej činnosti žalovaným, uviedol viaceré tvrdenia,

podľa ktorých žalovaný nesprávne aplikoval vyhlášku č. 605/2008 Z. z. a inštitúty premlčania a preklúzie
vo vzťahu k vedeniu a predloženiu znaleckých denníkov. Žalobca nakoniec uviedol konkrétny prípad
svojej znaleckej činnosti, týkajúci sa ocenenia ovocného sadu, kde popísal výpočty a postupy, ako
dospel k záverom uvedeným v znaleckom posudku, ktorý v tejto veci vypracoval a uviedol tvrdenia
o pochybeniach iného znalca a znaleckého ústavu, ktorí tiež vypracovávali znalecký posudok v tejto
veci. V závere svojho návrhu žalobca uviedol, že ho žalovaný pripravil o mesačný príjem v hodnote

takmer XXXX,- eur, pričom tento výpadok v rodinnom rozpočte nevie nahradiť, pre nízky dôchodok
si nevie zabezpečiť diétne stravovanie pre kardio pacienta a diabetika. Žalobca je od doručeniarozhodnutia žalovaného v stálom strese, čo zhoršuje jeho zdravotný stav. Náklady na lieky predstavujú
pre žalobcu mesačne takmer XX,- eur. Žalobca uviedol výšku svojho mesačného starobného dôchodku
od 01.01.2019 a svoje mesačné výdavky. Ďalej poukázal na skutočnosť, že si potrebuje zabezpečiť

viaceré zdravotné pomôcky. Žalobca k návrhu pripojil prílohy, z ktorých podstatnou pre rozhodnutie
súdu o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe bolo iba potvrdenie Sociálnej
poisťovne o výške starobného dôchodku žalobcu zo dňa 03.05.2019.

5. Dňa 19.06.2019 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu nazvané: „Urgencia odkladu

vykonateľnosti č.k. 5S65/2019“, kde uviedol svoje výhrady k postupu konajúceho súdu a k pochybeniam
žalovaného v administratívnom konaní, ktorých sa mal dopustiť. Ďalej uviedol, že je kardiologický
a diabetologický pacient, vyčerpal finančné zásoby, urgentne potrebuje rozsiahlu opravu zubov a
zaplatenie aspoň severnej strany rod. domu. Ďalej uviedol, že jeho manželka je t. č. onkologický pacient.

6. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby a Urgencia odkladu vykonateľnosti č. k.

5S/65/2019 boli žalovanému doručené na vedomie. Žalovaný sa k nim nevyjadril.

7. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

8. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

9. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov

verejnej správy.

10. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

11. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže

obsahovať iba stručné odôvodnenie.

12. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom.

13. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť
zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku
správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné

práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

14. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia

orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,
závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľnýnásledok.Priznanieodkladného
účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa
žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správyalebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie,
o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie
o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného

účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená
ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia
určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom
vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania

pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že
takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení
a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o
výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej
správy.

15. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žaloby.

16. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby
a s Urgenciou odkladu vykonateľnosti č. k. 5S/65/2019 nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie.

Žalobca svoje tvrdenia uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby žiadnym
spôsobom neosvedčil. Žalobca nepredložil žiadne dôkazy svedčiace o tom, že okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia môže dôjsť k závažnej ujme, resp. inému vážnemu nenapraviteľnému
následku. Žalobca síce tvrdil určité skutočnosti, ako napr. že je kardiologický a diabetologický pacient,
že vyčerpal svoje finančné prostriedky a potrebuje peniaze na opravu domu, v ktorom býva, na

zabezpečenie si zdravotných pomôcok a uviedol tvrdenia o nepriaznivom zdravotnom stave svojej
manželky a svojej nepriaznivej finančnej situácii, avšak žiadne z týchto tvrdení správnemu súdu
nepreukázal. Jediným preukázaným tvrdením žalobcu, podstatným pre rozhodnutie súdu o odkladnom
účinku správnej žaloby, je tvrdenie o výške jeho mesačného starobného dôchodku, ktoré samo osebe
neosvedčuje hrozbu závažnej ujmy, iného vážneho nenapraviteľného následku alebo iného zákonom

predpokladaného následku či ujmy pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca neuviedol
a neosvedčil ani skutočnosť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore
s verejným záujmom. Priznanie odkladného účinku správnej žaloby má charakter výnimočnosti a
odkladný účinok je možné žalobe priznať len v prípade riadne odôvodneného a dôkazmi podloženého
návrhu, z ktorého je zrejmé, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi niektorý

zo zákonom predpokladaných závažných následkov. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných
dôvodov pre priznanie odkladného účinku žaloby tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj
preukázať. Pokiaľ žalobca dôvody, pre ktoré by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok súdu
nepreukázal, krajský súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie

citovaného zákonného ustanovenia. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával
dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Pokiaľ žalobca neosvedčil
dôvodnosť svojich tvrdení uvedených v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, správny
súd nemôže správnej žalobe priznať odkladný účinok.

17. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby nijakým
spôsobom nepreukázal hrozbu závažnej ujmy, resp. iného zákonom predpokladaného závažného
následku, neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v
ustanovení § 185 písm. a) SSP a rovnako nepreukázal, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nebude v rozpore s verejným záujmom, preto správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na

priznanie odkladného účinku správnej žaloby zamietol.

18. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).