Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/933/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515218695
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daša Štefániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1515218695.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Dašou Štefánikovou v právnej veci žalobcu: VOLKSWAGEN

Finančné služby Slovensko, s.r.o., Vajnorská 98, Bratislava, IČO: 31 341 438, proti žalovaným: 1/ R. Z.,
nar. XX.X.XXXX, N. XXX/XX, O. X., 2/ E. Z., nar. XX.XX.XXXX, Q. XXXX/XX, B., o zaplatenie 5.137,97
eur s príslušenstvom zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 2. rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 5.137,97 Eur a 6%
úrok ročne zo sumy 5.137,97 Eur od 01.08.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. Táto povinnosť žalovanej v 2. rade zanikne v rozsahu plnenia , ktoré poskytne žalobcovi
žalovaný v 1. rade na základe platobného rozkazu č. k. 3CbZm/933/2015-49 zo dňa 18.08.2016.

II. Žalobca má voči žalovanej v 2. rade n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu. Táto
povinnosť žalovanej v 2. rade zanikne v rozsahu plnenia , ktoré poskytne žalobcovi žalovaný v 1. rade
na základe platobného rozkazu č. k. 3CbZm/933/2015-49 zo dňa 18.08.2016.

III. Súd návrh žalovanej v 2. rade na prerušenie konania zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 04.09.2015 sa žalobca domáhal, aby žalovaní spoločne a nerozdielne
zaplatili žalobcovi zmenkovú sumu 5.137,97 eur so 6 % ročným úrokom zo zmenkovej sumy od

01.08.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný v 1. rade vystavil
v prospech žalobcu dňa 13.09.2011 blankozmenku, ktorá v dobe jej vystavenia nebola vyplnená v
údaji zmenkovej sumy a dátume splatnosti a podpísal so žalobcom Dohodu o určení vyplňovacieho
práva blankozmenky. Nakoľko si žalovaný v 1. Rade svoj záväzok neplnil, žalobca pristúpil k vyplneniu
chýbajúcich údajov na blankozmenke v súlade s čl. II ods. 2 Dohody o určení vyplňovacieho práva k
blankozmenke. Ako zmenkovú sumu uviedol žalobca sumu vo výške 5.137,97 eur a dátum splatnosti:
31.07.2015. Žalovaná v 2. rade sa na túto zmenku podpísala ako avalistka. Podaním zo dňa 20.1.2016

žalobca doplnil žalobu opisom vlastného kauzálneho vzťahu vo vzťahu k žalovanému v 1. a 2. rade zo
zmluvy o AutoKredite č. 749855.

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k. 3CbZm 933/2015-49 zo dňa 18.08.2016, ktorý voči
žalovanému v 1. rade nadobudol právoplatnosť. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná v 2. rade
odporzodňa12.9.2016,vktoromuviedla,žebolaoklamanázostranypredajcuautaAutobazarmaximus
- Košice, namietala, že jej nedali prečítať obchodné podmienky a nezisťoval sa ani jej príjem. Žalovaná

v 2. rade doplnila odpor podaním zo dňa 13.9.2016, v ktorom žiadala konanie prerušiť až do skončenia
trestného stíhania, týkajúceho sa odcudzenia motorového vozidla žalovaného v 1. rade, ktoré bolo
predmetom leasingovej zmluvy. Tiež namietla miestnu príslušnosť v rámci prvého úkonu vo veci ažiadala, aby tunajší súd postúpil vec na rozhodnutie Okresnému súdu Trebišov. Súd platobný rozkaz
voči žalovanej v 2. rade zrušil, z dôvodu včas podaného odporu s vecným odôvodnením.

3. K oporu žalovanej v 2. rade sa žalobca vyjadril podaním zo dňa 5.10.2018. K tvrdeniam žalovanej v
2. rade uviedol, že žalovaný v 1. rade ako podnikateľ podnikajúci pod obchodným menom R. Z., IČO:
43085385, miesto podnikania: Q. XXXX/XX, B. uzavrel so žalobcom zmluvu o AutoKredite č. 749855, na
základe ktorej bol žalovanému v 1. rade poskytnutý účelový úver vo výške 10.080 eur na financovanie
časti kúpnej ceny motorového vozidla zn. Škoda Octavia Combi, VIN: TMBGS61Z682153958, rok

výroby: 2008, s dĺžkou úverového vzťahu 48 mesiacov a výškou mesačnej splátky 290,- eur. Keďže
zmluva o AutoKredite č. 749855 bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade, boli všeobecné
obchodnépodmienkyposkytnutéibažalovanémuv1.rade.Žalovanýv1.radezároveňnazabezpečenie
záväzkov zo zmluvy podpísal zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. 749855, na
základe ktorej previedol vlastnícke právo k predmetu financovania žalobcu, a to až do doby riadneho
včasného úplného uspokojenia všetkých pohľadávok žalobcu zo zmluvy. Na zabezpečenie záväzkov

zo zmluvy vystavil žalovaný v 1. rade v prospech žalobcu blankozmenku a podpísal dohodu o určení
vyplňovacieho práva blankozmenky. Žalovaná v 2. rade sa ako avalista podpísala na blankozmenke v
ľavej časti na líci. Žalobca ďalej uviedol, že všetky dohody boli urobené v ten istý deň a nie je pravdou, že
by žalovaná v 2. rade nebola informovaná o podmienkach poskytnutého úveru alebo jeho zabezpečení.

4. Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie na deň 28.5.2019, ktorého sa žalovaná v
2. rade nezúčastnila, pričom svoju neprítomnosť ospravedlnila z dôvodu práceneschopnosti, ktorú
riadne zdokladovala potvrdením o dočasnej pracovnej neschopnosti S 625454. Z rozhodnutia súdu
sa pojednávalo v neprítomnosti žalovanej v 2. rade. Na pojednávaní sa žalobca pridržiaval návrhu a
doterajších vyjadrení, návrhy na doplnenie dokazovania nemal.

5. Dokazovanie bolo vykonané listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, a to prvopisom zmenky,
zmluvou o AutoKredite č. 749855 zo dňa 13.09.2011, zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva č. 749855, splátkovým kalendárom, dohodou o určení vyplňovacieho práva blankozmenky,
oznámením uskutočnenia vyplňovacieho práva k blankozmenke, oznámením o zápočte poistného

plnenia, oznámením o predčasnej splatnosti úveru, všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy o
autokredite, ručiteľským vyhlásením. Vykonať iné dôkazy strany sporu nenavrhli.

6. Z prvopisu zmenky, ktorá bola vystavená v Košiciach dňa 13.11.2011, súd zistil, že sa žalovaný v 1.
rade zaviazal zaplatiť žalobcovi dňa 31.7.2015 zmenkovú sumu 5.137,97 eur, bez protestu. Ako avalista

sa na zmenku podpísala žalovaná v 2. rade.

7. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č.
191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Predložením jej prvopisu žalobca svoje
zmenkové práva preukázal.

8. Zo zmluvy o AutoKredite č. 749855 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade vyplýva, že
žalobca ako veriteľ sa zaviazal poskytnúť žalovanému v 1. rade ako dlžníkovi účelový úver vo výške
10.080,- eur na financovanie časti kúpnej ceny motorového vozidla zn. Škoda Nová Octavia Combi.
Žalovaná v 2. rade vystupuje v uvedenom vzťahu ako ručiteľka. Dohodu o určení vyplňovacieho právo

blankozmenky uzavreli žalobca ako veriteľ a žalovaný v 1. rade ako dlžník.

9. Podľa čl. I § 17 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť
majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo
k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

10. Keďže žalovaná v 2. rade ako avalistka nebola priamou účastníčkou zmluvy o AutoKredite č. 749855,
nemôže proti majiteľovi zmenky uplatniť námietky zmenkového dlžníka, ale len námietky vyplývajúce
z ich vlastných mimozmenkových vzťahov. Žalovaná v 2. rade v konaní neprodukovala žiadne dôkazy,
ktorými by nárok žalobcu na zaplatenie požadovanej zmenkovej sumy spochybnila. Bránila sa iba tým,

že jej nedali prečítať obchodné podmienky a nezisťovali ani jej príjem. K námietkam žalovanej v 2. rade
súd uvádza, že žalobca nemal povinnosť dať žalovanej v 2. rade prečítať obchodné podmienky, nakoľko
účastníkmi zmluvy o AutoKredite č. 749855 boli len žalobca a žalovaný v 1. rade. Keďže žalovaná v
2. rade nebola priamou účastníčkou tejto zmluvy, akékoľvek námietky vyplývajúce z úverového vzťahumedzi žalobcom a žalovaným v 1. rade súd nepripúšťa a považuje ich za bezpredmetné. Navyše súd
poukazuje aj na charakter zmenky ako nesporného cenného papiera, čo znamená že vlastník zmenky
nemusí pri predložení zmenky na platenie preukazovať nič iné okrem toho, že je majiteľom zmenky.

Nemusí preukazovať, že povinný zo zmenky je skutočným dlžníkom veriteľa, pretože zmenka samotná
(pokiaľ je platná) je dostatočným dôvodom pre vznik nároku na sumu uvedenú na zmenke. Vzhľadom
na uvedené súd nevyhovel ani návrhu na prerušenie konania.

11. Čo sa týka námietky miestnej nepríslušnosti, ktorú žalovaná namietla až podaním zo dňa

13.9.2016, súd poukazuje na § 41 CSP, podľa ktorého súd skúma miestnu príslušnosť iba na námietku
žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí. Keďže námietka miestnej
nepríslušnosti nebola uplatnená pri prvom procesnom úkone, ktorý žalovanej v 2. rade patril, t.j. už pri
odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 12.9.2016, ale túto námietku vzniesla až pri druhom úkone -
doplnení odporu zo dňa 13.9.2016, súd na ňu nemôže prihliadnuť.

12. Žalobcovi k preukázaniu aktívnej legitimácie v spore stačí predložiť zmenku a nie je povinný
predkladať žiadne dôkazy k preukázaniu dôvodnosti návrhu a výšky zmenkovej sumy. Dlžník musí
preukázať obsah vyplňovacieho práva a že nebolo dodržané, resp. že záväzok zo zmenky nevznikol
alebo zanikol. Pohľadávka majiteľa zmenky a povinnosť dlžníka zaplatiť zmenkovú sumu sú právne
nezávislé od základného právneho pomeru, majú samostatnú právnu povahu a existenciu. Záväzok

zo zmenky je teda záväzkom nesporným a žalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok
preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky, ktorá, ak spĺňa formálne náležitosti,
zabezpečuje svojmu majiteľovi právo na jej zaplatenie (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. júla 2012,
sp. zn. 4 Obo 21/2012).

13. Súd považuje za potrebné dodať, že z predložených listinných dôkazov tiež vyplýva, že zmenka
nezabezpečovala pohľadávku zo spotrebiteľskej zmluvy, nakoľko kauzálna pohľadávka vyplýva zo
zmluvy o AutoKredite č. 749855 uzavretej medzi dvomi podnikateľskými subjektmi, pričom žalovaná v 2.
rade sa za zaplatenie pohľadávky zo zmluvy o AutoKredite č. 749855 zaručila, čím poskytla žalovanému
v 1. rade zabezpečenie s cieľom umožniť mu jeho podnikateľskú činnosť. Navyše žalovaná v 2. rade

sa podpísaním ručiteľského vyhlásenia dňa 13.9.2011 zaviazala, že preberá záväzok ručenia za všetky
záväzky a porušenia povinností vyplývajúce pre žalovaného v 1. rade zo zmluvy o AutoKredite č. 749855
a všeobecných obchodných podmienok, ak ich žalovaný v 1. rade nesplní včas.

14. Žalobca prvopisom zmenky preukázal, že je riadnym majiteľom a má podľa čl. I § 48 ods. 1 zákona

zmenkového a šekového právo postihom žiadať zmenkovú sumu, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy
odo dňa splatnosti zmenky a zmenkovú odmenu vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy. Záväzok
zo zmenky je nesporným záväzkom, keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaná v 2. rade z
dôvodov, ktoré namietala, nemala povinnosť tento nesporný záväzok splniť.

15. Podľa čl. I § 47 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali,
indosovali alebo sa na nej zaručili, sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou.

16. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že ak stojí v postavení v niektorej z vyššie uvedených funkcií
vedľa seba viac osôb (napr. vystaviteľ zmenky a avalista), potom každý z nich je sám za seba

voči majiteľovi zmenky solidárnym dlžníkom a majiteľ zmenky si môže svoje nároky uplatňovať voči
ktorémukoľvekznich,atoajsúčasne,pričomplnenímjednéhoznichzanikávrozsahuplneniapovinnosť
druhého zmenkového dlžníka.

17. S prihliadnutím na čl. I. § 47 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového a na skutočnosť, že žalovanému

v 1. rade už bola tá istá povinnosť uložená právoplatným platobným rozkazom, rozhodol súd tak,
že povinnosť žalovanej v 2. rade zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi poskytne na základe
platobného rozkazu žalovaný v 1. rade.

18.Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodovalsúdpodľa§255ods.1CSP.Žalobcamalvkonaníplný

úspech, preto voči žalovanej v 2. rade má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Povinnosť
nahradiť žalobcovi trovy, ktoré mu v konaní vznikli, má žalovaná v 2. rade spoločne a nerozdielne so
žalovaným v 1. rade, ktorý už bol na ich náhradu právoplatne zaviazaný. Preto aj v tomto prípadepovinnosť žalovanej v 2. rade nahradiť žalobcovi trovy konania zanikne v rozsahu plnenia, ktoré z titulu
náhrady trov žalobcovi poskytne na základe platobného rozkazu žalovaný v 1. rade.

19. O výške náhrady trov bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti I. a II. výroku rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom
súde, písomne vo 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)
a musí byť odvolateľom podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.