Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, July 9, 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 6Cb/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8419201944
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baštová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8419201944.1

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v spore žalobcu: IRIS Inernational, s. r. o., so sídlom Stará Lesná 603, IČO:
36 797 812, právne zastúpeného Mgr. Petrom Lindemanom, advokátom, so sídlom Murgašova 86/1,
Poprad proti žalovanému: Finerg International, s.r.o., so sídlom Stará Lesná 157, IČO: 36 511 391,
o zriadenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu s príslušenstvom, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

U k l a d á žalovanému ako výlučnému vlastníkovi pozemku parcely registra C E. Č.. XXXX/XX o
výmere 1 534 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, zapísanom na liste vlastníctva č. XXX,
k. ú. K. F., obec K. F., okres E. povinnosť poskytovať žalobcovi dodávku pitnej vody vodovodom a
odvádzanie odpadových vôd a zrážkových vôd z povrchového odtoku kanalizáciou k stavbe žalobcu
- apartmánovému domčeku súp. č. XXX v obci K. F., ktorý je postavený na pozemku parcely registra
C E. Č.. XXXX/XX o výmere 108 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, zapísané na liste

vlastníctva č. XXX, k. ú. K. F., obec K. F., okres E. do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom doručeným súdu dňa 02.07.2019 žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým uloží žalovanému povinnosť poskytovať žalobcovi dodávku pitnej vody vodovodom a
odvádzanie odpadových vôd a zrážkových vôd z povrchového odtoku kanalizáciou k stavbe žalobcu
- apartmánovému domčeku súp. č. XXX v obci K. F., ktorý je postavený na pozemku parcela registra

C E. Č.. XXXX/XX o výmere 108 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, zapísané na liste
vlastníctva č. XXX, k. ú. K. F., obec K. F., okres E. do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom
stavby - apartmánového domčeka súp. č. XXX v obci K. F., ktorý je postavený na pozemku parcely
registra C č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 108 m2 a zapísaný na liste vlastníctva

č. XXX, k. ú. a obec K. F., okres E.. Apartmánový domček je podľa vydaného kolaudačného rozhodnutia
č. K.-Z. zo dňa 15.10.2009 určený na užívanie na účely rekreovania a bývania. Žalobca má v predmete
svojej činnosti zapísané aj poskytovanie ubytovacích služieb v rozsahu voľných živností a túto svoju
podnikateľskú činnosť realizuje práve v tomto apartmánovom domčeku, ktorý nadobudol na základe
Zmluvy o kúpe nehnuteľnosti č. Q. z 18.12.2009. Žalovaný je výlučným vlastníkom pozemku parcely
registra C E. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 534 m2, zapísaného na liste

vlastníctva č. XXX, k. ú. a obec K. F., okres E.. Na pozemku žalovaného je ústredná komunikácia,
ktorá slúži ako prístupová cesta k ďalším početným apartmánovým domčekom v lokalite ubytovacieho
komplexu D. Stavebníkom a investorom apartmánových domčekov ako aj prevádzkovateľom danej
lokality je žalovaný. Na tomto pozemku sú umiestnené inžinierske siete (najmä vodovodná prípojka,
kanalizácia, elektrické rozvody a ostatné), na ktoré je napojený apartmánový domček žalobcu. Stavba
žalobcu je v radovej zástavbe (spojená s ďalším apartmánovým domčekom), tak ako aj ostatné podobné

apartmánové domčeky v danej lokalite, pričom celý areál je oplotený. K týmto domčekom vedie z
hlavnej miestnej komunikácie na pozemok parc. č. XXXX/XX vstupná rampa. Apartmánové domčekyboli žalovaným stavané tak, že v súčasnosti je napojenie na inžinierske siete nachádzajúce sa na
pozemku žalovaného parc. č. XXXX/XX jediným možným napojením a rovnako sa žalobca dostane k
svojmu domčeku jedine cez pozemok žalovaného. Z dôvodu prioritného postavenia žalovaného ako

investora celého areálu bola pre apartmán žalobcu zabezpečovaná dodávka vody práve žalovaným
ako dodávateľom, a to na základe Zmluvy o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd č.
XXX, predmetom ktorej bola dodávka pitnej vody vodovodom, odvádzanie odpadových vôd kanalizáciou
a odvádzanie zrážkových vôd z povrchového odtoku kanalizáciou na mieste odberu s názvom Hotel
Lesná, rekreačné domy, súpisné číslo XXX v K. F.. Napriek tomu, že žalobca riadne a včas uhrádzal

vystavené faktúry za vodné a stočné, žalovaný listom zo dňa 10.07.2018 vypovedal zmluvu bez
uvedenia dôvodu, s výpovednou dobou 1 mesiac. Následne žalovaný jednostranne predĺžil výpovednú
dobu do 31.12.2018. Žalobca očakával od žalovaného zaslanie návrhu novej zmluvy o dodávke vody,
resp. predloženie konkrétnych podmienok žalovaného v súvislosti so zabezpečením dodávky vody,
žalovaný však uzatvorenie novej zmluvy odmietal a odmieta. Listom zo dňa 08.03.2019 žalobca
požiadal žalovaného o riešenie dodávky vody do stavby žalobcu, v ktorom mu navrhol zriadenie

vecného bremena spočívajúceho v práve užívať na účely dodávky vody vodovodnú prípojku, ktorá
je vybudovaná na pozemku parc. č. XXXX/XX, za primeranú odplatu, ktorej výšku žiadal žalobca
oznámiť od žalovaného, s čím žalovaný nesúhlasil. Ďalšia komunikácia prebehla medzi stranami sporu
listami z 28.03.2019, 16.04.2019 resp. emailami z 25.04.2019. Žalovaný nakoniec oznámil žalobcovi,
že vodu mu bude dodávať za podmienky platenia ceny 5,80 eur bez DPH za každý m3 odobratej

vody. Uvedenú ponuku žalobca nemohol prijať, nakoľko sa podľa neho jedná o neprimerané zvýšenie
platby za dodávku vody a jednak z dôvodu, že žalovaný nemá v predmete podnikania ako výkon
svojej činnosti dodávku vody a takéto oprávnenie nevlastní, preto platenie požadovanej sumy by
bolo protizákonné. Vzhľadom na postup žalovaného v obdobnej veci voči ďalším dvom vlastníkom
apartmánových domčekov v predmetnej lokalite (spoločnosti SoDO, s.r.o. a LENMAR, s.r.o.), kedy došlo

zo strany žalovaného k odstaveniu dodávky vody do týchto nehnuteľností, bol žalobca nútený uzamknúť
vodovodnú šachtu nachádzajúcu sa na jeho pozemku, aby tak ochránil svoje práva a oprávnené
záujmy. Žalovaný má stále v úmysle odpojiť žalobcu od dodávky vody, čo činí pod zámienkou údajnej
kontroly vodomeru resp. viackrát oznámil žalobcovi telefonicky, že mu vodovodnú prípojku odpojí, resp.
odstráni. Takýto postup žalovaný uskutočnil vo vzťahu k spoločnosti SoDo, s.r.o. a LENMAR, s.r.o.,

pričom v predmetných veciach už boli Okresným súdom Kežmarok vydané neodkladné opatrenia,
ktorým súd prikázal žalovanému obnoviť dodávku vody pre uvedené subjekty. Znefunkčnenie dodávky
vody do stavby žalobcu by malo za následok znemožnenie riadneho užívania tejto nehnuteľnosti a
predstavuje hrozbu závažného poškodenia stavby, nakoľko od dodávky vody je závislé aj zabezpečenie
riadneho vykurovania apartmánu žalobcu. Žalovaný od nadobudnutia apartmánu žalobcom osem rokov

zabezpečoval pre žalobcu správcovské a dodávateľské služby a žalobca prechádzal cez pozemok
žalovaného bez akýchkoľvek problémov. Žalobca žiadnym spôsobom zmluvu neporušil a nemá inú
reálnu možnosť dodávky vody do svojej stavby, len prostredníctvom sústavy, ktorú vybudoval žalovaný
a na ktorú je stavba žalobcu napojená od svojej kolaudácie. Žalobca požiadal Podtatranskú vodárenskú
prevádzkovú spoločnosť, a.s. o zabezpečenie dodávky vody a odvádzanie zrážkových vôd, tá však

listom zo dňa 11.03.2019 uviedla, že požiadavke nie je možné vyhovieť kladne.
Žalovaný okrem dodávky vody a odvodu ostatných vôd plnil pre žalobcu aj funkciu mandatára na
základe mandátnej zmluvy zo dňa 01.06.2011. V článku III mandátnej zmluvy je okrem iného zakotvená
povinnosť žalovaného umožniť žalobcovi užívať vonkajšie rozvody (vodovodné, dažďové a splaškové),
rozvody zabezpečujúce elektronické protipožiarne zabezpečenie a elektronické zabezpečenie proti

prieniku, rozvody internetu, telefónu, televízie, prístupovú cestu, chodníky a miesta pre skladovanie
odpadu.(ČlánokIII,bod8.Mandátnejzmluvy).Tútomandátnuzmluvužalovanývypovedalbezuvedenia
dôvodu listom zo dňa 12.06.2018, avšak podľa článku VII. bodu 3. tejto zmluvy bolo účastníkmi zmluvy
zároveň dohodnuté, že „v prípade vypovedania zmluvy zo strany mandatára (žalovaného) je tento
povinný zabezpečovať vykonávanie činností podľa článku III tejto zmluvy až do doby, kým výkon týchto

činností nebude zabezpečený treťou osobou, a to v rozsahu, aby mandantovi nevznikala vykonávaním
takýchto činností akákoľvek škoda.“ Výkon dohodnutých správcovských činností podľa Mandátnej
zmluvy doposiaľ nezabezpečuje pre žalobcu žiaden iný subjekt a z uvedeného zmluvného ustanovenia
teda vyplýva povinnosť žalovaného umožniť žalobcovi užívanie vodovodných, dažďových a splaškových
rozvodov.

Konanie žalovaného vzbudzuje u žalobcu odôvodnenú obavu, že jeho právo na užívanie nehnuteľností
je ohrozené a odpojením stavby žalobcu od dodávky vody by došlo k neoprávnenému zásahu do jeho
užívacích práv k stavbe apartmánoveho domčeka. Zastavenie dodávky vody do predmetnej stavby
žalobcu by malo za následok znemožnenie riadneho užívania tejto nehnuteľnosti, a je to zároveňhrozba vzniku závažného poškodenia stavby, nakoľko od dodávky vody je závislé aj zabezpečenie
riadneho vykurovania apartmánu žalobcu. Bez dodávky pitnej vody nie je vôbec možné riadne užívanie
apartmánov v apartmánovom domčeku. Zároveň v súčasnej dobe jeden z apartmánov žalobcu, ktorý je

umiestnený v stavbe žalobcu dlhodobo užíva rodina s maloletými deťmi. Odstavenie stavby od dodávky
vody predstavuje tiež reálnu hrozbu vzniku škôd značného rozsahu.
Vzhľadom na uvedenú situáciu je potrebné dočasne upraviť pomery sporových strán a zabezpečiť
žalobcovi nerušené užívanie dodávok vody do stavby žalobcu. Samotný žalovaný sa vo svojom liste
z 08.03.2019 v tejto veci vyjadril, že ak bude vydané neodkladné opatrenie, bude ho rešpektovať,

ako doteraz všetky vydané. Neodkladné opatrenie by zabezpečilo potrebnosť dočasnej úpravy
najmä tým, že by poskytlo ochranu ohrozeného práva a vytvorilo by situáciu pre efektívne využitie
procesných mechanizmov slúžiacich na to, aby sa pokračovalo v konaní bez ďalšieho porušovania alebo
ohrozovania práva. Neodkladným opatrením sa sleduje len zaistenie nároku žalobcu a majetkových
hodnôt. Výrok neodkladného opatrenia zabráni vzniku a rozširovaniu škody, inej ujmy alebo zhoršovaniu
právnej pozície žalobcu. Obsah neodkladného opatrenia do rozhodnutia vo veci samej vylúči vznik

nenávratného stavu v právnych vzťahoch účastníkov, alebo vznik nenapraviteľnej alebo ťažko
nahraditeľnej škody, prípadne inej ujmy. Nakoľko existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy pre žalobcu, je daná nevyhnutná potreba dočasne upraviť pomery účastníkov konania do času
právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

3. Žalobca ako dôkazy označil a predložil list vlastníctva č. XXX, k. ú. K. F., list vlastníctva č. XXX, k. ú.
K. F., snímku z katastrálnej mapy, zmluvu o kúpe nehnuteľnosti č. Q., kolaudačné rozhodnutie č. j. K.
XXX/XXXX- Z. z 15.10.209, faktúru č. XXXXXXX, faktúru č. XXXXXXX, mandátnu zmluvu z 01.06.2011,
výpoveď zo Zmluvy o dodávke pitnej vody a odvádzaní vôd č. XXX,výpoveď z mandátnej zmluvy, návrh
na riešenie dodávky vody z 08.03.2019, list žalovaného z 08.03.2019, výzvu žalovaného z 28.03.2019,

list žalobcu z 16.04.2019, email žalovaného z 25.04.2019, email žalobcu z 29.04.2019 a stanovisko
prevádzkovateľa verejného vodovodu z 11.03.2019.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e/ rozhodne súd do 24

hodín od doručenia návrhu.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky
skutočností, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byťvždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
dočasná ochrana. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne strane dočasnú ochranu,

prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jej postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je
ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť, nie sú celkom
nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú
práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi.

12. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových
okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah

súdu. (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010).

13. Neodkladné opatrenie je základným opatrením súdu, ktorým sa upravujú (predbežne alebo aj trvale)
pomery sporových strán, ak ide o stav, ktorý neznesie odklad. Vychádzajúc zo zákonných predpokladov
pre nariadenie neodkladného opatrenia je neodkladné opatrenie prípustné a opodstatnené vtedy, ak:

a/ sa tvrdí a osvedčí existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, b/ tento právny vzťah si
vyžaduje bezodkladnú úpravu alebo ak je daná obava z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti),
c/ uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej
sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), d/ navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má
mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, e/ právne účinky

neodkladnéhoopatrenianeobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah
(princíp proporcionality), a f/ sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods.
3 CSP).

14. Hlavným predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia je existencia sporného právneho

vzťahu, t. j. či žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčil, že sú tu právne vzťahy
medzi sporovými stranami, pretože neodkladné opatrenie nemožno využiť na dočasnú úpravu iných, než
právnych vzťahov sporových strán. Ak medzi nimi nie je vzťah, ktorý je upravený právom, resp. žalobca
ani netvrdí, že taký vzťah tu je, prípadne túto právnu skutočnosť tvrdí ale neosvedčí, ďalšie predpoklady
pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebné skúmať, pretože chýba základný zákonný

predpoklad, na ktorom stojí jeho prípadná opodstatnenosť. Z návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia ako aj z priložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca je vlastník nehnuteľnosti-
apartmánového domčeka súp. č. XXX v obci K. F. postaveného na pozemku parc. č. XXXX/XX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 108 m2, zapísaného na liste vlastníctva č. XXX pre k. ú. a obec
K. F., X. E., ktorý je súčasťou radovej zástavby podobných apartmánových domčekov v oplotenom

areály. Prístupová cesta k predmetnej nehnuteľnosti ako aj ostatným nehnuteľnostiam je vybudovaná
na pozemku parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 534 m2, zapísanom na
liste vlastníctva č. XXX pre k. ú. a obec K. F., X. E., pričom pozemok je vo vlastníctve žalovaného.
Z uvedeného vyplýva, že žalobca vystupuje vo vzťahu k žalovanému v právnom postavení vlastníka
susednej nehnuteľnosti. K apartmánovému domčeku má žalobca jediný možný prístup cez pozemok,

ktorýjevovlastníctvežalovaného.Natomtopozemkusúokreminéhoumiestnenéajinžinierskesiete,na
ktoréjenapojenánehnuteľnosťžalobcu.Žalobcalistomvlastníctvač.XXX,k.ú.K.F.,listomvlastníctvač.
XXX, k. ú. K. F.G., mandátnou zmluvou zo dňa 01.06.2011 a zmluvou o dodávke pitnej vody a odvádzaní
vôd č. XXX osvedčil právny vzťah k žalovanému.

15. Pretože pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti, z tohto dôvodu súd
nemusí dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale rozhoduje spravidla len na základe listín
predložených navrhovateľom neodkladného opatrenia. Navrhovateľ neodkladného opatrenia opísaním
rozhodujúcich skutočností musí osvedčiť rozhodujúce skutočnosti, z ktorých vyvodzuje opodstatnenosť

a neodkladnosť návrhu, a vecnou argumentáciou presvedčiť súd o potrebe nariadiť neodkladné
opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Miera
osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Účelom neodkladného opatrenia je totiž
rýchle riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.16. Keďže súd rozhoduje pomerne v krátkej lehote podľa § 328 ods. 2 CSP a spravidla bez
nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, z procesného hľadiska je

zásadným determinantom obsah samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom
je navrhovateľ neodkladného opatrenia povinný osvedčiť relevantné skutkové tvrdenia, z ktorých
vyvodzuje splnenie zákonom stanovených podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia.

17. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd musí vždy tiež zvážiť, či v dôsledku neodkladného

opatrenia sa nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi účastníkmi, či zásah
do práv dotknutého účastníka je primeraný navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom
chránených záujmov (zásada tzv. primeranosti zásahu) a napokon aj posúdiť, či neodkladným opatrením
nedochádza k zásahu do vlastníckych práv dotknutého účastníka nad nevyhnutnú mieru (podľa čl. 20
ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej
miere),čoznamená,žeodporcamôžebyťobmedzenývnakladanílenvovzťahukveciamaleboprávam,

ktoré majú súvislosť s osvedčeným nárokom navrhovateľa.

18. Z hľadiska opodstatnenosti nariadenia neodkladného opatrenia súd zisťoval, či žalobcom tvrdené
skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy, t. j. či žalobca osvedčil konkrétne kvalifikované
nebezpečenstvo a jeho vzťah ku konkrétnemu chránenému právu. Právo (nárok), ktorému je v tomto

prípade potrebné poskytnúť ochranu je právo žalobcu na dodávku pitnej vody vodovodom do jeho
nehnuteľnosti a odvádzanie odpadových a zrážkových vôd z povrchového odtoku kanalizáciou z jeho
nehnuteľnosti. V tejto súvislosti je právne významný článok III bod 8 mandátnej zmluvy uzavretej medzi
sporovými stranami, podľa ktorého sa žalovaný zaviazal umožniť žalobcovi užívať vodovodné, dažďové
a splaškové rozvody. Aj keď žalovaný vypovedal mandátnu zmluvu podľa článku VII bodu 3 tetjo zmluvy,

bolo účastníkmi zmluvy zároveň dohodnuté, že v prípade vypovedania zmluvy zo strany mandatára
(žalovaného) je tento povinný zabezpečovať vykonávanie činnosti podľa článku III tejto zmluvy až do
doby, kým výkon týchto činností nebude zabezpečený treťou osobou tak, aby mandantovi nevznikla
vykonávaním týchto činností akákoľvek škoda. Predmetné ustanovenie samo o sebe zakladá povinnosť
žalovaného zabezpečiť vykonávanie činnosti podľa článku III tejto zmluvy (teda umožnenie užívania

vodyakanalizáciežalobcovi)aždodoby,kýmvýkontýchtočinnostínebudezabezpečenýtreťouosobou,
a to v prípade vypovedania tejto mandátnej zmluvy zo strany mandatára, t. j. žalovaného (uznesenie
Krajského súdu Prešov č.k. 7Cob/30/2019-104 zo dňa 18.06.2019). Poukázaním na ustanovenia
mandátnej zmluvy žalobca osvedčil opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia a taktiež aj
jeho efektívnosť, keď uložením povinnosti žalovanému, možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa

žalobca domáha. Dodávanie pitnej vody a odvádzanie vôd odpadových a zrážkových patrí nevyhnutne
k základnému komfortu bývania a užívania stavby určenej na bývanie, bez ktorých by došlo k zníženiu
kvality bývania, ak nie rovno k znemožneniu bývania v danej nehnuteľnosti.

19. Žalobca súčasne s podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podal aj žalobu o

zriadenie práva zapovedajúceho vecnému bremenu, ktorou sa domáha zriadenia vecného bremena in
rem za náhradu určenú znaleckým posudkom v prospech žalobcu ako vlastníka stavby súpisné číslo
XXX (apartmanový domček), umiestnenej na pozemku parcela reg. „C“ E. Č.. XXXX/XX, zapísaná na
liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie K. F., obec K.Á. F., spočívajúceho v práve užívať na účely
dodávky pitnej vody vodovodnú prípojku a na účely odvádzania odpadových vôd a zrážkových vôd z

povrchovéhoodtokukanalizačnúprípojkužalovanéhoakovýlučnéhovlastníkapozemkuparcelareg.„C“
E. Č. XXXX/XX, o výmere 1 534 m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísaný na LV č. XXX, katastrálne
územie K. na ktorom je táto vodovodná a kanalizačná prípojka umiestnená, s tým, že žalovaný je povinný
toto vecné bremeno strpieť. Súd neodkladným opatrením uložil žalovanému povinnosť špecifikovanú vo
výroku tohto uznesenia do právoplatnosti rozhodnutia súdu o predmetnej žalobe, a preto je splnený aj

predpoklad dočasnej úpravy pomerov medzi stranami.

20. Prívod vody do domovej nehnuteľnosti, ktorá sa využíva na bývanie, je podstatné pre využívanie
nehnuteľnosti a zároveň súvisí s ochranou zdravia obyvateľov domovej nehnuteľnosti. Prípadné
odpojenie od prívodu vody by pre obyvateľov apartmanového domčeka bolo nepochybne vážnou

hrozbou vo vzťahu k užívaniu nehnuteľnosti. Nariadené neodkladné opatrenie môže obmedziť aj
vlastníka nehnuteľnosti, nemôže však dôjsť k nevyváženému zásahu do vzťahu účastníkov alebo
tretích osôb. V danom prípade však nariadenie predbežného opatrenia, hoc obmedzuje žalovaného
ako vlastníka nehnuteľnosti, nezasahuje do jeho právneho postavenia nad mieru primeranú pomerom,pretože ujma, ktorá by hrozila žalobcovi neposkytnutím ochrany, je väčšia ako tá, ktorá predstavuje
obmedzeniežalovanéhodorozhodnutiavovecisamej.Vtejtosúvislostipoukazujesúdpredovšetkýmna
dlhoročné nerušené užívanie vodovodnej prípojky na pozemku žalovaného žalobcom ako aj závažnosť

následku prerušenia dodávky pitnej vody do nehnuteľnosti žalobcu. V tomto smere je naplnený aj ďalší
predpoklad nariadeného neodkladného opatrenia, a to princíp proporcionality.

21. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, má súd za to, že žalobca v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia osvedčil existenciu kvalifikovaného dôvodu oprávňujúceho žiadať o ochranu

práve inštitútom neodkladného opatrenia, pretože bol osvedčený základný predpoklad pre jeho
nariadeniespočívajúcivpotrebnostidočasnejúpravypomerovžalovanéhoažalobcazároveňpreukázal,
že jeho nevydaním by došlo k ohrozeniu jeho práva. Súd pre úplnosť uvádza, že sledovaný účel
nebolo možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (viď uznesenie Okresného súdu Kežmarok
č. k. 8Cb/12/2019-77 zo dňa 24.02.2019 v spojení s uznesením Krajského súdu Prešov č. k.
1Cob/28/2019-205 zo dňa 02.07.2019).

22. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súde Kežmarok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.