Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/216/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411206716
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1411206716.11

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudcom JUDr. Karolom Rihákom, vo veci žalobcov v I.
rade: N.. J. W., X. X, 841 01 Bratislava, v II. rade: P., 841 01 Bratislava, proti žalovanému : Bytokomplet
- D, s.r.o. Kamenárska 18, 821 04 Bratislava, zast. JUDr. Rudolf Mičieta, Medzilaborecká 21, 821 01
Bratislava, o zaplatenie 394,19 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

Žalobcovia v I. a II. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 400,- eur do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodne jediný žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 02.06.2011 domáhal zaplatenia sumy 394,19
eura od žalovaného z dôvodu, že žalovaný ako správca domu v ktorom sa nachádza jeho garsónka
žalobcov č. XXX na P. D. Č.. X v Bratislave mu nesprávne vyúčtoval zálohové platby za služby, náklady
a poplatok do Fondu opráv za roky 2007, 2008 a 2009, čím mal vzniknúť preplatok na strane žalobcov
vo výške 394,19 eura.

Za rok 2007 mal za servis výťahov podľa počtu čipov žalovaný nesprávne vyúčtovať sumu 1.361,77
Skk, za upratovanie spoločných priestorov mal žalovaný vyúčtovať nesprávne sumu 2.846,67 Skk
namiesto správnej sumy 846,- Skk, fond opráv mal byť tvorený sumou 5,- Sk/m2 a nie 10,- Sk/ m2,
čím mali žalobcovia nesprávne platiť 5.052,- Skk namiesto správne 2.526,- Skk ( rozdiel v sumách
nesprávne vyúčtovaných za rok 2007, mal predstavovať 1.361, 77 Skk za servis výťahov, 2.000,67 Skk
za upratovanie a za fond opráv 2.526,- Skk.

Za rok 2008 mal za servis výťahov podľa počtu čipov žalovaný nesprávne vyúčtovať sumu 1.117,80
Skk, za upratovanie spoločných priestorov mal žalovaný vyúčtovať nesprávne sumu 2.574,13 Skk
namiesto správnej sumy 574,- Skk, fond opráv mal byť tvorený sumou 5,- Sk/m2 a nie 10,- Sk/ m2,
čím mali žalobcovia nesprávne platiť 5.052,- Skk namiesto správne 2.526,- Skk ( rozdiel v sumách
nesprávne vyúčtovaných za rok 2008, mal predstavovať 1.117,80 Skk za servis výťahov, 2.000,13 Skk
za upratovanie a za fond opráv 2.526,- Skk.

Za rok 2009 mal za servis výťahov podľa počtu čipov žalovaný nesprávne vyúčtovať sumu 35,23 eura,
za upratovanie spoločných priestorov mal žalovaný vyúčtovať nesprávne sumu 93,72 eura namiesto
správnej sumy 33,72 Skk, fond opráv mal byť tvorený sumou 5,- Sk/m2 a nie 10,- Sk/ m2 po prepočte
na euro , čím mali žalobcovia nesprávne platiť 167,70 eura namiesto správne 83,85 eura ( rozdiel v
sumách nesprávne vyúčtovaných za rok 2009, mal predstavovať 35,23 eura za servis výťahov, 60,- eur
za upratovanie a za fond opráv 83,85 eura.

Súčet všetkých zvýraznených platieb (po prepočte na menu euro), ako nesprávne vyúčtovaných za
obdobie rokov 2007 až 2009 predstavuje žalovanú sumu 394,19 eur spolu s uplatneným úrokom z
omeškania vo výške 8,5% ročne od 15. 06. 2008 do zaplatenia.

Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že jednotlivé položky uplatnenej sumy sú
zmätočné a tým pádom nedodôvodné. Žalobcovia neuviedli v čom vidia nesprávnosť vo vyúčtovaniach.
K položke servisu výťahov za jednotlivé roky žalovaný uviedol, že každý vlastník bytu vlastní minimálne
jeden čip od vchodových dverí, pričom žalobcovi boli náklady na servis výťahov vyúčtované v pomere
na jeden čip z celkového počtu čipov v danom bytovom dome. Náklady za upratovanie sú nákladovou
položkou dohodnutou paušálne za jeden byt. K výške príspevku do fondu opráv a údržby žalovaný
uviedol, že sa nevie k nemu vyjadriť nakoľko nevie prečo žalobca uvádza sumu 5 Sk/m2, neskôr
dňa 18.12.2013 doručil žalovaný zápisnicu zo schôdze vlastníkov predmetného bytového domu zo dňa
3.6.2013, na ktorej bolo prijaté uznesenie, ktorým vlastníci bytov v predmetnom dome vyjadrili súhlas
s tým, že platby do Fondu prevádzky údržby a opráv realizované od 1.1.2005 su určené vo výške
0,3319 eura/m2 ( 10,- Skk/m2). Z uvedenej zápisnice vyplynulo, že vlastníci bytov nepretržite realizovali
platby do Fondu prevádzky údržby a opráv (FPÚO )aj po 1.1.2005, kedy nadobudla účinnosť zmluva
o výkone správy medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov P. a správcom ( žalovaným). Prijatým
uznesením sa schválila zmena zmluvy o výkone správy v čl. VIII, ods. 8.3, tak , že do FPÚO sa prispieva
mesačne čiastkou 0,3319 eur/m2 (10,- Skk/m2) celkovej odkúpenej plochy. Uvedené uznesenie bolo
prijaté všetkými prítomnými vlastníkmi na schôdzi.

Na návrh žalobcu súd uznesením č. k. 8C/216/2011-46 pripustil vstup žalobkyne v druhom rade do
konania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

V konaní bolo nepochybné, že medzi účastníkmi konania existoval a existuje zmluvný vzťah na základe
uzatvorenej zmluvy o výkone správy ( ďalej len „zmluva“), ktorá nadobudla účinnosť 01.01.2005. Na
základe uvedenej zmluvy sa žalovaný pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov a parkovacích boxov
v obytnom dome na P. ulici v Bratislave zaviazal, v zmysle zákona 182/1993 Z. z. v znení neskorších
zákonov o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, zabezpečiť plnenia spojené s užívaním bytov,
nebytových priestorov a parkovacích boxov a správu uvedeného bytového domu na P. ulici v Bratislave.
Na základe uvedenej zmluvy vznikli účastníkom konania práva a povinnosti, ktoré sú definované v
zákone č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a v čl. IV a V zmluvy. Okrem iného
je správca v zmysle zmluvy povinný podľa bodu 4.6.1. zmluvy vyúčtovať po skončení kalendárneho roka
skutočné náklady za služby spojené s užívaním bytov rovným dielom za upratovanie spoločných častí
domu a čistenie prístupových chodníkov, servisné služby výťahov a elektrickú energiu na prevádzku
výťahov podľa počtu prístupových čipov. V zmluve bola medzi účastníkmi konania dohodnutá výška
príspevku na tvorbu fondu opráv na sumu 5,- Sk/m2, avšak uvedené ustanovenie bolo na schôdzi
vlastníkov dňa 3.6.2013 zmenené a výška príspevku do fondu opráv bola zmenená na 0,3319 eura (10,-
Skk/m2) , pričom išlo o formálne schválenie reálneho stavu, nakoľko všetci vlastníci za celé obdobie
trvania zmluvy platili do fondu opráv sumu vo výške 10,- Skk/m2 a nie 5,- Skk/m2 ako bolo uvedené v
zmluve. Výška uvedeného príspevku do fondu opráv bola vlastníkmi bytov platená ešte z obdobia pred
účinnosťou zmluvy, na základe zmluvy o výkone správy s predchádzajúcim správcom.

Súd vyhodnotil uplatnený nárok ako nárok z titulu vydania bezdôvodného obohatenia.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť, nakoľko
žalobcovia nijakým spôsobom svoj nárok nepreukázali. Žalobcovia si svoj nárok uplatnili z troch titulov
za jednotlivé roky 2007, 2008, 2009. Týmito titulmi malo byť nesprávne vyúčtovanie servisu výťahov
podľa počtu pridelených prístupových čipov, upratovania spoločných priestorov a tvorba fondu opráv
údržby a prevádzky.

Žalobcovia v otázke nesprávneho vyúčtovania servisu výťahov tvrdili, že podľa účtovnej osnovy patrí
servis výťahov do fondu opráv a mal byť teda hradený z tohto fondu. Tieto tvrdené skutočnosti však v
konaní neboli vôbec preukázané. Podľa zmluvy o výkone správy, bodu 4.6.1. písm. f ) správca vykoná
vyúčtovanie skutočných nákladov za servisné služby výťahov podľa počtu prístupových čipov. Z bodu
4. 4. zmluvy o výkone správy vyplýva že z fondu opráv sa hradia všetky plnenia vyplývajúce z tejto
zmluvy. Ak by súd prijal najextenzívnejší výklad uvedeného zmluvného ustanovenia z uvedeného fondu
opráv by mali byť hradené absolútne všetky plnenia zo zmluvy, čo by bolo zjavne v rozpore so zmyslom
samotného fondu údržby a opráv, nakoľko uvedeným výkladom by z fondu opráv mali byť hradené aj
napr. náklady na upratovanie, upratovanie parkovacích boxov, zimná údržba a pod. ( aj tieto plnenia
totiž vyplývajú zo zmluvy). Súd konštatuje, že nie v rozpore so zákonom, zmluvou o výkone správy ak
bol servis výťahov žalobcom účtovaný osobitnou položkou a nie v rámci fondu opráv. Pričom spôsob
vyúčtovania , teda náklady podľa počtu pridelených prístupových čipov v zmysle zmluvy ani nebol
účastníkmi namietaný. Naviac súd konštatuje, že ani prípadné účtovanie servisu výťahov z fondu opráv
by nijakým spôsobom nemohlo zmeniť rozhodnutie súdu o v tejto časti uplatneného nároku, nakoľko je
irelevantné či bol servis výťahov účtovaný z fondu opráv alebo osobitnou položkou. Spôsob účtovania
nijakým spôsobom nevplýva na majetok žalobcov, nakoľko či už bol servis výťahov účtovaný z fondu
opráv , alebo osobitne veľkosť majetku žalobcov to nemohlo ovplyvniť. K majetkovému prospechu
žalovaného, ktorý by mohol odôvodňovať zaplatenie požadovanej sumy nemohlo dôjsť.

V uplatnenom nároku za upratovanie v dome rovným dielom na každý byt a nebytový priestor,
žalobcovia namietali nespravodlivosť a rozpor s dobrými mravmi konrétneho ustanovenia zmluvy, ktoré
tento spôsob zakotvilo. Aj v tejto časti musela byť žaloba zamietnutá, nakoľko ustanovenie zmluvy,
ktorým bol medzi žalovaným a vlastníkmi bytov dohodnutý uvedený spôsob vyúčtovania nákladov na
upratovanie, teda bod 4. 4. písm. e) je platne dohodnutou časťou účinnej zmluvy a súd nemôže v
tomto konaní o zaplatenie posudzovať prípadný rozpor s dobrými mravmi a princípom spravodlivosti
uvedeného ustanovenia. Na základe uvedeného ustanovenia sú vyúčtovávané náklady aj ostatným
vlastníkom bytov a nebytových priestorov, preto neexistuje právne odôvodniteľný dôvod prečo by mal súd
priznať uplatnený nárok žalobcov v uvedenej časti. Práve opačné rozhodnutie by bolo nespravodlivé voči
ostatným vlastníkom bytov, nakoľko je výlučené aby jeden z vlastníkov mal iným spôsobom vyúčtované
náklady za upratovanie ako ostatný. žalobcovia sa kedykoľvek môžu na schôdzi vlastníkov domáhať
zmeny spôsobu odplaty za upratovanie.

Posledným bodom uplatneného nároku žalobcov mal byť preplatok na tvorbe fondu opráv a údržby.
V zmluve bola medzi účastníkmi konania dohodnutá výška príspevku na tvorbu fondu opráv na sumu
5,- Sk/m2, avšak uvedené ustanovenie bolo na schôdzi vlastníkov dňa 3. 6. 2013 zmenené a výška
príspevku do fondu opráv bola zmenená na 0,3319 eura (10,- Skk/m2) , pričom išlo o formálne schválenie
reálneho stavu, nakoľko všetci vlastníci za celé obdobie trvania zmluvy platili do fondu opráv sumu
vo výške 10,- Skk/m2 a nie 5,- Skk/m2 ako bolo uvedené v zmluve. Výška uvedeného príspevku
do fondu opráv bola vlastníkmi bytov platená ešte z obdobia pred účinnosťou zmluvy, na základe
zmluvy o výkone správy s predchádzajúcim správcom. Týmto spôsobom uplatnený nárok žalobcov je
zjavne neopodstatnený, keďže výška prípevku bola určená na základe prejavu vôle vlastníkov bytov
a nebytových priestorov na ich schôdzi v bytovom dome, pričom všetci vlastníci bytov a nebytových
priestorov platia príspevok do fondu opráv a údržby v uvedenej výške teda 0,3319 eura. Z uvedeného
vyplýva, že žiadny preplatok resp. nárok na vrátenie požadovanej sumy u žalobcov nevznikol.

Žalovaný namietal aj nedostatok pasívnej legitimácie v konaní, nakoľko jeho činnosťou nemohlo dôjsť
k jeho obohateniu. Žalovaný je len ,, správcom ,, finančných prostiedkov, ktoré mu na základe zmluvy
zverujú vlastníci bytov, aby s nimi hospodáril. Ak by aj teoreticky došlo k istému obohateniu, nedošlo by k
nemu na strane žalovaného, ale na strane všetkých ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov.
Tento názor považuje súd za správny a predstavuje ďalší dôvod na zamietnutie žaloby.

Ak by správca uhradil z prostiedkov všetkých vlastníkov akúkoľvek úhradu žalobcom, práve táto situácia
by spôsobila bezdôvodné obohatenie na strane žalobcov, nakoľko takéto plnenie by bolo plnením bez
právneho dôvodu , keďže neexistuje dôvod, prečo by mali ostatní vlastníci platiť akúkoľvek sumu z
obdobných dôvodov žalobcom.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd musel žalobu zamietnuť, keďže má za to, že nemohlo dôjsť k
bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže bol odporca v spore v plnom
rozsahu úspešný, priznal mu súd náhradu trov konania. Trovy konania odporcu spočívajú v trovách
právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia súd vyčíslil v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. Za
jeden úkon právnej služby priznal 28,22 eura ( § 10 ods.1 vyhlášky).

Odmena bola v plnej výške priznaná za 8 úkonov právnej služby / (i) prevzatie a príprava zastúpenia, (ii)
písomné podanie na súd - vyjadrenie k žalobe, (iii) účasť na pojednávaní dňa 27.11.2013, (iv) účasť na
pojednávaní dňa 03.10.2014, (v) písomné podanie na súd - záverečné reči zo dňa 20.11.2014, (vi) účasť
na pojednávaní dňa 05.12.2014, (vii) písomné podanie na súd - vyjadrenie k listine zo dňa 06.12.2014 a
(viii) účasť na pojednávaní dňa 25.02.2015/ v celkovej výške 225,76 eura. Vo výške 1, t.j. 7,05 eura, bola
odmena priznaná za 3 úkony právnej služby, a to účasť na pojednávaniach dňa 06.11.2012, 22.01.2013
a 27.03.2013 /§ 13a ods. 4 veta druhá vyhlášky/, spolu 21,15 eura.

V rámci trov právneho zastúpenia súd za jednotlivé úkony priznal režijný paušál: 2 x 7,41 eura za úkony
v r. 2011, 1x 7,63 eura za úkon v r. 2012, 3 x 7,81 eura za úkony v r. 2013, 4 x 8,04 eura za úkony v r. 2014
a 1 x 8,39 eura za úkon v r. 2015, spolu 86,43 eura. Celková náhrada trov právneho zastúpenia odporcu
tak predstavuje sumu 333,34 eura, po započítaní DPH vo výške 20% na trovy právneho zastúpenia
sumu 400,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.