Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 4, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14Csp/238/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517217777
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1517217777.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudcom Mgr. Vierou Milatovou, PhD., v právnej veci

žalobcu: Generali Poisťovňa, a.s., IČO: 35 709 332, sídlo: Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, zast.:
AK Balara, s.r.o.,IČO: 36 858 528, sídlo: Košická 5590/56, 821 08 Bratislava, v mene ktorej koná Mgr.
Matúš Balara, konateľ a advokát proti žalovanému: I. V., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. 7, XXX XX Y.,
o zaplatenie 1.237,09 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.237,09 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne od 9.3.2017 až do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

III. O výške náhrady trov konania r o z h o d n e súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 1.237,09 eur s prísl. ako i trovy
konania, lebo dňa 28.4.2015 žalobca a poistený - Nižňanský Emil, Ševčenkova 901/29, Bratislava
uzatvoril poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX na havarijné poistenie vozidla EČ: Y zn. L. i10. Dňa
20.12.2015 v čase o 22,05 hod. sa stala dopravná nehoda v Bratislave tak, že vodič Nižňanský viedol

osobné motorové vozidlo EČ: Y po E. ceste v ssmere na D. H., kde došlo ku zrážke s chodcom I. V.,
žalovaným. U žalovaného bol zistený pozitívny výsledok dychovej skúšky na alkohol. V. bol uznaný
za vinného z tejto dopravnej nehody. Poistený, poškodený T. P. si uplatnil nárok na náhradu škody z
poistenia motorového vozidla u žalobcu. Náklady, ktoré súviseli s opravou motorového vozidla EČ: Y zn.
L. iXX boli vo výške 1.237,09 eur s DPH. Žalobca poškodenému podľa poistnej zmluvy po odpočítaní
spoluúčasti vo výške 165,- eur dňa 11.1.2016 poistné plnenie vo výške 1.237,09 eur vyplatil. Vyplatením
poistného plnenia prešlo na poisťovateľa Generali Poisťovňa, a.s. v zmysle § 813 OZ právo na náhradu

škody voči žalovanému do výšky poskytnutého poistného plnenia.

2. Žalobca výzvou zo dňa 6.2.2017 vyzval žalovaného na úhradu regresnej pohľadávky vo výške
1.237,09 eur do 8.3.2017. Žalovaný výzvu neprevzal, regresnú pohľadávku neuhradil.

3. Žalovaný nepredniesol ani písomnú, ani ústnu obranu. Zásielky v mieste trvalého bydliska nepreberá.
Zásielky sa vracajú z pošty adresát neznámy. Žaloba s poučením a výzvou mu bola doručená podľa

§ 116 ods. 2 CSP.

4. Pojednávania dňa 4.6.2019 sa žalovaný nezúčastnil, napriek tomu, že doručenie predvolania mal
riadne vykázané. Zásielka sa vrátila z pošty z trvalej adresy v odbernej lehote nevyžiadané. V predvolanínapojednávaniebolžalovaný poučenýonásledkunedostaveniasa,vrátanemožnostivydaniarozsudku
pre zmeškanie (§ 274 písm. a/ CSP) a neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami
(písm. b/ cit. ust.). Žalobca žiadal, aby súd podľa § 274 CSP rozhodol rozsudkom pre zmeškanie,

ktorým žalobe vyhovie v plnom rozsahu, vzhľadom na to, že žalovaný mal doručenie predvolania riadne
vykázané podľa § 116 ods.3 CSP a svoju neúčasť neospravedlnil.

5. Vzhľadom na to, že žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci dňa 4.6.2019, hoci bol naň riadne
a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia

sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie (§ 274 písm. a/ CSP) a neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami (písm. b/ cit. ust.) a žalobca žiadal, aby súd podľa § 274 CSP
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, súd musel obligatórne vyhovieť žalobcovi
a rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, pretože boli splnené zákonné predpoklady pre
vydanie rozsudku pre zmeškanie pre procesnú pasivitu na strane žalovaného a žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému v plnej výške.

7. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP). Ak žalovaný

z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre
zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie (§
277 ods. 2 CSP). Návrh podľa odseku 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel, o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.