Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 7, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/152/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115207184
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kordošová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115207184.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Kordošovou v spore medzi stranami žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska
5, Bratislava a žalovaných: 1/ H. F., nar. XX.XX.XXXX, X. XXXX/X, V., 2/ H. H., nar. XX.X.XXXX, N. gen.
D. XXXX/X, V., o zaplatenie 2 838,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovaným, ktorí majú nárok na náhradu trov konania, sa trovy konania nepriznávajú.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 1.4.2015 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia o uložení povinnosti
žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom, titulom

plnenia zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a priznania náhrady trov konania.

2.Žalobcatvrdil,žejehoprávnypredchodcaSlovenskásporiteľňa,a.s.,ktorýjebankouažalovaný1/dňa
25.11.2005 uzatvorili písomnú úverovú zmluvu č. 0284273632, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné
podmienky. Na jej základe právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 3 319,39
eur, ktorú sumu sa žalovaný 1/ zaviazal vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu spolu s úrokmi z úveru,
poplatkami a celkovými nákladmi úveru v mesačných splátkach po 50,69 eur vždy k 20. dňu v mesiaci so

splatnosťou prvej splátky 20.12.2005 a konečnou splatnosťou úveru 20.11.2015. Žalovaný 2/ prevzal na
seba v ten istý deň ručiteľský záväzok. Zmluvou zo dňa 27.6.2012 došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá
je predmetom konania, z pôvodného veriteľa na žalobcu, o čom boli žalovaní upovedomení oznámením.
Nakoľko žalovaní nedodržali platobnú disciplínu, žalobca dňa 26.5.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru. Žalovaný 1/ ani žalovaný 2/ podľa žalobcu poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátili. Ku
dňu postúpenia pohľadávky dlh predstavoval istinu 5 134,48 eur, úrok 628,80 eur, úrok z omeškania
329,36 eur a ostatné príslušenstvo 32,89 eur. Žalobca si uplatnil v tomto konaní splátky úveru splatné

od 20.6.2014 do 20.11.2015 v počte 56 a celkovej výške 2 838,64 eur spolu s úrokom z omeškania
od 21.4.2011 do 26.5.2014 vo výške 246,94 eur a vo výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy od 27.5.2014
do zaplatenia. Na preukázanie tvrdení označil žalobca dôkazy, a to zmluvu o splátkovom úvere z
25.11.2005, dohodu o ručení z 25.11.2005, všeobecné obchodné podmienky, zmluvu o postúpení
pohľadávok z 27.6.2012 s prílohami, oznámenia.

3. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.

4. Súd vo veci pojednával dňa 20.7.2016 a dňa 7.9.2016, kedy vec aj rozhodol, v oboch prípadoch
bez prítomnosti žalovaných, ktorí svoju neúčasť neospravedlnili a nežiadali o odročenie pojednávania,
vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu, oboznámil sa sobsahom listinných dôkazov, a to zmluvou o splátkovom úvere z 25.11.2005, dohodou o ručení z
25.11.2005, všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávok z 27.6.2012 s
prílohami, oznámeniami, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento

skutkový a právny stav veci.

5. Dlžník úverovej zmluvy je spotrebiteľ. Pôvodný veriteľ úverovej zmluvy zo dňa 25.11.2005 je banka,
ktorá mala žalobcovi ako nebankovej spoločnosti zmluvou o postúpení pohľadávok z 27.6.2012 postúpiť
pohľadávku z predmetnej úverovej zmluvy, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanému 1/ úver vo výške 3 319,40 eur (100 000 Sk) a túto sumu sa žalovaný 1/ zaviazal vrátiť v
mesačných splátkach po 50,69 eur (1 527 Sk) spolu s úrokmi, poplatkami a celkovými nákladmi úveru
do 20.11.2015. Žalovaný 2/ prevzal ručiteľský záväzok z tejto zmluvy.

6. Žalobca na pojednávaní prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že si uplatňuje splátky
úveru od 20.4.2011 do 20.11.2015 v počte 56 po 50,69 eur, celkovo 2.838,64 eur, pričom splátky

úveru splatné od 20.6.2014 do 20.11.2015 sa stali splatnými dňa 26.5.2014, nakoľko žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru. Poukázal na uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29.5.2015 č.k.
8Co/163/2015-89, v zmysle ktorého má žalobca právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, nakoľko
postúpením pohľadávky naňho prešlo príslušenstvo ako aj práva spojené s predmetom pohľadávky.
Úrok z omeškania je vyčíslený, žiadal ho od 21.4.2011.

7. Ďalej uviedol, že výzvou Slovenskej sporiteľne a.s. žalovaným nedisponuje. Vyjadril sa, že
ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách nemožno spájať s aktívnou legitimáciou žalobcu, nakoľko
predmetné ustanovenie upravuje výnimku z bankového tajomstva a nehovorí o podmienkach platnosti
postúpenia pohľadávok. Zároveň zastával názor, že § 92 ods. 8 zákona o bankách nezakladá

občianskoprávnu povinnosť vo vzťahu ku klientovi banky, teda žalovanému, ale len administratívnu
zodpovednosť postihnuteľnú Národnou bankou Slovenska. Zároveň upriamil pozornosť na prílohu č. 1
zmluvy o postúpení pohľadávok, v zmysle ktorej bol počet dní omeškania žalovaných 1344, a teda súčet
všetkých omeškaní žalovaných so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke
presiahol jeden rok. Žalobca nepovažoval ani časť svojho nároku za premlčaný, nakoľko je toho názoru,

že na daný prípad je potrebné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka, keďže ide o zmluvu o
úvere, a teda absolútny obchodno-záväzkový vzťah.

8. Spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou (§ 290 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,

ďalej „CSP“).

9. Súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo
veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz (§ 295 CSP).

10. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

11. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi,

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

12. Podľa § 546 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že

pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

13. Podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci
ho na to veriteľ písomne vyzval.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.15. Zmluva o úvere patrí medzi tzv. absolútne obchody (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka),
avšak právny vzťah medzi stranami založený predmetnou zmluvou o spotrebiteľskom úvere bolo treba
posudzovať i podľa zákona o ochrane spotrebiteľa č. 634/1992 Zb. a zákona o spotrebiteľských úveroch

č. 258/2001 Z.z., ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa v slovenskom právnom
poriadku.

16. Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,

ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

17. Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene zákona o obchodnej
inšpekcii v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

19. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
postúpení, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku
voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju

pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a
to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka
alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil
banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho

istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu

ustanovených týmto zákonom.

20. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným
1/ existoval občianskoprávny záväzkový vzťah, za ktorý prevzal ručiteľský záväzok žalovaný 2/, titulom
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože sa jedná o typovú zmluvu
uzatváranú vo viacerých prípadoch, ktorej obsah spotrebiteľ podstatným spôsobom neovplyvňoval a pri
jej uzatváraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a dodávateľ tak

konal.

22. Žalobca sa v konaní od žalovaných domáha zaplatenia žalovanej sumy z pohľadávky, ktorú mal
nadobudnúť zmluvou o postúpení od banky, a preto súd v prvom rade skúmal aktívnu legitimáciu na
strane žalobcu a dospel k záveru, že nie je daná, pretože v konaní nebolo preukázané, že postupca

t.j. Slovenská sporiteľňa, a.s. písomne vyzval žalovaného a upozornil ho na omeškanie podľa § 92
ods. 8 zákona o bankách, a teda platné postúpenie predmetnej pohľadávky na postupníka t.j. žalobcu,
ktorý nie je bankou. Súd sa postupom podľa § 295 CSP pokúsil o obstaranie tohto dôkazu, avšak
bezúspešne, lebo žalobca ním nedisponoval a žalovaní na dotaz súdu, či im bola doručená výzva od
banky, nereagovali.

23. Žalobca teda neuniesol dôkazné bremeno preukázania postupiteľnosti (spôsobilosti na postúpenie)
takejto pohľadávky pôvodného veriteľa Slovenskej sporiteľne, a.s., teda licencovaného subjektu
oprávneného podľa zákona o bankách poskytovať spotrebiteľské úvery, na žalobcu, z ktorého by muvzniklo právo vymáhať žalovanú pohľadávku. Nebolo totiž preukázané doručenie, ale ani zaslanie
písomnej výzvy veriteľa na splnenie záväzku dlžníkovi podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách, pred
postúpením jeho pohľadávky postupníkovi.

24. Písomná výzva upravená v citovanom zákonnom ustanovení (§ 92 ods. 8 veta prvá zákona č.
483/2001 Z.z. o bankách) je faktickým úkonom, ktorý je nevyhnutnou podmienkou možnosti ďalšieho
právneho úkonu, a to postúpenia pohľadávky zo strany banky na osobu, ktorá nie je bankou aj bez
súhlasu jej klienta. V prípade, ak tento faktický úkon vykonaný nebol, nemôže byť platná ani zmluva o

postúpení, z ktorej žalobca odvodzuje svoju aktívnu legitimáciu.

25. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou

každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden
z účastníkov konania nenamieta (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. 6. 2010, sp. zn. 2 Cdo
205/2009).

26. Slovenská sporiteľňa, a.s. bola oprávnená postúpiť svoju pohľadávku (ktorá je predmetom tohto

sporu) voči žalovanému 1/ (a po nesplnení voči žalovanému 2/) žalobcovi len po tom, ak bol klient
napriek jej písomnej výzve nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len
časti svojho peňažného záväzku voči banke, a to aj bez súhlasu klienta (§ 92 ods. 8 zákona o bankách
v znení účinnom ku dňu postúpenia pohľadávky). V prípade, že takéto predpoklady splnené neboli
(prípadne z vykonaného dokazovania ich splnenie nevyplynulo), bolo potrebné na takúto pohľadávku

hľadieť ako na nepostupiteľnú, teda pohľadávku ktorej postúpenie by bolo v priamom rozpore so
zákonom. Z tohto dôvodu by potom samotná zmluva o postúpení pohľadávky v časti týkajúcej sa takejto
nepostupiteľnejpohľadávkybolaabsolútneneplatnýmprávnymúkonom,naktorúneplatnosťbolpovinný
súdvkonaníexoffoajbeznámietkyžalovanéhoprihliadnuť(porovnajrozsudokKrajskéhosúduvTrnave
sp.zn. 26Co/445/2015 z 19.4.2016).

27. Žalobca nepreukázal, že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia v právnom vzťahu, z ktorého
je vyvodzovaný žalobou uplatnený nárok, lebo nepreukázal platné postúpenie predmetnej pohľadávky
z úverovej zmluvy z banky na nebankovú spoločnosť, teda svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní,
ktorú súd zisťoval prioritne zo zákona a ďalej už z dôvodu hospodárnosti konania neskúmal premlčanie

nároku, resp. splnenie náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keď boli dané predpoklady pre
zamietnutie žaloby v celom rozsahu z tohto dôvodu.

28. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci (§ 255 ods. 1 CSP).

29. Vzhľadom na úplný úspech žalovaných v spore súd rozhodol, že hoci majú nárok na náhradu trov
konania voči protistrane, sa im trovy nepriznávajú, lebo im žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.