Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 26, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22Csp/174/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117219245
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2117219245.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci žalobcu: SWAN,

a. s., so sídlom Borská 6, Bratislava, IČO: 47 258 314, zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: O. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom obec W. O., o zaplatenie 355,36 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 355,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 61,80 Eur od 25.08.2015 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 31,16 Eur od 22.09.2015 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 45,70 Eur od 23.10.2015 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne

zo sumy 80,80 Eur od 05.02.2016 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 135,90 Eur od 05.02.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 18.08.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
355,36 Eur istiny spolu s úrokom z omeškania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa

15.07.2015 Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať
žalovanej verejnú elektronickú komunikačnú službu spoločnosti SWAN, a. s. a žalovaná sa zaviazala
platiť za využívané služby. Žalobca za poskytnuté služby vystavil žalovanej nasledovné faktúry: faktúru
č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 24.08.2015 v sume 61,80 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX s
dátumom splatnosti do 21.09.2015 v sume 31,16 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti
do 22.10.2015 v sume 45,70 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 04.02.2016 v sume
135,90 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 04.02.2016 v sume 80,80 Eur. V zmysle

faktúry č. XXXXXXXXXX si žalobca uplatňuje položku označené ako „zmluvná pokuta za nevrátenie
zariadenia“ vo výške 135,90 Eur z titulu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanej vrátiť po skončení
platnosti Zmluvy poskytnuté zariadenia (Odovzdávací protokol zo dňa 15.07.2015). Spôsob určenia
zmluvnej pokuty je upravený v článku 6.3 Zmluvy. Vzhľadom k tomu, že žalovaná napriek viacerým
upomienkam neuhradila splatné záväzky vyplývajúce zo Zmluvy ani do 45 dní po dni ich splatnosti,
žalobca listom zo dňa 16.12.2015 od Zmluvy odstúpil. V odstúpení od zmluvy si žalobca zároveň v
zmyslečlánku6Zmluvyuplatnilnárokvovýške80,80Eur,ktorýpredstavujedoplatokzľavyzmesačného

poplatku, ktorá bola žalovanej na dobu viazanosti poskytnutá z ceny štandardného (cenníkového)
mesačného poplatku za obdobie poskytovania služieb od 15.07.2015-29.10.2015 a doplatok zľavy
z aktivačného poplatku. Doplatok zľavy z mesačného poplatku za obdobie poskytovania služieb od
15.07.2015 - 29.10.2015 vo výške 20,20 Eur predstavuje zľavu, ktorá bola žalovanej v dôsledkudojednania viazanosti poskytovaná služba v zľavnenej cene za uvedené obdobie. Doplatok zľavy z
aktivačného poplatku predstavuje sumu vo výške 60,-Eur. Aktivačný poplatok v zmysle Objednávky a
platného Cenníka je štandardne vo výške 60,-Eur a žalovanej bola v dôsledku dojednania viazanosti

poskytnutá na aktivačný poplatok zľava vo výške 60,-Eur. Uvedené nároky boli žalovanej fakturované
v ťarchopise č. XXXXXXXXXX. Žalovaná do dnešného dňa dlžnú sumu žalobcovi neuhradila ani len
čiastočne. Dlžná suma predstavuje spolu 355,36 Eur.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000 Eur, súd dňa 11.06.2019 oznámil na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu, že dňa 26.06.2019 o 13:30 hod. v pojednávacej miestnosti č.
242 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

4. Súd sa oboznámil so žalobou, zmluvou o poskytovaní verejných služieb uzavretou medzi stranami
sporu podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách dňa 15.07.2015,
Všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejných služieb spoločnosti SWAN, a. s., Cenníkom
služieb SWAN MUTIMEDIA, faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 61,80 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX v
sume 31,16 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 45,70 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 135,90

Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 80,80 Eur, Odstúpením od zmluvy zo dňa 16.12.2015, ako aj
ostatným spisovým materiálom na vec sa vzťahujúcim a zistil nasledovný skutkový stav veci tak ako bol
žalobcom opísaný v žalobe.

5. Žalobcu ako poskytovateľ telekomunikačných služieb a žalovaná ako spotrebiteľ uzavreli dňa

15.07.2015 zmluvu o poskytovaní verejných služieb. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca poskytol
žalovanej služby, za ktoré vystavil faktúry so splatnosťou dňa 24.08.2015, 21.09.2015, 22.10.2015,
04.02.2016. Žalovaná napriek tomu, že sa v zmluve zaviazala, že cenu za poskytnuté služby bude
žalobcovi platiť riadne a včas, si túto povinnosť neplnila a nezaplatila žalobcovi dohodnutú vyúčtovanú
cenu služieb.

6. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), podnik je povinný a) uzavrieť zmluvu o
poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na
jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).12.

7. Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný a) používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky

osobitných predpisov.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o

poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 44 ods. 8 zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže ustúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo
taký zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani
do 45 dní po ich splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných

predpisov, alebo požíva také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku
zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku
kontrolu jej užívania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.10. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej
len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj

keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa odseku 2 uvedeného
ustanovenia zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty
alebo určený spôsob jej určenia.

12.ZoZmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebuzavretýchpodľazákonaoelektronickýchkomunikáciách

č. 351/2011 Z. z. v znení neskorších predpisov je zrejmé, že žalobca je poskytovateľom
telekomunikačných služieb (dodávateľ) a žalovaná je fyzická osoba (spotrebiteľ), ktorá tieto služby
využíva. Keďže bližšie určenie žalovanej v zmluve nie je, z takto uzavretej zmluvy je zrejmé, že sa jedná
o spotrebiteľskú zmluvu. Súd zo žalobcom predložených listín zistil, že žalobca si žalobou podanou
na súd uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 355,36 Eur. Uvedená

suma pozostáva z nároku na zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v sume 138,66
Eur, z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 135,90 Eur v zmysle článku 6.3 Zmluvy v prípade
nevrátenia zariadenia nepoškodeného s kompletným príslušenstvom a z doplatku zľavy z mesačného
poplatku a zľavy z aktivačného poplatku spolu v sume 80,80 Eur v zmysle článku 6.2 Zmluvy po
odstúpení žalobcu od zmluvy. Žalovaná vyúčtovacie faktúry nezaplatila riadne a včas tak, ako to bolo

v zmluve dohodnuté, čím jej vznikol voči žalobcovi nedoplatok. Žalobca súdu ním tvrdené skutočnosti
preukázal predloženými listinnými dôkazmi a to Zmluvou o poskytovaní verejných služieb a ako aj
doloženými faktúrami za poskytnuté telekomunikačné služby, teda uniesol dôkazné bremeno a súd jeho
žalobe ako dôvodnej v plnom rozsahu vyhovel.

13. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania, ktorý súd priznal v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov s
účinnosťou od 01.02.2013 a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr v zákonnej výške.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

a plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.