Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104114112
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Mario Dubaň

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1104114112.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Maria Dubaňa a sudcov

JUDr. Romana Majerského a JUDr. Ivany Štiftovej, v sporovej veci žalobkyne: M.. Ľ. P., G.. X.X.XXXX,
M. X/B, K., zastúpenej BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., Hviezdoslavovo námestie 25, Bratislava, proti
žalovanému: T.. O. P., G.. X.X.XXXX, G. L.. A. XX, K., zastúpenému smith§smith legal s.r.o., Panenská
24, Bratislava, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na odvolanie žalobkyne proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 22C/14/2004-1501, zo dňa 30.10.2015, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje.

II. Žalovanému priznáva proti žalobkyni plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prikázal žalobkyni a žalovanému rovným dielom
pohľadávky voči spoločnosti LIKU s.r.o., Hviezdoslavova 3, Bratislava, IČO: 31 395 627, vo výške
75.133,64 eura; rozhodol, že dlh žalovaného voči Bank Austria Creditanstalt AG, Viedeň, z Úverovej
zmluvy č. XXXX-XXXXX/XX vo výške 116.964,23 eura s príslušenstvom preberá žalovaný; dlh
žalobkyne a žalovaného voči Tatra banka, a.s., Bratislava, zo Zmluvy o hypotekárnom úvere č.
XXXXXXXXXX vo výške 70.615,80 eura s príslušenstvom preberá žalovaný a uložil žalobkyni povinnosť
zaplatiť žalovanému 112.712 eur titulom vyrovnania podielov, a to v lehote šiestich mesiacov odo

dňa právoplatnosti rozsudku s tým, že o trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením v
lehote 30 dní od dňa právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že žalobou doručenou súdu
16.3.2004, doplnenou podaniami z 9.2.2005, z 12.2.2006 a z 29.12.2006, žalobkyňa žiadala vyporiadať
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (ďalej aj „BSM“), ktoré zaniklo rozvodom na základe rozsudku
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 14.2.2002, sp. zn. 16C/131/2001, ktorý nadobudol právoplatnosť
3.4.2002; ani po uplynutí značnej doby od rozvodu manželstva nedošlo medzi bývalými manželmi k
dohode. Predmetom vyporiadania mal byť 4/8 podiel na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v K. na G..

L.. A. XX, K. Č.. X G. A. na M. F. X/B Z. K., G. O. - W.Ž. A. Č.. X/GS v uvedenom bytovom dome, K.
Č.. H. G. A. Z. Z. na F. H. XX, A.. Č.. XXXX, spoluvlastnícke podiely k spoločným častiam, spoločným
zariadeniam a príslušenstvu bytových domov, spoluvlastnícke podiely na pozemkoch k predmetným
nehnuteľnostiam, peňažné vklady do obchodných spoločností, obchodné podiely, peňažné plnenia
žalovaného v prospech spoločnosti Rivenda Stiftung v Lichtenštajnsku, hnuteľné veci nachádzajúce sa
v predmetných nehnuteľnostiach, splátky pôžičky a záväzky viaznuce na predmetných nehnuteľných a
hnuteľných veciach a iné. Žalobkyňa žiadala do svojho výlučného vlastníctva prikázať K. Č.. X G. A.

na M. F. X/B Z. K., G. O. - W. A. na M.Á. F. X/C, spoluvlastnícke podiely k pozemku a spoluvlastnícke
podiely k spoločným častiam a spoločným zariadeniam, hnuteľné veci nachádzajúce sa v byte na M. F.
X/B a záväzok z hypotekárneho úveru viažuci sa k predmetnej nehnuteľnosti. Do výlučného vlastníctva
žalovaného žiadala prikázať podiel 4/8 na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na G.. L.. A., K. Č.. H. G. A.Z. Z. a bytové zariadenie nachádzajúce sa v nehnuteľnosti na G.Á.. L.. A., záväzok viaznuci na K. Č..
H. Z. Z.. Titulom vyrovnania žiadala zaviazať žalovaného na vyplatenie 13.671.000,- Sk.

2. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 2.2.2007 uviedol, že spoluvlastnícky podiel na dome nachádzajúcom
sa na G.. L.. A.F. Z. K. B. Z. O. X/X súčasťou BSM; v čase vykonávania rekonštrukčných prác
na dome bol žalovaný podielovým spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti v podiele 4/8, preto
vykonanie rekonštrukcie nemalo za následok vytvorenie novej veci a nebol daný žiadny právny dôvod
na transformáciu výlučného vlastníctva žalovaného na bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Pri

vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov preto navrhol zohľadniť pomerne redukovanú
čiastku použitú na úhradu rekonštrukcie vo výške 531.428,- Sk. Objasnil, že v roku 2000 nadobudli
žalobkyňa a žalovaný do bezpodielového spoluvlastníctva K. Č.. H. Z. Z., ktorého kúpna cena
bola uhradená z úveru poskytnutého bankou vo výške X.XXX.XXX Q.. Od zániku bezpodielového
spoluvlastníctva výlučne žalovaný uhrádzal splátky úveru, preto žiadal, aby suma uhradených splátok
bola zohľadnená pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva. V roku 2001 nadobudli žalobkyňa

a žalovaný do bezpodielového spoluvlastníctva K. Č.. X Z. K. V. na M. F. spolu so spoluvlastníckym
podielomnaspoločnýchčastiach,zariadeniach,príslušenstveapozemku;bytbolnadobudnutýzakúpnu
cenu 4.200.000,- Sk, pričom úver 4.700.000,- Sk bol použitý na úhradu kúpnej ceny a na zariadenie
bytu. Žalovaný žiadal, aby suma uhradených splátok bola zohľadnená pri vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva. S poukazom na mieru svojich zásluh na veľkosti majetku navrhol bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov vyporiadať v pomere 2:1 v prospech žalovaného.

3. Žalobkyňa vyjadrením zo dňa 23.2.2012 na základe vykonaného dokazovania a zo zatiaľ zisteného
rozsahu bezpodielového spoluvlastníctva manželov zaradila do masy BSM nasledovné hodnoty:
a) hodnotu obchodného podielu v spoločnosti SLOVAK PROMOTION AGENCY s.r.o., hodnota na

vyporiadanie 65.540 eur, b) obchodný podiel v spoločnosti LIKU s.r.o., hodnota na vyporiadanie
298.255,63 eura, c) pohľadávky voči spoločnosti LIKU s.r.o., hodnota na vyporiadanie 82.045,94 eura,
d) obchodný podiel v HK Invest, spol. s r.o., hodnota na vyporiadanie 1.618 eur, e) spoluvlastnícky podiel
na nehnuteľnosť na G.. L.. A., hodnota na vyporiadanie 286.166,01 eura, f) zariadenie nehnuteľnosti
na G.. L.. A., hodnota na vyporiadanie 40.000 eur, g) pohľadávka BSM voči žalovanému z dôvodov

vynaloženia prostriedkov BSM na rekonštrukciu domu na G. L.. A., hodnota na vyporiadanie 35.280,32
eura, h) nehnuteľnosť na M. F., hodnota na vyporiadanie 147.243,96 eura, i) zariadenie nehnuteľnosti na
M. F., hodnota na vyporiadanie 25.000 eur, j) pohľadávky z pôžičky voči spoločnosti Imunex Plus, s.r.o.,
hodnota na vyporiadanie 21.576,05 eura. K mase BSM podľa jej názoru mali prislúchať nasledovné
záväzky: a) nesplatená istina úveru na M. F., hodnota na vyporiadanie -70.615,80 eura, b) splátky úveru

k nehnuteľnosti na M. F. hradené žalovaným, hodnota na vyporiadanie -149.291,27 eura, c) investícia
do zariadenia nehnuteľnosti na M. F. hradené žalobkyňou, hodnota na vyporiadanie -16.596,96 eura, d)
nesplatená istina úveru týkajúca sa nehnuteľnosti vo Viedni, hodnota na vyporiadanie -116.964,23 eura,
e) rozdiel nákladov na nehnuteľnosť vo Viedni hradené žalovaným, hodnota na vyporiadanie -95.228,46
eura.

4. Vychádzajúc z uvedeného žalobkyňa navrhovala, aby jej súd prikázal obchodný podiel v spoločnosti
SLOVAK PROMOTION AGENCY, spol. s r. o. v rozsahu 20 %, nehnuteľnosť na M.A. F. Z. K. Q. J.
G. na M. F. Z. K.; žalovanému žiadala prikázať obchodný podiel v spoločnosti SLOVAK PROMOTION
AGENCY, spol. s r.o. v rozsahu 80 %, obchodný podiel v spoločnosti LIKU, pohľadávky voči spoločnosti

LIKU s.r.o., obchodný podiel v spoločnosti HK Invest, s.r.o., spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti
na nábreží L. Svobodu, zariadenie nehnuteľnosti na G. L.. A., pohľadávku voči žalovanému z dôvodu
vynaloženia prostriedkov z BSM na rekonštrukciu nehnuteľnosti na G.. L.. A., pohľadávku z pôžičky
voči spoločnosti Imunex Plus s.r.o., nesplatenú istinu úveru k nehnuteľnosti na M. F., splátky úveru k
nehnuteľnostinaM.F.splatenézvýlučnýchprostriedkovžalovaného,nesplatenúistinuúverutýkajúceho

sa nehnuteľnosti vo Viedni a rozdiel nákladov na nehnuteľnosti vo Viedni.

5. Žalovaný v reakcii na podanie žalobkyne z 23.2.2012 sa vyjadril tak, že do masy bezpodielového
spoluvlastníctva manželov patria nasledovné aktíva: a) obchodný podiel v spoločnosti LIKU s.r.o.,
hodnota na vyporiadanie 4.124,08 eura, b) pohľadávky voči spoločnosti LIKU s.r.o. hodnota na

vyporiadanie 0 eur, c) obchodný podiel v spoločnosti HK Invest, spol. s r.o., hodnota na vyporiadanie
0 eur, d) spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti na G.. L.. A., hodnota na vyporiadanie 286.166,01
eura, e) zariadenie nehnuteľnosti na G.. L.. A., hodnota na vyporiadanie 0 eur, f) pohľadávka BSM
voči žalovanému z dôvodu rekonštrukcie domu na G.. L.. A., hodnota na vyporiadanie 0 eur, príp.17.640,16 eura, g) nehnuteľnosť na M. F. Z. K., hodnota na vyporiadanie 147.243,96 eura, h) zariadenie
nehnuteľnosti na M. F., hodnota na vyporiadanie 0 eur, i) pohľadávka z pôžičky voči spoločnosti Imunex
Plus s.r.o., hodnota na vyporiadanie 0 eur, j) pohľadávka BSM voči žalobkyni z dôvodu zníženia hodnoty

obchodných podielov v spoločnosti 2M FASHION SLOVAKIA spol. s.r.o., hodnota na vyporiadanie
104.199,88 eura. Pokiaľ ide o pasíva, jedná sa o a) nesplatenú istina úveru k G. na M. ulici, hodnota na
vyporiadanie -70.615,80 eura, b) splátky úveru k nehnuteľnosti na M. F. hradené žalovaným, hodnota na
vyporiadanie -49.291,27 eura, c) investícia do zariadenia nehnuteľnosti na M.A. F. hradené žalobkyňou,
hodnotanavyporiadanie-16.596,96eura,d)nesplatenáistinaúverutýkajúcasanehnuteľnostivoViedni,

hodnota na vyporiadanie -116.964,23 eura, e) rozdiel nákladov na nehnuteľnosť vo Viedni hradené
žalovaným, hodnota na vyporiadanie -95.228,46 eura. Vzhľadom na prezentované žalovaný navrhoval,
aby súd prikázal do jeho výlučného vlastníctva obchodný podiel v spoločnosti LIKU, spoluvlastnícky
podiel na nehnuteľnosti na G.. L.. A., G.Ť. na M. F. Z. K., nesplatenú istinu úveru k nehnuteľnosti na M.Š.
F., splátky úveru k nehnuteľnosti na M. F. splatené z výlučných prostriedkov žalovaného, nesplatenú
istinu úveru týkajúceho sa nehnuteľnosti vo Viedni a rozdiel nákladov na nehnuteľnosti vo Viedni. Do

výlučného majetku žalobkyne žiadal prikázať pohľadávku BSM vo výške 104.199,68 eura a investície
do zariadenia nehnuteľnosti na Mikulášskej ulici vo výške 16.596,96 eura.

6. Súdu prvej inštancie z výsledkov dokazovania vyplynulo, že počas súdneho konania žalobkyňa a
žalovanýpreviedlivlastníckeprávoknehnuteľnostiamnachádzajúcimsanaMikulášskejulicivBratislave

a na G.. L.. A. v Bratislave do vlastníctva svojich detí; obchodná spoločnosť SLOVAK PROMOTION
AGENCY spol. s r.o. bola dňom 10.12.2014 zrušená.

7. S ohľadom na uvedené a na základe vyjadrení sporových strán tak súd prvej inštancie ustálil,
že predmetom vyporiadania BSM zostal obchodný podiel v SLOVAK PROMOTION AGENCY s.r.o.,

obchodný podiel v LIKU s.r.o., pohľadávky voči spoločnosti LIKU s.r.o., obchodný podiel v HK Invest,
s.r.o., pohľadávka voči žalovanému z dôvodu rekonštrukcie nehnuteľnosti na G.. L.. A., pohľadávky z
pôžičky voči spoločnosti IMUNEX Plus s.r.o., výška ceny za predaj bytu vo Viedni, nesplatená istina
úveru na nehnuteľnosť na M.Š. F. Z. K., splátky úveru na M. F. hradené žalovaným, hodnota zariadenia
K. na M. F. hradené žalobkyňou, istina úveru na byt vo Viedni a náklady na nehnuteľnosť vo Viedni

hradené žalovaným.

8. Pokiaľ ide o stručný obsah napadnutého rozhodnutia (§ 393 ods. 2 C.s.p.), súd prvej inštancie na
základe vykonaného dokazovania skonštatoval, že medzi stranami sporu nebolo sporné, že ku dňu
zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov do masy BSM patrili: a) nehnuteľnosť - K. Č.. X na

V. G. O. na F.. M. L. Z. K., v K. V. A.. Č.. XXXX, C. B. O. na O. O.. Č.. XXX/X G. A. Z. C..Ú.. A. M., U.
K. T., vrátane spoluvlastníckeho podielu na zastavanom pozemku O.. Č.. XXX/X Z. Z. XXXXX/XXXXXX
Q. O. na A.Č. Č. A. J. V. Z. O. Z. Z. XXXXX/XXXXXX (Ď. L. „. na M. F. Z. K.), b) G. O. - W. A. Č..X/
GS X Z. A. na F.. M. L. Z. K., Z. K. V. A.. Č.. XXXX, ktorý je postavený na pozemku O.. Č.. XXX/X, G.
A. Z. C..Ú.. A. M., U. K. I, vrátane spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti XXXX/XXXXXX na O. O.. Č..

XXX/X, podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a príslušenstve domu (ďalej
len „garážové státie“), c) domová G. G. A. Z. K. na G.. L.. A. XX, J. na L. Č.. XXXX, C..Ú.. A. M., O.. Č..
XXXX/XX, J. O., Z. XXX M.X Q. V. na G. A., A.. Č.. XXXX, O.. Č.. XXXX/XX - J., Z. XXX M.X, O.. Č..
XXXX/X - J. O. Z. Z. XX M.X (Ď. L. „. na G.. L.. A.).

9. Pretože súd prvej inštancie mal z výpisov listu vlastníctva za preukázané, že došlo k platnému
prevodu K. Č.. X na M. F. Z. K., W. A. Q. O. Z. P. X/X na G. G. A. na G.. L.. A. Z. K., tvoriacich súčasť
masy BSM po zániku spoluvlastníctva do jeho vyporiadania, predmetom vyporiadania mala byť suma
získaná za prevod vlastníckeho práva; nakoľko však strany zhodne vo svojich vyjadreniach uviedli, že
previedli predmetné nehnuteľnosti na svoje deti a nešpecifikovali sumu získanú predajom predmetných

nehnuteľností, súd v čase rozhodnutia vo veci pri vyporiadaní BSM na uvedené nehnuteľnosti a sumu
získanú ich prevodom neprihliadol.

10. Z predložených listinných dôkazov mal súd prvej inštancie za preukázané, že žalovaný na
základe C. J. Č.. XXXX/XX J. V.Q. XX.XX.XXXX, F. A. T.. P. K., G. V. Z. K. Č.. H. G. A. Z. Z..

Vychádzajúc z fikcie § 143 Občianskeho zákonníka a zo zhodných vyjadrení strán, dospel k záveru,
že predmetná nehnuteľnosť bola nadobudnutá do bezpodielového spoluvlastníctva manželov; v tejto
súvislosti poukázal na to, že Občiansky zákonník nemá výslovné ustanovenie o tom, ako majú byť
vyporiadané pohľadávky manželov, ktoré sú spojené s ich bezpodielovým spoluvlastníctvom a vznikliza jeho trvania. Tieto pohľadávky a dlhy totiž podľa § 143 Občianskeho zákonníka nepatria do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takže sa na ne priamo nevzťahujú ustanovenia § 149 a §
150 Občianskeho zákonníka. Ak tieto vzťahy však nie sú osobitne upravené, zastával názor, že potom

treba v zmysle § 853 Občianskeho zákonníka primerane použiť ustanovenia § 149 a § 150 a vykonať
aj vyporiadanie dlhov manželov, pokiaľ vznikli za trvania ich BSM v súvislosti s ich hospodárskym a
spotrebným spoločenstvom.

11. Súd prvej inštancie na uvedenom základe dôvodil, že predmetom vyporiadania bezpodielového

spoluvlastníctva manželov bola aj Ú. J. Č.. XXXX-XXXXX/XX, uzavretá žalovaným počas trvania BSM
za účelom kúpy bytu vo Viedni; uviedol, že aj keď sa v danom prípade jednalo o dlh jedného z
manželov, bola z neho získaná určitá majetková hodnota (byt vo Viedni) do BSM, preto pri vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov prihliadne na to, koľko žalovaný po zániku manželstva z
výlučných prostriedkov vynaložil na zaplatenie uvedeného dlhu. Po zániku BSM žalovaný C. J. Č..
XXXX/XX J. V. X.X.XXXX predmetný K. Z. Z. previedol na tretie osoby za kúpnu cenu 270.000 eur; a

keďže predaj spoločnej nehnuteľnosti nie je bežnou vecou a žalobkyňa v konaní tvrdila, že k uzavretiu
kúpnej zmluvy došlo bez jej súhlasu, ale nepreukázala, že sa neplatnosti dovolala, tento úkon považoval
za potrebné pokladať za platný. Nakoľko k prevodu veci patriacej do masy BSM došlo po zániku
spoluvlastníctva do jeho vyporiadania a suma získaná za prevod vlastníckeho práva bola v plnom
rozsahu použitá na uhradenie istiny predmetného úveru (došlo k jej spotrebovaniu), súd prvej inštancie

ju pri vyporiadaní masy BSM nezohľadnil. Z potvrdenia K. Q. R. Q. J., že k 2.4.2002 evidovala voči
žalovanému titulom predmetného úveru záväzok 387.774,23 eura s tým, že istina bola v časti 270.810
eur uhradená 14.10.2005. Na základe listinných dôkazov a zhodných vyjadrení strán tak bola ustálená
výška zostatku istiny na predmetnom úvere v celkovej výške 116.964,23 eura, ktorú mal za potrebné
zohľadniť pri vyporiadaní masy BSM, pričom z výlučných prostriedkov žalovaného boli za obdobie od

1.4.2002 do 30.6.2011 uhradené úroky 44.942,93 eura a za obdobie od 1.4.2002 do 1.9.2011 poistné
na predmetný úver v celkovej výške 61.707,40 eura.

12. Súd prvej inštancie pri vyporiadaní masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov zohľadnil
pôžitky žalovaného titulom prenájmu bytu vo Viedni vo výške 17.250 eur ako príjem žalovaného z

majetku patriaceho do masy BSM, ktorého výška nebola medzi stranami sporná; rovnako považoval
za nesporné medzi stranami, že na základe Ú.Z. J. Č.. XXXX.XXXX/XXX, ktorú žalobkyňa a žalovaný
uzavreli s K. Q. R. Q. počas trvania manželstva, vznikol tento dlh v súvislosti s ich hospodárskym a
spotrebným spoločenstvom, a že zostatok dlžnej sumy k 5.4.2002 bol vo výške 14.393,62 eur a dlh
uhradil žalovaný po zániku BSM z výlučných prostriedkov dňa 28.4.2006, a preto zohľadnil uvedenú

sumu ako nárok žalovaného na vzájomné vyporiadanie.
13. Procesné strany žiadali pri vyporiadaní BSM prihliadnuť aj na J. U. I. Ú. Č.. XXXXXXXXXX zo
dňa 15.2.2001; súd prvej inštancie prihliadol na skutočnosť, že predmetná zmluva bola uzavretá
počas trvania ich bezpodielového spoluvlastníctva a v súvislosti s ich hospodárskym a spotrebným
spoločenstvom. Z potvrdenia Tatra banka, a.s. zistil, že výška zostatku istiny úveru k 28.6.2011 bola

v sume 70.615,80 eura. Z výlučných prostriedkov žalovaného tak po zániku BSM boli za obdobie
od 15.2.2002 do 15.6.2011 uhradené splátky úrokov 65.770,01 eura a za rovnaké obdobie uhradená
istina vo výške 83.521,26 eura, preto pri vyporiadaní masy BSM zohľadnil uvedenú sumu ako nárok
žalovaného na vzájomné vyporiadanie.

14. Žalobkyňa žiadala pri vyporiadaní prihliadnuť aj na J. U. O. A. Ú. Č.. XXX/XXX/XXX, ktorú uzavrela
14.11.2001; vychádzajúc z vyjadrenia žalobkyne ako aj z podania žalovaného, mal súd prvej inštancie
za preukázané ohľadom peňažných prostriedkov predmetného úveru, že boli použité na kúpu nábytku
do bytu na M. F. Z. K., ktorý patril do masy BSM; vyvodil, že pri vyporiadaní BSM po jeho zániku je
potrebné zohľadniť splatenie uvedeného dlhu z výlučných prostriedkov žalobkyne. Žalobkyňa žiadala

pri vyporiadaní masy BSM zohľadniť sumu 16.596,96 eura, ktorú uhradila z výlučných prostriedkov po
zániku BSM, neuniesla však v konaní dôkazné bremeno preukazujúce výšku uplatňovaného nároku.
Z potvrdenia Tatra banka, a.s. zo dňa 15.7.2011 a zo J. U. O. A. Ú. Č.. XXX/XXX/XXX súd prvej
inštancie totiž ustálil, že žalobkyňa od 20.1.2001 mesačne uhrádzala splátku istiny 373,43 eura, prvá
splátkaúrokovboladohodnutáod20.12.2001bezstanoveniakonkrétnejvýškysplátkyúrokov,aúverbol

splatený v dohodnutom čase, t. j. k 15.11.2004. Keďže bezpodielové spoluvlastníctvo zaniklo k 3.4.2002,
za obdobie od 20.1.2001 do 20.3.2002 žalobkyňa zaplatila celkom 15 splátok istiny úveru (15 x 373,43
eura) v celkovej výške 5.601,45 eura, t. z. po zániku BSM do splatenia úveru zaplatila celkom istinu
7.842,55 eura. Na splátky úrokov vzhľadom k dôkaznej núdzi súd prvej inštancie neprihliadol, preto privyporiadaní masy BSM zohľadnil uvedenú sumu ako nárok žalobkyne na vzájomné vyporiadanie; súd
prvej inštancie nevzal zreteľ ani na námietky žalovaného ohľadom zaradenia týchto aktív do masy BSM,
vzhľadom na prevod nehnuteľnosti na deti, argumentujúc, že predmetom vyporiadania nie sú konkrétne

hnuteľné veci, ale dlh jedného z manželov vzniknutý za trvania manželstva.

15. Vo vzťahu k prostriedkom vynaloženým na rekonštrukciu nehnuteľnosti na G.. L.. A. XX Z. K. súdu
prvej inštancie z listinných dokladov predložených Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu
vyplynulo, že v roku 1993 bol žalovaný vlastníkom X/X nehnuteľnosti zapísanej na L. Č.. XXXX, V.

A. J.Á. na G.. L.. A. Z. K. Q. O. C. A. vlastnil podiel X/X predmetnej nehnuteľnosti. Z protokolu o
odovzdaní a prevzatí stavby vyplýva, že na základe stavebného povolenia č. XXXX/XXXX/XXXX-Q.-
XXX zo dňa 26.07.1993 a na základe J. U. V. Č.. XXXX/XXX zo dňa 11.6.1993 bola zrealizovaná
dostavba a rekonštrukcia tejto nehnuteľnosti v celkovej sume 2.125.710,- Sk (70.560,65 eura). K
rekonštrukcii predmetnej nehnuteľnosti v podielom spoluvlastníctve žalovaného a tretej osoby tak došlo
počas trvania manželstva. Súd prvej inštancie bol názoru, že žalovaný v konaní neuniesol dôkazné

bremeno preukazujúce, že v danom prípade bola rekonštrukcia a dostavba predmetnej nehnuteľnosti
vykonávaná z jeho výlučných prostriedkov, preto platí fikcia použitia prostriedkov patriacich do BSM;
v záujme spravodlivého rozhodnutia vo veci podporne prihliadol na obsah znaleckého posudku č. XX/
XXXX, z ktorého mal za zrejmé, že v roku 1993 bola k predmetnému domu vykonaná prístavba a
nadstavba, čím sa podstatne zhodnotila a zvýšila hodnota predmetnej nehnuteľnosti. Vzhľadom na

uvedené preto súd prvej inštancie ustálil, že rekonštrukcia a dostavba predmetnej nehnuteľnosti sa
vykonávala z prostriedkov patriacich do masy BSM. Keďže v danom čase bol žalovaný podielovým
spoluvlastníkom v O. X/X a nemožno s odstupom času vierohodne preukázať, či a v akom rozsahu
sa podieľal na predmetnej rekonštrukcii druhý podielový spoluvlastník, súd v záujme spravodlivého
rozhodnutia vo veci, do masy BSM zohľadnil sumu vo výške 1/4 investície t. j. 17.640,16 eura.

16. Na margo obchodných podielov v spoločnostiach, ktorých vlastníkmi boli procesné strany ku dňu
zániku BSM, na základe ich zhodných vyjadrení súd prvej inštancie ustálil, že predmetom vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov zostal obchodný podiel v SLOVAK PROMOTION AGENCY
s.r.o., obchodný podiel v LIKU s.r.o. a obchodný podiel v spoločnosti HK Invest. Ku dňu rozhodovania

vo veci samej, súd prvej inštancie z výpisov z obchodných registrov uvedených spoločností zistil,
že SLOVAK PROMOTION AGENCY spol. s r.o. bola dňom 10.12.2014 zrušená a žalovaný ku dňu
rozhodnutia súdu nie je spoločníkom ani konateľom spoločnosti HK INVEST s.r.o. a spoločnosti LIKU
s.r.o. Poznamenal, že pri oceňovaní obchodného podielu v spoločnosti s ručením obmedzeným v rámci
vyporiadania BSM sa vychádza zo stavu tohto podielu v dobe zániku tohto spoluvlastníctva, avšak z

obvyklej ceny zodpovedajúcej dobe, kedy sa vyporiadava; mal za preukázané, že ku dňu zániku BSM
mal žalovaný v spoločnosti LIKU s.r.o. podiel v rozsahu 18,32 %, ktorého všeobecná hodnota bola
stanovená na 4.129,08 eura a k 31.12.2014 v sume 207.008,67 eura. Všeobecná hodnota podielov
strán v spoločnostiach SLOVAK PROMOTION AGENCY a HK INVEST, s.r.o., bola ku dňu vyporiadania
nulová, preto súd prvej inštancie v časti vyporiadania obchodných podielov účastníkov do masy BSM

zahrnul len podiel žalovaného v spoločnosti LIKU s.r.o. Z hľadiska času vyporiadania pri rozhodovaní
o cene obchodného podielu vychádzal zo sumy stanovenej v Doplnku č. l k Znaleckému posudku č.
6/2009, t. j. zo všeobecnej hodnoty podielu žalovaného v spoločnosti LIKU s.r.o. vo výške 207.008,67
eura.

17. V súvislosti so zostatkami na účtoch žalobkyne a žalovaného ku dňu zániku BSM, súd prvej inštancie
vzhľadom k výškam zostatkov (8,32 eura a 12,06 eura) na bežných účtoch vedených na meno žalobkyne
a s poukazom na vyjadrenia strán, pri vyporiadaní masy BSM prihliadol len na zostatok účtu žalovaného
vedeného v bank Q. R. Q. Č.. Ú. XXXXXXXXX vo výške 10.815,49 eura.

18. Zo Zmluvy o založení cenných papierov zo dňa 14.1.2003 uzavretej medzi žalovaným ako záložným
veriteľom a spoločnosťou LIKU s.r.o. ako záložcom súd prvej inštancie uzavrel, že žalovaný poskytol
tejto spoločnosti za obdobie od 25.4.2000 do 28.3.2002 pôžičky v celkovej výške 2.263.476,- Sk, t. j.
75.133,64 eura; ale nakoľko k vzniku pôžičiek došlo za trvania manželstva a žalovaný v konaní neuniesol
dôkazné bremeno, že v danom prípade boli použité jeho výlučné prostriedky, súd ustálil, že boli použité

peňažné prostriedky patriace do BSM. Pri vyporiadaní preto zohľadnil aj túto preukázanú a nesplatenú
pohľadávku ako spoločnú pohľadávku strán. Súd prvej inštancie však neprihliadol na pohľadávku voči
IMUNEX PLUS s.r.o., ktorej žalovaný poskytol pôžičku 21.576 eura, nakoľko len na základe žalobkyňou
predloženej kópie dokladu - potvrdenia vystaveného T.. T. R. - nebolo možné hodnoverne preukázaťexistenciu uvedenej pohľadávky ako aj jej výšku, ktorú by súd prvej inštancie mal pri vyporiadaní BSM
zohľadniť. Vo vzťahu k žalovaným namietanej nemožnosti vymáhania tejto pohľadávky z dôvodov jej
premlčania súd prvej inštancie zastával názor, že v konaní o vyporiadanie BSM nemôže rozhodovať o

tom, či došlo k premlčaniu pohľadávky manželom voči tretej osobe, ktorá tvorí ich spoločnú pohľadávku,
keďže v tomto konaní ide o vyporiadanie medzi bývalými manželmi, nie o vzťah medzi veriteľom a ich
dlžníkom argumentujúc, že námietku premlčania môže vzniesť voči veriteľovi len dlžník. Vzhľadom na
výsledky vykonaného dokazovania nasvedčujúce tomu, že premlčacia doba už uplynula, súd považoval
za správne rozhodnúť tak, že obe strany majú nárok na zaplatenie pohľadávky voči spoločnosti LIKU

s.r.o. v rovnakom pomere (analogicky rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 3Cz 6/1989, R 7/1991).

19. Pri vlastnom vyporiadaní BSM súd prvej inštancie vychádzal z § 150 Občianskeho zákonníka, v
zmyslektoréhosúpodielyobochmanželovrovnaké;napriektvrdeniamžalovaného,žesaväčšoumierou
zaslúžil o nadobudnutie spoločného majetku a jeho prínos do manželstva bol podstatne väčší ako prínos
žalobkyne, v zmysle zásad pri vyporiadaní BSM k týmto tvrdeniam neprihliadol. V konaní nemal za

preukázané, že by sa žalobkyňa nestarala o domácnosť a o udržiavanie spoločných vecí, preto súdil, že
nebolo možné priznanie väčšieho podielu pri vyporiadaní BSM jednému z manželov odôvodniť väčšími
zásluhami o vytvorenie majetku tým, že žalovaný mal možno na to lepšie predpoklady a možnosti ako
žalobkyňa.

20. Súd prvej inštancie napokon ustálil, že masu bezpodielového spoluvlastníctva manželov tvoria: a)
hodnotarekonštrukcienehnuteľnostinaG.K..L..A.Z.K.17.640,16eura,b)obchodnýpodielžalovaného
v LIKU s.r.o. vo výške 207.008,67 eura, c) zostatok na bežnom účte č. XXXX-XXXXO/OZ, Z. Z. K. Q.
R. Q. 10.815,49 eura, d) príjem z nájmu bytu vo Viedni v celkovej výške 17.250 eura, e) pohľadávky
voči spoločnosti LIKU s.r.o. v celkovej výške 75.133,64 eura. Ozrejmil, že titulom vyporiadania by tak

každej zo strán prináležalo 163.923,98 eura (327.847,96:2). Z tejto sumy však považoval za potrebné
pri zásade rovnosti podielov zohľadniť: 1. nárok žalobkyne na vzájomné vyporiadanie vo výške 7.842,55
(úhrada istiny úveru č. XXX/XXX/XXX), 2. nárok žalovaného na vzájomné vyporiadanie 270.335,22 eura,
z toho: suma 106.650,33 eura (úroky a poistenie úveru Č.. XXXX-XXXXX/XX), suma 149.291,27 eura
(úroky a istina úveru Č.. XXXXXXXXXX), suma 14.393,62 eura (splatenie úveru Č.. XXXX.XXXX/XXX).

21. Súd prvej inštancie považoval za potrebné vziať zreteľ aj na zostatok istiny úveru Č.. XXXXXXXXXX
vo výške 70.615,80 eura a zostatok istiny na úvere č. XXXX-XXXXX/XX vo výške 116.964,23 eura,
ktoré (podľa vyjadrenia strán) nie sú ku dňu vyporiadania uhradené. Nakoľko dlžníkom z úveru Č..
XXXX-XXXXX/XX je výlučne žalovaný, uložil žalovanému splatiť predmetný úver. A vo vzťahu k úveru č.

XXXXXXXXXX, aj vzhľadom na vyjadrenia žalovaného dospel k záveru, že je potrebné uložiť splatenie
predmetného úveru žalovanému.

22. Keďže predmetom masy BSM bola aj hodnota rekonštrukcie nehnuteľnosti na G.. L.. A. XX Z. K. a v
čase jej vykonania boli prostriedky použité na výlučný majetok žalovaného, súd prvej inštancie zohľadnil

uvedenú skutočnosť a priznal žalobkyni nárok voči žalovanému v sume 8.820,08 eura (17.640,16:2).
Zároveň prihliadol na skutočnosť, že žalovaný po zániku BSM a pred jeho vyporiadaním previedol
obchodný podiel v spoločnosti LIKU s.r.o. na tretie osoby, preto pri vyporiadaní BSM priznal žalobkyni
nárok voči žalovanému vo výške 103.504,33 eura (207.008,67:2).

23. Súd prvej inštancie pôžičku poskytnutú žalovaným z majetku v BSM spoločnosti LIKU s.r.o. vo výške
75.133,64 eura prikázal obom účastníkom, a to každému v rovnakom pomere.

24. S ohľadom na uvedené súd prvej inštancie vyvodil, že žalobkyňa by tak mala z čistej hodnoty BSM
vyplatiť žalovanému 163.923,98 eura, ku ktorej je potrebné pripočítať nárok žalovaného na vzájomné

vyporiadanie celkovo vo výške 135.167,61 eura (270.335,22:2), zostatky úverov prikázané žalovanému
93.790 eura (187.580,03:2), odčítať nárok žalobkyne vo výške 8.820,08 eura (17.640,16:2), nárok
žalobkyne vo výške 3.921,27 eura (7.842,55:2) a nárok žalobkyne vo výške 103.504,33 eura. Na
uvedenom základe za použitia § 143, § 148 ods. 1, § 149 ods. 1 a § 150 skonštatoval, že výsledná
suma, ktorú je žalobkyňa povinná zaplatiť žalovanému titulom vyrovnania podielov činí 112.711,93 eura

(276.635,91 eura -163.923,98 eura), po zaokrúhlení 112.712 eur. O trovách konania rozhodol podľa §
151 ods. 1, ods. 3 O.s.p. s poukazom na zložitosť prípadu tak, že o nich rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením.25. Proti rozsudku podala žalobkyňa odvolanie a žiadala napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
zmeniť tak, že žalovaný preberie záväzok na splácanie úveru voči K. Q. R. Q., Z. z úverovej zmluvy Č..
XXXX-XXXXX/XX, žalovanému sa prikáže pohľadávka voči spoločnosti LIKU s.r.o. vo výške 75.133,64

eura a uloží sa mu povinnosť titulom finančného vyrovnania podielov zaplatiť žalobkyni sumu 81.481,12
eura; alternatívne navrhla napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie. Namietala, že postupom súdu prvej inštancie jej bola odňatá možnosť konať pred súdom,
súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci a napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Podstatným zhrnutím skutkových tvrdení a právnych argumentov jej odvolania (§ 393 ods. 2 C.s.p.)
možno konštatovať, že súdu prvej inštancie vyčítala nedostatočné odôvodnenie rozsudku, nakoľko sa
nevysporiadal s relevantnými argumentmi žalobkyne. Nestotožnila sa so skutočnosťami týkajúcimi sa
úveru z úverovej zmluvy Č.. XXXX-XXXXX/XX poskytnutého žalovanému, nakoľko jej nie je jasné, na
aký účel použil žalovaný prostriedky, ktoré mu boli poskytnuté na základe úverovej zmluvy; avšak podľa

žalobkyne tieto celkom zrejme neboli použité výlučne na nadobudnutie nehnuteľnosti vo Viedni. Toto
svoje tvrdenie odôvodnila tým, že kúpna cena nehnuteľnosti v zmysle kúpnej zmluvy predstavovala
232.553,25 eura, predmetný byt žalovaný následne predal za sumu 270.000 eur tretej osobe, teda aj
v prípade, ak by žalovaný použil prostriedky z úverovej zmluvy výlučne na nadobudnutie nehnuteľnosti
vo Viedni, postačovala by mu na tento účel iba suma 232.553,25 eur. Preto bola názoru, že nie je

možné prisvedčiť skutočnosti, že žalovaný kúpil nehnuteľnosť patriacu do masy BSM za 232.553,25
eur prostredníctvom financovania úverom, keď po piatich rokoch splácania úveru bola jeho zostávajúca
istina 387.774,23 eura. Považovala za nelogické, aby účastníci kúpili nehnuteľnosť, túto následne s
takmer 20 % ziskom predali a iba v dôsledku financovania kúpy nehnuteľnosti úverom boli po takejto
transakcii v strate vo výške polovice hodnoty nehnuteľnosti. V tejto súvislosti oponovala, že žalovaný

nesie dôkazné bremeno preukázať, že finančné prostriedky získané z úveru použil na nadobudnutie
spoločného majetku procesných strán, v opačnom prípade mala za to, že voči veriteľovi (K. Q. R. Q.)
je ako dlžník zaviazaný sám. Na základe uvedených skutočností považovala skutkový stav veci za
nedostatočne zistený súdom prvej inštancie, keď vychádzal z toho, že úver vo výške pravdepodobne
prevyšujúcej sumu 400.000 eur bol v plnej miere použitý na nadobudnutie nehnuteľnosti s kúpnou cenou

233.553,25 eura.

25.1. Ďalej namietala spôsob vyporiadania záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o hypotekárnom úvere
uzavretej s E. K., a.s. z dôvodu, že splácanie úveru v priebehu súdneho konania prebrala tretia osoba,
a preto splácanie úveru už nemôže prebrať žalovaný a rozsudok je nevykonateľný. Označila tiež za

nemožné zohľadňovať sumu, ktorú žalovaný vynaložil na splácanie spoločných záväzkov po zániku
BSM, nakoľko týmto zaplatil splátky úrokov, ktoré ako záväzok vznikli až po zániku BSM, teda v čase
zániku BSM neexistoval záväzok strán zaplatiť veriteľovi Tatra banka, a.s. sumu 65.770,01 eura.
25.2. Žalobkyňa spochybnila aj záver súdu prvej inštancie, že v konaní nemožno preukázať, v akom
rozsahu sa podieľal na rekonštrukcii nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na G.. L.. A. XX Z. K. druhý

podielový spoluvlastník, a preto zohľadnil iba sumu vo výške 1/4 z preukázanej sumy vynaloženej
na rekonštrukciu. Zdôraznila, že rekonštrukcia bola vykonávaná takmer výlučne stranami sporu, a to
za účelom zväčšenia svojej časti nehnuteľnosti prístavbou, pričom uvedená skutočnosť vyplýva aj zo
znaleckého posudku nachádzajúceho sa v spise. Tento názor podporila tým, že nehnuteľnosť je síce
formálne jedna stavba, ale fyzicky ide o „dvojdom“, a teda druhý spoluvlastník (fakticky sused) sa na

rekonštrukcii vôbec nepodieľal.

25.3. Vo vzťahu k pohľadávke procesných strán voči spoločnosti IMUNEX plus s.r.o., poukazujúc
na svoje vyjadrenia prednesené v priebehu súdneho konania súdu súd prvej inštancie vyčítala,
že tento vôbec neuviedol, z akého dôvodu neakceptoval návrh žalobkyne a prikázal jej polovicu

hodnoty pohľadávky, ktorá sa iba dôsledkom nečinnosti žalovaného stala bezcennou, nevymáhateľnou,
nakoľko došlo k jej premlčaniu a jej trhová hodnota je tak nulová. V dôsledku nedostatočne zisteného
skutkového stavu veci a nesprávnych právnych záverov súdu sa žalobkyňa napokon nestotožnila
so spôsobom výpočtu sumy, ktorú má podľa napadnutého rozsudku zaplatiť žalovanému titulom
vzájomného vyporiadania.

26. Odvolací súd bez viazanosti rozsahom odvolania (§ 379 písm. c) C.s.p.), viazaný dôvodmi odvolania
(§ 380 ods. 1 C.s.p.) a skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.) preskúmalnapadnutý rozsudok v celom rozsahu, prejednal odvolanie žalobkyne bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario C.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie je vecne správny (§ 387 ods. 1 C.s.p.). Rozsudok verejne vyhlásil 26.3.2019 (§ 219 ods.

3 C.s.p.).

27. Pretože odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku,
konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 C.s.p.).

28. V posudzovanom spore, ktorého predmetom je vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, žalobkyňa nesúhlasila s tým, že je povinná titulom vyporiadania podielov zaplatiť žalovanému
1 sumy zo zostatku úveru poskytnutého žalovanému bankou K. Q. R. Q., Z. na základe Ú. J. Č..
XXXX-XXXXX/XX, nakoľko nepreukázal, že finančné prostriedky z úveru použil na nadobudnutie ich
spoločného majetku - bytu vo Viedni, a preto mal byť voči veriteľovi ako dlžník zaviazaný sám.

Odvolací súd na tomto mieste poznamenáva, že v priebehu prvoinštančného konania bolo preukázané,
že účelom úveru poskytnutého žalovanému na základe Ú. J. Č.. XXXX-XXXXX/XX počas trvania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov bola kúpa bytu; táto skutočnosť vyplýva z potvrdenia banky
K. Q. R. Q. J. V. X.X.XXXX, preto je nepochybné, že finančné prostriedky z uvedeného úveru
žalovaný na nadobudnutie spoločného majetku použil. Za danej situácie je bez relevancie reálna výška

úveru, v ktorej bol žalovanému poskytnutý a zostávajúca istina úveru (387.774,23 eura), nakoľko
právne relevantnou je skutočnosť, že predmetnú úverovú zmluvu žalovaný uzatvoril počas trvania
bezpodielového spoluvlastníctva manželstva, a vychádzajúc z analogickej aplikácie § 143 v spojení s §
149 ods. 4 veta druhá a tretia Občianskeho zákonníka je nutné konštatovať, že s prihliadnutím na zásadu
parity,zákonnéaspravodlivévyporiadanievyžadujepomernérozdeleniezostávajúcejistinyúverumedzi

manželov rovnakým dielom tak, ako rozhodol aj súd prvej inštancie. Námietka žalobkyne, že súd prvej
inštancie v tomto smere vychádzal z nedostatočne zisteného skutkového stavu je tak neopodstatnená.

29. Vo vzťahu k odvolacej námietke žalobkyne týkajúcej sa vyporiadania zostatku hypotekárneho úveru
poskytnutého Tatra bankou, a.s. na základe J. U. I. Ú. Č.. XXXXXXXXX, uzavretej dňa 15.2.2001

bývalými manželmi, odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že žalobkyňa počas konania na súde
prvej inštancie nenamietala, že splácanie úveru nemôže žalovaný prebrať z dôvodu, že úver v priebehu
súdneho konania prevzala tretia osoba. Zároveň nie je možné sa stotožniť s názorom žalobkyne, že
splátky úrokov zaplatené žalovaným z predmetného úveru vo výške 65.770,01 eura vznikli ako záväzok
voči veriteľovi až po zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov; zmluvný úrok je plnenie, ktoré

má akcesorickú povahu. Je spojené s istinou úveru a od jej existencie závisí aj samotný zmluvný úrok.
Veriteľovi, ktorý poskytne dlžníkovi úver, popri nároku na vrátenie poskytnutej sumy úveru vzniká aj
právo na zmluvné úroky, teda na akúsi odmenu za to, že svoje finančné zdroje poskytol inému, a to
za podmienok a vo výške, ktoré si dohodnú v zmluve. Vychádzajúc zo všeobecného inštitútu splnenia
záväzku, z ustanovenia § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého pri plnení peňažného

záväzku sa započíta platenie najprv na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak, vyplýva, že
splácaním úveru sa splátky započítavajú najskôr na úroky, preto nie je možné dospieť k záveru, že
záväzok plniť zmluvné úroky vzniká až po povinnosti platiť istinu úveru.

30. Podľa § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný

platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na
základe zákona. Cit. ustanovenie zákona upravuje okrem spôsobu určenia výšky úrokov aj okamih, od
ktorého vzniká dlžníkovi povinnosť platiť úroky, a to v danom prípade od doby, keď bol stranám sporu
poskytnutý úver.

31. Podľa § 503 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Z cit. ustanovenia vyplýva, že okamih splatnosti úrokov sa viaže na okamih splatnosti záväzku, resp.
jednotlivej splátky, a teda splatnosť hlavného záväzku a príslušenstva nastáva súčasne.32. S ohľadom na všeobecnú úpravu práv a povinnosti účastníkov zmluvy o úvere je nepochybné, že
v posudzovanom spore splátky úrokov nemohli vzniknúť až po zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, ale súčasne so vznikom povinnosti platiť splátky úveru, pričom úver bol manželom poskytnutý

nesporne počas ich manželstva, teda za trvania ich bezpodielového spoluvlastníctva.

33. Odvolaciu námietku žalobkyne, že rekonštrukcia nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na G.K.. L.. A.
XX Z. K. bola vykonávaná takmer výlučne ňou a žalovaným, odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú
a predovšetkým ako nepresvedčivú, nakoľko žalobkyňa na jednej strane tvrdila, že ich sused sa na

rekonštrukcii fakticky vôbec nepodieľal, ale súčasne uviedla, že rekonštrukcia bola takmer výlučne
vykonávaná účastníkmi konania, čím pripustila možnosť určitého podielu na vykonaných prácach
(prístavby a nadstavby) zo strany ďalšieho podielového spoluvlastníka nehnuteľnosti. Odvolací súd tiež
považuje za potrebné pripomenúť, že účelom Znaleckého posudku č. 23/2008, ktorý vypracoval znalec
v odbore Stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby a odhad hodnoty nehnuteľností, bolo stanovenie
všeobecnej hodnoty predmetnej nehnuteľnosti a nemožno z neho vôbec vyvodiť záver ohľadom miery,

akou sa jednotliví spoluvlastníci bytového domu podieľali na jeho rekonštrukcii. Odvolací súd sa preto
stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že s odstupom času nemožno vierohodne preukázať, či a v
akom rozsahu sa podieľal na predmetnej rekonštrukcii druhý podielový spoluvlastník.

34. Odvolací súd neakceptoval opodstatnenosť dôvodov, ktoré žalobkyňa uvádzala vo svojom odvolaní,

že súd prvej inštancie nedostatočne odôvodnil svoje rozhodnutie, keď nezohľadnil jej argument, že iba v
dôsledku nečinnosti žalovaného je pohľadávka manželov voči spoločnosti LIKU s.r.o. premlčaná, a tým
bezcenná. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku (strana 13) totiž jednoznačne vyplýva, že súd prvej
inštancie sa nezaoberal premlčaním uvedenej spoločnej pohľadávky, nakoľko berúc do úvahy predmet
konania (vyporiadanie BSM) nemohol rozhodovať o premlčaní, keďže skúmanie plynutia premlčacej

doby a právne dôsledky po jej uplynutí sú predmetom vzťahu medzi manželmi a ich veriteľom (teda
tretím subjektom). Uvedený právny názor je podľa odvolacieho súdu správny, nakoľko predmetom
posudzovaného sporu je usporiadanie majetkových vzťahov medzi bývalými manželmi, a keďže súd
prvej inštancie mal nesporne ustálenú skutočnosť, že pohľadávka voči spoločnosti LIKU s.r.o. je
spoločnou pohľadávkou oboch bývalých manželov, prikázal im ju rovnakým dielom a nemal povinnosť

nad rámec predmetu konania skúmať premlčanie tejto pohľadávky a už vôbec nie fakty o tom, kto
premlčanie zavinil. Uvedený záver podporuje aj právna skutočnosť, že všeobecný súd môže prihliadať
napremlčaniepohľadávkyibanazákladedlžníkomvznesenejnámietkypremlčania,aakoboloužvyššie
spomenuté, dlžník nie je účastníkom/stranou predmetného konania.

35. Keďže odvolací súd vyhodnotil ako bezpredmetné vyššie uvedené odvolacie námietky žalobkyne,
nemohol sa stotožniť ani s námietkou ohľadom spôsobu výpočtu sumy, ktorú má žalobkyňa zaplatiť
žalovanému titulom vzájomného vyporiadania, nakoľko táto suma je priamo podmienená rozsahom
(masou) BSM strán, ktorú súd prvej inštancie správne ustálil a následne, aplikujúc zásadu rovnosti
podielov a zásadu refundácie nákladov, dospel k správnym skutkovým zisteniam a právnym záverom

v súvislosti s určením sumy, na ktorú zaviazal žalobkyňu titulom vyrovnania podielov pri vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva.

36. Na uvedenom základe odvolací súd považoval skutkové a právne závery súdu prvej inštancie
za dostatočne, logicky a správne odôvodnené v súlade s obsahom ústavného práva strany sporu na

spravodlivý súdny proces a dospel k záveru, že obsah odvolania žalobkyne nebol spôsobilý spochybniť
správnosť záverov súdu prvej inštancie z hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených, preto
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny v zmysle § 387 ods. 1, ods. 2 C.s.p. potvrdil.

37. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v

spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému priznal proti žalobkyni plný nárok
na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mal vo veci plný úspech.

38. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).