Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, June 11, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/131/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201368
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201368.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: AUTO ROTOS - ROZBORA s.r.o., Račianska 184/B, 831
05 Bratislava, IČO: 35 918 519, zastúpený: LEGAL & CORP s.r.o., Gajova 11, 811 09 Bratislava, IČO:
47 237 325 proti žalovanému: Ministerstvo financií SR, Štefanovičova 5, 817 82 Bratislava, v konaní o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MF/014291/2018-77 zo dňa 09.07.2018, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/131/2018-47 zo dňa

21.03.2019 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) zo dňa 24.09.2018
sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MF/014291/2018-77 zo dňa
09.07.2018, ktorým potvrdil rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 218963/2018
zo dňa 17.04.2018 o zamietnutí podnetu na nariadenie obnovy konania ukončeného právoplatným

rozhodnutím Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 1100302/1/3120/2014/1042 zo dňa
07.01.2014. Žalovaný nepovažoval skutkové tvrdenia povereného pracovníka uvedené v nahrávke za
novú skutočnosť a uviedol, že žalobca vedel, alebo vedieť mal, že predmet zdaniteľného plnenia je
súčasťou daňového podvodu.

2. Výzvou Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 1S/131/2018-16 zo dňa 16.01.2019 vyzval súd žalobcu

na zaplatenie súdneho poplatku za podanú správnu žalobu vo výške 35,- eur, v lehote 10 dní odo dňa
doručenia tejto výzvy. Súčasťou výzvy na zaplatenie súdneho poplatku bolo poučenie žalobcu o tom, že
správny súd konanie zastaví, ak nebude súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom. Výzva na
zaplatenie súdneho poplatku za podanú správnu žalobu bola doručená právnemu zástupcovi žalobcu
dňa 17.01.2019. Lehota na zaplatenie súdneho poplatku žalobcovi uplynula 27.01.2019. Žalobca súdny
poplatok nezaplatil ani do dňa 21.03.2019.

3. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/131/2018-47 zo dňa 21.03.2019, vydaným vyšším
súdnym úradníkom, súd konanie zastavil. Súd zároveň rozhodol o tom, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. Predmetné uznesenie bolo odôvodnené tým, že žalobca napriek výzve a
poučeniu o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku riadne a včas, v lehote určenej správnym súdom
súdnypoplatokzasprávnužalobunezaplatil.Predmetnéuzneseniebolodoručenéprávnemuzástupcovi

žalobcu dňa 12.04.2019. Žalobca súdny poplatok zaplatil až dňa 16.04.2019.

4. Dňa 29.04.2019 bola správnemu súdu doručená sťažnosť žalobcu proti uzneseniu č. k.
1S/131/2018-47 zo dňa 21.03.2019. Žalobca predmetným spôsobom súd požiadal o odpustenie
zmeškania lehoty na zaplatenie súdneho poplatku za podanie žaloby vo veci samej. Sťažnosť bola
odôvodnená tým, že právnemu zástupcovi žalobcu sa nesprávne spárovali úhrady súdnych poplatkov,

a preto bol presvedčený, že v tejto veci riadne súdny poplatok zaplatil, čo sa však nestalo. Akonáhle
však súd vydal rozhodnutie o zastavení konania, ako aj po zistení, že súdny poplatok nebol uhradený,ten dňa 16.04.2019 žalobca uhradil. Ďalej uviedol, že právoplatným zastavením konania v tejto veci by
sa znemožnilo akýmkoľvek spôsobom domôcť sa preskúmania a zrušenia napadnutého rozhodnutia
žalovaného, ktoré žalobca považuje za nezákonné a nulitné.

5. Na základe uvedených skutočností žiadal žalobca napadnuté uznesenie o zastavení konania č.k.
1S/131/2018-47 zo dňa 21.03.2019 zrušiť. Potvrdenie o zaplatení súdneho poplatku za podanú správnu
žalobu vo výške 35,- eur sa nachádza na č. l. 50 súdneho spisu.

6. Podľa § 152 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“), proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,
je prípustná sťažnosť, ak ju tento zákon nevylučuje.

7. Podľa § 152 ods. 2 SSP, sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

8. Podľa § 153 SSP, sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41
ods. 2, ak bolo uznesenie vydané v ich neprospech.

9. Podľa § 155 ods. 1 SSP, v sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť
označenie napadnutého uznesenia, dátum, kedy bolo napadnuté uznesenie sťažovateľovi doručené, v

čom sa postup správneho súdu považuje za nesprávny, návrh výroku rozhodnutia.

10. Podľa § 156 ods. 1 SSP, rozsah a dôvody sťažnosti možno meniť len do uplynutia lehoty na jej
podanie.

11. Podľa § 156 ods. 2 SSP, v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom
na povahu a okolnosti veci možné a účelné.

12. Podľa § 158 SSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie
právoplatnosť.

13. Podľa § 159 ods. 1 SSP, o sťažnosti rozhodne správny súd, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

14. Podľa § 159 ods. 2 SSP, ak bolo napadnuté uznesenie vydané vo veci, v ktorej koná a rozhoduje
senát správneho súdu, rozhodne o sťažnosti predseda senátu. Ak bolo napadnuté uznesenie vydané

vo veci, v ktorej koná a rozhoduje sudca, rozhodne o sťažnosti sudca.

15. Podľa § 160 ods. 1 SSP, správny súd rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

16. Podľa § 161 ods. 1 SSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, správny súd sťažnosť zamietne.

17. Podľa § 161 ods. 2 SSP, ak je sťažnosť dôvodná, správny súd napadnuté uznesenie zruší alebo
zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom správneho súdu.

18. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním
žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na
vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal
žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

19. Podľa § 8 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti,
poplatokzauplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľa
osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

20. Podľa § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním

žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka,
abypoplatokzaplatilvlehote,ktorúurčí,spravidlavlehotedesiatichdníoddoručeniavýzvy;akajnapriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.21. Podľa § 10 ods. 2 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch, pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9
konanie nezastaví, ak už začal konať vo veci samej.

22. Podľa § 10 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom
podľaodseku1aleboaksúnatodôvodypodľaodseku2.Prvoinštančnýsúdzrušíuznesenieozastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného

predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

23. Podľa § 14 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch, v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí
lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.

24. Po doručení sťažnosti žalobcu proti uzneseniu správneho súdu č.k. 1S/131/2018 - 47 zo dňa
21.03.2019 správny súd preskúmal podanú sťažnosť, napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré
predchádzalo jeho vydaniu. Čo sa týka samotnej sťažnosti, táto bola podaná proti rozhodnutiu, proti
ktorému zákon pripúšťa podanie sťažnosti, keďže napadnuté uznesenie bolo vydané vyšším súdnym
úradníkom. Sťažnosť bola podaná v rámci zákonnej lehoty a osobou oprávnenou na podanie sťažnosti.

25. Žalobca vo svojej sťažnosti proti uzneseniu, ktorým súd zastavil konanie, žiadal zrušiť napadnuté
uznesenie jednak z dôvodu, že zastavenie konania pre nezaplatenie relatívne malého súdneho poplatku
(35,- eur), by bolo neprimeraným zásahom do práva na súdnu ochranu, ako aj z dôvodu, že keď žalobca

zistil, že vo veci vydal súd rozhodnutie o zastavení konania (zo dňa 21.03.2019, č.k.: 1S/131/2018-47)
ako aj po zistení, že tento naozaj nebol uhradený, uhradil predmetný súdny poplatok.

26. Správny súd mal nesporne preukázané, že žalobcovi lehota na zaplatenie súdneho poplatku v
zmysle výzvy Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 1S/131/2018-16 zo dňa 16.01.2019 uplynula dňa

27.01.2019. Žalobca v tejto lehote určenej súdom súdny poplatok za podanú žalobu neuhradil. Podľa
názorusúdu,vyššísúdnyúradníkpretopostupovalsprávne,keďuznesenímKrajskéhosúduvBratislave
č.k. 1S/131/2018-47 zo dňa 21. marca 2019 konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku za podanú
žalobu zastavil, nakoľko súd ešte vo veci samej nezačal konať. Žalobca súdny poplatok uhradil až dňa
16.04.2019.

27. Zo žalobcom podanej sťažnosti proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/131/2018-47 zo
dňa 21. marca 2019 nevyplýva, že by boli naplnené zákonné podmienky v zmysle ust. § 10 ods. 3 zákona
o súdnych poplatkoch, z dôvodu ktorých súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie
súdneho poplatku, t.j. :

- súdny poplatok bol zaplatený v lehote určenej súdom na základe z výzvy na zaplatenie súdneho
poplatku
- sú na to dôvody podľa odseku 2, t.j. súd vo veci samej už začal konať
- konanie bolo prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

28. Keďže žalobca nepreukázal splnenie ani jednej podmienky v zmysle ust. § 10 ods. 3 zákona o
súdnych poplatkoch, súd nemohol pristúpiť k zrušeniu uznesenia o zastavení konania pre nezaplatenie
súdneho poplatku č.k. 1S/131/2018-47 zo dňa 21. marca 2019.

29. Okrem toho je potrebné poukázať na ust. § 14 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch, ktorý
jednoznačne uvádza, že v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie
súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho
poplatku. Teda skutočnosť, že žalobca obratom, keď zistil že vo veci vydal súd rozhodnutie o zastavení
konania ako aj po následnom zistení, že súdny poplatok nebol uhradený, uhradil predmetný súdny

poplatok, je pre posudzovanie dôvodnosti sťažnosti celkom irelevantná a žalobca sa viac nemôže tejto
skutočnosti pred súdom účinne dovolávať.30. Pre celkové posúdenie dôvodnosti sťažnosti žalobcu je dôležité to, že žalobca bol riadne vyzvaný
na zaplatenie súdneho poplatku za podanú správnu žalobu v lehote 10 dní od doručenia výzvy, pričom
výzva bola doručená právnemu zástupcovi žalobcu dňa 17.01.2019. Napriek poučeniu o následkoch

nezaplatenia súdneho poplatku podľa ust. § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, žalobca súdny
poplatok riadne a včas nezaplatil. Žalobca, zastúpený advokátom, si musel byť vedomý následkov
súvisiacich s nezaplatením súdneho poplatku za žalobu. Žalobca mal dostatok času na to, aby súdny
poplatok zaplatil pred tým, ako správny súd konanie zastavil, aby tým odvrátil následky spojené s týmto
úkonomsúdu.Konaniežalobcu,ktorýnapriektejtoskutočnostizaplatilpoplatokažpozastaveníkonania,

nemôže preto požívať ochranu ani zákona, ani súdu.

31. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že vydané rozhodnutie o zastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku za podanú správnu žalobu bolo vecne správne. Vzhľadom
nato,žeanipovydanípredmetnéhouznesenianebolapreukázanážiadnaskutočnosť,sktoroubyplatný
právny poriadok Slovenskej republiky spájal dôvod pre zrušenie predmetného rozhodnutia, rozhodol

správny súd tak, že podanú sťažnosť v zmysle ust. § 161 ods. 1 SSP ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu o sťažnosti nie je prípustný opravný prostriedok
(§ 162 SSP).