Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 15, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/242/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917205462
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Bodnárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7917205462.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Bodnárovej a členov

senátu JUDr. Táne Veščičikovej a JUDr. Dany Popovičovej v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,
IČO: XX XXX XXX, Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: Y. Z., nar.
XX.XX.XXXX, O. B., prechodne T. XXXX/XX, P.-E., v konaní o zaplatenie 892,89 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trebišov č.k. 12Csp/96/2017-82 z 9.2.2018 rozhodol

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách
konania.

Stranám sporu n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trebišov (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) rozsudkom zaviazal žalovaného
uhradiť žalobcovi 528,72 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 18.12.2015 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Stranám sporu
nepriznal právo na náhradu trov konania.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že zmluvami o poskytovaní verejných služieb (2 zmluvy) a dodatkami
k zmluvám sa účastníci dohodli, že žalobca žalovanému bude poskytovať telekomunikačné služby,
odpredá mu telekomunikačné zariadenie a žalovaný sa zaviazal uhradiť za tieto služby cenu faktúrovanú
žalobcom a pre prípad porušenia povinnosti, ktoré by viedli z jeho strany k ukončeniu (prerušeniu)
zmluvného vzťahu uhradiť zmluvné pokuty. Zároveň si dohodli, že súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky žalobcu o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb. Z faktúr zistil, že
žalobca vyfaktúroval žalovanému cenu poskytnutých služieb za obdobie mesiacov máj 2015 - júl 2015.

Žalovaný na pokus o pokonávku z 28.9.2015, ktorá zároveň obsahovala výzvu uhradiť zmluvnú pokutu
- náhradu škody v sume 364,17 eur nereagoval.

3. Po právnom posúdení veci podľa § 43 ods. 12 písm. a/, b/ zak. č. 351/2011 Z.z., § 559 ods. 1, §
563, § 544 ods.1, § 53 ods. 1,4 písm. k/, § 420, § 588 OZ, § 3 písm. k/, § 420 ods. 1 OZ vychádzajúc
zo zisteného skutkového stavu uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi cenu poskytnutých

telekomunikačných služieb v sume 409,96 eur, keďže žalobca preukázal, že žalovanému poskytol
telekomunikačné služby podľa podmienok dohodnutých v zmluve za vyššie uvedené obdobie a žalovaný
celú cenu telekomunikačných služieb nezaplatil. Za dôvodnú považoval žalobu o zaplatenie doplatkusplatnej časti neuhradenej kúpnej ceny zariadenia vo výške 118,76 eur, spolu teda cena neuhradených
služieb a nesplatená časť kúpnej ceny predstavuje čiastku 528,72 eur.

4. Zároveň uložil žalovanému povinnosť zaplatiť úroky z omeškania s poukazom na ust. § 517 ods.
1,2 OZ a § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.. Keďže splatnosť záväzku nastala 11.2.2016 žalovaný je
v omeškaní s úhradou dlhu deň nasledujúci po splatnosti, t.j. od 12.2.2016. Základná úroková sadzba
ECB bola 0,05 % ročne, preto uložil žalovanému povinnosť uhradiť úroky z omeškania o 5% vyššie,

teda 5,05% ročne od 12.2.2016.

5. Zamietol žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty (náhradu škody) 364,17 eur potom, čo zistil,
že žalobcovi žiadna škoda nevznikla a nedošlo ani k platnej dohode o zmluvnej pokute. Nestotožnil
sa s tvrdením žalobcu, že mu vznikol nárok na plnenie, ktoré kvalifikoval ako úhradu zmluvnej

pokuty a škody, ktorú mal spôsobiť žalovaný porušením povinnosti zo zmlúv o poskytovaní služieb.
Pokiaľ žalobca kvalifikoval ako škodu výšku zľavy, ktorú poskytol žalovanému pri dohode o kúpnej
cene telekomunikačných prístrojov, táto kvalifikácia podľa záveru súdu nemá oporu v platnej právnej
úprave. Žalobca platne dohodol so žalovaným výšku kúpnej ceny a jeho tvrdenie, že výška zľavy
je jeho majetkovou ujmou je účelovým tvrdením. Odpredané telekomunikačné zariadenie po platnej

kúpnopredajnej zmluve už nemohlo byť majetkom žalobcu od momentu jeho odovzdania žalovanému.
Jeho majetkom sa stala kúpna cena prístrojov, ktorú si dohodol so žalovaným, preto k žiadnemu
zníženiu hodnoty majetku u žalobcu nedošlo. Mal za to, že žalobca sa účelovo snažil získať majetkovú
hodnotu, čomu nasvedčuje text „pokonávky z 28.9.2015“, ktorý obsahuje pri sume 364,17 eur označenie
nároku zmätočným, zavádzajúcim, nepreskúmateľným výrazom „zmluvná pokuta/náhrada škody“. V

tejto súvislosti poukazoval na rozhodnutia krajských súdov. Uzavrel, že dojednanie o zmluvnej pokute
je neplatným právnym úkonom podľa § 37 OZ, ak zmluva obsahuje zmluvné podmienky, ktorými sa
odberateľovi ukladajú širokospektrálne povinnosti rôznej závažnosti s následkom zmluvnej pokuty,
takže nespĺňajú podmienku určitosti zmluvy tak, aby bolo možno posúdiť primeranosť výšky zmluvnej
pokuty. Z článku 2.5 písm. a/, b/ dodatku k zmluve absolútne nevyplýva, ktoré z množstva uvádzaných

porušení zmluvy je sankcionované zmluvnou pokutou. Pokiaľ teda žalobca mieni postihovať iba jednou
dohodnutou zmluvnou pokutou ktorúkoľvek zo širokospektrálne vymedzených povinnosti, tak tým
zakladá absenciu určitosti a teda aj platnosti časti zmluvy o povinnosti klienta - spotrebiteľa uhrádzať
zmluvné pokuty. Dohoda o zmluvnej pokute zvýhodňuje žalobcu, aby si sám vybral, ktoré z množstva
dohodnutých porušení zmluvy žalovaným a v ktorom časovom období postihne a ktoré nepostihne

dohodnutou pokutou bez toho, aby to mohol žalovaný predvídať. Na neplatnosti časti tejto zmluvy
podľa názoru súdu nič nemení ani ustanovenie o znižovaní zmluvnej pokuty podľa času porušenia
povinnosti v dobe dohodnutej časovej viazanosti. Pri zmluvnej pokute 364,17 eur žalobca však ani
neuvádza postup jej výpočtu a ani konkrétny deň práva na zmluvnú pokutu za situácie, keď žalobca
porušoval v 3 zmluvných vzťahoch povinnosť uhrádzať cenu služby v každom zo zúčtovacích období.

Určil síce dátum splatnosti zmluvnej pokuty, neuviedol však a neodôvodnil konkrétny deň vzniku práva
na zmluvnú pokutu a neuvádza ani žiadny preskúmateľný výpočet, ani u jednej z troch zmluvných pokút.
Z uvedených dôvodov ustanovenia dodatkov k zmluvám považoval za neurčité a žalobcovi na základe
z nich nevznikajú voči účastníkovi (žalovanému) žiadne nároky.

6.Otrováchkonania rozhodolpodľa§255ods.2C.s.p.,žalobcamalvkonaníibanepatrnýúspech14%.

7. Rozsudok vo výroku, ktorým súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a vo výroku o trovách konania

napadol včas podaným odvolaním žalobca z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f/, h/ C.s.p. navrhol
zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej zamietavej časti a zaviazať žalovaného
na úhradu sumy 364,17 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 18.2.2015 do zaplatenia a
priznať mu náhradu trov konania. Namietal, že nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty nie je viazaný
na preukázanie vzniku škody, preto právny záver súdu spočívajúci v tvrdení, že nárok je nedôvodný

z dôvodu neexistencie škody je v rozpore s § 544 ods. 1 OZ, keďže v konaní sa nedomáha náhrady
škody, ale nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, ide o rozdielne právne inštitúty. Mal za to, že
maximálna výška zmluvnej pokuty zodpovedá výške poskytnutej zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu
a dohoda o zmluvnej pokute zohľadňuje časový aspekt porušenia zmluvných povinnosti. Dohoda ozmluvnej pokute rozlišuje kedy došlo k porušeniu zmluvných povinností a výška zmluvnej pokuty sa
postupne znižuje v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti. Účelom uzavretia dohody o zmluvnej pokute bolo zabezpečenie záväzkového vzťahu,

motivácia k plneniu zmluvných povinnosti spojená s následnou sankciou za jej nesplnenie, reparácia
spočívajúcavodstráneníškodlivéhonásledku,ktorýbymoholvzniknúťvpríčinnejsúvislostisporušením
povinnosti. Predovšetkým predpoklad zotrvania žalovaného v záväzkovom vzťahu počas dohodnutej
doby viazanosti podmienila možnosť odpredať žalovanému mobilný telefón za zľavnenú cenu. Žalovaný
nebol žiadnym spôsobom povinný, ani nútený uzatvoriť dodatok k zmluve. Vzhľadom na výhody, ktorý

žalovaný na základe uzavretia dodatkov k zmluvám získal, je výška dohodnutých zmluvných pokút
primeraná,objektívnenespôsobilápoškodiťžalovanéhoakospotrebiteľa.Vsúvislostisdanýmprípadom
poukazoval na rozhodnutie NS SR sp.zn. 2Cdo 172/2017 podľa ktorého primeranosť výšky zmluvnej
pokuty treba posúdiť v každom prípade individuálne vzhľadom na všetky okolností, pokiaľ súd prvej
inštancie ako neprijateľnú zmluvnú podmienku vyhodnotil zmluvnú pokutu, ktorej výška zohľadňovala
čas, po ktorý si žalovaný plnil svoje zmluvné povinnosti, je potrebné považovať jeho názor a právny

záver za nesprávny. Zároveň poukázal na rozsudok Krajského súdu Trenčín sp.zn. 17Co 654/2015
v obdobnej právnej veci, ktorým odvolací súd žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty priznal.
Poukázal na právny názor vyslovený v rozsudku KS Trenčín sp.zn. 17Co 654/2015 a princíp právnej
istoty deklarovaný v ust. čl. 2 C.s.p. podľa ktorého každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude
rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít a že jeho spor bude

rozhodnutý spravodlivo.

8. Odvolanie žalobcu bolo žalovanému v súlade s § 111 ods. 3 C.s.p. doručené 16.5.2018.

9. Výrok rozsudku, ktorým žalobe bolo čiastočne vyhovené nebol napadnutý odvolaním, stal sa
právoplatný, preto nebol predmetom odvolacieho prieskumu. Predmetom odvolacieho prieskumu bol iba
výrok, ktorým žaloba v prevyšujúcej časti bola zamietnutá a výrok o trovách konania (ďalej len rozsudok).

10. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016,
ďalej len CSP) prejednal odvolanie žalovaného ako podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a
contrario v rozsahu danom ust. § 379 a § 380 CSP a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov ( § 365

ods. 1 písm. f/ a h/ CSP) a dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného nie je možné vyhovieť.

11. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 15.5.2019 o 10.20 hod.
v pojednávacej miestnosti č. dverí 202, 2. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia

rozhodnutia boli zverejnené dňa 9.5.2019 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust.
§ 219 ods. 1, 3 CSP.

12. Žalobca namieta odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f/, h/ C.s.p..

13. Odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f/ CSP je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí
ísť o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke a
ktoré nemajú v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú

vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s ust. § 191 CSP a to vzhľadom
na to, že súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov strán
nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli
vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo.

14. Nesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré súd prvej inštancie založil na chybnom hodnotení
dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde je logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré
vyplynuli z prednesov strán alebo ktoré vyšli najavo inak z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti,pravdivosti, eventuálne vierohodnosti alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo
malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ust. § 192, § 193 a § 205 CSP.

15. K odvolaciemu dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP odvolací súd uvádza, že právnym
posúdenímječinnosťsúdu,priktorejzoskutkovýchzistenívyvodzujeprávnezáveryaaplikujekonkrétnu
právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením je omyl súdu pri aplikácii
práva na správne zistený skutkový stav. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil iný právny

predpis, než ktorý mal použiť alebo ak použil síce správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval
na daný prípad.

16. Odvolací súd dospel k záveru, že uvedené odvolacie dôvody nie sú dané.

17. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v dostatočnom rozsahu pre náležité zistenie
skutkového stavu, vykonané dôkazy vyhodnotil podľa § 191 a § 192 C.s.p., z týchto dôkazov dospel k
správnym skutkovým zisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie. Zo zisteného skutkového stavu
vyvodil správny právny záver, pričom rozsudok aj náležite odôvodnil, preto odvolací súd rozsudok ako

vecne správny podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

18.Odvolacísúdsastotožňujesozáveromsúduprvejinštanciepodľaktoréhodohodaozmluvnejpokute
je neplatný právny úkon z dôvodu neurčitosti. Preto správne súd prvej inštancie rozhodol, pokiaľ zamietol

žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty s prísl..

19. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

20. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

21. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška zmluvnej pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22. Z článku 2 bod 2,3 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb z 23.4.2015 č.zmluvy A
XXXXXXX vyplýva záväzok účastníka po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku zotrvať v
zmluvnom vzťahu podľa zmluvy po celú dobu bez prerušenia tieto služby využívať v súlade s jeho

záväzkami, zároveň nedoručiť výpoveď odstúpenia od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je
ukončenie zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, nepožiadať o vypojenie z prevádzky
alebo o dočasnú deaktiváciu SIM-karty, nedopustiť sa takého konania alebo nedať svojím konaním
žiaden taký podnet a ani neumožniť také konanie, na základe ktorého by vzniklo právo odstúpiť od
zmluvy, alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany

účastníka, ku ktorým sa zaviazal v dodatku alebo v zmluve, alebo na základe ktorého by bol podnik
oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb, že bude mať
na SIM-karte aktivovaný taký účastnícky program, alebo takú kombináciu, že nedôjde k porušeniu
záväzku uvedenú v bode 2.2 tohto článku, bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje
peňažné záväzky voči podniku a súčasne bude včas a riadne uhrádzať iné platby, ktoré je povinný platiť

a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažné záväzky, avšak je povinný ich uhradiť. Z čl. 2 bodu 2.5
vyplýva žalovanému povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 164,-eur v prípade, ak počas doby
viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu služby alebo povinnosť uhradiť včas a
riadne iný svoj peňažný záväzok alebo povinnosť uhradiť včas a riadne inú platbu, alebo ak počas dobyviazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu podľa zmluvy v znení dodatku a po celú
dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM-karty alebo poruší svoju povinnosť
nedoručiť výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého je účelom ukončenie platnosti zmluvy

alebo dodatku pred uplynutím viazanosti. V ďalšej časti tohto bodu je uvedený výpočet znižovania výšky
zmluvnejpokuty.Zčlánku2bodu2.9vyplýva,ževprípadeporušenianiektorejzpovinnostivyplývajúcich
z ustanovení v bode 2.3 tohto článku počas doby viazanosti je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu
vo výške, rovnajúcej sa zmluvnej pokute dohodnutej v bode 2.5 tohto článku, povinnosťami s porušením
ktorých je spojený vznik práva na uhradenie zmluvnej pokuty sú :

a/ Povinnosť Účastníka počas doby viazanosti nepožiadať o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú
deaktiváciu SIM karty (pokiaľ mu takáto povinnosť nevyplýva zo Zmluvy, pričom v takom prípade je
povinný bez zbytočného odkladu pokračovať v užívaní Služieb prostredníctvom inej SIM karty, ktorá
nahradí vypojenú resp. deaktivovanú SIM kartu);,

b/ Povinnosť Účastníka mať počas doby viazanosti na SIM karte (ktorej telefónne číslo je uvedené v
záhlaví tohto Dodatkuj) aktivovaný taký účastnícky program (resp. taký variant účastníckeho programu)
alebo takú kombináciu v bode 2.2 písmeno b/ uvedených služieb (resp. iných produktov), že nedôjde k
porušeniu záväzku Účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku;

c/ Povinnosť Účastníka nedopustiť sa počas doby viazanosti takého konania, na základe ktorého by
Podniku v súlade s ustanoveniami platných právnych predpisov a/ alebo Zmluvy vzniklo právo odstúpiť
od Zmluvy alebo právo vypovedať Zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany
Účastníka, ku ktorej (povinnosti) sa zaviazal v tomto Dodatku a/ alebo v Zmluve;

d/ Povinnosť Účastníka nedopustiť sa počas doby viazanosti takého konania, na základe ktorého
by Podnik bol oprávnený v súlade s ustanoveniami platných právnych predpisov a/ alebo Zmluvy
Účastníkovi počas doby viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie Služieb;

e/ Povinnosť Účastníka neumožniť počas doby viazanosti tretej osobe také konanie, na základe ktorého
by v prípade, že by tak konal samotný Účastník, Podniku vzniklo právo odstúpiť od Zmluvy alebo právo
vypovedať Zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany Účastníka, ku ktorým sa
zaviazal v tomto Dodatku a/ alebo v Zmluve;

f/ Povinnosť Účastníka neumožniť počas doby viazanosti tretej osobe také konanie, na základe ktorého
by bol Podnik v prípade, že by tak konal samotný Účastník, oprávnený v dobe viazanosti dočasne
obmedziť alebo prerušiť poskytovanie Služieb.

Účastník je zároveň povinný uhradiť Podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej

pokuty. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo
dňa doručenia výzvy Podniku Účastníkovi.

23. Tie isté skutočností vyplývajú aj z článku 2 Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb z

23.4.2015 č.zmluvy D. XXXXXXX.

24. Zmluvy o pripojení, súčasťou ktorých sú dodatky a všeobecné podmienky pre poskytovanie
verejných služieb obsahujú niekoľko povinností účastníka rôznej závažnosti. Uvedená formulácia však

neumožňuje posúdenie, porušenie ktorej povinnosti účastníka je sankcionované zmluvnou pokutou.
Povinnosť riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb zvoleného programu a
dodržiavať povinnosti v súlade so zmluvou, dodatkom a všeobecnými podmienkami pre poskytovanie
verejných služieb je koncipovaná tak široko, že pre neurčitosť neumožňuje posúdiť ani primeranosť
výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečovanej povinnosti. Pokiaľ teda dojednanie o zmluvnej

pokute obsahovalo tak široké vymedzenie porušenia zmluvných záväzkov zo strany žalovaného, z
obsahu ktorého nemožno vyvodiť, ktoré konkrétne povinnosti zo zmluvného vzťahu, prípadne ich súhrn
by mal byť zaistený zmluvnou pokutou, čo je podmienkou pre to, aby pri ich porušení mohla byť takátosankcia uplatnená, takéto dojednanie nemožno považovať za určité. Z tohto dôvodu aj odvolací súd
dospel k záveru, že dojednanie o zmluvnej pokute je neplatné.

25. Zároveň ďalším nedostatkom spôsobujúcim neurčitosť dojednania o zmluvnej pokute, pre ktorý
správne súd nepriznal zmluvnú pokutu žalobcovi, je nárok na jej zaplatenie odvíjajúci sa od ďalšej
podmienky pre jej uplatnenie, ktorým je vypojenie SIM karty. Ide totiž o ďalšiu skutočnosť alebo úkon,
na ktorý sa právo na uplatnenie zmluvnej pokuty viaže. Podľa názoru odvolacieho súdu nemožno

vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu viazať kumulatívne okrem porušenia zmluvnej povinnosti na
následné odstúpenie od zmluvy, preto aj z tohto dôvodu je nutné považovať dojednanie o zmluvnej
pokute za neplatné.

26. Vzhľadom na to, že k zamietnutiu žalobu v danom prípade došlo pre neurčitosť právneho úkonu -

dojednania zmluvnej pokuty bez právneho významu sú odvolacie námietky žalobcu podľa ktorých nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty nie je viazaný na preukazovanie vzniku škody, maximálna výška zmluvnej
pokuty zodpovedá výšky poskytnutej zľavy z kúpnej ceny, dohoda o zmluvnej pokute zohľadňuje časový
aspekt porušenia zmluvných povinností a výška dohodnutých zmluvných pokút je primeraná objektívne
nespôsobilá poškodiť žalovaného ako spotrebiteľa.

27. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov, ako aj z dôvodov uvedených v odôvodnení rozhodnutia
súdu prvej inštancie rozsudok ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

28. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca
v odvolacom konaní nebol úspešný, nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, úspešnému
žalovanému v súvislosti s odvolacím konaní žiadne preukázateľné trovy nevznikli, preto stranám sporu
nebola priznaná náhrada trov odvolacieho konania.

29. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3.0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).