Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 45C/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316204082
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1316204082.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III V Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou, v právnej veci

navrhovateľa: Univerzitná knižnica v Bratislave, Michalská 1, Bratislava, IČO:00164631, proti odporcovi:
X. U., nar. XX.XX.XXXX, G. XX, B., zastúpený opatrovníkom: V. F., súdna tajomníčka Okresného súdu
Bratislava III, o zaplatenie 83,80 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 83,80 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.
Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok 16,50 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 04.03.2016 domáhal sa od
odporcu zaplatenia sumy 83,80 eur. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že odporca si dňa 25.03.2015

vypožičal z Univerzitnej knižnice v Bratislave knihu: autor: Pecina, Martin,1982, názov knihy: Knihy
a typografie /Martin Pecina/, signatúra: 33.D.20156, ČK exemplára:1800538445, ktorú mal požičanú
do 24.04.2015. V podanom návrhu ďalej uviedol, že cena knihy, /xerografická kópia/ je 35,80 eur,
poplatky z omeškania sú 12,- eur a spolu za knihu predstavuje suma 47,80 eur. Poplatky za upomínanie,
riadna výzva a pokus o zmier sú vo výške 36,- eur. Podľa Knižničného poriadku Univerzitnej knižnice v
Bratislave článku 12 ods.1 sa knihy vypožičiavajú na dobu 30 kalendárnych dní, resp. 7 kalendárnych
dní voľného výberu. Keďže po uplynutí lehoty odporca knihu nevrátil, navrhovateľ mu zaslal upomienky

na ktoré nereagoval. Odporca spôsobil škodu navrhovateľovi vo forme nákladov na fotokópie, väzby
kníh a čiarového kódu v sume 35,80 eur. Podľa Knižničného poriadku UKB, prílohy č. 1 Cenník služieb
a poplatkov, časť II.ods.4 je odporca povinný zaplatiť Univerzitnej knižnici v Bratislave poplatky z
omeškania za každú knihu a poplatky za upomínanie/riaditeľská upomienka a pokus o zmier/v sume
36,- eur.
Vzhľadomnatúskutočnosť,žeinapriekvykonanémušetreniupobytodporcubolneznámy,súdustanovil
odporcovi opatrovníka podľa § 29 ods. 2 O.s.p. Opatrovník sa k návrhu písomne nevyjadril.

Podľa§200eaods.1O.s.p.,akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonania sumu1000,-eur,od
toho okamihu ide o drobný spor. Podľa ustanovenia § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie
je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno
vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci
vzdali. Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch. Keďže tento spor možno považovať za drobný spor, súd rozhodol vo veci na základe listinných

dôkazov, bez nariadenia pojednávania.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, prihláškou používateľa zo
dňa 25.03.2015, potvrdením o výpožičke zo dňa 25.03.2015, riaditeľskou výzvou zo dňa 26.06.2015,
pokusom o zmier zo dňa 03.08.2015, zriaďovacou listinou Univerzitnej knižnice v Bratislave, Knižničnýmporiadkom Univerzitnej knižnice v Bratislave, Cenníkom služieb a poplatkov Univerzitnej knižnice v
Bratislave platným od 01.05.2014, dodatkom č.1 a zistil nasledovný skutkový stav.
Z potvrdenia o výpožičke súd zistil, že odporca si dňa 25.03.2015 vypožičal z Univerzitnej knižnice v

Bratislave knihu: autor: Pecina, Martin,1982, názov knihy: Knihy a typografie /Martin Pecina/, signatúra:
33.D.20156, ČK exemplára: 1800538445, ktorú mal požičanú do 24.04.2015.
Riaditeľskou výzvou zo dňa 26.06.2015 bol odporca upozornený na prekročenie vypožičanej lehoty
u vypožičaného dokumentu a zároveň bol požiadaný o okamžité vrátenie vypožičanej knihy s
upozornením, ak do 30 dní vypožičané dokumenty nevráti, bude sa postupovať v zmysle čl.18

Knižničného poriadku UKB s tým, že výška poplatku z omeškania je 0,10 eur za každý vypožičaný
dokument a za každý deň po uplynutí výpožičnej lehoty, ktorý sa počíta až do vyriešenia celej
záležitosti.Za riaditeľskú výzvu sa pripočítava poplatok 10,- eur.
Pokusom o zmier zo dňa 03.08.2015 navrhovateľ vyzval odporcu o okamžité vrátenie vypožičaného
dokumentu s uvedením, že poplatok za pokus o zmier je 26,- eur.
Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky rozhodnutím zo dňa 27.08.1999, číslo: MK 1610/99-1 rozhodlo

o vydaní zriaďovacej listiny Univerzitnej knižnice v Bratislave.
Podľa § 659 Občianskeho zákonníka zmluvou o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi právo vec po
dohodnutú dobu bezplatne užívať.
Podľa § 662 ods. 1 Občianskeho zákonníka vypožičiavateľ je povinný vec vrátiť, len čo ju nepotrebuje,
najneskôr však do konca určenej doby zapožičania.

Podľa ust. § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.
Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal z listinných dôkazov preukázané, že návrh bol podaný
dôvodne. Odporca si dňa 25.03.2015 vypožičal z Univerzitnej knižnice v Bratislave knihu, autor: Pecina,
Martin,1982, názov knihy: Knihy a typografie /Martin Pecina/, ktorú mal vrátiť dňa 24.04.2015, svoju
povinnosť si nesplnil. Podľa Knižničného poriadku Univerzitnej knižnice v Bratislave čl. 12 ods. 1 sa
knihy vypožičiavajú ma dobu 30 kalendárnych dní resp. 7 kalendárnych dní z voľného výberu. Keďže

po uplynutí tejto lehoty odporca navrhovateľovi knihu nevrátil, bola mu zaslaná riaditeľská výzva dňa
26.06.2015 a pokus o zmier zo dňa 03.08.2015, na ktoré nereagoval.
Odporca spôsobil týmto konaním navrhovateľovi škodu vo forme nákladov na fotokópie, väzby kníh a
čiarového kódu v sume 35,80 eur. Podľa Knižničného poriadku Univerzitnej knižnice v Bratislave, prílohy
č. 1 Cenník služieb a poplatkov, časť II. ods. 4 je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi poplatky

z omeškania za každú knihu a za každý deň po uplynutí výpožičnej lehoty 0,10 eur a poplatky za
upomínanie (pokus o zmier ) v sume 26,- eur. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu v celkovej výške 83,80 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ mal vo veci

plný úspech na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti odporcovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ si trovy konania neuplatnil, v konaní navrhovateľovi nevznikli
žiadne trovy, preto súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.
Navrhovateľ je štátna rozpočtová organizácia a v zmysle § 4 ods. 2 písm. a) Z.č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch je od súdneho poplatku oslobodený. V zmysle § 2 ods. 2 uvedeného zákona, keďže poplatník

od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaviazal na úhradu súdneho poplatku v sume 16,50
eur za podaný návrh odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava III, na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.