Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 1, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/232/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514205106
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8514205106.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v súkromnoprávnom spotrebiteľskom

spore žalobkyne: Z. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom W. XXX, XXX XX B. C., proti žalovanému:
POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, v konaní o vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 201 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom 201 eur do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 1.10.2014 žiadala aby súd zaviazal žalovaného na vydanie
bezdôvodného obohatenia zo spotrebiteľskej zmluvy vo výške 201 eur, súčasne žiadala určiť, že úver
poskytnutý na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 21.3.2012 uzavretej medzi žalobkyňou
a žalovaným je bezúročný a bez poplatkov. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 21.3.2012 uzatvorila so
žalovaným zmluvu o úvere, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 300 eur, do podania
návrhu z tohto úveru splatila sumu 501 eur. Poukázala na výšku RPMN (300,29 %), na skutočnosť, že

úver je bezúročný a bez poplatkov, že v zmluve sú použité nekalé obchodné praktiky a že zmluva bola
uzavretá v rozpore s dobrými mravmi. Ďalej poukázala na skutočnosť, že žalovaný zneužil jej finančnú
tieseň, jej nevedomosť a uzavrela pre seba nevýhodnú zmluvu. Návrh podmienok zmluvy nemohla
ovplyvniť. Výška poplatku za poskytnutie úveru v sume 288 eur nebola napísaná ani dohodnutá pred
podpisom zmluvy. Ďalej poukázala na § 53 Obč. zák a čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z
5.4.1993.

2. Súd za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku poučil účastníkov konania o ich procesných právach
a povinnostiach.

3. Žalovaný vo vyjadrení, ktoré bolo doručené súdu dňa 15.10.2014 vzniesol námietku miestnej
nepríslušnosti tunajšieho súdu, poukázal na skutočnosť, že žalobca si neplnil svoje povinnosti
vyplývajúce mu zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX preto sa so svojim nárokom obrátil dňa 11.8.2014 na
rozhodcovský súd, v ktorom sa v súvislosti so zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX domáha okrem iného

aj zaplatenie príslušného poplatku za poskytnutie úveru, preto navrhol pre prekážku začatého konania
zastavil eventuálne aby žalobu ako nedôvodnú zamietol.4. Na námietku žalobcu súd uznesením č.k. 2C/232/2014-18 zo dňa 28.11.2014 vyslovil, že na konanie
je príslušný Okresný súd Stará Ľubovňa.

5. Uznesením č.k. 2C/232/2014-58 zo dňa 16.7.2015 súd prerušil konanie do právoplatného skončenia
veci cedenej tunajším súdom sp. zn. 5C/292/2014. Konanie tunajšieho súdu spl. zn. 5C/292/2014 bolo
právoplatne skončené dňa 31.10.2017 tak, že bol zrušený rozhodcovský rozsudok č. SR 05078/14
zo dňa 1.10.2014, ktorý sa týkal vyplývajúci z rovnakej úverovej zmluvy medzi tými istými účastníkmi.
Uznesením sp. zn. 2C/232/2014 zo dňa 2.1.2018 súd pokračoval v konaní.

6. Pred začatím pojednávania dňa 1.3.2018 žalobkyňa zobrala žalobu späť v časti v ktorej žiadala určiť,
že úver je bez úrokov a bez poplatkov.

7. Pojednávania sa žalovaný nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho
neprítomností, preto súd v súlade s § 180 C.s.p. pojednával v jeho neprítomností.

8. Na pojednávaní žalobkyňa a podanej žalobe trvala.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom doložených listinných dôkazov - Zmluvou o
úvereč.XXXXXXXXXzodňa21.3.2012,kópiouaoriginálmišekovýchpoukážok, výpisomzobchodného

registra žalovaného, Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, splátky a pokuty, a ďalšími, ktoré
tvoria obsah spisu na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

10. Žalobkyňa uzatvoril so žalovaným zmluvu o úvere dňa 21.3.2012. Na základe tejto zmluvy žalovaný
poskytol žalobkyni sumu 300,- eur, pričom sa žalobkyňa zaviazal zaplatiť poplatok 288 eur, t.j. vrátiť

celkovú čiastku 588 eur, 12 mesačnými splátkami po 49 eur, počnúc dňom 23.4.2012, s výška RPMN
300,29 %.

11. Súd z obsahu úverovej zmluvy (čl. 3 spisu) zistil, že sa jedná o typovú zmluvu, keď tlačivo - formulár
označený ako Zmluva o úvere - uzavretá doleuvedeného dňa medzi : .., s možnosťou vpisovania

konkrétnych údajov o spotrebiteľovi a úvere, jeho výške, RPMN, splátkach, údajoch o ručiteľoch, ďalej
nasleduje časť obsahujúca predtlač textu písaného veľmi drobným písmom v ktorom je vyhlásenie
dlžníka, že sa oboznámil a súhlasí s obsahom tejto zmluvy o úvere, ako aj s obsahom plnomocenstiev
v nej uvedených a súhlasí so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, ktoré sú na zadnej strane
tejto úverovej zmluvy, nemá žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržať. V ďalšej časti tlačiva je

priestor pre podpis mandatára, mandáta a dlžníka, úplne spodná časť obsahuje potvrdenie o prevzatí
peňažnej hotovosti. Opačná strana súdu predloženej úverovej zmluvy neobsahuje Všeobecné zmluvné
podmienky.

12. Všeobecné podmienky poskytnutia úveru (čl. 53 spisu), ktoré súdu predložil žalovaný nie sú zo

strany žalobkyne verifikované.

13. Ako vyplýva z obsahu úverovej zmluvy žalobkyni suma 300 eur bola vyplatená v hotovosti dňa
21.3.2012.

14. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2C/ 233/2014, v ktorom ako žalobca vystupoval manžel
žalobkyne - W. a ako žalovaný totožný subjekt ( Pohotovosť s.r.o. ) mal súd preukázané, že v
totožný deň t.j. 21.3.2012 žalovaný poskytol aj úver manželovi žalobkyne v sume 200 eur za obdobných
podmienok ako žalobkyni (vrátiť mal včítane poplatku sumu 396 eur) , napriek tomu, že v tom čase
manžel žalobkyne - W. F., poberal rodičovský príspevok v sume 194,70 eur , jeho manželka - žalobkyňa

poberala príspevok za opatrovanie v sume 261,12 eur, príjem rodiny tvorili ešte rodinné prídavky v sume
112,70 eur, celkový príjem rodiny bol 568,52 eur pri piatich vyživovacích povinnostiach.

15. Podľa internetových zistení na webovom sídle Národnej banky Slovenska , priemerné úroky zo spotrebiteľských úverov obchodných bánk
zverejnených Národnou bankou Slovenska v marci 2013 bola úroková miera úverov s fixáciou do 1
roka 12,4 %, od 1-5 rokov 15,48 % a ročná percentuálna miera nákladov 16,46 % (čl. 45 spisu).16. Zo šekových poukážok, prehľadu splátok mal súd preukázané, že na predmetný úver zaplatila
žalobkyňa spolu 501 a to: dňa 20.4.2012 sumu 49,- eur, dňa 12.5.2012 sumu 49,- eur, dňa 20.6.2012
sumu 49,- eur, dňa 20.7.2012 sumu 49,- eur, 23.8.2012 sumu 49,- eur, dňa 28.11.2012 sumu 49,- eur,

dňa 22.7.2013 sumu 49,- eur, dňa 21.8.2013 sumu 49,- eur, dňa 20.9.2013 sumu 49,- eur, dňa 19.5.2014
sumu 30,- eur, dňa 18.6.2014 sumu 30,- eur.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne posúdenie:

17. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) výkon práv a povinností vyplývajúcich
z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

18. Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Podľa § 41 Obč. zák. ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou
len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu
došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

20. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

22. Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Podľa § 53 ods. 2 Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

26. Podľa § 53 ods. 3 Obč. zák. ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

27. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

28. Podľa § 53 ods. 6 Obč. zák. ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných

prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä
na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých
peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

29. Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.30. Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

31. Podľa § 456 Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

32. Podľa § 458 ods. 1 Obč. zák. musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak

to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

33.SystémochranyzavedenýSmerniceRady4.93/13/EHSz5.apríla1993,ktorábolaimplementovaná
do Slovenského právneho poriadku vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom
alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o

úroveň informovanosti (rozsudok Banco Espanol de Crédito).

34. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy ( k 21.3.2012) ďalej len ZoSÚ
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

35. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred
zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä

dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak
je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo
cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.

36. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

37. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

38. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ (1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

39. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporov poriadok (ďale len C.s.p.) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

40. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

41. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

42. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

43. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Vzhľadom na uvedené súd právne uzatvára:

44. Predmetom konania je nárok žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 201,- eur,
ktorá predstavuje rozdiel medzi skutočne poskytnutou sumou žalobkyni zo strany žalovaného t.j. 300
eur a sumou, ktorú žalobca zaplatila žalovanému t.j. 501,- eur.

45. Je nepochybné, že strany sporu uzavreli zmluvu o úvere. Uvedený typ zmluvy je upravený v
Obchodnom zákonníku a patrí medzi tzv. absolútne obchody. Na druhej strane je tiež nepochybné,
že žalobca v danom prípade vystupoval ako fyzická osoba, ktorá pri uzavretí zmluvy nekonala v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, teda ako spotrebiteľ, kým
žalovaný pri poskytovaní úveru vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ. Po

zohľadnení obsahu uzavretej zmluvy, povahy jej účastníkov, výšky úveru a práv a povinností jednotlivých
strán je zrejmé, že táto spĺňa podmienky spotrebiteľského úveru.

46. V takomto prípade okrem úpravy zmluvy o úvere je potrebné prihliadať aj na úpravu zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej

len ZoSÚ) , ktorý je úpravou „lex specialis“ k úprave Obchodného zákonníka a takáto zmluvu musí
mať náležitosti upravené týmto zákonom. Zároveň je potrebné aplikovať aj ustanovenia Občianskeho
zákonníka, a to §§ 52 a nasl., ktoré obsahujú úpravu spotrebiteľských zmlúv.

47. Ustanovenie § 53 Obč. zák. vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára

zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar
a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo
zodpovedná poctivému prístupu k podnikaniu. Citované zákonné ustanovenie vyjadruje snahu, aby
dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Jenutné zdôrazniť, že spotrebiteľ v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby,
ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré
sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu

terminológiu nemá možnosť, či už vôbec prečítať ale bo pochopiť ich obsah. Ochrana spotrebiteľa sa
týka formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe formulovaného zmluvného formulára, ktorý
má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ
spravidla obsah zmluvy nemení.

48. Jednou z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v čase podpisu zmluvy medzi stranami sporu
boli údaje uvedené v § 9 ods. 2 ZoSÚ a to konkrétne termín konečnej splatnosti úveru (§ 9 ods. 2
písm. f/ ZoSÚ), úroková sadzba spotrebiteľského úveru (§9 ods. 2 písm. i/ ZoSÚ), ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ vrátiť (§ 9 ods. 2 písm. j/), výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

a jeho splatenia (§9 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ). Ide o údaje, ktoré majú napomôcť spotrebiteľovi zorientovať
sa v množstve ponúk od rôznych inštitúcií poskytujúcich úvery a porovnať si cenu toho ktorého úveru.

49. V zmluve o úvere chýba údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, úroková sadzba
spotrebiteľského úveru, výška, počet a termíny splatnosti istiny, úrokov a iných poplatkov - v zmluve

je uvedený len údaj o výške mesačnej splátky vrátane úrokov a poplatkov bez špecifikácie koľko činí
mesačná splátka istiny, úrokov a iných poplatkov ( § 9 ods. 2 písm. f/, i/, k/ zákona č. 129/2010 Z.z.
v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy).

50. Absenciu týchto údajov zákon č. 129/2010 Z.z. sankcionuje tým, že úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, teda dlžník je povinný vrátiť veriteľovi iba sumu, ktorá mu bola poskytnutá.

51. Je nepochybné, že žalovaný je nebankovým subjektom pôsobiacim na finančnom trhu v Slovenskej
republike, ako taký je si vedomý toho, aké právne predpisy regulujú jeho činnosť a neuvedenie zákonom
vyžadovaných náležitosti do úverovej zmluvy, je nepochybne úmyselným porušením zákona, čo

spôsobuje záver, že taktiež bezdôvodné obohatenie, ktoré takýmto spôsobom vzniklo, je bezdôvodným
obohatením získaným úmyselne.

52. Za takéhoto stavu súd dospel k záveru, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, teda žalobkyňa bola povinná zaplatiť žalobcovi iba sumu, ktorú skutočne od žalovaného

obdržal.

53. Ďalej súd uvádza, že pokiaľ ide o spotrebiteľský vzťah, má sa za to, že musí ísť o také
zmluvné dojednanie medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly
neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu a obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so

zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so
zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinnosti na strane oboch účastníkov.

54. K tomu je potrebné uviesť, že zmluvné dojednania medzi účastníkmi spotrebiteľskej zmluvy
podliehajú súdnej kontrole vo svetle imperatívu dobrých mravov . Rozpor s dobrými mravmi predstavuje

také konanie, ktoré je zjavne právne neprijateľné, pretože je z hľadiska oprávnených záujmov strán a
spoločnosti hrubo nevyvážené.

55. V predmetnej zmluve o úvere bola stanovená ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len RPMN)
v sadzbe 300,29 % a poplatok za úver vo výške 288 eur. Úroky v zmluve dohodnuté nie sú, tieto

ako také predstavujú odmenu za užívanie požičanej sumy. Naopak RPMN je dohodnutá v sadzbe
300,29 % . Ročná percentuálna miera nákladov predstavuje celkové náklady spotrebiteľa vrátane
úrokov a iných poplatkov priamo spojených s úverom. Inak povedané, ročná percentuálna miera
nákladov predstavuje celkové náklady úveru pre klienta, ktoré obsahujú prvok úrokovej sadzby a prvok
ostatných súvisiacich nákladov. Pod ostatnými súvisiacimi nákladmi sa rozumejú náklady na zisťovanie

informácií, administratívu, prípravu dokumentov, záruky, poistenie úverov a pod.. Ročná percentuálna
miera nákladov je dôležitým kritériom pre spotrebiteľa pri porovnaní úverov z hľadiska ich výhodnosti.
Súd má za to, že určená RPMN v sadzbe 300,29 % nemôže požívať súdnu ochranu a je nutné ju
hodnotiť ako neprijateľnú, odporujúcu dobrým mravom, a to aj s poukazom na súdom zistenú výškuRPMN v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, ktorá bola 16,46 %, takáto sadzba RPMN je netolerovateľná
zvlášť v spotrebiteľských zmluvách. Stranami sporu dojednaná výška RPMN podľa názoru súdu
neobstojí pri posudzovaní súladu jej výšky so zákonným znením ustanovenia § 53 ods. 6 Obč. zák.

účinného od 01.06.2010.

56. Ďalej súd poukazuje na skutočnosť, že pri poskytnutej sume úveru 300 eur je poplatok 288 eur
a celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť suma 588 eur (čo je cca 196 %) takto dojednaný
poplatok je cca vo výške samotnej istiny. Podľa názoru súdu poplatok vo výške samotného úveru

je neúmerne vysoký a to vo vzťahu k nákladom na vypracovanie, uzavretie zmluvy o úvere a na tzv.
všetku administratívnu činnosť a v tomto slova zmysle aj taký, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi. Ide
o vágne ustanovenie, ktoré vôbec nešpecifikuje, o aké činnosti ide, za ktoré je dlžník povinný zaplatiť
tento poplatok.

57.Súdpovažujedojednanýpoplatok akozmluvnúpodmienkuzaneprijateľnúajzdôvodujejneurčitosti.

Poplatok by mal korešpondovať nejakému predmetu plnenia. Zo zmluvy o úvere nie je špecifikované z
čoho,resp.začopredmetnýpoplatok mábyťveriteľoviplnený.Dásalenpredpokladať,žetentopoplatok
je za uzavretie zmluvy, teda asi za napísanie, resp. za posúdenie bonity záujemcom o úvere, ale možno
ju aj vysvetľovať ako odmenu za poskytnutie úveru.

58. Za neprijateľnú sa považuje aj zmluvná podmienka vyjadrujúca finančný záväzok spotrebiteľa za
plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv.
teóriaskutočnéhoplneniaspomínanánajčastejšievsúvislostispoplatkamivspotrebiteľskýchúverových
vzťahoch). Podľa názoru súdu pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov
a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú

poskytované (vykonávané ) vo vlastnom záujme dodávateľa.

59. Okrem zjavne neprimeranej ceny úveru sprevádzali predmetný úverový vzťah neštandardné
okolnosti. Predmetný úver, zobrala žalobkyňa u žalovaného bez toho aby žalovaný s odbornou
starostlivosťou posúdil finančnú bonitu žalobkyne a jej rodiny. V rovnaký deň žalovaný poskytol úver

aj manželovi žalobkyne , pričom obaja manželia sú nezamestnaní, odkázaní na štátne dávky, manžel
žalobkyne na rodičovský príspevok, žalobkyňa na príspevok za opatrovanie ťažko zdravotne
postihnutého dieťaťa, obaja majú v starostlivosti päť nezaopatrených detí.

60. Teda žalobca s manželkou v rovnakom období zobrali dva úvery, pričom nešlo o úvery vo

vysokých sumách, avšak za vysokú cenu. Ak sa drobné úvery za vysokú cenu poskytujú tomu istému
spotrebiteľovi, resp. dvom spotrebiteľom do jednej rodiny, niet z hľadiska možného negatívneho
sociálneho dopadu na sociálnu sféru dlžníka dôvod rozlišovať medzi objemovo väčším úverom a
viacerými drobnými úvermi.

61. Nový úver za vysokú cenu je síce vnímaný zo strany spotrebiteľa ako záchranný produkt, no v
skutočnosti, ak je spotrebiteľ vo finančnej tiesni a berie úver, aj keď nemá na jeho splatenie a spolieha
sa na prax veriteľa, že po čiastočnom zaplatení sa bude „vec riešiť novým úverom“, tak takýto postup
veriteľajebezdobrejstarostlivostiaobojstranneideonezodpovednýpostup. Kýmzostranyspotrebiteľa
ide o prirodzený postup v zmysle „potrebujem, dávajú a preto beriem“, tak zo strany dodávateľa ide

o postup bez odbornej starostlivosti, ktorý civilistika zohľadňuje pri vyhodnocovaní vadnosti právneho
úkonu.

62. Veriteľ musí počítať s vyvodením dôsledkov zo strany súdu súvisiacich s podcenením bonity
dlžníka. Je neakceptovateľné, aby sa spotrebiteľom poskytovali úvery do takej miery, že na dlhé

až viacročné obdobie sa spotrebitelia nezodpovednou úverovou praxou veriteľov zaverujú až do
nezvládnuteľných rozmerov. Opatrenia súdu sú v takýchto prípadoch plne kompatibilné s cieľmi
smernice o spotrebiteľských úveroch (bod 26 preambuly).

63. Súd dodáva, že aj využitie finančnej tiesne dlžníka v spojení s neprimeranou hodnotou protiplnenia

predstavuje podľa názoru súdu konanie v rozpore s dobrými mravmi a na finančnom trhu pri požiadavke
odbornej starostlivosti je takáto úverová politika neakceptovateľná.64. Keďže zmluva o úvere č. XXXXXXXXX uzatvorená medzi stranami sporu dňa 21.3.2012 neobsahuje
povinné náležitosti v zmysle zákona. o spotrebiteľských úveroch, absencia ktorých spôsobuje, že úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.) ako aj obsahuje

neprijateľné zmluvné podmienky potom má žalovaný právo len na vrátenie skutočnej sumy, ktorú
vyplatil žalobkyni.

65. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný poskytol žalobkyni sumu 300,- eur,
pričom od žalobkyne prijal plnenie v sume 501,- eur, plnenie nad sumu 300,- eur predstavuje v zmysle

§ 451 ods. 2 Obč. zák. plnenie bez právneho dôvodu, ktoré je žalovaný v zmysle § 451 ods. 1 Obč.
zák. povinný žalobkyni vydať.

66. Na základe uvedených skutočností súd vyhovel žalobe v časti vydanie bezdôvodného obohatenia,
zaviazal žalovaného vrátiť žalobkyni rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru (300,- eur) a sumou
zaplatenou žalobkyňou (501,- eur) t.j. sumy 201,- eur do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti

rozsudku.

67. Druhým výrokom súd zastavil konanie v časti v ktorej žalobkyňa zobrala žalobu späť, keďže tak
učinila pred začatím pojednávania, čiastočne späťvzatie nebolo podmienené súhlasom žalovaného,
preto súd v tejto časti konanie zastavil.

Trovy konania.

68. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

69. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

70. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

71. Podľa § 265 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

72.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

73. Žalobkyňa v časti vydania bezdôvodného obohatenia mala plný úspech vo veci, v časti v ktorej
bolo konanie zastavené z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania, keďže súdna prax ustálila,
že späťvzatím žaloby žalobca zavinil zastavenie konania, čo de fakto znamená, že v tejto časti bola

žalobkyňa neúspešná. Keďže úspech žalobkyne bol v 50 % a úspech žalovaného v časti zastaveného
konania, teda v druhej polovici, preto súd v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p. vyslovil, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360
ods. 1, 2 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.