Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017200250
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4017200250.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Vargovej a členiek
senátu JUDr. Evy Šiškovej a JUDr. Oľgy Kováčovej, v právnej veci žalobcu: Martin Vačko, nar. 30.
09. 1979, Monarská alej 38, Chorvátsky Grob, zastúpeného JUDr. Norbertom Horváthom, advokátom,
Slnečná 592/2, Galanta, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, Štefánikova tr. 69, Nitra, za účasti: 1/
Poľovnícka spoločnosť Agát Štefanovičová, Štefanovičová 133, Štefanovičová, IČO: 50 333 747, 2/

Poľnohospodárske družstvo Mojmírovce, Dolinská 914/2, Mojmírovce, IČO: 00 198 536, zastúpeného
právnym zástupcom: Advokátska kancelária STOKLASA & STOKLASOVÁ, Farská 25, Nitra, o správnej
žalobe zo dňa 07. 03. 2017 proti opatreniu žalovaného č. OU-NR-PLO-2016/038993-3 zo dňa 28. 09.
2016, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 07. 03. 2017, podanou na poštovú prepravu dňa 09. 03. 2017 a doručenou
tunajšiemu súdu dňa 10. 03. 2017, domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia opatrenia žalovaného
č. OU-NR-PLO-2016/038993-3 zo dňa 28. 09. 2016. Predmetným opatrením žalovaný správny orgán
oznámil pribratým účastníkom konania skutočnosť, že dňom 28. 09. 2016 eviduje zmluvu o užívaní

poľovného revíru Štefanovičová.

V podanej žalobe sa žalobca okrem iného vyjadril i k otázke včasnosti podania žaloby. Uviedol, že mu
nebolo napadnuté opatrenie doručené vôbec, a to tak do vlastných rúk, ako ani verejnou vyhláškou, na
základe čoho je zrejmé, že z jeho strany ide o včas podanú žalobu. Vzhľadom na absenciu povinnosti
i možnosti doručovania opatrenia, čo aj len formou verejnej vyhlášky, je ust. § 181 ods. 1 Správneho

súdneho poriadku v tomto smere irelevantné. V tejto súvislosti žalobca poukázal na ust. § 79 ods. 1, ods.
2 písm. c/ a ods. 3 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov.

2. K predmetnej žalobe sa podaním zo dňa 12. 06. 2017 vyjadril žalovaný a zároveň predložil s vecou
súvisiaci administratívny spis. Žalovaný vo svojom vyjadrení navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu

zamietol.

3. K vyjadreniu žalovaného zo dňa 12. 06. 2017 sa vyjadril žalobca, a to vo vyjadrení zo dňa 04. 07.
2017, pričom opätovne navrhol, aby súd napadnuté opatrenie žalovaného zrušil.

4. Uznesením č. k. 11S/47/2017-63 zo dňa 28. 08. 2017 pribral tunajší súd do konania účastníkov

administratívneho konania, a to Poľovnícku spoločnosť Agát Štefanovičová a Poľnohospodárske
družstvo Mojmírovce.5. Spomedzi pribratých účastníkov konania sa k žalobe a vyjadreniu žalobcu zo dňa 04. 07. 2017
vyjadrilo iba Poľnohospodárske družstvo Mojmírovce, a to vo vyjadrení zo dňa 17. 10. 2017. Uvedené

družstvo navrhlo, aby súd žalobu zamietol. K otázke včasnosti podania žaloby pribratý účastník konania
poznamenal, že žalobca správne v žalobe uvádza, že žalobou napadnuté opatrenie sa nedoručuje podľa
predpisov o správnom konaní a keďže ani žalobcovi nebolo doručené, je vlastne lehotou na podanie
žaloby neobmedzené časové obdobie.
V zmysle § 151 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok je fyzická osoba povinná podať

správnu žalobu v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje. V danom prípade dvojmesačná lehota pre
podanie tejto žaloby začala žalobcovi plynúť dňom vydania opatrenia správnym orgánom, najneskôr
však dňom, kedy bolo Slovenskému poľovníckemu zväzu Poľovníckemu združeniu Štefanovičová
(ktorého je žalobca členom) zaslané oznámenie o zaevidovaní zmluvy o užívaní poľovného revíru
Štefanovičová. Pribratý účastník konania skonštatoval, že nepochybuje o tom, že žalobca disponoval

informáciou, zaslanou Okresným úradom Nitra a zákonná lehota na podanie tejto žaloby mu uplynula
podstatne skôr ako bolo podanie tejto žaloby dňom 10. 03. 2017.

6. K vyjadreniu Poľnohospodárskeho družstva Mojmírovce zo dňa 17. 10. 2017 sa vyjadril žalobca v
podaní zo dňa 24. 11. 2017, pričom zotrval na návrhu zrušiť napadnuté opatrenie žalovaného. K otázke

včasnosti podania žaloby žalobca argumentoval totožne ako v podanej žalobe.

7. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu vyjadril v podaní zo dňa 12.12. 2017, pričom opätovne navrhol, aby
súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

8. Podľa § 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak tento zákon
neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

Podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak

d) bola podaná oneskorene.

Podľa § 170 písm. a/ SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba
bola odmietnutá.

Podľa § 181 ods. 1, 4 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.
Zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.

9. Podľa § 5 ods. 7 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o poľovníctve“), zhromaždenie si zvolí ním určený počet
splnomocnencov, ktorým určí rozsah zastupovania vlastníkov poľovných pozemkov podľa tohto zákona.

Podľa § 13 ods. 1 písm. b/ zákona o poľovníctve, užívanie poľovného revíru možno postúpiť písomnou

zmluvou
b) poľovníckej organizácii podľa § 32.

Podľa § 32 ods. 1, 2 zákona o poľovníctve, na účely tohto zákona sa poľovníckou organizáciou rozumie
právnická osoba zriadená podľa tohto zákona, ktorá

a) je organizáciou, ktorá nie je založená na účel dosiahnutia zisku, ktorá združuje občanov Slovenskej
republiky, ktorí sú držiteľmi poľovných lístkov, a iné fyzické osoby na účel ochrany a presadzovania
oprávnených záujmov svojich členov na úseku poľovníctva,
b) má sídlo na území Slovenskej republiky,
c) je zapísaná v centrálnom registri, ktorý vedie ministerstvo,

d) riadi svoju činnosť stanovami, ktoré musia byť v súlade s týmto zákonom a ostatnými, všeobecne
záväznými právnymi predpismi.
Poľovnícka organizácia môže mať svoje organizačné zložky, ktoré majú právnu subjektivitu v rozsahu
určenom v stanovách poľovníckej organizácie.Podľa § 79 ods. 1 zákona o poľovníctve, na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis
o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 79 ods. 2 písm. c/ a i/ zákona o poľovníctve, všeobecný predpis o správnom konaní sa
nevzťahuje na
c/ evidenciu zmluvy vlastníkov podľa § 12 alebo zmluvy podľa § 13.
i/ rozhodovanie okresného úradu podľa § 74 ods. 1 písm. h) a i) a § 74 ods. 2 okrem ukladania pokút

za iné správne delikty podľa § 78.

Podľa § 74 ods. 2 písm. b/ zákona o poľovníctve, okresný úrad ďalej eviduje zmluvu a vedie register
zmlúv podľa § 16.

10. V tejto veci správna žaloba smeruje proti opatreniu žalovaného - oznámeniu o zaevidovaní zmluvy

o užívaní poľovného revíru Štefanovičová zo dňa 28. 09. 2016. Krajský súd v Nitre sa v prvom rade
zaoberal včasnosťou podania žaloby o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného ako základnou
procesnou podmienkou konania pred správnym súdom.

11. Z predloženého administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že vydaniu žalobou napadnutého

opatrenia predchádzala spoločná žiadosť Poľovníckej spoločnosti Agát Štefanovičová a
Poľnohospodárskeho družstva Mojmírovce zo dňa 14. 09. 2016, ktorou tieto subjekty požiadali
žalovaného o evidenciu zmluvy o užívaní poľovného revíru Štefanovičová zo dňa 21. 09. 2016.
Uzavretiu tejto zmluvy predchádzalo zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov začlenených do
poľovného revíru Štefanovičová, ktoré sa uskutočnilo dňa 02. 09. 2016 v Mojmírovciach. Predmetného

zhromaždenia sa vychádzajúc z predloženej fotokópie prezenčnej listiny (okrem iných) zúčastnil i
žalobca (ktorý bol v tom čase členom Slovenského poľovníckeho zväzu Poľovníckeho združenia
Štefanovičová). Na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov začlenených do poľovného revíru
Štefanovičová konanom dňa 02. 09. 2016 bolo schválené postúpenie užívania uznaného poľovného
revíru „Štefanovičová“ pre Poľovnícku spoločnosť Agát Štefanovičová za schválenú náhradu, tiež

bolo schválené, aby podľa ustanovení § 11 a § 13 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve
v znení neskorších predpisov bola uzavretá zmluva o užívaní poľovného revíru „Štefanovičová“ s
Poľovníckou spoločnosťou Agát Štefanovičová (ktorá je poľovníckou organizáciou v zmysle § 32
zákona o poľovníctve). Zhromaždenie si zároveň zvolilo Poľnohospodárske družstvo Mojmírovce za
splnomocnenca podľa § 5 ods. 7 zákona č. 274/2009 Z. z. na zastupovanie vlastníkov v plnom rozsahu,

najmä na podpísanie zmluvy o užívaní poľovného revíru Štefanovičová v mene vlastníkov, na podanie
a podpísanie žiadosti o zaevidovanie zmluvy o užívaní poľovného revíru Štefanovičová ako aj na všetky
úkony súvisiace s výkonom práva poľovníctva v poľovnom revíri Štefanovičová.

12. Z administratívneho spisu žalovaného ďalej vyplýva, že žalobou napadnuté opatrenie bolo riadne

doručené obom žiadateľom o evidenciu zmluvy o užívaní poľovného revíru Štefanovičová. Opatrenie
bolo osobne prevzaté zástupcom Poľovníckej spoločnosti Agát Štefanovičová Mgr. K. N. dňa 28. 09.
2016. Poľnohospodárskemu družstvu Mojmírovce bolo opatrenie doručené poštou dňa 03. 10. 2016.

13. Dňa 28. 09. 2016 vydal žalovaný upovedomenie o evidencii zmluvy o užívaní poľovného revíru

Štefanovičová, ktoré bolo adresované adresátovi Slovenský poľovnícky zväz Poľovnícke združenie
Štefanovičová. Podľa pripojenej doručenky bolo upovedomenie riadne doručené adresátovi dňa 03.
10. 2016 . Správny súd v tejto súvislosti poukazuje i na to, že v čase vydania napadnutého opatrenia
zo dňa 28. 09. 2016, ako aj upovedomenia zo dňa 28. 09. 2016 bol žalobca členom Slovenského
poľovníckeho zväzu Poľovníckeho združenia Štefanovičová. Uvedenú skutočnosť konštatoval pribratý

účastník konania - Poľnohospodárske družstvo Mojmírovce, a to vo vyjadrení zo dňa 17. 10. 2017,
pričom žalobca túto skutočnosť vo vyjadrení zo dňa 24. 11. 2017 nespochybnil.

14. Vychádzajúc zo zákona o poľovníctve sa na evidenciu zmluvy vlastníkov podľa § 13 (zmluva o
užívaní poľovného revíru) všeobecný predpis o správnom konaní nevzťahuje. Pokiaľ ide o doručovanie

opatrenia žalovaného, toto bolo zo strany žalovaného správne doručované Poľnohospodárskemu
družstvu Mojmírovce ako subjektu splnomocnenému zhromaždením vlastníkov poľovných pozemkov
na ich zastupovanie v zmysle § 5 ods. 7 zákona o poľovníctve na zhromaždení konanom dňa 02. 09.
2016 (keď členom zhromaždenia vlastníkov bol aj žalobca).15. Keďže žalobca bol v čase konania zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov dňa 02. 09. 2016,
ako aj v čase vydania a doručovania napadnutého opatrenia zo dňa 28. 09. 2016 a upovedomenia

o evidencii zmluvy zo dňa 28. 09. 2016 členom Slovenského poľovníckemu zväzu Poľovníckeho
združenia Štefanovičová, najneskôr deň 03. 10. 2016 (deň doručenia upovedomenia Slovenskému
poľovníckemu zväzu Poľovníckemu združeniu Štefanovičová) je potrebné považovať za deň, kedy mu
bolo oznámené napadnuté opatrenie žalovaného. Preto, keď žalobca podal na tunajší súd správnu
žalobu proti uvedenému opatreniu dňa 09. 03. 2017, je potrebné považovať ju za oneskorene podanú.

16. Z uvedeného dôvodu rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a správnu žalobu
žalobcu odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP, t. j. z dôvodu, že bola podaná oneskorene.

17. Súd prvej inštancie takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

18. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje

inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP. V kasačnej

sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.
Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského

súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len

"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.