Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/110/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618202231
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1618202231.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov
Mgr. Patricie Skotnickej a JUDr. Alexandry Hanusovej v spore žalobcu: Mesto Malacky, IČO: 00 304 913,
Bernolákova 1A, Malacky, proti žalovanému: G. W. - G., IČO: 30 061 661, Slowackého 44, Bratislava,
zastúpeného advokátkou JUDr. Jankou Hazlingerovou, Nobelova 9, Bratislava, o žalobe na zdržanie sa
neoprávnených zásahov do vlastníckeho práva a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na

odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 20.08.2018, č.k. 5C/23/2018-20,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku, ktorým nariadil neodkladné
opatrenie m e n í tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalovanému, aby sa zdržal neoprávneného

ukladania všetkých druhov komunálneho odpadu, objemného odpadu a drobného stavebného odpadu
na pozemkoch registra „C“ parcela č. XXXX/XX, o výmere 59 m2, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria, parcela č. XXXX/XX, o výmere 228 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcela č.
XXXX/XX, o výmere 62 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXX/XX o výmere
169 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, pre kat.
územie G., vedenom Okresným úradom Malacky, katastrálnym odborom (ďalej ako „pozemky“ alebo

„nehnuteľnosti“) a tiež aby odstránil všetok neoprávnene uložený komunálny odpad, objemný odpad a
drobný stavebný odpad na pozemkoch, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. V odôvodnení uznesenia uviedol, že žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 24.07.2018 sa
žalobca domáhal zdržania sa neoprávnených zásahov žalovaného do jeho vlastníckeho práva v znení
podľa vyššie uvedeného výroku napadnutého uznesenia. Súčasťou žaloby bol aj návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorým žalobca žiadal uložiť žalovanému totožné povinnosti ako vo veci samej.
Dôvodil, že je vlastníkom pozemku registra „C“ parcela č. XXXX/X, o výmere 17.507 m2, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, pre kat. územie Malacky,
vedenom Okresným úradom Malacky, katastrálnym odborom, ktorý susedí s pozemkami vo vlastníctve
žalovaného. V priebehu roku 2017 žalovaný umiestnil na svojich pozemkoch v centre mesta väčšie
množstvo bioodpadu - siláže, v ktorom sa nachádzali aj časti PVC fólií čiernobielej farby, pričom okrem

tohto odpadu na nich vykopal základy stavby. Na pozemok parcela č. XXXX/XX, umiestnil množstvo
rastlinných zvyškov, ktorý poprekladal zeminou (cca 3 m3), na pozemok parcela č. XXXX/XX uložil
komunálny odpad, pozostávajúci zo starej skrine, plastových fliaš, rôzneho textilu - handier a postavil
tam aj drevenú latrínu, nasmerovanú od základového výkopu bez uzatvoreného zásobníka na splašky,
objemu minimálne 100 litrov. Na pozemkoch žalovaného sa tak nachádzal biologicky rozložiteľný
odpad, iný komunálny odpad, objemný odpad, zvyšky stavebného materiálu a drevená latrína, ktoré

sú preukázateľne zdrojom hlodavcov, myší a potkanov, na čo bol žalobca opakovane upozornený zo
strany obyvateľov mesta a podnikateľských subjektov v uvedenej lokalite. Ku dňu podania návrhužalovaný neodstránil z jeho pozemkov všetok rôznorodý odpad zapríčiňujúci zdravotne závadný stav pre
obyvateľov, a preto existuje významné riziko ďalšieho ukladania rôzneho odpadu na jeho pozemkoch.
Vytváraním skládok v centre mesta, hoci na pozemkoch súkromných vlastníkov, dochádza podľa mienky

žalobcu k poškodzovaniu životného prostredia. Naviac, v danej lokalite dlhodobo sleduje premnoženie
hlodavcov, hmyzu a s tým súvisiaci prenos rôznych ochorení, čím vzniká hrozba pre všetkých obyvateľov
a návštevníkov mesta. Vec sa pokúšal so žalovaným riešiť cestou priestupkového konania a viacerými
podaniami na Regionálny úrad verejného zdravotníctva, zatiaľ však bezúspešne.

3. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a ostatným spisovým
materiálom sa súd prvej inštancie plne stotožnil so skutkovými tvrdeniami žalobcu, ktoré mal za
preukázané a dospel k následnému záveru, že žalobca osvedčil splnenie podmienok potrebných na
dočasnúúpravupomerovmedzistranami.Naviac,zobsahuspisuvedenéhonaOkresnomsúdeMalacky
podsp.zn.27C/225/2016konajúcisúdzistil,žežalovanýsvojskýmasvojráznymspôsobom„bojuje“proti
mestu Malacky, reprezentovaného jeho primátorom JUDr. Ing. C.. Ř., PhD., z dôvodu, že mu nevydal

stavebné povolenie na stavby na pozemkoch, ktoré vlastní, podľa jeho požiadaviek. Žalovaný preto na
svoj pozemok umiestnil rôzne znevažujúce transparenty, namierené proti primátorovi mesta Malacky a
ďalším reprezentantom mesta. Ďalšie konanie žalovaného súd prvej inštancie preto považoval len za
inú formu protestu a „boja“ proti mestu Malacky, ktorý vyhodnotil ako neprípustný a práve nariadením
neodkladného opatrenia ho odmietol; preto návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia s

poukazomna§324ods.1,§325ods.1,2,§326ods.1,§328ods.1,2,§329ods.1,§330ods.1,§333,
§ 334, § 340 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), článok 20 ods.
1, 3 Ústavy Slovenskej republiky a § 7 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v plnom rozsahu vyhovel.

4. Súd prvej inštancie v uznesení uložil osobitným výrokom žalobcovi povinnosť zaplatiť na účet

Okresného súdu Malacky súdny poplatok za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v sume 33
eur, podľa Položky 1 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

5. Proti výroku uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým nariadil neodkladné opatrenie, podal v zákonom

stanovenej lehote odvolanie žalovaný a navrhol ho zrušiť. Súdu prvej inštancie vytýkal, že nariadil
neodkladné opatrenie na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu, ktorý následne nesprávne
právne posúdil. Poznamenal, že žalobca nie je vlastníkom pozemku, ktorý bezprostredne susedí s jeho
pozemkami (konkrétne s parcelami č. XXXX/XX, č. XXXX/XX a č. XXXX/XX), nakoľko v bezprostrednom
susedstve jeho pozemku parcela č. XXXX/X sa nachádza len parcela č. XXXX/XX, na ktorej nikdy

neuložil žiaden komunálny alebo stavebný odpad. Vzhľadom na to, že ho žalobca nikdy riadne
nevyzval na odstránenie komunálneho, objemného alebo drobného stavebného odpadu považoval
za nepravdivé tvrdenie žalobcu, že sa vec nepodarilo vyriešiť prostredníctvom Regionálneho úradu
verejného zdravotníctva, prípadne cestou priestupkového konania.

6. V ďalšom uviedol, že nakladanie s odpadmi upravuje zákon č. 79/2015 Z.z. o odpadoch (ďalej len
„zákon č. 79/2015 Z.z.“), podľa ktorého umiestnenie odpadu na nehnuteľnostiach, ktoré je v rozpore
s týmto zákonom môže akákoľvek fyzická osoba alebo právnická osoba oznámiť príslušnému orgánu
štátnej správy odpadového hospodárstva alebo obci. Na základe takého oznámenia má príslušný
orgán štátnej správy odpadového hospodárstva povinnosť konať a zistiť, či došlo k protiprávnemu

umiestneniu odpadu, kto je za to zodpovedný a má povinnosť zabezpečiť odstránenie umiestneného
odpadu určenou zodpovednou osobou alebo inou poverenou osobou, na náklady zodpovednej osoby.
Žalovaný zdôraznil, že orgán štátnej správy odpadového hospodárstva mu v súvislosti s umiestnením
odpadov na jeho pozemkoch nedoručil žiadne oznámenie a ani ho k odstráneniu odpadov nevyzval, z
čoho následne vyvodil, že žalobca nevyužil všetky zákonom stanovené prostriedky na to, aby zjednal

nápravu a odpad umiestnený na jeho pozemkoch odstránil, ale priamo sa so svojimi nárokmi obrátil na
súd. Žalobca ho o nápravu nežiadal ani v posledne doručenom liste zo dňa 31.07.2018, v ktorom ho
vyzval len na úpravu trávnatého porastu na pozemkoch parcela č. XXXX/XX, Č.. XXXX/XX, Č.. XXXX/
XX a č. XXXX/XX; inú výzvu od žalobcu žalovaný neobdržal.

7. Odhliadnuc od vyššie uvedeného, žalovaný za rozhodujúcu skutočnosť v konaní považoval,
že Okresný súd Malacky nariadil neodkladné opatrenie v čase, keď sa na jeho pozemkoch už
žiaden komunálny, prípadne iný odpad, nenachádzal. Žalovaný totiž ešte v čase pred nariadením
neodkladného opatrenia dobrovoľne vyčistil všetky svoje pozemky, ktorú skutočnosť preukazovalpriloženou fotodokumentáciou. Na uvedenom základe vyslovil, že z ním uvedených skutočností a
predložených dôkazov jednoznačne vyplýva, že v predmetnej veci neboli splnené podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1 C.s.p., pretože v čase jeho nariadenia

neexistovala potreba bezodkladne upraviť pomery strán sporu, nakoľko tieto v čase vydania
napadnutého uznesenia v deklarovanom stave neexistovali a on žiadnym spôsobom nezasahoval do
vlastníckych práv žalobcu.

8. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného písomne nevyjadril.

9. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v zmysle ustanovení § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného je dôvodné.

10. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu bolo posúdiť, či v danom prípade boli splnené zákonné

podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa návrhu žalobcu.

11. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

13. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

15. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

16. Nariadiť neodkladné opatrenie podľa citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku je možné,
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Účelom
neodkladných opatrení je bezodkladná úprava pomerov strán sporu a podmienkou pre ich nariadenie je

osvedčenie, že bez bezodkladnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu, ktorá podáva
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ohrozené, príp. že by bola ohrozená exekúcia. Preto
je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo
bezprostrednej ujmy. Je nutné vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby bezodkladnej úpravy pomerov,

ktorá je osvedčená iba vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči
ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva
návrh na neodkladné opatrenie, môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej
ujmy na jej strane. Splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť
len zo samotných tvrdení žalobcu, no je potrebné tieto tvrdenia osvedčiť, a to aspoň do tej miery,

že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti, keď pri nariaďovaní neodkladného
opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.

17. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia vychádzal zo zistenia,
že žalovaný na pozemkoch v jeho vlastníctve umiestnil biologicky rozložiteľný, komunálny, objemný

a drobný stavebný odpad, ktorý mal byť zdrojom hlodavcov, myší a potkanov, čím poškodil životné
prostredie a pre obyvateľov a návštevníkov mesta Malacky (žalobcu) vytvoril hrozbu prenosu rôznych
ochorení; táto skutočnosť mala vyplývať z fotodokumentácie predloženej žalobcom v konaní. Žalovaný
v podanom odvolaní nepoprel, že na jeho pozemkoch (s výnimkou pozemku parcela č. XXXX/XX)
sa nachádzal komunálny a stavebný odpad, avšak súčasne uviedol, že tento ešte pred nariadením

neodkladného opatrenia dobrovoľne odstránil a pozemky vyčistil; túto skutočnosť osvedčil priloženou
fotodokumentáciou, na ktorej sa nachádzali pozemky žalovaného bez akéhokoľvek odpadu, len s
upravenou zeminou. Žalobca tvrdenia žalovaného o tom, že dobrovoľne odstránil všetok neoprávnene
umiestnený odpad, ktorý sa nachádzal na jeho pozemkoch, a to ešte v čase pred nariadenímneodkladnéhoopatrenia,nijakonerozporoval,čímpotvrdil,ževčasenariadenianeodkladnéhoopatrenia
nebolo potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu, nakoľko žalovaný nijakým spôsobom
nezasahoval do vlastníckych práv žalobcu. Je teda zrejmé, že žalovaný dôvodne namietal nesplnenie

predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia.

18. Pokiaľ ide o zvyšnú časť argumentácie žalovaného, ktorou namietal správnosť záverov konajúceho
súdu o potrebe nariadenia neodkladného opatrenia, odvolací súd udáva, že je pravdou, že zákon č.
79/2015 Z.z. upravuje okrem iného aj práva a povinnosti právnických a fyzických osôb pri predchádzaní

vzniku odpadov, pri nakladaní s odpadmi, ako aj pôsobnosť orgánov štátnej správy a obcí vo veciach
štátnej správy odpadového hospodárstva. V jeho zmysle je každý povinný nakladať s odpadmi alebo
inak s nimi zaobchádzať v súlade so zákonom (§ 12 ods. 1 veta prvá pred bodkočiarkou), a to takým
spôsobom, ktorý neohrozuje zdravie ľudí a nepoškodzuje životné prostredie, najmä aby nedochádzalo
k riziku znečistenia vody, ovzdušia, pôdy, horninového prostredia a ohrozenia rastlín a živočíchov, k
obťažovaniu okolia hlukom alebo zápachom, nepriaznivému vplyvu na krajinu alebo miesta osobitného

významu (§ 12 ods. 2). V prípade zistenia neoprávneného umiestnenia odpadu (umiestnenie odpadu
na nehnuteľnosti v rozpore so zákonom), ktoré nemá znaky spáchania trestného činu, príslušné orgány
štátnej správy odpadového hospodárstva začnú konanie o určenie zodpovednej osoby za nakladanie
s nezákonne umiestneným odpadom. V tomto konaní, na ktoré sa vzťahuje zákon č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní, určia osobu povinnú zabezpečiť nakladanie s nezákonne umiestneným odpadom

a zároveň jej stanovia primeranú lehotu na jeho odstránenie (§ 15 ods. 10 zákona č. 79/2015 Z.z.).
Osoba určená ako zodpovedná za nakladanie s nezákonne umiestneným odpadom je potom povinná
zabezpečiť jeho zneškodnenie v súlade so zákonom (§ 15 ods. 13 zákona č. 79/2015 Z.z.); v opačnom
prípade sa dopúšťa priestupku (§ 115 ods. 1 písm. u) zákona č. 79/2015 Z.z.).

19. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, ako aj z rozhodujúcich skutočností uvádzaných žalobcom možno
dovodiť, že v časti, v ktorej žiadal od žalovaného odstrániť neoprávnene uložený odpad umiestnený na
jeho pozemkoch, jeho návrh smeroval k úprave pomerov strán sporu mimo rámca občianskoprávnych
vzťahov, nakoľko táto spadá do rámca právnej úpravy zákona č. 79/2015 Z.z.; to viedlo následne
k absencii právneho záujmu žalobcu na jeho nariadení v civilnom sporovom konaní. Táto okolnosť

napokon korešponduje i s úpravou tzv. susedských vzťahov podľa § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
na ktorú právnu úpravu sa odvolával žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Podľa
nej je možné v súdnom konaní domáhať sa iba uloženia povinnosti vlastníkovi zdržať sa presne
vymedzených neoprávnených zásahov, nie však povinnosti, aby niečo konkrétne konal. Hodno pritom
uviesť,ževprípadeneoprávnenýchzásahovtietonemusiasmerovaťlenvočibezprostrednýmsusedom,

ktorí majú spoločnú hranicu (ako sa mylne domnieval žalovaný), ale i voči susedom v širšom okolí, pokiaľ
je zachovaná taká miestna súvislosť, že výkonom vlastníckych práv jedného sa nedovolene zasahuje
do chránených práv druhého vlastníka.

20. S poukazom na vyššie uvedené, po vecnom a právnom zhodnotení relevantných skutočností

vyplývajúcich z obsahu spisu, prihliadajúc na dôvody uvedené žalovaným v odvolaní proti výroku
uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým nariadil neodkladné opatrenie, dospel odvolací súd k záveru,
že neboli naplnené všetky predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, a preto uznesenie
súdu prvej inštancie v napadnutom výroku, ktorým vyhovel žalobcovi a nariadil neodkladné opatrenie
v požadovanom znení podľa § 388 C.s.p. zmenil tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietol.

21. Odvolací súd nerozhodol o náhrade trov odvolacieho konania, pretože žalobca sa domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia po začatí konania vo veci samej, z dôvodu ktorého o nároku na
náhradu trov konania o nariadení neodkladného opatrenia rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 C.s.p.).

22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).