Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 7, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/139/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5018200411
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5018200411.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany

Martinčekovej a členov senátu JUDr. Jany Vargovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci žalobcu:
Mgr. Robert Antal, s miestom podnikania E.. B. T.. X, Q. Q., správca konkurznej podstaty úpadcu:
Bavlnárske závody - Texicom, s.r.o. v konkurze, IČO: 36 388 777, so sídlom Textilná č. 23, Ružomberok,
proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Vysokoškolákov č.
8556/33B, Žilina, za účasti ďalších účastníkov: v rade 1/ Železnice Slovenskej republiky, so sídlom
Klemensova č. 8, Bratislava, IČO: 31 364 501, v rade 2/ ŽSR - Stredisko železničnej geodézie Bratislava,
so sídlom Železničiarska č. 1, Bratislava, v rade 3/ TEXICOM Bavlnárske závody, š. p. v likvidácii, so

sídlom Bratislavská č. 125, Trenčín, IČO: 00 153 141, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného číslo: OU-ZA-OOP6-2018/028530/HOL zo dňa 22.08.2018 v spojení s jeho opravou číslo:
OU-ZA-OOP6-2018/028530/HOL zo dňa 05.09.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi, žalovanému a ďalším účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvostupňovým rozhodnutím č. 1RE 25-2018/000263-130 zo dňa 20.03.2018 Okresný úrad
Ružomberok,pozemkovýalesnýodbor,akopríslušnýorgánpodľa§5ods.4písm.j)Zákonač.330/1991

Zb. v znení neskorších predpisov, § 3 ods. 2 Zákona č. 180/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov
rozhodol tak, že podľa § 7 ods. 6 Zákona č. 180/1995 Z.z. v platnom znení zmenil údaje schváleného
registra obnovenej evidencie pozemkov (ROEP) v katastrálnom území D., v písomnej a grafickej časti
k parcele určeného operátu č. 7997 evidovanej na mape určeného operátu nasledovne:
Zápis v katastri nehnuteľností (nesprávny): LV č. XXXXX, časť A: majetková podstata, E-KN p.č. 7997,
druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 521 m2, časť B: vlastníci a iné oprávnené osoby, účastník
právneho vzťahu: vlastník 1. Bavlnárske závody - TEXICOM, s.r.o., Textilná 23, Ružomberok, IČO: 36

388 777, spoluvlastnícky podiel : 1/1.
Správny orgán opravuje údaje schváleného registra zapísané v katastri nehnuteľností v písomnej časti
takto:
- nový list vlastníctva časť A: majetková podstata E-KN p.č. 7997, druh pozemku trvalé trávne porasty o
výmere501m2,časťB:vlastníciainéoprávnenéosoby,účastníkprávnehovzťahu:vlastník1.TEXICOM
Bavlnárske závody, š. p. v likvidácii, Bratislavská 125, Trenčín, IČO: 00 153 141, spoluvlastnícky podiel
1/1.

- LV č. XXXXX, časť A: majetková podstata, E-KN p.č. 10001, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria o výmere 20 m2, časť B: vlastníci a iné oprávnené osoby, účastník právneho vzťahu: vlastník
1. Slovenská republika, spoluvlastnícky podiel: 1/1, titul nadobudnutia železničná kniha vložka č. XX,pôvodný zápis, účastník právneho vzťahu: správca 2. Železnice Slovenskej republiky, Bratislava, v
skrátenej forme ŽSR, Klemensova 8, Bratislava, IČO: 31 364 501, spoluvlastnícky podiel: 1/1.
V grafickej časti je potrebné vykonať nový zákres parc. určeného operátu v súlade so súborom UO_

7997_10001.vgi. 20.03.2018 09:16 800 bajtov. Grafická časť schváleného registra obnovenej evidencie
pozemkov v katastrálnom území D. bude opravená v súlade s UO_7997_10001.vgi 20.03.2018
09:16 800 bajtov, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozhodnutia. V ostatnej časti údaje registra
obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území D., ktorý bol schválený rozhodnutím č. 1RE
9-2008/00110-2012-13P zo dňa 11.06.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 26.07.2012, zostáva v

písomnej a v grafickej časti nezmenené. Po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia zapíše
Okresný úrad Ružomberok, katastrálny odbor uvedenú zmenu údajov do katastra nehnuteľností.
V odôvodnení prvostupňový orgán uviedol, že ROEP bol schválený rozhodnutím č. 1RE
9-2008/00110-2012-13P zo dňa 11.06.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 26.07.2012. Dňa
05.04.2013 bolo ukončené automatizované preberanie elaborátu registra do operátov katastra
nehnuteľností (ďalej KN). Zápis do KN bol vykonaný pod položkou výkazu zmien 2243/12, 2244/12

a 1/13 a v súpise listín je register evidovaný pod č. Z 2724/12 a uložený v zbierke listín kat. úz. D..
Podnet na úpravu chybných údajov schváleného ROEP podali Železnice Slovenskej republiky, Stredisko
železničnej geodézie Bratislava dňa 17.03.2016, v ktorom žiadajú zápis vlastníctva v časti E-KN p.č.
7997 v kat. úz. D. v prospech SR v správe Železníc SR. O vlastníctve k E-KN p.č. 7997 správny orgán
rozhodol v rozhodnutí 1RE 13-2018/000504-13P zo dňa 23.02.2018 v prospech TEXICOM

Bavlnárskezávody,š.p.vlikvidácii,apretovtomtokonanísprávnyorgánotázkuvlastníckehoprávatejto
parcely ďalej neprešetroval. V tomto konaní správny orgán riešil správne vyhodnotenie grafickej časti
registra, a to E-KN p.č. 7997. Zistil, že v mieste predmetu reklamácie je priebeh hranice tejto parcely v
rámci diela ROEP vyhotovený nesprávne a časť E-KN p.č. tvorí podľa zákresu grafickej časti železničnej
knihyazákresupozemkovoknižnejmapyželezničnételeso.PretojepotrebnévrámciopravydielaROEP

zmeniť E-KN p.č. 7997 výmera 521 m2 na E-KN p.č. 7997 o výmere 501 m2 a E-KN p.č. 10001 o výmere
20 m2. Novovytvorená E-KN p.č. 10001 bola súčasťou železničného telesa a patrí do vlastníctva SR
- ŽSR. Správny orgán vyzval 07.09.2017 komisiu, aby v súlade s § 7 ods. 6 Zákona č. 180/1995 Z.z.
prešetrila podanie na zmenu údajov v schválenom registri. Komisia dňa 17.01.2018 navrhla vykonať
opravu údajov schváleného registra tak, že dôjde k zmene písomnej a grafickej časti, a to k podlomeniu

E-KN p.č. 7997 na E-KN p.č. 7997/101 a 7997/102 a zmene vlastníctva na novovytvorenej E-KN p.č.
7997/102 v prospech SR - ŽSR. Ďalej citoval ust. § 7 ods. 6, § 4 ods. 6, § 6 ods. 1, § 7 ods. 7, § 1 ods.
1 Zákona č. 180/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

2. Na základe odvolania žalobcu vo veci rozhodoval žalovaný, ktorý rozhodnutím číslo: OU-ZA-

OOP6-2018/028530/HOL zo dňa 22.08.2018 v spojení s opravou číslo: OU-ZA-OOP6-2018/028530/
HOL zo dňa 05.09.2018 prvostupňové rozhodnutie potvrdil v celom rozsahu a odvolanie žalobcu
zamietol. V odôvodnení uviedol, že schválený register nadobudol právoplatnosť 26.07.2012. Dňa
05.04.2013 bolo ukončené automatizované preberanie elaborátu registra do operátov katastra
nehnuteľností. Dňa 17.03.2016 podali ŽSR Bratislava, Stredisko železničnej geodézie návrh na

zmenu údajov v schválenom registri týkajúci sa aj E-KN p.č. 7997 kat. úz. D.. V zmysle § 4 ods.
6 Zákona č. 180/1995 Z.z. komisia zaniká uplynutím piatich rokov od zápisu údajov registra do
katastra nehnuteľností. Register bol zapísaný do KN dňa 05.04.2013. OÚ Ružomberok listom zo dňa
07.09.2017 vyzval komisiu, aby v súlade s týmto ustanovením prešetrila návrh na zmenu údajov v
schválenom registri, čo komisia aj učinila a podnet na opravu posúdila 17.01.2018. Účastníci konania

boli upovedomení o začatí konania, boli oboznámení s možnosťou nahliadať do spisu, mali možnosť
pred vydaním rozhodnutia vyjadriť sa k podkladu a spôsobu jeho zistenia. Následne prvostupňový orgán
vydal napadnuté rozhodnutie. Čo sa týka veci samej, odvolací orgán sa stotožnil s právnym posúdením
prvostupňového orgánu, že porovnaním zákresu železničného telesa v grafickej časti železničnej knihy
so zákresom železničného telesa v pozemkovoknižnej mape a zakreslením železničného telesa v

mape evidencie nehnuteľností je zjavné, že v mieste predmetu reklamácie je priebeh hranice E-KN
p.č. 7997 v rámci registra vyhotovený nesprávne. Vlastníctvo na zmenenej E-KN p.č. 7997 sa podľa
rozhodnutia č. 1RE 13-2018/000504-13P zo dňa 23.02.2018 priznáva v prospech TEXICOM Bavlnárske
závody, š.p. v likvidácii, a preto v tomto konaní správny orgán otázku vlastníckeho práva tejto parcely
ďalej neprešetroval. Ďalej poukázal na § 29b Zákona č. 180/1995 Z.z. účinného od 01.05.2014. Toto

prechodné ustanovenie upravuje, ako sa majú dokončiť registre neukončené do 30.04.2014. Nedotýka
sa opravy chýb už ukončených a zapísaných registrov, z toho dôvodu má odvolací orgán za to, že
správny orgán mal postupovať pri oprave chýb registra v zmysle § 7 ods. 6 zákona podľa platného
znenia, t. j. platného v čase vydania rozhodnutia. Prvostupňový orgán vydal napadnuté rozhodnutie23.02.2018, čiže postupoval v súlade s platným znením zákona účinným od 01.07.2016. Ďalej poukázal
na právny názor NS SR v rozsudku č. k. 1Obo/7/2017 zo dňa 30.01.2018, ktorým potvrdil rozsudok
Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 49Cbi/2/2015-157 zo dňa 27.01.2017: „Ani návrh na prerušenie

konania nemohol byť úspešný a súd prvej inštancie ho správne zamietol, a to bez ohľadu na rozporné
závery súdu a žalobcu ohľadom lehoty upravujúcej možný prieskum a opravu chýb ROEP. Doposiaľ nič
správnemuorgánunebránilochybyodstrániťapokiaľideplynutiečasuaaplikáciupríslušnýchlehôt,tieto
si môže a musí vyhodnotiť samotný správny orgán v správnom konaní a nie je preň záväzným právne
posúdenie vyslovené súdom v rámci prebiehajúceho konania, ktoré nemá žiaden vzťah ku konaniu

správneho orgánu. Čo sa týka hodnotenia plynutia času a jeho vplyvu na prípadnú možnosť prieskumu
ROEP v päťročnej lehote, tu odvolací súd podotýka, že takéto hodnotenie vzhľadom na to, že návrh
na prerušenie konania zamietol, patrí výlučne správnemu orgánu, ktorému po skončení tohto konania
nebude nič brániť v prípadnom ďalšom postupe pri odstraňovaní chýb zápisov v rámci ROEP“.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal správnu žalobcu v zákonnej lehote žalobca. Ako žalobné body uviedol:

poukázal na nesprávnu aplikáciu § 7 ods. 6 Zákona č. 180/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, keď
správne orgány vychádzali z päťročnej lehoty na opravu schváleného ROEP. Zákonom č. 115/2014 Z.z.
sa v § 7 ods. 6 síce zmenila lehota na opravu chybných údajov registra z troch na päť rokov od zápisu
údajov registra do katastra nehnuteľností, avšak v prechodných ustanoveniach účinných od 01.05.2014
sa v § 29b ods. 1 uvádza, že konanie, v ktorom nebol návrh registra podľa § 7 ods. 1 uverejnený

do 30.04.2014, sa dokončí podľa zákona účinného od 01.05.2014. Z uvedeného logicky vyplýva, že
konania, v ktorých bol návrh registra uverejnený do 30.04.2014, dokončia sa podľa zákona účinného
do 30.04.2014. Zároveň je nesporné, že právna úprava účinná od 01.05.2014 sa nijako nevzťahuje na
konania už skončené. Pretože bol ROEP zverejnený cca 2 roky pred 30.04.2014, dokonca do tohto dňa
bol už aj schválený, je vylúčené, aby sa na opravu jeho prípadných chýb mohla vzťahovať päťročná

lehota podľa zákona platného od 01.05.2014. Pokiaľ žalovaný v odôvodnení uvádza, že prechodné
ustanovenie sa nedotýka opravy chýb už skončených a zapísaných registrov, potom je celkom zrejmé
zásadné nepochopenie zmyslu a účelu tohto prechodného ustanovenia, ktorým je určiť jasnú hranicu
medzi konaniami, na ktoré sa nová právna úprava vzťahuje, a ktoré sa dokončia podľa doterajšej právnej
úpravy. Z prechodného ustanovenia jasne vyplýva, že nová právna úprava sa vzťahuje výlučne na

tie konania, v ktorých nebol návrh registra zverejnený do 30.04.2014. Všetky konania, v ktorých bol
návrh registra zverejnený do 30.04.2014, sa dokončia podľa doterajšej právnej úpravy, o skončených
konaniach nehovoriac!!! Je vylúčená aplikácia novely č. 115/2014 Z.z. na konania, ktoré v čase jej
schválenia boli skončené, pretože by sa jednalo o neprípustnú retroaktivitu. V danom prípade bolo
konanie právoplatne skončené už 26.07.2012. Na tie konania, v ktorých návrh k 30.04.2014 už bol

uverejnený, sa nová právna úprava, a teda ani predĺžená lehota na opravu chýb registra nevzťahuje. V
danom prípade je nespochybniteľné, že návrh registra podľa § 7 ods. 1 zákona bol zverejnený najneskôr
pred júnom 2012. Mal za to, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je aj nezrozumiteľné, keďže
zo znenia § 29 zákona (správne § 29b, poznámka správneho súdu) explicitne vyplýva, že podľa ktorej
právnej úpravy sa dokončia konania, v ktorých nebol návrh registra uverejnený do 30.04.2014, t. j. podľa

novej právnej úpravy platnej a účinnej od 01.05.2014. Ďalej namietal, že nehnuteľnosti, ktoré sú riadne
zapísané do súpisu konkurznej podstaty, nemôžu byť z nej vylúčené iným ako zákonným spôsobom
upraveným v § 19 zákona o konkurze a vyrovnaní. S výnimkou konkurzného súdu, žiadny iný súd ani
správny orgán nemá kompetenciu akokoľvek postihnúť v konkurznej podstate zapísané nehnuteľnosti
a už vôbec nie ich z konkurznej podstaty vyňať a zapísať ich v prospech tretej osoby. Žalovaný tak

urobil bez ohľadu na to, že v predmetnej veci prebieha na Krajskom súde v Žiline konanie o všeobecnej
správnej žalobe, kde predmet konania je úplne identický s týmto a líšia sa len dotknuté parcely. Konanie
je vedené pod sp. zn. 31S/105/2017. Ak má teda správny orgán pochybnosti o tom, či dotknuté parcely
patria do súpisu podstaty, mohol podať vylučovaciu žalobu na konkurznom súde a domáhať sa ich
vylúčenia. Ďalej namietal vecnú nesprávnosť napadnutých rozhodnutí. Poukázal na to, že parcela podľa

opravy schváleného ROEP je vo vlastníctve TEXICOM Bavlnárske závody, š. p. v likvidácii. Ten podal
na konkurznom súde žalobu o vylúčenie dotknutej parcely, avšak svoju žalobu vo veci zobral späť, čím
deklaroval, že nemá žiadny nárok na pozemky, ktoré boli obsahom jeho žaloby a že tieto sú do súpisu
konkurznej podstaty úpadcu zapísané oprávnene. Ďalej žiadal, aby súd priznal žalobe odkladný účinok.
Opravouzodňa29.01.2019opravilvžalobenesprávneuvedenéčíslakonanianapadnutéhorozhodnutia

a po oprave žaloby žiadal zrušiť rozhodnutie žalovaného, tak ako je uvedené v záhlaví tohto rozsudku,
ako aj prvostupňové rozhodnutie.4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 21.12.2018. Zotrval na právnom posúdení veci, ako ho
uviedol v napadnutom rozhodnutí, najmä poukázal na právny názor Najvyššieho súdu SR v rozsudku
č. k. 1Obo/7/2017 zo dňa 30.01.2018. Uviedol, že komisia v zmysle § 4 ods. 6 Zákona č. 180/1995

Z.z. v znení neskorších predpisov zaniká uplynutím piatich rokov od zápisu údajov registra do katastra
nehnuteľností. Pokiaľ register bol zapísaný do katastra 05.04.2013, komisia mohla dňa 17.01.2018
prerokovať a posúdiť podľa § 7 ods. 6 zákona podnet na opravu chybných údajov v schválenom registri.
Tento deň komisia ešte nezanikla a OÚ Ružomberok postupoval v súlade so zákonom, keď v zákonom
stanovenej päťročnej lehote dňa 07.09.2017 vyzval komisiu, aby návrh na opravu schváleného ROEP

prešetrila. Prechodné ustanovenie, na ktoré poukazuje žalobca, upravuje, ako sa majú dokončiť registre
neukončené do 30.04.2014. Toto prechodné ustanovenie sa nedotýka opravy chýb už ukončených a
zapísaných registrov. Žiadal, aby súd žalobu zamietol.

5. Ďalší účastník v rade 1/ Železnice Slovenskej republiky sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa
12.12.2018. Uviedol, že vecné dôvody nesprávnosti rozhodnutí, ktoré žalobca uvádza v bode 4 žaloby,

konkrétne konkludentné deklarovanie neexistujúceho nároku voči predmetným pozemkom späťvzatím
žaloby ďalším účastníkom TEXICOM Bavlnárske závody, š. p. v likvidácii sa týkajú iba tohto účastníka
a nie ďalšieho účastníka v rade 1/. Považuje rozhodnutie za vecne aj procesne správne, stotožňuje sa
s argumentáciou správnych orgánov, že išlo o právoplatne ukončené konanie ROEP, preto na opravu
ROEP sa nevzťahuje § 29b ods. 1 Zákona č. 180/1995 Z.z. v platnom znení. Preto správne postupovali

správne orgány, keď rozhodli v lehote 5 rokov. Na základe uvedeného žiada žalobu zamietnuť. Poukázal
na to, že ďalší účastník v rade 2/ je organizačnou zložkou ďalšieho účastníka v rade 1/.

6. Ďalší účastník v rade 3/ sa k žalobe nevyjadril.

7. Žalobca k vyjadreniam žalovaného a ďalšieho účastníka v rade 1/ repliku nepodal.

8. Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 177 a nasl. Zákona č. 162/2015
Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej SSP) v medziach žalobných bodov (§ 134 ods. 1, § 183 SSP),
pričom zistil, že v takto vymedzenom rozsahu prieskumu je rozhodnutie žalovaného zákonné, a preto

bolo potrebné žalobu zamietnuť z nasledovných dôvodov:

9. Zo správneho spisu súd zistil, že návrhom zo dňa 15.03.2016 domáhal sa ďalší účastník v rade 1/
opravy chyby v katastrálnom operáte ROEP kat. úz. D. - reklamácia č. 2, predmetom ktorého návrhu
bola aj oprava E-KN p.č. 7997 v kat. úz. D.. Žiadosťou zo dňa 07.09.2017 prvostupňový správny orgán

požiadal Mesto Ružomberok, komisiu RvIN v zmysle § 7 ods. 6 Zákona č. 180/1995 Z.z. v platnom
znení o posúdenie návrhu opravy schváleného registra. Dňa 19.01.2018 došiel do správneho spisu
podklad napadnutého rozhodnutia, a to stanovisko komisie k prerokovaniu údajov v schválenom registri
od Komisie na obnovu evidencie pozemkov a právnych vzťahov k nim pre kat. úz. D. zo dňa 17.01.2018,
ktorý vo vzťahu k E-KN p.č. 7997 navrhol vykonať opravu písomnej a grafickej časti schváleného

registra, a to podlomiť E-KN p.č. 7997 a zmeniť vlastníctvo novovytvorených E-KN parciel v prospech
SR - ŽSR. Odporučil správnemu orgánu vykonať opravu, ako je uvedené vyššie. Podaním zo dňa
23.01.2018 boli účastníci, medzi nimi aj Mgr. Robert Antal, správca konkurznej podstaty, upovedomení
o začatí konania podľa Zákona č. 180/1995 Z.z. na opravu schváleného ROEP ohľadne okrem iného
E-KN p.č. 7997 kat. úz. D.. V tomto upovedomení boli účastníci vyzvaní, aby sa v lehote 7 dní od

doručenia upovedomenia vyjadrili, resp. nahliadli do spisu na tunajšom úrade, prípadne navrhli jeho
doplnenie tiež v lehote do 7 dní od doručenia tohto upovedomenia. Žalobca, ako i ďalší účastníci z
administratívneho konania, sa v stanovenej lehote k podkladom rozhodnutia nevyjadrili. Následne bolo
vydané prvostupňové rozhodnutie, voči ktorému podal odvolanie žalobca, o ktorom rozhodoval žalovaný
napadnutým rozhodnutím.

10. Podľa § 134 ods. 1 SSP správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej
ustanovené inak.

Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych

práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.Podľa § 7 ods. 5, veta prvá Zákona č. 180/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu 10.09.2018 (právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia) schválený register je verejná listina, na základe ktorej okresný úrad zapíše
údaje registra do katastra nehnuteľností. 14

14) § 34 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z.z. v znení zákona č. 255/2001 Z.z.

Podľa § 7 ods. 6 citovaného zákona ak schválený register obsahuje údaje o pozemkoch a právnych
vzťahoch k nim, ktoré sú v rozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1, správny orgán po prerokovaní v komisii
rozhodne o zmene údajov schváleného registra. Po právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu sa

nové údaje zapíšu do katastra nehnuteľností. O zmene možno rozhodnúť do piatich rokov od zápisu
údajov registra do katastra nehnuteľností.

Podľa § 29b ods. 1 citovaného zákona konanie, v ktorom nebol návrh registra podľa § 7 ods. 1
uverejnený do 30. apríla 2014, sa dokončí podľa zákona účinného od 1. mája 2014.

Podľa § 7 ods. 6 citovaného zákona v znení účinnom do 30.04.2014 ak schválený register obsahuje
údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, ktoré sú v rozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1, správny
orgán po prerokovaní v komisii rozhodne o zmene údajov schváleného registra. Po právoplatnosti
rozhodnutia správneho orgánu sa nové údaje zapíšu do katastra nehnuteľností. O zmene možno
rozhodnúť do troch rokov od zápisu údajov registra do katastra nehnuteľností.

11. Správny súd sa nestotožnil so základnou žalobnou námietkou uvedenou v žalobe, a to že správne
orgány mali v danom prípade pri oprave schváleného ROEP postupovať podľa Zákona č. 180/1995
Z.z. v znení účinnom do 30.04.2014 vzhľadom na prechodné ust. § 29b ods. 1 citovaného zákona. V
zmysle § 7 ods. 6 citovaného zákona v znení účinnom do 30.04.2014 mohol správny orgán zmeniť údaje

schváleného ROEP v lehote do troch rokov od zápisu údajov registra do katastra nehnuteľností. Podľa §
7 ods. 6 citovaného zákona v znení účinnom od 01.05.2015 sa táto lehota predĺžila na 5 rokov. Žalobca
tvrdil, že v zmysle prechodného ust. § 29b ods. 1 citovaného zákona bolo potrebné na rozhodnutie o
zmene údajov schváleného ROEP aplikovať lehotu trojročnú.

12. Je nepochybné, že rozhodnutie o schválení ROEP č. 1RE 9-2008/00110-2012-13P zo
dňa 13.06.2012 nadobudlo právoplatnosť 26.07.2012, dňa 05.04.2013 bolo ukončené automatizované
preberanie elaborátu registra do operátov katastra nehnuteľností, register bol zapísaný do KN pod
položkou výkazu zmien 2243/12 pod Z2724/12, a to dňom 05.04.2013. Uvedené nebolo medzi
účastníkmi sporné.

13. Lehota v zmysle § 7 ods. 6 citovaného zákona preto začala plynúť odo dňa 06.04.2013. Spornou
zostala otázka, či sa jedná o lehotu trojročnú alebo päťročnú.

14. Pokiaľ by malo ísť o lehotu trojročnú, potom by bolo potrebné aplikovať Zákon č. 180/1995 Z.z.

v znení účinnom do 30.04.2014. Podľa prechodného ust. § 29b ods. 1, konanie, v ktorom nebol návrh
registra podľa § 7 ods. 1 uverejnený do 30.04.2014, sa dokončí podľa zákona účinného od 01.05.2014.
Argumentum a contrario potom konania, v ktorých bol návrh registra podľa § 7 ods. 1 uverejnený do
30.04.2014,sadokončiapodľazákonaúčinnéhodo30.04.2014.Uvedenévšakpredpokladá,žesajedná
o konania, ktoré neboli ukončené (slovné spojenie „sa dokončí“) a v ktorých zároveň bol uverejnený

návrh registra najneskôr 30.04.2014. Návrh registra podľa § 7 ods. 1 zákona je však relevantným
podkladom pre vydanie rozhodnutia len v tých prípadoch, keď sa jedná o konanie o schválení ROEP. Ide
o základné konanie, v ktorom sa vyhotoví ROEP, ktorý sa následne schváli podľa § 7 ods. 3 citovaného
zákona. Nejde teda o konanie o zmene schváleného ROEP v zmysle § 7 ods. 6 citovaného zákona.
V konaní o zmene schváleného ROEP totiž neprichádza do úvahy, aby jeho podkladom bol návrh

registra podľa § 7 ods. 1. Teda ak bol návrh registra podľa § 7 ods. 1 uverejnený do 30.04.2014,
konanie o schválení ROEP sa dokončí podľa zákona účinného taktiež do 30.04.2014. V danom prípade
však bolo konanie o schválení ROEP ukončené právoplatnosťou rozhodnutia o jeho schválení dňa
26.07.2012. Keďže konanie o schválení ROEP bolo ukončené, nemôže sa aplikovať § 29b ods. 1, keďže
neexistuje konanie, ktoré by bolo potrebné dokončiť. Na nové konania, ktoré začali od 01.05.2014, sa

bude aplikovať Zákon č. 180/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.05.2014, resp. v znení účinnom ku dňu
vydania konkrétneho rozhodnutia, a to či už pôjde o konania o schválení ROEP alebo konania o zmene
schváleného ROEP.15. V danom prípade bolo napadnuté rozhodnutie vydané v konaní o zmene schváleného ROEP,
ktoré začalo podaním návrhu zo dňa 15.03.2016. Samotné začatie správneho konania bolo oznámené
známym účastníkom podaním zo dňa 23.01.2018. Z uvedeného vyplýva, že sa jedná o samostatné

konanie, rozdielne od konania o schválení ROEP, v ktorom bolo vydané rozhodnutie o schválení
ROEP zo dňa 11.06.2012. Toto konanie nie je pokračovaním konania o schválení ROEP, ako sa mylne
domnieva žalobca. Ide o samostatné administratívne konanie s rozdielnym okruhom účastníkov konania
a s rozdielnymi podkladmi pre vydanie administratívneho správneho aktu, ktoré začalo na základe
samostatného návrhu. Toto konanie začalo za účinnosti § 7 ods. 6 citovaného zákona, v ktorom bola

stanovená lehota na opravu schváleného ROEP 5 rokov, preto správne postupovali oba správne orgány,
keď aplikovali toto ustanovenie v znení účinnom v čase, keď bol podaný návrh na začatie tohto konania,
a tiež v čase vydania napadnutých rozhodnutí, t. j. aplikovali lehotu 5 rokov.

16. Nedôvodná je preto v plnom rozsahu námietka žalobcu, že správne orgány mali postupovať podľa
§ 7 ods. 6 citovaného zákona v znení účinnom do 30.04.2014, pretože návrh registra bol uverejnený do

30.04.2014. V danom prípade sa totiž konanie, v ktorom bol návrh registra uverejnený do 30.04.2014
nedokončí, pretože už dokončené bolo. Je nesprávny právny názor žalobcu, podľa ktorého ak k
schváleniu ROEP došlo pred 30.04.2014, je vylúčené, aby sa na jeho opravu mohla vzťahovať 5-ročná
lehota podľa znenia platného od 01.05.2014. Podľa názoru správneho súdu pokiaľ sa začalo konanie o
zmene schváleného ROEP za účinnosti právnej úpravy účinnej od 01.05.2014, keďže ide o samostatné

administratívne konanie, je potrebné naň v plnom rozsahu aplikovať aktuálnu právnu úpravu, a teda
aj 5-ročnú lehotu stanovenú v § 7 ods. 6. Ako bolo vyššie uvedené, oprava resp. zmena schváleného
ROEP nie je pokračovaním administratívneho konania o schválení ROEP a konanie o schválení ROEP
je ukončené právoplatnosťou rozhodnutia o schválení ROEP.

17. Je tiež nesprávny názor žalobcu, že skončené konania, v ktorých bol návrh registra uverejnený
do 30.04.2014, sa dokončia podľa doterajšej právnej úpravy. Pokiaľ bolo konanie, v ktorom bol návrh
registrauverejnenýdo30.04.2014,riadneskončené,nemôžesadokončiť,apretoniejemožnéaplikovať
prechodné ust. § 29b ods. 1. Z logického výkladu tohto ustanovenia nie je možné, aby sa dokončilo už
právoplatne skončené konanie.

18. S touto námietkou je v rozpore ďalší názor žalobcu (s ktorým treba súhlasiť), že je vylúčená aplikácia
Zákonač.180/1995Z.z.účinnáod01.05.2014nakonania,ktoréboliktomutodátumuskončené,pretože
by sa jednalo o neprípustnú retroaktivitu. Správny súd uvádza, že predmetom súdneho prieskumu
nie je právoplatne ukončené konanie o schválení ROEP, a toto konanie nebolo ani posudzované

podľa citovaného zákona v znení účinnom od 01.05.2014. Naopak, predmetom súdneho prieskumu
je rozhodnutie vydané v administratívnom konaní, ktoré začalo za účinnosti citovaného zákona od
01.05.2014apretobolopovinnosťousprávnychorgánovrozhodovaťpodľaúčinnýchprávnychpredpisov
v čase vedenia administratívneho konania a vydania napadnutých rozhodnutí, teda podľa Zákona č.
180/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.05.2014.

19. Ďalšou žalobnou námietkou bolo, že odôvodnenie rozhodnutia žalovaného o tom, že prechodné ust.
§ 29b ods. 1 zákona sa nedotýka opravy chýb už ukončených a zapísaných registrov, je nezrozumiteľné,
keď podľa neho zo znenia § 29 explicitne vyplýva podľa ktorej právnej úpravy sa dokončia konania,
v ktorých nebol návrh registra podľa § 7 ods. 1 uverejnený do 30.04.2014. Súd k tomu uvádza, že

uvedená námietka nie je námietkou nezrozumiteľnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, ale jedná sa
vo svojej podstate o námietku nesprávneho právneho posúdenia, keďže žalobca polemizuje s jasne
vysloveným právnym názorom žalovaného o nemožnosti aplikácie § 29b ods. 1 zákona, ktorý právny
názor nie je podľa predstáv žalobcu a práve preto tvrdí, že je nezrozumiteľný. Čo sa týka právneho
názoru žalovaného, s ktorým žalobca nesúhlasí, však správny súd konštatuje, že sa jedná o právny

názor v súlade s logickým a gramatickým výkladom ust. § 29b ods. 1 citovaného zákona.

20. Ďalšou žalobnou námietkou bolo, že postup správnych orgánov je v rozpore so
špeciálnym zákonom, a to zákonom o konkurze a vyrovnaní, pretože podľa jeho názoru žiadny súd
ani správny či iný orgán nemá kompetenciu akokoľvek postihnúť v konkurznej podstate zapísané

nehnuteľnosti a už vôbec nie ich svojvoľne z konkurznej podstaty vyňať a zapísať ich v prospech tretej
osoby, ako to urobil prvostupňový správny orgán. Správny súd sa s touto argumentáciou nestotožnil. Je
potrebné odlišovať administratívne konanie podľa Zákona č. 180/1995 Z.z., v ktorom má kompetenciu
vydávať rozhodnutia konkrétny správny orgán a inštitút zapísania veci do konkurznej podstaty správcomkonkurznej podstaty či už podľa z.č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní alebo podľa Zákona č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov. Rozhodovaním o oprave schváleného
ROEP nedochádza k vzniku vlastníckeho práva, ale sa len deklaruje, že vlastníkom určitej nehnuteľnosti

je konkrétna osoba, ktorej vlastnícke právo vzniklo na základe iného právneho titulu.
Preto sa rozhodnutie o zmene schváleného ROEP zapisuje do KN záznamom. Samotný § 7 ods. 6
Zákona č. 180/1995 Z.z. neustanovuje nemožnosť opravy chyby schváleného ROEP v prípade, ak by
predmetom tohto rozhodnutia boli nehnuteľnosti zahrnuté v konkurznej podstate. Ak takéto obmedzenie
v tomto ustanovení nie je zakotvené, potom nič nebráni správnemu orgánu vydať rozhodnutie o zmene

schváleného registra aj vo vzťahu k takýmto nehnuteľnostiam a je plne neodôvodnená požiadavka
žalobcu, aby správny orgán podával excindačnú (vylučovaciu) žalobu na konkurznom súde.

21. Uvedený právny názor je v súlade aj s rozsudkom NS SR č. k. 1Obo/7/2017 zo dňa 30.01.2018,
na ktorý poukazoval samotný žalobca a podľa ktorého správny orgán už pred rozhodnutím súdu
(o excindačnej žalobe, poznámka správneho súdu) mohol pristúpiť k oprave tvrdených vád zápisov

vlastníckych práv, resp. v konaní mohol a mal pokračovať. Čo sa týka hodnotenia plynutia času a jeho
vplyvu na prípadnú možnosť prieskumu ROEP v 5-ročnej lehote, tu odvolací súd podotýka, že takéto
hodnotenie vzhľadom na to, že návrh na prerušenie konania zamietol, patrí výlučne správnemu orgánu,
ktorému po skončení tohto konania nebude nič brániť v prípadnom ďalšom postupe pri odstraňovaní
chýb zápisov v rámci ROEP (bod 38 rozsudku). Pokiaľ teda samotný žalobca odkazoval na tento

rozsudok v spojení s prvostupňovým rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 49Cbi/2/2015
zo dňa 27.01.2017, vyplýva z neho naopak právny názor, podľa ktorého nič nebráni správnym orgánom
rozhodovať o návrhu na opravu schváleného ROEP aj v prípade, ak nehnuteľnosti, o ktorých má takto
rozhodnúť, sú zapísané správcom v konkurznej podstate. Zároveň Najvyšší súd Slovenskej republiky
nezaujal žiaden právny názor na plynutie konkrétnej lehoty na opravu schváleného ROEP a uviedol,

že takéto hodnotenie patrí výlučne správnemu orgánu, ktorému po skončení tohto konania (konania o
excindačnej žalobe - poznámka správneho súdu) nebude nič brániť v prípadnom ďalšom postupe pri
odstraňovaní chýb zápisov v rámci ROEP.

22. Posledná žalobná námietka tkvela v tom, že napadnuté rozhodnutie je aj vecne nesprávne, pretože

ďalší účastník v rade 3/ podal na konkurznom súde žalobu o vylúčenie dotknutých parciel, ktorú však
zobral späť, čím deklaroval, že nemá žiadny nárok na pozemky, ktoré boli obsahom jeho žaloby
a že tieto sú do súpisu konkurznej podstaty úpadcu - žalobcu zapísané oprávnene. Ani s touto žalobnou
námietkou sa správny súd nestotožnil. Podanie excindačnej žaloby na konkurzný súd je procesným
oprávnením akéhokoľvek subjektu, ktorý má za to, že veci boli do súpisu konkurznej podstaty zapísané

nesprávne. Zároveň mu patrí aj procesné právo zobrať takúto žalobu späť. Pokiaľ svoje procesné
právo využije, uvedené nemôže mať žiaden vplyv na hmotnoprávne posudzovanie jeho nárokov v iných
súdnych či administratívnych konaniach. Ďalší účastník v rade 3/ len využil svoje procesné právo,
ktoré mu zo zákona patrí, a takéto využitie práva samo o sebe nemôže byť dôkazom v inom konaní o
neoprávnenosti jeho hmotnoprávneho nároku. Samotný žalobca žiadne meritórne námietky vo vzťahu k

nedôvodnosti vlastníckeho práva ďalšieho účastníka v rade 3/ k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom
napadnutého rozhodnutia, v žalobe neprodukoval. Za týchto okolností potom v zmysle § 134 ods. 1 SSP
je potom potrebné vyhodnotiť túto námietku ako nedôvodnú v celom rozsahu.

23. Na záver správny súd vyhodnotil námietky právneho zástupcu žalobcu, ktoré uviedol prvý krát na

pojednávaní konanom dňa 07.05.2019, a to ústne i v písomnom podaní, ktoré priamo na pojednávaní
právny zástupca súdu predložil. Okrem toho, že poukázal na námietky uvedené v žalobe, ktoré
správny súd vyhodnotil vyššie, vzniesol aj námietky nové. Jedná sa o námietku nesprávnej aplikácie
procesného inštitútu opravy chýb, námietku nedodržania lehoty na vydanie rozhodnutia 5 rokov a
námietku nedostatočne zisteného skutkového stavu spočívajúcu v nepreukázaní, kedy konkrétne došlo

k zápisu údajov ROEP do katastra nehnuteľností. V zmysle § 62 ods. 1 SSP žalobca môže meniť dôvody
žaloby len do uplynutia lehoty určenej zákonom na podanie žaloby na správny súd. V zmysle § 183 SSP
žalobca môže rozšíriť správnu žalobu alebo doplniť správnu žalobu o ďalšie žalobné body len v lehote
ustanovenejnapodaniežaloby.Pokiaľtedažalobcavzastúpeníjehoprávnehozástupcunapojednávaní
rozšíril žalobné body, išlo o zmenu žaloby. Zmenu žaloby však možno v zmysle vyššie uvedených

ustanovení účinne uskutočniť len do uplynutia lehoty na podanie žaloby. Po uplynutí tejto lehoty už nie je
možné v priebehu konania vznášať ďalšie námietky a výhrady proti žalobou napadnutému rozhodnutiu,
a to ani v replike na vyjadrenie žalovaného ani na pojednávaní. To znamená, že k žalobným bodom
uplatneným po uplynutí lehoty na podanie žaloby správny súd nemôže prihliadať (rovnako rozhodnutieNS SR sp. zn. 8Sžo/24/2010). Výnimkou sú prípady a konania vymedzené v § 134 ods. 2 SSP a v
prípady uvedené v § 195 a 418 SSP. V danom prípade však skutkové okolnosti na aplikáciu týchto
ustanovení nenastali. Keďže nové námietky boli vznesené až na pojednávaní 07.05.2019, boli uplatnené

po uplynutí stanovenej lehoty.
Čo sa týka novej námietky spočívajúcej v tom, že nebol zohľadnený význam a účel konania o zmene
údajov schváleného ROEP, ktoré má primárne slúžiť len na opravu zrejmých nesprávností a chýb
v písaní v schválenom registri ROEP, hoci právny zástupca žalobcu vo svojom písomnom podaní
zo dňa 07.05.2019, ktoré predložil na pojednávaní, uviedol, že žalobca túto vadu už žalovanému

vyčítal, treba konštatovať, že takáto námietka sa v žalobe nenachádza. Čo sa týka novej námietky
nedodržania zákonom stanovenej päťročnej lehoty na vydanie rozhodnutia a argumentácie právneho
zástupcu žalobcu rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 21S/80/2013, správny súd poznamenáva,
že z citácie tohto rozsudku vyplýva, že sa jednalo o vec správneho trestania a aplikáciu § 195 SSP.
Správny súd konštatuje, že v danom prípade napadnuté rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie nie
sú rozhodnutiami v oblasti správneho trestania a podaná žaloba je všeobecnou správnou žalobou,

nie žalobou vo veciach správneho trestania. V danom prípade nie je možné lehotu, v ktorej je možné
rozhodnúť o oprave schváleného ROEP, právne kvalifikovať ako prekluzívnu, resp. premlčaciu lehotu,
ktorej márnym uplynutím dochádza k zániku zodpovednosti za správny delikt v zmysle § 195 SSP. Len
na uplynutie takejto lehoty správny súd prihliada ex offo, teda aj bez toho, aby takúto námietku žalobca
v žalobe explicitne uviedol. Pokiaľ ide o novú námietku nedostatočného zistenia skutkového stavu a

nemožnosti určenia začiatku lehôt, ktorá mala spočívať v tom, že v správnom spise sa nenachádzajú
dôkazy o tom, že zápis schváleného ROEP bol vykonaný dňa 05.04.2013, správny súd konštatuje,
že aj táto námietka nebola v žalobe uvedená, naopak žalobca v celom obsahu žaloby tento dátum
nespochybňoval a nenamietal ani nedostatok dôkazov v správnom spise pre toto tvrdenie žalovaného.
V tejto súvislosti správny súd tiež uvádza, že nič nebránilo žalobcovi, ktorý má vysokoškolské právnické

vzdelanie II. stupňa, aby tieto námietky uviedol priamo do správnej žaloby a pokiaľ sa dal žalobca
zastúpiť advokátom až tesne pred nariadeným pojednávaním, ktorý tieto námietky produkoval až na
pojednávaní po uplynutí koncentračnej lehoty na podanie námietok, uvedené musí byť vyhodnotené v
neprospech žalobcu.

24. Všetky námietky uplatnené v žalobe správny súd vyhodnotil ako nedôvodné a iné námietky žalobca
v koncentračnej lehote na podanie správnej žaloby neuviedol. Správny súd, viazaný dôvodmi žaloby v
zmysle § 134 ods. 1 SSP, pričom dané konanie nespadá pod výnimky stanovené pod § 134 ods. 2 SSP,
žalobu podľa § 190 SSP zamietol.

25. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario. Žalobca nebol v konaní
úspešný, a preto nemá právo na náhradu trov konania, preto mu súd náhradu trov nepriznal. Rovnako
súd nepriznal náhradu trov ani žalovanému, pretože neboli splnené podmienky na aplikáciu § 168 SSP
- výnimočnosť situácie. Rovnako súd nepriznal náhradu trov ani ďalším účastníkom v rade 1/, 2/ a 3/,
pretože neboli splnené predpoklady uvedené v § 169 SSP - nevznikli im žiadne trovy v súvislosti s

plnením povinnosti, ktorú by im správny súd uložil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v

lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, aka) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.