Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 5, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 14C/61/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317217827
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Maroš Maškovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1317217827.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIIvkonanípredsudcomJUDr.MarošomMaškovičom,vprávnomsporežalobcu:

Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s. so sídlom Prešovská č. 48, Bratislava, IČO: 35 850 370,
zastúpeného spoločnosťou: Advokátska kancelária Červenková, s.r.o. so sídlom Nevädzová č. 6B,
Bratislava, IČO: 50 582 429, proti žalovanej: A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. K. Č.. X, O., o zaplatenie
istiny 135,02 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu v sume 30,05 € s úrokom z omeškania vo výške
0,03 % denne zo sumy 30,05 € od 27.09.2016 do 31.08.2017 a vo výške 0,03 % denne zo sumy 30,05
€ od 25.11.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06.11.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny v
sume 135,02 € s úrokom z omeškania vo výške 0,03 % denne zo sumy 30,05 € od 27.09.2016 do
31.08.2017, vo výške 0,03 % denne zo sumy 6,14 € od 01.09.2017 do zaplatenia, vo výške 0,03 %
denne zo sumy 30,05 € od 25.11.2016 do zaplatenia a vo výške 0,03 % denne zo sumy 78,83 € od

06.12.2016 do zaplatenia. Žalobca zároveň žiadal priznať mu náhradu trov konania spočívajúcich v
súdnom poplatku v sume 16,50 € a trovách právneho zastúpenia v sume 50,88 €. Žalobu odôvodnil tým,
že žalobca je obchodná spoločnosť prevádzkujúca verejné vodovody a verejné kanalizácie v rozsahu
zapísanom v obchodnom registri a žalovaná odoberala zo zariadenia pre verejný vodovod pitnú vodu
na odbernom mieste: S. K. Č.. X, XXX XX O. v zmysle zákona o vodovodoch a kanalizáciách. Cena za
dodávkuvodyaodvádzanieodpadovýchvôdbolastanovenározhodnutímÚraduprereguláciusieťových
odvetví. Žalobca poskytol žalovanej služby, za čo jej vystavil nasledovné faktúry: faktúra č. 316546925

na sumu 30,05 € - k úhrade 6,14 €, splatná dňa 26.09.2016, faktúra č. 316652859 na sumu 30,05 €,
splatná dňa 24.11.2016, faktúra č. 16680367 na sumu 78,83 €, splatná dňa 05.12.2016, spolu 115,02
€. Vzhľadom k tomu, že žalovaná neuhradila uvedené faktúry v lehote splatnosti, bola jej účtovaná
zmluvná pokuta v sume 5,- €, t. j. spolu 20,- €, nakoľko v zmysle Všeobecných obchodných podmienok
dodávky pitnej vody a odvádzania odpadových vôd, v prípade ak žalovaný neuhradí v lehote splatnosti
akúkoľvek faktúru vystavenú v zmysle Zmluvy alebo VOP, má žalobca nárok na zmluvnú pokutu v
sume 5,- €. Napokon žalobca poukázal na dikciu ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb.

Občiansky zákonník. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil zmluvu o dodávke pitnej vody
a odvádzaní odpadových vôd č. PZ00197555_001 zo dňa 18.03.2015 s prílohou č. 2 - Informatívny
technický výpočet, prehľad otvorených položiek zákazníka zo dňa 09.10.2017, faktúru č. 16680367,
zákazkový list č. 6241811090, montážny list č. T000215062 zo dňa 10.11.2016, upomienku za ostatnéslužby zo dňa 20.12.2016, splatné saldo zákazníka ku dňu 09.11.2016, faktúru za opakované dodanie
tovaru a služby č. 316546925, faktúru za opakované dodanie tovaru a služby č. 316652859, druhú
upomienku zo dňa 10.01.2017, druhú upomienku zo dňa 24.01.2017, vyúčtovaciu faktúru č. 216184406,

informatívny prehľad faktúr a úhrad za opakované dodávky tovaru a služby, druhú upomienku zo dňa
18.07.2017, faktúru za opakované dodanie tovaru a služby č. 317256760, druhú upomienku zo dňa
17.08.2017, faktúru za opakované dodanie tovaru a služby č. 317308032 a prehľad odpočtov zo dňa
02.10.2017.

2.Súdvovecivydalplatobnýrozkazč.k.14C/61/2017-43zodňa15.02.2018.Protiplatobnémurozkazu
podala žalovaná včas odpor a žiadala platobný rozkaz v celom rozsahu zrušiť z dôvodu, že na základe
skutkového stavu vodomeru jej žalobca zaslal v januári 2018 celkové vyúčtovanie k 30. decembru 2017
a výsledok vyúčtovania bol preplatok v sume 12,31 €, ktorého výplatu žalovaná dokladovala kópiou
poštového poukazu zo dňa 18.01.2018. Z uvedeného žalovanej vyplynulo, že všetky zálohové platby
riadne uhradila a dokonca preplatila o sumu 12,31 €, preto považovala platobný rozkaz a vymáhanie

sumy 115,02 € za neoprávnené.

3. Uznesením č. k. 14C/61/2017-49 zo dňa 11.04.2018 súd z dôvodu, že žalovaná včas podala odpor
s vecným odôvodnením, platobný rozkaz podľa § 267 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“) zrušil.

4. Žalobca podaním zo dňa 03.05.2018 (replikou) sa vyjadril k odporu tak, že eviduje voči žalovanej
celkový dlh v sume 300,27 € a suma 12,31 € bola žalovanej poukázaná a nebola započítaná
na neuhradené faktúry z dôvodu prechodu do nového informačného systému žalobcu, pričom voči
žalovanej eviduje neuhradené zálohové faktúry od septembra 2017. Žalobca k veci uviedol, že podstata

vyúčtovania spočíva v porovnaní zálohových platieb, ktoré žalovaná v danom zúčtovacom období
mesačne uhrádzala na základe zálohového predpisu a reálnych nákladov v danom zúčtovacom
období na prevádzku bytu. S poukazom na vyššie uvedené žalobca mal za to, že vyúčtovanie je o
spotrebovaných m3 a nie o vykonaných, resp. nevykonaných úhradách, preto na vyúčtovacích faktúrach
je uvedený len informatívny prehľad faktúr a úhrad. Zároveň oznámil, že žalovanú dlžnú sumu ani trovy

konania žalovaná doposiaľ neuhradila ani sčasti, a preto zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu.
Žalobca k svojmu vyjadreniu priložil prehľad pohľadávok voči žalovanej v celkovej sume 300,27 €.

5. Žalovaná podaním zo dňa 27.06.2018 (duplikou) sa vyjadrila k replike žalobcu tak, že žalobca jej
zaslal preplatok v sume 12,31 € z už vyplatených celoročných preddavkových súm a toto vyúčtovanie

považuje za správne a bez omylu. Tvrdenie žalobcu, že prebiehala migrácia z pôvodného do nového
informačného systému a pôvodný informačný systém bol zmrazený, považovala za zavádzajúce
tvrdenieairelevantnýdôkaz,pretožeakbyuvedenétvrdenieboloskutočné,znamenalobyto,žežalobca
v tom čase vyúčtoval a zaslal desaťtisícom klientom nesprávne vyúčtovanie z počítačového systému v
zlých sumách, čo taktiež považovala za nepravdepodobné. Žalovaná tiež považovala za neoprávnenú

pohľadávku žalobcu v sume 78,83 € za „Prenájom majetku“, nakoľko vlastníkom vodovodnej prípojky
je spotrebiteľ(žalovaná), keďže prípojku, prívod, šachtu a podobné potrebné veci uhrádza na vlastné
náklady vždy klient. V tejto súvislosti žalovaná argumentovala aj tým, že údaj „Prenájom majetku“ /78,83
€/ sa nenachádza ani vo Všeobecných obchodných podmienkach a ani nemá žiadny podpísaný doklad
od žalobcu o tom, že by jej nejaký majetok prenajal s tým, že prenájom sa uzatvára medzi dvomi

stranami, avšak o tejto skutočnosti existujúceho nájmu nemá žiadnu vedomosť. Podľa žalovanej všetky
ostatné sumy uvedené žalobcom sú neoprávnené pre zmrazenie informačného systému. Z uvedených
dôvodov žalovaná považovala požiadavky žalobcu (zrejme mienila pohľadávky) za obohacovanie sa na
úkor spotrebiteľa.

6. Žalobca podaním zo dňa 19.11.2018 sa vyjadril k duplike žalovanej tak, že zo samotného dobropisu
č. 417122035 (pripojeného k vyjadreniu spolu s informatívnym prehľadom faktúr a úhrad), na základe
ktorého bol žalovanej zaslaný preplatok v sume 12,31 €, je zrejmé, že žalovaná všetky preddavkové
faktúry neuhradila a poukázal na skutočnosť, že vyúčtovacia faktúra je rozdiel medzi skutočnou a
predpokladanou spotrebovanou vodou, a teda nie je rozhodujúce, či sú preddavkové faktúry uhradené

alebo neuhradené. K faktúre na sumu 78,83 € žalobca uviedol, že táto bola vystavená za zbytočnú jazdu
pri pokuse o prerušenie dodávky vody z dôvodu neplatenia v zmysle textu na faktúre, pričom prenájom
majetku je len interné označenie v evidenčnom systéme žalobcu.7. Na pojednávaní nariadenom na 12.02.2019 súd bez prejednania veci odročil pojednávanie s tým, že
žalobcovi uložil povinnosť, aby v lehote desiatich dní zaslal súdu vyúčtovanie žalovanej za roky 2016 a
2017 so špecifikáciou mesačných úhrad za odber vody a aby preukázal, na základe čoho si uplatňuje

zmluvnú pokutu v sume 20,- €.

8. Na pojednávaní konanom dňa 05.04.2019 súd prejednal vec v neprítomnosti sporových strán v
súlade s § 180 CSP, nakoľko doručenie predvolania mali strany vykázané - právny zástupca žalobcu
prostredníctvom elektronickej schránky a žalovaná uložením na pošte dňa 20.02.2019, svoju neúčasť

na pojednávaní neospravedlnili a ani nežiadali o odročenie pojednávania.

9. Súd vykonal dokazovanie na základe listinných dôkazov založených v spise a zistil nasledovný
skutkový stav:

10. Medzi stranami bola v konaní nesporná skutočnosť, že žalovaná ako odberateľ pitnej vody

z verejného vodovodu mala voči žalobcovi ako dodávateľovi pitnej vody do odberného miesta
žalovanej povinnosť uhrádzať platby za dodávku vody a odvádzanie odpadových vôd podľa zmluvy
č. PZ00197555_001 zo dňa 18.03.2015. Rovnako nebola medzi stranami sporná ani suma mesačne
fakturovaná žalobcom za opakované dodanie tovaru a služby, teda výška zálohových mesačných platieb
za žalobcom poskytované služby.

11. V konaní bolo medzi stranami sporné, či žalovaná plnila riadne a včas svoju povinnosť uhrádzať
zálohové platby podľa žalobcom vystavených faktúr, a to faktúry č. 316546925, splatnej dňa 26.09.2016,
faktúry č. 316652859, splatnej dňa 24.11.2016 a faktúry č. 16680367, splatnej dňa 05.12.2016. Z
informatívneho prehľadu faktúr a úhrad za opakované dodávky tovaru a služby (č. l. 15) mal súd

preukázané, že žalovaná v lehote splatnosti neuhradila tak faktúru č. 316546925, ako i faktúru č.
316652859, vystavené na sumu 30,05 € čím sa dostala do omeškania s plnením dlhu.

12. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51 ) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

13. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

14. Súd sa nestotožnil s procesnou obranou žalovanej, ktorú založila na argumentácii, že žalobcom
vyplatený preplatok v sume 12,31 € za vyúčtovanie ku dňu 30.12.2017 preukazuje, že preddavkové
mesačné platby riadne a včas uhradila. Súd v zhode s názorom žalobcu považuje za potrebné
uviesť, že je nutné rozlišovať medzi vyúčtovaním, resp. vyúčtovacou faktúrou a faktúrou za opakované

dodávky tovaru a služieb. Vyúčtovacia faktúra totiž mapuje rozdiel medzi skutočnou spotrebou vody
v kubických metroch a predpokladanou spotrebou vody podľa predpísaných zálohových platieb, čoho
výsledkom je buď preplatok alebo nedoplatok. Vyúčtovacia faktúra teda nevypovedá o plnení/neplnení
pravidelných zálohových platieb v zmysle faktúr za opakované dodávky vody, a preto súd sa nemohol
stotožniť s názorom žalovanej, že ak jej žalobca v januári 2018 zaslal preplatok v sume 12,31 € za

vyúčtovanie k 30.12.2017, je zrejmé, že zálohové platby riadne uhradila, ba až preplatila. Odhliadnuc od
neopodstatnenosti námietky žalovanej, súd zároveň uvádza, že vyúčtovacie obdobie, na ktoré žalovaná
vo svojich vyjadreniach poukazovala, nesúvisí s predmetom konania, nakoľko ide o obdobie fakturované
od 06.04.2017 do 31.12.2017. Predmetom posudzovaného sporu je totiž peňažné plnenie vyplývajúce
z faktúr vystavených a splatných ešte v roku 2016.

15. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že žaloba v časti istiny 30,05 € titulom neuhradenej
faktúry č. 316652859, splatnej dňa 24.11.2016, je dôvodná.

16. Podľa tvrdenia žalobcu mala žalovaná čiastočne uhradiť faktúru č. 316546925, vystavenú na sumu

30,05 €, dňa 31.08.2017, a to v sume 23,91 €, preto vo vzťahu k uvedenej faktúre si žalobca uplatnil
nárok na zaplatenie sumy 6,14 €, ktorú žalovaná ešte dlží. Žalobcom tvrdená skutočnosť však vyplýva
iba z údaju, ktorý je perom dodatočne dopísaný na predtlačenej listine „Otvorené položky zákazníka“ (č.l. 3) a na základe tejto listiny nemožno spoľahlivo dospieť k záveru, že z fakturovanej sumy 30,05 €,
splatnej dňa 26.09.2016, žalovaná dňa 31.08.2017 uhradila iba čiastku 23,91 €.

17. Zo žalobcom predložených listín, ktorých obsahom je prehľad úhrad zo strany žalovanej (č. l. 72),
vyplýva, že žalobca eviduje úhradu zo dňa 31.08.2017 iba v súvislosti s faktúrou č. 317308032, splatnou
dňa 04.07.2017, a to v sume 30,05 €, pričom uvedená faktúra nie je predmetom žalobného návrhu. Iná
úhrada s dátumom 31.08.2017, a teda ani úhrada v sume 23,91 € zo žalobcom predložených dôkazov
nevyplýva, a preto vo vzťahu k faktúre č. 316546925 žalobca dostatočne nepreukázal, že žalovaná mu

ešte dlží 6,14 €. Vzhľadom na uvedené a tiež s prihliadnutím na skutočnosť, že súd dňa 13.02.2019
žalobcu iniciatívne vyzval, aby predložil súdu špecifikáciu mesačných úhrad žalovanej za odber vody
v období rokov 2016 a 2017 a tento svoju dôkaznú povinnosť nesplnil, súd dospel k záveru, že v časti
istiny, ktorá činí 6,14 €, nemožno žalobe vyhovieť.

18. Pokiaľ ide o spornú pohľadávku žalobcu v sume 78,83 € titulom faktúry č. 16680367, splatnej

dňa 05.12.2016, súdu z obsahu spisu vplynulo, že uvedenú faktúru žalobca dňa 21.11.2016 vystavil
žalovanej za zbytočnú jazdu pri prerušení dodávky vody z dôvodu neplatenia. Taktiež žalobca v
priebehu konania deklaroval, že faktúra bola vystavená za zbytočnú jazdu pri pokuse o prerušenie
dodávky vody z dôvodu neplatenia v zmysle textu na faktúre. Súd však v zmysle znenia faktúry,
zákazkového listu zo dňa 10.11.2016 a montážneho listu zo dňa 10.11.2016 nemal preukázané, aký

úkon vykonal, prípadne mal vykonať montér dňa 10.11.2016 pri pokuse prerušenia dodávky vody, ktorý
by zodpovedal fakturovanej sume, prípadne aké konkrétne náklady za zbytočnú jazdu predstavujú
sumu 78,83 €. Kód faktúry označený ako „zbytočná jazda pri prerušení dodávky vody z dôvodu
neplatenia - OM00100893“ v množstve jeden kus a v sume 78,83 € vrátane DPH nepreukazuje
konkrétny účel nákladov spojených s prerušením dodávky vody. Navyše montážny list č. T000215062

zo dňa 10.11.2016 podpísal iba montér O. O. a nie je v ňom uvedený žiadny pracovný úkon montéra,
resp. sledovaný účel. Taktiež zo zákazníckeho listu č. 6241811090 zo dňa 10.11.2016 nie je zrejmý
popis služby vykonanej dňa 10.11.2016. Na uvedenom montážnom liste označenom ako „Periodická
výmena vodomeru je bezplatná“ je iba mimo predtlačeného formuláru perom dopísaný údaj - „Nepustila,
Uhradia dnes, Cesta: 3km, Práca:“ Vzhľadom na uvedené súd sa môže iba domnievať, že fakturovaná

suma 78,83 € činí náklady na pohonné látky spotrebované jazdou pri neúspešnom pokuse prerušenia
dodávky vody; táto skutočnosť však objektívne nevyplýva z faktúry č. 16680367 ani z iných listinných
dôkazov predložených žalobcom, a teda neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k špecifikácii a účelnosti
fakturovanej sumy 78,83 €.

19. Podľa § 32 ods. 1, písm. n) zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch verejných
kanalizáciách v znení účinnom od 01.07.2016 do 14.10.2017 (ďalej len „zákon o verejných vodovodoch
a verejných kanalizáciách“), prevádzkovateľ môže prerušiť alebo obmedziť dodávku vody z verejného
vodovodu alebo odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie v prípade neplnenia iných
povinností odberateľom alebo producentom, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona, zo všeobecne

záväzných právnych predpisov, z prevádzkového poriadku verejného vodovodu alebo z prevádzkového
poriadku verejnej kanalizácie alebo zo zmluvy uzavretej s vlastníkom verejného vodovodu alebo verejnej
kanalizácie.

20. Podľa § 32 ods. 7, písm. a) zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,

prevádzkovateľ je povinný oznámiť odberateľovi alebo producentovi najmenej tri dni vopred obmedzenie
alebo prerušenie dodávky vody z verejného vodovodu alebo obmedzenie alebo prerušenie odvádzania
odpadových vôd verejnou kanalizáciou podľa odseku 1 písm. f) až n) a podľa odseku 1 písm. f) aj
dotknutej obci.

21. Podľa § 32 ods. 8 zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, v prípade, že bola
prerušená alebo obmedzená dodávka vody alebo odvádzanie odpadových vôd z dôvodov uvedených v
odseku 1 písm. g) až n) a v odseku 6, hradí s tým spojené náklady odberateľ alebo producent.

22. Vychádzajúc z citovaných ustanovení možno konštatovať žalobca ako prevádzkovateľ verejných

vodovodov a kanalizácií vzhľadom na neplnenie zákonnej a zmluvnej povinnosti žalovanej riadne a
včas uhrádzať zálohové platby za dodávku vody, pristúpil dňa 10.11.2016 k prerušeniu dodávky vody
z verejného vodovodu, avšak z vyššie špecifikovaných listín - montážneho listu a zákazníckeho listu
možno vyvodiť, že montér O. O. sa zrejme nedostal do bytu žalovanej na odbernom mieste S. K. Č.. X,O. a k skutočnému prerušeniu dodávky vody nedošlo, čo potvrdil aj žalobca, keď vo vyjadrení zo dňa
19.11.2018 uviedol, že faktúra v sume 78,83 € bola vystavená za zbytočnú jazdu pri pokuse o prerušenie
dodávky vody z dôvodu neplatenia.

23. Z citovaného ustanovenia § 32 ods. 8 zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
tiež vyplýva, že odberateľ je povinný hradiť náklady spojené s prerušením alebo obmedzením dodávky
vody v prípade, že dodávka vody alebo odvádzanie odpadových vôd boli prerušené alebo obmedzené. V
posudzovanom spore však došlo iba k pokusu o prerušenie dodávky vody a táto prerušená nebola, preto

nebolsplnenýzákonnýpredpokladprevznikpovinnostižalovanejakoodberateľahradiťnákladyspojené
s prerušením dodávky vody, keďže v danom prípade faktický stav prerušenia ani obmedzenia dodávky
vody nenastal. Navyše žalobca nepreukázal ani skutočnosť, že si splnil voči žalovanej oznamovaciu
povinnosťnajmenejtridnipredtým,akosapokúsiloprerušeniedodávkyvody.Žalovanátakaninemohla
maťvedomosť(resp.žalobcajuvkonanínepreukázal),žedňa10.11.2016samáknejdostaviťmontérza
účelom prerušenia dodávky vody, a preto nemožno dôvodne dospieť k záveru, že náklady v sume 78,83

€, ktorých povahu mimochodom žalobca nepreukázal, boli vynaložené účelne, resp. že vznikli žalobcovi
konaním žalovanej, keď zmarila jeho výjazd, nakoľko žalobca ju vopred neupovedomil o plánovanom
prerušení dodávky vody.

24. Z vyššie uvedených dôvodov súd zamietol žalobu v časti istiny 78,83 €, ktorú si uplatnil titulom faktúry

č. 16680367 vystavenej dňa 21.11.2016 a splatnej dňa 05.12.2016.

25. Žalobca si v konaní uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu v celkovej sume 20,- € titulom Všeobecných
obchodných podmienok dodávky pitnej vody a odvádzania odpadových vôd. Súd konštatuje, že žalobca
v konaní nepreukázal právny titul, na základe ktorého mu nárok na zmluvnú pokutu v požadovanej sume

vznikol, nakoľko Všeobecné obchodné podmienky, na ktoré v žalobe poukázal, nepripojil k žalobe a ani
v priebehu konania ich dodatočne súdu nepredložil. Navyše žalobca nereagoval ani na výzvu zo dňa
13.02.2019, ktorou ho súd vyzval, aby v lehote desiatich dní preukázal, na základe čoho si zmluvnú
pokutu v sume 20,- € uplatnil. Keďže žalobca si nesplnil dôkaznú povinnosť k svojmu tvrdeniu o nároku
na zmluvnú pokutu, súd mu tento nárok tiež nepriznal.

26. Na základe zistených skutočností súd vyhovel žalobnému nároku v časti istiny 30,05 € s
príslušenstvom titulom neuhradenej faktúry č. 316652859, splatnej dňa 24.11.2016 a žalobcovi tiež
priznal príslušenstvo - denný úrok z omeškania zo sumy 30,05 € od 27.09.2016 do 31.08.2017 titulom
faktúry č. 316546925, splatnej dňa 26.09.2016. V zostávajúcej časti istiny - 6,14 € s príslušenstvom,

78,83 € s príslušenstvom a zmluvnej pokute 20,- € - súd žalobu zamietol.

27. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

28. Podľa § 517 ods. 2, veta prvá Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania

29. V súvislosti s príslušenstvom žalovanej istiny súd žalobcovi priznal zmluvný úrok z omeškania, ktorý

si žalobca uplatnil vo výške 0,03 % denne v súlade s ustanovením čl. III. ods. 2 Zmluvy o dodávke
pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd č. PZ00197555_001 zo dňa18.03.2015. Žalovaná sa dostala
do omeškania s plnením dlhu v sume 30,05 € dňa 27.09.2016 na základe neuhradenej faktúry č.
316546925, splatnej dňa 26.09.2016, túto podľa vyššie uvedeného názoru súdu, vzhľadom na žalobcom
nepreukázanú zostávajúcu dlžnú sumu 6,14 €, riadne uhradila dňa 31.08.2017, preto žalobcovi priznal

úrok z omeškania zo sumy 30,05 € za obdobie od 27.09.2016 do 31.08.2017. Na základe neuhradenej
faktúry č. 316652859, vystavenej na sumu 30,05 €, splatnej dňa 24.11.2016, sa žalovaná dostala do
omeškania dňa 25.11.2016 a od tohto dátumu súd žalobcovi priznal úrok z omeškania zo sumy 30,05
€ až do zaplatenia.

30. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.31. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že vzhľadom
na čiastočný úspech tak žalobcu ako aj žalovanej v konaní, nepriznal nárok na náhradu trov konania
žiadnej z procesných strán.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bratislava III (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.