Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 10, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Cb/24/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812214729
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8812214729.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: UniCredit Leasing

Slovakia, a.s. so sídlom Šancová 1/A, Bratislava, IČO: 34 730 978 zastúpený Malata, Pružinský,
Hegedüš & Partners s.r.o. so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava, IČO: 47 239 921 proti žalovanému: W.
I., C.. XX.XX.XXXX, D. S. N. XXX zastúpený Advokátskou kanceláriou - JUDr. Stanislav Kaščák, s. r.
o., so sídlom Ulica 1.mája 1246, Vranov nad Topľou, IČO: 47 245 034 o zaplatenie sumy 9.603,30 eur
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 9.603,30 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy 9.603,30 eur od 09.02.2010 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 14.888,06 eur spolu
s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 07.05.2008 uzatvorili žalobca a žalovaný
(pod obchodným menom W. I., Y.: XX XXX XXX, pozastavená činnosť) kúpnu/leasingovú zmluvu č.
10502145. Predmetom leasingu leasingovej zmluvy bol ťahač Mercedes Benz ACTROS XXXXLS,

VIN: E.. Predbežná kúpna cena predmetu leasingu predstavovala 24.895,44 eur bez DPH, v tom
prvá zvýšená splátka vopred vo výške 2.489,54 eur bez DPH. Neoddeliteľnou súčasťou leasingovej
zmluvy boli aj Všeobecné zmluvné podmienky (ďalej len VZP) pre technológie, dopravné zariadenia a
motorové vozidlá nad 3,5 t, ako aj Dohoda o platbách nájomného k leasingovej zmluve č. 10502145
(splátkový kalendár k leasingovej zmluve č. 10502145, v zmysle ktorého sa žalovaný zaviazal uhradiť
žalobcovi mesačné splátky č. 1 až č. 36, každú vo výške 980,51 eur, splatné vždy k 5.dňu mesiaci
počnúc dňom 05.06.2008. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal v predpise

splátok v dôsledku čoho žalobca v súlade s článkom 9 VZP predčasne ukončil leasingovú zmluvu.
Dňa 30.11.2009 žalobca vyúčtoval svoje nárok voči žalovanému formou protokolu o finančnom
vysporiadaní leasingovej zmluvy č. 10502145 z dôvodu porušenia podmienok LZ . Jednotlivé nároky
vyplývali z neuhradených splátok, nesplatenej istiny, neuhradených penalizačných faktúr, nákladov
žalobcu spojených s predmetom leasingu (označené ako „iné nedoplatky a náklady nerefa“). V
prospech žalovaného bol zaúčtovaný výťažok z predaja predmetu leasingu a nespotrebovaná časť
neamortizovanej 1.zvýšenej splátky. Celkový nedoplatok žalovaného tak predstavoval sumu 15.308,70

eur. príslušné dokumenty boli žalovanému doručené dňa 01.02.2010. Vzhľadom na uvedené lehota na
plnenie uplynula dňa 08.02.2010, keďže žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy do 7 dní odo dňa
obdŕžania výzvy. Pohľadávka žalovaného bola znížená o odpis vo výške 420,64 eur a aktuálna hodnota
nedoplatku žalovaného predstavuje celkom sumu 14.888,06 Eur. Keďže zmluvný úrok z omeškanianebol medzi stranami v leasingovej zmluve dohodnutý, vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo
výške 9,00 % ročne zo sumy 14.888,06 eur odo dňa 09.02.2010 do zaplatenia.

2. V predmetnej právnej veci súd dňa 21.01.2013 vydal platobný rozkaz, ktorým súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor v ktorom uviedol, že s
návrhom nesúhlasí pretože žalobca žiada od neho veľmi vysokú sumu, Uviedol, že žalobca v žalobe
tvrdí že porušil leasingovú zmluvu, pričom on od 17.02.2009 písal žalobcovi listy a žiadal ho o prerušenie
zmluvy z dôvodu že nastala kríza v podnikateľskej sfére do ktorej sa dostal aj on. Na jeho listy

nereagovali. Poslali mu faktúru ktorú vrátil. Uviedol, že keby na jeho listy reagovali nemuselo to
skončiť pred súdom. V odpore žalovaný ďalej namietal neprimerane vysoké zmluvné pokuty, ktoré sú v
rozpore s dobrými mravmi. Požiadal súd aby ich znížil. Poukázal aj na to že v zmysle obsahu zmluvy
on zmluvu nemohol zo žiadneho dôvodu jednostranne ukončiť, hoci žalobca toto právo mal. V smere je
zmluva nevyvážená a obsahuje neprimerané obchodné podmienky. Žiadal aby všetky tieto skutočnosti
preskúmal súd. Uviedol ďalej, že od počiatku mal s užívaním auta problémy. V chladiacej sústave

auta vznikal tlak , čo znamená sústavné vytláčanie chladiacej kvapaliny vozidla z obehu chladenia.
Pokazil sa radiátor topenia, vyrovnávacia nádobka, kompresor vzduchu a preto musel pravidelne s
autom navštevovať autoservis a zaplatil nákladne opravy auta. O tomto všetkom informoval leasingovú
spoločnosť.Neskôrmuseldemontovaťhlavyvšetkýchvalcov motora,daťichpretlakovaťaurobiťvýbrus
hláv a opäť všetko na jeho náklady. Od začiatku písal listy žalobcovi a žiadal ho o náhradu škody, teda

nákladov ktoré musel vynaložiť.

3. Rozsudkom zo dňa 18.06.2014 súd vo veci rozhodol, a to tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť
žalobcovi sumu 5.284,76 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy 5.284,76 eur od
09.02.2010 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobu v prevyšujúcej

časti zamietol. Rozhodol aj o trovách konania. Rozsudok v časti o zaplatenie sumy 5.284,76 eur s prísl.
je právoplatný.

4. Proti tomuto rozsudku, a to proti zamietanej časti podal žalobca odvolanie. Na základe podaného
odvolania Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 03.02.2016 rozsudok v jeho napadnutej zamietavej

časti zrušil ako aj vo výroku o trovách konania a v rozsah u zrušenia vec vrátil súdu na ďalšie konanie. Vo
svojom odôvodnení poukázal na to, že súd prvého stupňa nárok žalobcu v prevyšujúcej časti zamietol,
pričom zrejme vychádzajúc z protokolu o finančnom vysporiadaní LZ zo dňa 30.11.2009 (č. l. 18) a
špecifikácie uplatneného nároku čo do výšky zo dňa 4.3.2014 (č. l. 74), zamietol zvyšné položky tam
uvedené, okrem 14 splátok po 980,51 eur, jednej mimoriadnej splátky splatnej pri podpise LZ vo výške

2.489,54 eur a polovice uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 210,32 eur. Teda nepriznal žalobcovi
nárok z titulu ďalších leasingových splátok po ukončení LZ, rozdiel medzi cenou motorového vozidla
uvedenej v nájomnej zmluve a sumou 6.000,- eur, za ktoré ho žalobca následne predal tretej osobe,
dôvodiac, že jeho postup bol v rozpore s dobrými mravmi. To isté sa týka aj zvyšnej polovice zmluvnej
pokuty. Taktiež mu nepriznal náklady súvisiace s odtiahnutím motorového vozidla vo výške 612,76 eur.

Čo sa týka zamietajúcej časti nároku žalobcu, v tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že tzv. leasingová
zmluva je ako právny vzťah judikovaná nielen českou judikatúrou, ale je dostatočným spôsobom aj
slovenskou legislatívou, ktorá pojednáva aj o tom, aké sú nároky leasingového prenajímateľa (vlastníka)
pri odstúpení od leasingovej zmluvy. Preto ohľadom zamietajúcej časti nároku žalobcu okresný súd
nedostatočne zistil skutkový stav, čo malo dopad aj na nesprávne právne posúdenie zmluvného vzťahu

medzi účastníkmi. Uviedol, že je potrebné prisvedčiť tomu odvolaciemu dôvodu žalobcu, v ktorom
poukazuje predovšetkým na rozsudok veľkého senátu Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 31Cdo/4356/2008,
ktorý sa touto problematikou zaoberá, teda zaoberá sa aj oprávnenosťou nárokov leasingového
prenajímateľa vzniknutých po odstúpení od leasingovej zmluvy. Prinajmenšom z označeného rozsudku
bude musieť súd prvého stupňa vychádzať po vrátení veci ohľadom nového posúdenia oprávnenosti

nárokov žalobcu v súvislosti so zamietajúcou časťou rozsudku. Pokiaľ súd prvého stupňa niektoré
uplatnené nároky žalobcu zamietol z dôvodu jeho konania v rozpore s dobrými mravmi, v tejto súvislosti
odvolací súd uzatvára: Podľa § 301 Obch. zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd
znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá
vznikla do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná

pokuta. Na náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty
podľa § 373 a nasl.. Uvedené ustanovenie zakotvuje tzv. moderačné právo súdu. Hranicou, pod ktorú
zníženie nemôže ísť, je škoda vzniknutá do doby súdneho rozhodnutia. Teda dôvody, pre ktoré súd
prvého stupňa znížil uplatnenú zmluvnú pokutu na polovicu, nemajú oporu v tomto ustanovení (vôbecnebola skúmaná hranica, pod ktorú zníženie nemôže ísť, t. j. o skúmanie škody, ktorá by mala vzniknúť
niektorému z účastníkov LZ do doby súdneho rozhodnutia). Preto odôvodnenie rozsudku ohľadom
zníženia uplatnenej zmluvnej pokuty na polovicu v súvislosti s týmto ustanovením neobstojí. Pokiaľ

súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku konštatuje, že celkové vyčíslenie dlhu označeného ako
finančné vyrovnanie zo dňa 30.11.2009 (č. l. 18) je absolútne nedôvodné, a ustanovenie zmluvy, podľa
ktorých žalobca takto postupoval, je v rozpore s dobrými mravmi, tento záver taktiež nemožno uznať.
Pojem „rozpor s dobrými mravmi“ totiž možno spájať napr. so vzťahom spotrebiteľským, kde vo vzťahu k
dodávateľovi na druhej strane vystupuje spotrebiteľ, teda v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka

a súvisiacich predpisov na ochranu spotrebiteľa. V predmetnom zmluvnom vzťahu, ktorý bol založený
leasingovou zmluvou, žalovaný vystupuje nie ako fyzická osoba (spotrebiteľ), ale vystupoval až do jeho
skončenia ako podnikateľ. Preto sa na neho vzťahujú ustanovenia Obchodného zákonníka, ktorý skôr
používa pojem napr. „obchodné zvyklosti“, resp. „poctivý obchodný styk“. Teda správanie sa žalovaného
do skončenia zmluvného vzťahu, ako aj konanie žalobcu v tejto súvislosti nemožno považovať ako
postup za rozpor s dobrými mravmi, teda tak, ako ho definoval súd prvého stupňa ohľadom zamietajúcej

časti nároku žalobcu. Z uvedených dôvodov odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v jeho
napadnutej zamietajúcej časti a vo výrokoch o trovách konania a v rozsahu tohto zrušenia mu vec vracia
na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.). Po vrátení veci bude povinnosťou súdu prvého stupňa
sa znovu zaoberať zamietajúcou časťou nároku žalobcu, vychádzať pritom prinajmenšom zo stanoviska
Najvyššieho súdu ČR zo dňa 8.9.2010, sp. zn. Cpjn 204/2007 a z odôvodnenia uznesenia Najvyššieho

súdu ČR sp. zn. 23Cdo/3929/2011, a to v súvislosti s nárokmi leasingového prenajímateľa po odstúpení
od LZ. Až po doplnení dokazovania v naznačenom smere bude možné znovu rozhodnúť o zvyšnom
nároku žalobcu.

5. Na základe uvedeného preto súd opätovne vec v zmysle pokynu Krajského súdu prejednal.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, listinnými dôkazmi, a to
leasingovou zmluvou zo dňa 07.05.2008, kúpnou zmluvou zo dňa 19.11.2009, porotokolom ku kúpnej
zmluve, vyúčtovaním zmluvných pokút na čl. 11,12, faktúrou č. 20090424 na sumu 13.475,77 eur,
doručenkou na čl. 16, preberacím protokolom zo dňa 25.06.2009, protokolom o finančnom vysporiadaní

zo dňa 30.11.2009, výzvou na úhradu dlhu zo dňa 28.01.2010, všeobecnými zmluvnými podmienkami,
výpisom z obchodného registra žalobcu, písomnosťou na čl. 31, odstúpením od leasingovej zmluvy
zo dňa 14.07.2009, prehľadom úrokových sadzieb ECB, odporcom žalovaného proti PR vrátane
príloh a to žiadosťou žalovaného žalobcovi na prerušenie zmluvy, opakovanou žiadosťou zo dňa
04.05.2009, vrátaním faktúry zo dňa 24.07.2009, podacím lístkom, žiadosťou o náhradu škody,

vyjadrením žalobcu zo dňa 04.03.2014, faktúrou č. 090167 na čl. 78, faktúrou č. 2009/424 na sumu
214,20 eur, pokladničnými dokladmi na čl. 85, písomnosťou na čl. 86, vyjadrením žalovaného zo
dňa 20.05.2014, písomnosťou žalovaného na čl. 97, 98, pokladničnými dokladmi na čl. 99, faktúrou č.
20080271načl.100,príjmovým pokladničnýmdokladomnačl.101,dokladomnačl.102,pokladničnými
dokladmi na čl. 103-106, písomnosťou žalobcu na čl. 108, vyjadrením žalobcu zo dňa 13.06.2014

vrátaneprílohnačl.123-153atovýpisomzúčtov,mandátnouzmluvouzodňa01.12.2007,dodatkomč.2
k rámcovej zmluve zo dňa 31.08.2010, rámcovou zmluvou zo dňa 25.10.2006, dodatkom č. 1 k rámcovej
zmluve zo dňa 01.01.2009, záverečnou správou, faktúrou č. 2009/424, č. 090167, č.20090424, prílohou
k faktúre č. 20090424, výsluchom účastníkov konania doplneným dokazovaním a to vyjadreniami
žalobcuažalovaného,písomnýmvyjadrenímžalobcuzodňa27.07.2017,priloženoufotodokumentáciou

na čl. 272-283, doplnkom k preberaciemu protokolu z 07.05.2008, zápisom o ohliadke na čl. 291
z 13.05.2008, inzerátmi na čl. 292 -297, originálmi listín nach. sa v prílohovej obálke, opätovným
výsluchom žalovaného.

7. Na základe takto vykovaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav vecí:

8. Z leasingovej zmluvy zo dňa 07.05.2008 vyplýva, že žalobca ako prenajímateľa prenajal žalovanému
akopodnikateľoviťahačMercedesBenzACTORXXXXLSnadobu36mesiacov.Podľačlánku2hodnota
prenájmu predmetu( kúpna cena) bola 750.000,-Sk. Počet leasingových splátok bol 36. Splátkové
obdobie bolo mesačné. Splatnosť bola k 5. dňu v mesiaci. Žalovaný mal zaplatiť prvú zvýšenú splátku

vo výške 10% z obstarávacej ceny vozidla bez DPH.

9. V článku 1 Leasingovej zmluvy č. 10502145 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným v bode 4
Predmet a účel zmluvy je uvedené, že leasingový nájomca vyhlasuje, že sa oboznámil so Všeobecnýmizmluvnými podmienkami leasingového prenajímateľa, ktoré tvoria neoddeliteľnú prílohu č. 1 leasingovej
zmluvy, a že s týmito Všeobecnými zmluvnými podmienkami súhlasí.

10. V článku 5 Leasingovej zmluvy č. 10502145 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným v bode
1, 2 Záverečné ustanovenia je uvedené, že zmena tejto zmluvy je možná len písomnou dohodou
zmluvných strán. Vo veciach neupravených touto zmluvou sa vzťah spravuje príslušnými ustanoveniami
obchodného zákonníka. Zmluvné strany vyhlasujú, že vzhľadom na ekonomický účel zmluvy, je ich
vôľou a zmluvným zámerom založiť vzťah ako nepomenovanú zmluvu, ktorá sa spravuje obchodným

zákonníkom.

11. V článku 6: Omeškanie Všeobecných zmluvných podmienok pre technológie, dopravné zariadenia
a motorové vozidlá nad 3,5 t. (fixné splátky) v bode 3 a 5 je uvedené, že v prípade omeškania
leasingového nájomcu s leasingovými splátkami je leasingový prenajímateľ oprávnený požadovať od
leasingového nájomcu zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % z dlžnej čiastky, a to za každý aj začatý deň

omeškania. Zmluvná pokuta je splatná na základe účtovného dokladu (faktúry), ktorým si leasingový
prenajímateľ uplatní zmluvnú pokutu u leasingového nájomcu. Dátum splatnosti je určený na základe
účtovného dokladu (faktúry). Leasingový prenajímateľ je v prípade omeškania s leasingovými splátkami
oprávnený popri zmluvnej pokute požadovať od leasingového nájomcu úrok z omeškania vo výške o
1% vyššie, než je aktuálna priemerná úroková sadzba banky UniCredit Banka Slovakia, a. s. v čase

vzniku omeškania. Úrok z omeškania je splatný na základe účtovného dokladu (faktúry), ktorým si
leasingový prenajímateľ uplatní úrok z omeškania u leasingového nájomcu. Dátum splatnosti je určený
na základe účtovného dokladu (faktúry). Pokiaľ leasingový nájomca nevyrovná všetky svoje záväzky
voči leasingovému prenajímateľovi do 14 dní odo dňa dočasného odobratia alebo zákazu užívania
predmetu leasingu, môže leasingový prenajímateľ uplatniť ustanovenia článku 9 týchto VZP resp.

príslušné ustanovenie samotnej leasingovej zmluvy.

12. V článku 9: Predčasné ukončenie zmluvy Všeobecných zmluvných podmienok v bode 1 je uvedené,
že leasingový prenajímateľ je oprávnený odstúpiť od leasingovej zmluvy v prípade:
a. ak nebola na účet leasingového prenajímateľa do dátumu splatnosti pripísaná zvýšená splátka vopred

v plnej výške alebo neboli leasingovým nájomcom uhradené iné dohodnuté a splatné finančné záväzky.
b. ak boli na strane leasingového nájomcu preukázateľne zistené skutočnosti odôvodňujúce oprávnené
pochybnosti o schopnosti leasingového nájomcu včasného a úplného plnenia jeho povinností z
leasingovej zmluvy
c. ak nedošlo k uzavretiu kúpnej, resp. obdobnej zmluvy medzi leasingovým prenajímateľom a

dodávateľom. Doručením oznámenia leasingového prenajímateľa o odstúpení od leasingovej zmluvy
leasingovému nájomcovi, táto zaniká. Oznámenie o odstúpení od leasingovej zmluvy sa považuje za
doručené aj dňom, kedy bolo uložené na pošte príslušnej podľa naposledy leasingovým nájomcom
udanej adresy a adresát bol vyzvaný, aby si zásielku vyzdvihol, aj keď sa leasingový nájomca o uložení
nedozvedel.

13. V bode 2 článku 9 VZP je uvedené, že leasingový prenajímateľ je oprávnený leasingovú zmluvu
jednostranne ukončiť pred dojednanou dobou jej trvania, a to z týchto dôvodov:
a. ak je leasingový nájomca v omeškaní so zaplatením jednotlivej leasingovej splátky po dobu dlhšiu
ako 30 dní,

b. ak leasingový nájomca podstatným spôsobom porušuje leasingovú zmluvu, a to najmä ak užíva
predmet leasingu v rozpore s leasingovou zmluvou,
c. ak bolo začaté konkurzné konanie týkajúce sa majetku leasingového nájomcu, alebo boli zistené
skutočnosti, ohrozujúce schopnosť leasingového nájomcu platiť leasingového splátky alebo okolnosti,
za ktorých by leasingový prenajímateľ s leasingovým nájomcom leasingovú zmluvu s prihliadnutím na

jej účel neuzavrel.
d. ak leasingový nájomca porušil ustanovenia leasingovej zmluvy, vzťahujúce sa na jeho povinnosti pri
poistení predmetu leasingu.
e. ak akýkoľvek peňažný záväzok (resp. záväzky) leasingového nájomcu, nájomcovho ručiteľa,
nájomcovho záložného ručiteľa, alebo osoby, v ktorej leasingový nájomca vlastní viac ako polovicu

základného imania alebo má právo vykonávať viac ako polovicu hlasovacích práv, alebo právo
vymenovať viac ako polovicu členov jej orgánov alebo právo riadiť jej podnik, vyplývajúci napr. z prijatého
úveru, prijatej pôžičky, zo zmluvy o kúpe na splátky, alebo akéhokoľvek typu leasingovej (nájomnej)
zmluvy, presahujúci (resp. v súčte presahujúce) 10 % súhrnnej výšky pohľadávok leasingovéhoprenajímateľa, alebo nezaplatením dvoch leasingových splátok, ktoré sú alebo sa majú stať splatnými
(t. j. bez ohľadu na termín ich splatnosti), nie je riadne splatený v čase jeho splatnosti, alebo ktorýkoľvek
veriteľvyššieuvedenýchosôbzozmluvnýchvzťahovakojeúverovázmluva,zmluvaopôžičke,zmluvao

kúpe na splátky, alebo akýkoľvek typ leasingovej (nájomnej) zmluvy je alebo sa stane oprávnený vyhlásiť
okamžitú splatnosť svojej pohľadávky, ktorá presahuje 10 % súhrnnej výšky pohľadávok leasingového
prenajímateľa, alebo nezaplatením dvoch leasingových splátok, ktoré sú alebo sa majú stať splatnými
(t.j. bez ohľadu na termín ich splatnosti), pred časom, v ktorom sa mala stať pohľadávka splatná,
f. ak dôjde k predloženiu návrhu na výkon rozhodnutia alebo vykonanie exekúcie v prospech oprávnenej

osoby alebo exekútorovi, z ktorého vyplýva oprávnenej osobe právo uspokojiť svoj nárok, resp..
pohľadávku proti osobe leasingového nájomcu, jeho ručiteľa, záložného veriteľa alebo osobe, v ktorej
leasingový nájomca vlastní viac ako polovicu základného imania alebo má právo vykonávať viac ako
polovicu hlasovacích práv, alebo právo vymenovať viac ako polovicu členov jej orgánov v alebo právo
riadiť jej podnik, vo výške presahujúcej 10 % súhrnnej výšky pohľadávok leasingového prenajímateľa,
alebo nezaplatením dvoch leasingových splátok v konaní podľa ustanovení § 261 a nasl. zákona č.

99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších právnych predpisov alebo ust. § 36 a nasl.
zákona č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších právnych
predpisov.

14. V bode 3 článku 9 VZP je uvedené, že leasingový nájomca je oprávnených odstúpiť od zmluvy len

v prípade splnenia podmienok podľa bodu 8.

15. V bode 4 článku 9 VZP je uvedené, že doručením oznámenia leasingového prenajímateľa o
odstúpení od leasingovej zmluvy leasingovému nájomcovi, táto zaniká. Oznámenie o odstúpení od
leasingovej zmluvy sa považuje za doručené aj dňom, kedy bolo uložené na pošte príslušnej podľa

miesta naposledy udanej adresy leasingového nájomcu a adresát bol vyzvaný, aby si oznámenie o
odstúpení vyzdvihol, aj keď sa leasingový nájomca o uložení nedozvedel. Leasingový nájomca je
povinný bez zbytočného odkladu po odstúpení leasingového prenajímateľa od leasingovej zmluvy vrátiť
predmet leasingu leasingovému prenajímateľovi.

16. V bode 5 článku 9 VZP je uvedené, že leasingovému nájomcovi nevzniká nárok na vrátenie
leasingových splátok, ktoré zaplatil leasingovému prenajímateľovi pred odstúpením leasingového
prenajímateľa od leasingovej zmluvy. Odstúpenie od leasingovej zmluvy sa nedotýka nároku
leasingového prenajímateľa na náhradu škody vzniknutej leasingovému prenajímateľovi porušením
leasingovej zmluvy. Ak leasingový nájomca vráti predmet leasingu leasingovému prenajímateľovi

poškodený alebo v stave nezodpovedajúcom obvyklému opotrebovaniu predmetu leasingu pri jeho
riadnom užívaní, zodpovedá leasingový nájomca leasingovému prenajímateľovi za vzniknutú škodu.

17. V bode 6 článku 9 VZP je uvedené, že pokiaľ pri vrátení predmetu leasingu leasingový nájomca
nevráti doklady a inú dokumentáciu alebo leasingový nájomca nevráti súčiastky/príslušenstvo predmetu

leasingu, nesie leasingový nájomca náklady na ich náhradné zabezpečenie a týmto sa dostáva do
omeškania s vrátením predmetu leasingu. 6.1 ak je leasingový nájomca v omeškaní s vrátením
predmetu leasingu, je leasingový prenajímateľ oprávnený požadovať zaplatiť za každý deň omeškania
zmluvnú pokutu vo výške 1/30 leasingovej splátky v prípade, ak splátkovým obdobím je jeden mesiac,
resp. zmluvnú pokutu vo výške 1/90 leasingovej splátky v prípade, že splátkovým obdobím je jeden

kalendárny štvrťrok. Zmluvná pokuta je splatná na základe účtovného dokladu (faktúry). 6.2 ak je
leasingový nájomca v omeškaní s vrátením predmetu leasingu a platí nerovnomerné splátky, je
leasingový prenajímateľ oprávnený požadovať za každý deň omeškania zmluvnú pokutu, ktorá sa
vypočíta nasledovne:
Kúpna cena - Zaplatená záloha

---------- =1 deň omeškania
Doba leasingu (určená počtom mesiacov) * 30 dní
Pre body 6.1 a 6.2 platí, že ak je kúpna cena určená v inej mene ako v slovenských korunách, určí sa jej
korunová protihodnota pre použitie uvedeného spôsobu výpočtu zmluvnej pokuty kurzom NBS ku dňu
podpisu leasingovej zmluvy. Zmluvná pokuta je vždy fakturovaná v slovenských korunách.

18. V bode 8 článku 9 VZP je uvedené, že pre predčasnom ukončení zmluvy podľa bodu 2 a 3 je
leasingový nájomca povinný zaplatiť:
8.1 všetky splatné pohľadávky s príslušenstvom,8.2 náhradu škody, za náhradu škody sa považujú straty, ktoré leasingovému prenajímateľovi vzniknú
z titulu povinného daňového prehodnotenia leasingového prípadu,
8.3 všetky náklady, ktoré leasingovému prenajímateľovi vzniknú v súvislosti s predčasným ukončením

leasingovejzmluvy,najmänákladyspojenésodobratím,prepravou,skladovanímanáslednýmpredajom
predmetu leasingu ( v prípade, ak k tomuto postupu príde), ako aj náklady právneho zastúpenia
leasingového prenajímateľa,
8.4 zmluvnú pokutu, leasingový prenajímateľ má právo si uplatniť zmluvnú pokutu vo výške 50 %
z nezrealizovaných finančných výnosov u leasingového prenajímateľa v súlade s platnými postupmi

účtovania
8.5 poplatok vo výške 10.000,- Sk za predčasné ukončenie zmluvy.

19. Následne listom zo dňa 14.07.2009 adresovaným žalovanému žalobca odstúpil od leasingovej
zmluvy v zmysle čl. 9 a naplnenia bodov 2.1 všeobecných zmluvných podmienok. Žalovaného vyzval
na odovzdanie predmetu leasingu do 5 dní odo dňa doručenia výzvy v priestoroch spoločnosti UniCredit

Slovakia, a.s. Plynárenská 7, Bratislava.

20. Z finančného vyrovnania zo dňa 30.11.2009 s poukazom na vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu
vyplýva, že v sume nedoplatkov 6.915,91 eur je zahrnutá suma uvedená v jeho písomnom vyjadrení a to
5.883,- eur dlžné 6 neuhradené splátky, suma 420.64 eur a 612,27 eur. Ďalej žalobca si uplatnil náklady

nerefa vo výške 246,38 eur pričom má sa jednať o náklady spojené s odobratím motorového vozidla
od žalovaného. Preukazuje ich faktúra 2009/08. Spoločnosť „I., O.. U.. L..“ si uplatnila v súvislosti s
odobratím motorového vozidla voči žalobcovi dvoma faktúrami sumu 66,38 eur bez DPH a 180,- bez
DPH. Súčet týchto súm vrátane DPH dáva sumu 246,38 eur. Strata z predaja motorového leasingu v
sume 9.956,86 eur. Ide o rozdiel medzi nesplatenou istinou a predajnou cenou vo výške 6.000,- eur.

Ohľadom postupu pri výpočte bol taký, že sa sčítala suma 6.915,91 eur + 246,38 eur + 9.956,86 eur s
tým, že od tejto sumy sa potom odrátala neamortizovaná prvá zvýšená splátka vo výške 1.810,45 eur čo
dáva sumu 15.308,70 eur a od tejto sumy bola odrátaná suma 420,64 eur, teda výsledok dáva žalovanú
sumu vo výške 14.888,06 eur. Ohľadom faktúry preukazujúca úhradu - zaplatenie sumy 420,64 eur, ide
o faktúry viaceré na čl. 11,12 s tým, že faktúra preukazujúca sumu 612,27 je zahrnutá pod hromadnú

faktúru. Žalovaného sa týka 612,27 eur, tak ako je to uvedené v prílohe na druhej strane.

21.Zfaktúryvystavenejžalobcomdňa31.03.2009načl.11vyplýva,žežalobcavyfakturovalžalovanému
zmluvnú pokutu vo výške 78,44 eur za omeškanie s úhradou splátok 54 a 26 dní.

22.Zfaktúryvystavenejžalobcomdňa30.06.2009načl.12vyplýva,žežalobcavyfakturovalžalovanému
zmluvnú pokutu vo výške 342,20 eur za omeškanie s úhradou splátok 91 dní, 91 dní, 86 dní, 56 dní
a 25 dní.

23. Listom zo dňa 28.01.2010 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlhu, nedoplatku z finančného

vyrovnania vo výške 15.308,70 eur najneskôr do 7 dní odo dňa doručenia tejto výzvy.

24. Z faktúry č. 20090424 vyplýva, že spoločnosť L.-, O..U..L.. vyfakturovala žalobcovi sumu 13.475,77
eur na základe dohody a zákazkových listov v zmysle prílohy. Z prílohy vyplýva, že u žalovaného išlo
o sumu 612,26 eur s poznámkou zadržané vozidlo.

25. Z faktúry č. 2009/42 vyplýva, že spoločnosť B. D., O.. O. U..L.. vyfakturoval žalobcovi sumu 214,20
eur províziu za predaj vozidla Mercedes Benz ACTOR XXXXLS z ceny 6000 eur.

26. Z kúpnej zmluvy zo dňa 19.11.2009 vyplýva, že žalobca predal predmet leasingu ťahač Mercedes

Benz ACTOR XXXXLS osobe B. N. za sumu 6.000 eur ako to vyplýva z čl. 3.1. zmluvy.

27. Z faktúry č. 090167 vyplýva, že spoločnosť J., O..U..L.. vyfakturoval žalobcovi sumu 78,99 eur za
prevoz vozidla Mercedes Benz ACTOR XXXXLS D. Bratislava.

28. Z preberacieho protokolu zo dňa 25.06.2009 vyplýva, že predmet leasingu bol žalovaným odovzdaný
žalobcovi v Košiciach Z pečiatky vyplýva, že ho prevzala nejaká spoločnosť X. A., O.. O. U..L.. a je tam
pečiatka ďalšej spoločnosti J. , O..U..L..29. Z písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 27.07.2017 vyplýva, že žalobca vo svojom vyjadrení zo
dňa 27.07.2017 predložil špecifikáciu svojho nároku uplatneného Žalobou. Vyšpecifikovanie protokolu
o finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy č. 10502145 z dôvodu porušenia podmienok LZ. Nárok

Žalobcupozostávazneuhradenýchsplátokžalovanéhovsumevovýške5.883.-eur.Leasingovázmluva
č. 10102145 zo dňa 07.05.2008 (ďalej len „LZ") bola ukončená z dôvodu porušenia podmienok LZ ku
dňu 31.07.2009. Do dňa ukončenia LZ bol Žalovaný na základe Splátkového kalendára k LZ (viď súdny
spis) povinný Žalobcovi uhradiť 14 predpísaných leasingových splátok v mesačnej výške 980.52 eur. Čo
vyplývaznasledovného:vzmyslečl.8.1Všeobecnýchzmluvnýchpodmienokpretechnológie,dopravné

zariadenia a motorové vozidlá nad 3.5 t. (ďalej len „VZP") cit.: ..Pri predčasnom ukončení zmluvy podľa
bodu 2. a J. je leasingový nájomca povinný zaplatiť všetky splatné pohľadávky s príslušenstvom. " V
zmysle Stanoviska občianskohoprávního a obchodního kolégia Nejvyššího soudu ze dne 8.9.2010, sp.
zn. Cpjn 204/2007 (ďalej len „Stanovisko"), z ktorého má súd prvej inštancie pri posudzovaní nárokov
v predmetnom konaní vychádzať v zmysle Uznesenia, ktorým je v tomto konaní viazaný uvádzame,
že: „ Pokud dojde k vrácení predmetu leasingu leasingovému pronajímateli z dúvodu predčasného

ukončení leasingové smlouvy pro okolnosti na strane nájemce. v dusledku čeho se nenaplní sjednaný
účel leasingové smlouvy, nemení se tím nic na povinnosti nájemce uhradit leasingové společnosti dosud
nezaplacený zústatek pořizovací ceny predmetu leasingu, splátky splatné do ukončení smlouvv a dosud
nezaplacené úroky. " Žalobca má teda v zmysle vyššie uvedeného na základe LZ ako aj všeobecne
uznávaného právneho názoru v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít

(ktorou je konajúci súd viazaný zmysle Uznesenia ako aj v zmysle čl. 2 ods. 2 CSP) nárok na zaplatenie
neuhradenej splátky č. 9 až neuhradenej splátky č.14 v mesačnej výške 980.52 eur. tzn. 6 predpísaných
leasingových splátok každú vo výške 980.52 eur, teda spolu vo výške 5.883.12 eur. Výpočet: 950,52*6
= 5.883.12 eur. Ďalej pozostáva z nárokov vyúčtovaných faktúrou č. 20090424 vo výške 612.27 eur,
faktúrou č. 090167 a faktúrou č. 2009/424 vo výške 246.38 eur, ktoré pozostávajú z:

- nákladov spojených so zaistením a zadržaním Predmetu leasingu spoločnosťou L. T., O..U..L.., ktorá
konala na základe mandátnej zmluvy. Spoločnosť L. T., O..U..L... si voči Žalobcovi uplatnila odplatu sa
vykonané služby a práce spojené so zaistením a zadržaním predmetu leasingu vo výške 612,26 eur.
- náklady spojené s prevozom Predmetu leasingu, ktoré si spoločnosť J., O..U..L.. uplatnila voči
Žalobcovi vo výške 66.38 eur formou faktúry č. 090167 a následné náklady spojené so skladovaním a

speňažením Predmetu leasingu, ktoré si spoločnosť B. D., spol. s r.o. uplatnila voči žalobcovi vo výške
180 eur faktúrou č. 2009/424.
Žalobca si voči Žalovanému uplatňuje náhradu týchto nákladov s odvolaním sa na:
čl. 8.3 VZP v zmysle ktorého cit.: ,.pri predčasnom ukončení zmluvy podľa hodu 2. a S. je
leasingový nájomca povinný zaplatiť všetky náklady, ktoré leasingovému prenajímateľovi vzniknú v

súvislosti s predčasným ukončením leasingovej zmluvy, najmä náklady spojené s odobratím, prepravou,
skladovaním a následným predajom predmetu leasingu... "
čl. 9 VZP v zmysle ktorého cit.: .. Náklady spojené s odovzdaním predmetu leasingu leasingovému
prenajímateľovi znáša leasingový nájomca. "
Usnesení Nejvyššího soudu ČK sp. zn.: 23 Cdo 3929/2011 zo dne 20. prosince 2011 (ďalej

len ..Usnesení NS"). v ktorom je vvslovený všeobecne uznávaný právny názor, že vyúčtovanie takýchto
nákladov spojených s odobratím predmetu leasingu na ťarchu žalovaného, je v súlade so zmlouvou a
nie je nekalou obchodnou praktikou. Tak isto zo Stanoviska jasne vyplýva, že Leasingový pronajímateľ
má rovněž právo na úhradu nákladu, jež mu vznikly v souvislosli s predčasným ukončením leasingové
smlouvy, napríklad nákladu na transport predmetu leasingu, jeho úschovu, zajištení a zpeněžení."

Vzhľadom na vyššie uvedené a k tomu že žalovaný poznal obsah LZ a povinností mu vyplývajúcich z LZ,
považuje žalobca všetky tvrdenia žalovaného súvisiace s odovzdaním vozidla za irelevantné, nakoľko
samotný fakt. že žalovaný predmet leasingu odovzdal ho nijako nezbavuje povinnosti nahradiť Žalobcovi
náklady, vyplývajúcich mu z LZ, ktoré mu vznikli v súvislosti s jeho zaistením, úschovou a transportom.
Žalobca má teda v zmysle vyššie uvedeného na základe LZ ako aj všeobecne uznávaného právneho

názoru v súlade s ustálenou rozhodcovou praxou najvyšších súdnych autorít (ktorou je konajúci súd
viazaný v zmysle Uznesenia ako aj v zmysle čl. 2 ods. 2 CSP) nárok na náhradu nákladov vo výške
858.64 eur. Ďalej nárok žalobcu pozostáva z nároku na úhradu nesplatenej istiny vo výške 15.956.86
eur. Tento nárok tvorí súčet istín zahrnutých v splátkach uvedených v Splátkovom kalendári k LZ po
predčasnom ukončení LZ. Aj v zmysle Stanoviska tvrdia, že .. Právo na zaplacení všech splátek je dáno

práve špecifickým charakterem finančního leasingu." a preto žalobca trvá na tom, že ako leasingový
pronajimetel má právo na úhradu všech sjednaných leasingových splátek...“
Nárok Žalobcu tak vzhľadom na body 2.1 až 2.3 tohto podania spolu predstavuje sumu vo výške
22.698,50 eur, ktorý bol následne znížený o:- neamortizovanú 1.ZSV splátku, čo predstavuje sumu vo výške 1.810,45 eur s DPH
- re-predajnú cenu predmetu leasingu, čo predstavuje sumu vo výške 6.000 eur bez DPH.
Výpočet. 22.698,51 - 1.810.45 - 6.000 = 14.888.06 eur

K moderačnému oprávneniu súdu žalobca uviedol, že vzhľadom k uplatneniu moderačného práva súdu
na zníženie neprimerane vysokej zmluvnej pokuty podľa § 301 Obchodného zákonníka v predmetnom
konaní, právny zástupca žalobcu považuje za potrebné zdôrazniť nasledujúce skutočnosti. Žalobca si
v prvom rade dovoľuje zdôrazniť skutočnosť, že si v predmetnom konaní neuplatňuje voči Žalovanému
žiadny nárok titulom zmluvnej pokuty. Žalobca si v predmetnom konaní žalobou zo dňa 19.12.2012

uplatnil voči žalovanému svoj nárok na zaplatenie sumy vo výške 14.888.06 eur s prísl., pričom tento
nárok v žiadnej časti nepozostáva zo sumy uplatnenej titulom zmluvnej pokuty. Žalobcom vyúčtované
zmluvné pokuty na základe vyúčtovania zmluvných pokút zo dňa 30.06.2009 na sumu vo výške 342.20
EUR (10.309.12 SKK) a vyúčtovania zmluvných pokút zo dňa 31.03.2009 na sumu vo výške 78.44
eur (2,363.08 SKK), čo teda dokopy činí sumu vo výške 420.64 EUR neboli a ani nie sú súčasťou
uplatňovaného nároku. Žalobca už v žalobe uviedol, že nárok Žalobcu voči Žalovanému bol znížený

o odpis vo výške 420.64 EUR a preto táto suma vyúčtovaná žalovanému titulom zmluvných pokút
nie je súčasťou uplatňovaného nároku. Vzhľadom na vyššie uvedené s odkazom na ust. § 216 ods.
1 CSP cit.:.: ..Súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu." je zrejmé, že súd nemôže rozhodovať o
nároku Žalobcu, ktorý nie je obsiahnutý v žalobnom návrhu Žalobcu, čo v tomto prípade nárok vo
výške 420,64 EUR titulom zmluvných pokút nie je. Nakoľko ani v priebehu konania nebola Žalobcom

suma vo výške 420,64 EUR titulom zmluvných pokút uplatnená, s odkazom na ust. § 217 ods. 1 CSP
cit.: ,,Pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. " majú za to, že v predmetnom konaní
teda neexistuje žiadny právny dôvod na to, aby súd rozhodoval o nárokoch Žalobcu titulom zmluvných
pokút vo výške 420.64 EUR tak, ako to urobil vo svojom rozhodnutí sp. zn. 11Cb/24/20I3-160zodňa
18.06.2014. V nadväznosti na vyššie uvedené tak v predmetnom konaní keďže Žalobca si neuplatnil

a ani neuplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, súd nemôže rozhodovať o nároku ktorý nebol
v konaní uplatňovaný a preto nemožno uvažovať o využití tzv. moderačného práva súdu v zmysle ust.
§ 301 Obchodného zákonníka. K námietkam Žalovaného, týkajúcich sa re-predajnej ceny Predmetu
leasingu Žalobca uviedol, že v plnom rozsahu trvá na svojich vyjadreniach a podaniach týkajúcich sa
tejto skutočnosti, ktoré sú súčasťou súdneho spisu. Žalobca uviedol, že od prevzatia vozidla Žalovaným

dňu 07.05.2008 na základe uzatvorenej LZ do jeho re predaja Žalobcom dňa 19.11.2009 uplynulo
viac ako 18 mesiacov, počas ktorých Žalovaný tak isto Predmet leasingu užíval v rámci výkonu svojej
podnikateľskej činnosti, čo tak isto značnou mierou ovplyvnilo re-predajnú cenu Predmetu leasingu.
Žalobca taktiež súdu predložil Protokol o odovzdaní a prevzatí vozidla zo dňa 06.10.2009 z ktorého
je zrejmé, že Predmet leasingu bol poškodený a celkový stav vozidla bol zlý napr. v časti interiér sa

uvádza, že tento bol znečistený a opotrebený, v časti motor a prevodovka sa uvádza .“únik oleja" a
chyba palubného počítača, v časti iné je zrejmé, že Predmet leasingu mal niekoľko ďalších poškodení
a to zlomený schod, chýbajúce predné zástery ako aj poškodenie na ľavých predných dverách (viď
fotodokumentáciu), pričom všetky tieto vady a poškodenia Predmetu leasingu treba následne zohľadniť
pri posudzovaní jeho re-predajnei ceny. Ďalej žalobca uviedol, že tak, ako to sám Žalovaný uviedol

vo svojich výpovediach, dopyt po kamiónovej preprave v predmetnom období následného re-predaja
Predmetu leasingu značne klesol, čo bolo ovplyvnené vtedajšou „hospodárskou krízou", čím následne
citeľne klesol aj dopyt po predaji vozidiel určených na kamiónovú prepravu. Z uvedeného je zrejmé, že
aj samotný Žalovaný si je vedomý vtedajšej situácie na trhu s vozidlami podobnými Predmetu leasingu,
kedy sa tieto ceny „prepadli" práve v dôsledku nízkeho trhového dopytu po tomto tovaru v dôsledku

„hospodárskej krízy". Vzhľadom na to Žalobca predal Predmet leasingu jedinému záujemcovi o kúpu
Predmetu leasingu, ktorý zároveň ponúkol aj najvyššiu cenu za Predmet leasingu. Žalobca konal s
odbornou starostlivosťou a v záujme Žalovaného. Žalobca zdôrazňuje, že ak by tak nespravil a nedošlo
by k re-predaju Predmetu leasingu, a nebolo mi možné v prospech Žalovaného započítať žiadnu re-
predajnú cenu, čím by bola žalovaná suma vyššia, a rovnako hodnota Predmetu leasingu by sa naďalej

znižovala a mohla by nastať situácia, že Predmet leasingu by sa stal nepredajným. Žalobca má za
to, že vzhľadom na všetko doteraz uvedené riadne preukázal, že Predmet leasingu predal za cenu
obvyklú v čase a mieste predaja Predmetu leasingu. Pokiaľ tak žalovaný namieta neprimeranosť re-
predajnej ceny Predmetu leasingu, tak potom je jeho dôkaznou povinnosťou opodstatnenosť týchto jeho
tvrdení namietajúcich výšku re-predajnej ceny preukázať. Žalovaný však v celom konaní nenavrhol a

ani nepredložil súdu žiadny dôkaz na preukázanie neprimeranosti re-predajnej ceny predmetu leasingu,
čím v tejto veci neuniesol dôkazné bremeno. Žalobca zároveň zdôrazňuje, že nečinnosť Žalovaného
nemôže byť v tomto na ujmu Žalobcu. Vzhľadom na vyššie uvedené Žalobca tvrdí, že v plnom rozsahu
preukázal súdu svoj nárok čo do dôvodu aj výšky. Všetky nároky Žalobcu uplatňované v tomto konaní sitento uplatňuje na základe LZ, ktorá je v súlade s poctivým obchodným stykom a s ustálenou judikatúrou
najvyšších súdnych autorít. Žalobca preukázal dôvodnosť svojich nárokov uplatnených v tomto konaní v
zmysle rozhodnutí, ktoré sú pre právne posúdenie tejto veci pre konajúci súd prvej inštancie smerodajné

tak, ako mu to uviedol aj Krajský súd v Prešove. Žalobca teda titulom právnej istoty, s odvolaním
sa na ust. čl. 2 ods. 2 CSP legitímne očakáva, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou
rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít. Vzhľadom na vyššie uvedeného tak Žalobca žiada,
aby konajúci súd rozhodol tak, ako je to uvedené v petite žaloby.

30. Z priloženej fotodokumentácie na čl. 272-283 vyplýva, že ide o fotku nákladného motorového vozidla
špz A. XXXBE, dátum a čas vyhotovenia fotodokumentácie nie je zrejmý.

31. Z doplnku k preberaciemu protokolu z 07.05.2008 vyplýva, že interiér bol opotrebený, no o aké
opotrebenie sa jedná, nie je uvedené. Boli opotrebené pneumatiky a to ĽP, PP -80%. Bol poškodený
predný nárazník, čelné sklo. Ďalšie poškodenia neboli z predloženej kópie čitateľné. Mor a prevodovka

boli po oprave lod. Čerpadla, nová chladiaca kvapalina, je tma poznámka že v systéme dodavis padá
nafta.

32. Zo zápisu o ohliadke na čl. 291 z 13.05.2008 vyplýva, že u motorového vozidla MERCEDES BENZ
ACTOR XXXXLS bol poškodený nárazník P, spätné zrkadlá. Ďalšie poškodenia neboli z predloženej

kópie čitateľné.

33. Na čl. 292-297 sú inzeráty, ktoré predložil žalovaný a majú preukazovať cenu obdobných motorových
vozidiel ako je MERCEDES BENZ ACTOR XXXXLS.

34. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 20.05.2014 cestou splnomocneného zástupcu uviedol, že
navrhuje, aby súd po vykonanom dokazovaní žalobu žalobcu zamietol a priznal žalovanému náhradu
trov konania, alebo aby súd vyhovel žalobe žalobcu iba čiastočne, a to po vykonaní krátenia
uplatňovaných nárokov žalobcu. Žalovaný predložil súdu rozpis (rukou písaný) nákladov, ktoré nad
rámec svojich povinností žalovaný vynaložil na nákladné vozidlo - predmet leasingu. Zároveň sú

priložené aj niektoré doklady o nadobudnutí týchto vecí (súčiastok, náhrad. dielov, nákladov opráva
údržby), a to tie ktoré sa podarilo žalovanému dohľadať. Žalovaný zotrváva na svojich doterajších
prednesoch a vyjadreniach v tomto konaní. Postup navrhovaný žalobcom, by bol v rozpore s dobrými
mravmiakoajzásadmipoctivéhoobchodnéhostyku. Žalobca sámvosvojichobchodnýchpodmienkach
vytvoril stav, kedy žalovaný nemohol nijako inak predčasne ukončiť (alebo hoci aj len prerušiť chod)

leasingovej zmluvy - iba tak, že by zaplatil vopred to, čoho sa žalobca domáha v tomto súdnom
knaní. Takto pripravené obchodné podmienky vytvárajú nerovocenné postavenie účastníkov právneho
vzťahu, jednostranne zvýhodňujúce žalobcu na úrok žalovaného. Žalovaný doporučenými listami
žiadal žalobcu o riešenie - o uzavretie dodatku na prerušenie trvaní leasingového vzťahu. Akonáhle
žalovaný zistil (potom ako bol žalobco dlho nečinný a neragujúci na opakované žiadosti žalovaného),

že musí pristaviť vozidlo na miesto určené žalobcom, vykonal tak bez meškania. Schopnosť splácať
leasingové splátky nezávisela objektvíne od žalovaného, ktorý pre notoricky známu hospodársku krízu
v rozhodnom čase prišiel o zákazky. Toto všetko žalobca vedel, listy so žiadosťami od žalovaného
preberal a neurobil celkom nič konštruktívne. Jedine čo dokázal, bolo že odstúpil od leasingovej zmluvy
(pre neplatenie splátok), nákladné vozidlo prevzal od žalovaného späť a potom ho tak čudne a celkom

zjavne nevýhodne predal za smiešnu sumu 6.000 € (hoci sám žalobca pred polrokom chcel za to isté
vozidlo sumu 24.000,- eur pomaly 25.000,- eur bez DPH). Toto všetko sú dôvody, pre ktoré je správne
a spravodlivé, aby súd využil moderačné ustanovenie uvedené v § 301 Obchodného zákonníka. Podľa
§ 301 Obchodného zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na
hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla do doby súdneho

rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú s vzťahuje zmluvná pokuta. Na náhradu škody,
ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373 a nasl.

35. Právny zástupca žalovaného vo veci uviedol, že namietajú vo veci žalovanú sumu. Nárok žalobcu
vo veci spočíva aj z vyúčtovaných zmluvných pokút, zmluvné pokuty vypočítava žalobca podľa

jednotlivých zmluvných podmienok, priama skutočnosť pre ktorú vzniká povinnosť žalovaného platiť
žalobcovi zmluvnú pokutu je odstúpenie od zmluvy, ktoré žalobca vykonal listom voči žalovanému
avšak ešte pred zaslaním odstúpenia od zmluvy prebehla jednostranná korešpondencia medzi
účastníkmi, kedy žalovaný opakovanie písal žalobcovi listy na ktoré žalobca nereagoval, jednalo sao listy, ktoré boli spomínané v odpore proti vydanému platobnému rozkazu listy zo dňa 17.02.2009,
04.05.2009 a 24.07.2009. V listoch navrhol žalovaný žalobcovi uzavrieť dodatok , ktorým by sa prerušil
zmluvný vzťah na dobu určitú, navrhoval žalobcovi konkrétnu úpravu práv a povinnosti a to v tom

zmysle, že žalovaný by odovzdal žalobcovi na nim určené miesto predmet leasingu počas doby
prerušenia a neužívania predmetu leasingu, aby nebol povinný platiť mesačné splátky a na tento
návrh žalovaného žalobca nijako nereagoval. Chce poukázať na to, že zmluvný vzťah medzi žalobcom
a žalovaným bol absolútne nerovnovážny, upriamujem pozornosť na článok 8. a článok 9. všeobecných
zmluvných podmienok a jedná sa konkrétne o možnosť ukončenia leasingovej zmluvy pred riadnym

splnením,pričomvzmysle týchtopodmienokbolomožné pred riadnym ukončenímukončiťtúto zmluvu
teda riadnym ukončením len zo strany žalobcu a to odstúpením. Samotný článok 9. má 11 bodov a
jeden bod a to pod 3. sa týka práv žalovaného na odstúpenie od zmluvy, kde je v zmysle podmienok
vytvorených žalobcom, bolo uvedené, že leasingový nájomca je oprávnený odstúpiť od zmluvy len v
prípade splnenia podmienok uvedených v bode 8 a bod 8. hovorí o tom, čo všetko musí leasingový
nájomca zaplatiť vopred pred ukončením zmluvy a to čo by mal zaplatiť je vlastne predmetom tohto

konania. Z tohto dôvodu keďže žalovaný navrhoval zmluvnému partnerovi prerušenie zmluvného
vzťahu, ale tento na to nereagoval, je teda v rozpore s dobrými mravmi, aby bolo teraz požadované
od žalovaného zmluvné pokuty, ktoré nechcel platiť a chcel sa vopred dohodnúť s prenajímateľom.
Pokiaľ ide o to, že slobodne vstúpil do zmluvného vzťahu toto tiež nie je celkom pravda, nakoľko
tieto obchodené podmienky sú štandardizované a žalovaný nemal možnosť povedať, že niektoré

ustanovenie žiada vyčiarknuť. Ak nájomca bol postavený do pozície a vzájomnej úpravy práv a
povinností, ktorá je len v prospech žalobcu, práve podľa nášho názoru toto je dôvod na to, aby súd
využil možnosť a primerane znížil zmluvnú pokutu. Nevie presnú sumu, ktorú žalovaný uhradil. Sumu
ktorú uvádzal žalobca teda 420,64 eur žalovaný nerozporuje. Právny zástupca žalovaného uviedol,
že problém nastal v januári 2009 a práve od januára pravidelne písal žalobcovi listy.

36. Z výpovede žalovaného W. I., vyplýva, že v rámci svojej činnosti používal motorové vozidlo LIAS.
Cez inzerát si našiel motorové vozidlo, ktoré ponúkal žalobca. Zašiel do tohto autobazáru v Bratislave.
Motorové vozidlo si vyskúšal, predmetný pracovník mi dal kontakt na p. S. a tam mu bola povedaná
cena leasingu, ktorá bola vo výške okolo 850.000,- Sk. Následne sa dojednali na sume 750.000,- Sk.

Odišiel domov. Telefonický sa dohodli, prišiel tam. U žalobcu to mala na starosti p. Š.. Spísala zmluvu,
pripravila ju, on tam prišiel, prečítal si ju. Nebol spokojný s podmienkami, ktoré tam boli ale motorové
vozidlo potreboval. Poukazuje na to, že obsah zmluvy bol dobrý, výhodný pre žalobcu, nie pre neho.
Vyplatil akontáciu pri spisovaní zmluvy. Bolo to necelých 90.000,- Sk a za spísanie zmluvy im zaplatil
sumu 9.000,- Sk. Následne p. S. mu prišiel odovzdať motorové vozidlo. Ešte raz ho vyskúšal. Išli aj do

servisu Mercedesu na Zlatých pieskov, dal tam zmerať tlaky valcov, zaplatil tam 500,- Sk. Pri obhliadke
motorového vozidla upozornil p. S., že boli mäkké vankúše - pneumatické perovanie, nebol tam vzduch
pri naštartovaní a bola mäkká guma. Zadné kolesá boli 100%-tne opotrebované, jedna bola mäkká. Po
čase zistil, že bola strelená. Neboli tam ani kľúče takže nemohol vymeniť koleso za rezervné. Ťahač
v dôsledku toho plával na ceste. Pri dojazde domov mu dali papier, že si môže isť prehlásiť auto. Na

inšpektoráte mu povedali, že tento doklad nie je platný. Na základe neho motorové vozidlo neprihlásia,
preto kontaktoval žalobcu. Hovoril s p. S.. Prešiel splátku ale splátku musel zaplatiť.

37. Žalovaný na otázku súdu, kedy oficiálne bolo prihlásené motorové vozidlo uviedol, že to bolo
niekedy koncom mája 2008 pričom splátku už musel zaplatiť. Žalovaný na otázku súdu, či počas tejto

doby do nahlásenia motorového vozidla na Dopravnom inšpektoráte používal motorové vozidlo uviedol,
že nemohol, nepoužíval. Následne keď prihlásil motorové vozidlo do evidencie už predtým má p. S.
upozornil, že v Malackách bolo robené tesnenie na hlavách valca. Keď dvihol kabínu zistil, že tam asi ani
to tesnenie pod hlavou robené nebolo. Následne, keď začal jazdiť, boli problémy, boli tlaky v chladiacom
systéme, roztlačilo mu radiátor topenia. Následne musel všetko rozobrať, lepiť, namontovať, následne

musel zohnať nový radiátor. Pokiaľ ide o vankúše, musel ísť do servisu, aby mu nainštalovali vankúše,
naštelovať cez počítač. Nebol nastavený autojazyk, bola tam nemčina, musela sa nastaviť slovenčina.
Následne kúpil nový radiátor, zase začala porucha inde. Musel meniť aj kompresor. Stále boli tlaky a
následnemupovedali,žemôžebyťchybavovyrovnávacejnádobke,takžejumuselzohnaťažnásledne,
keďže ide o motor šesťvalec - 3 a 3. Keď rozobral jednu stranu - 3 hlavy - dal na výbrus, natlakovať,

všetko bolo dobré. Následne ľavú stranu. Mal s tým veľké náklady a ušlý zisk. Žalovaný na otázku
súdu, či si uplatniť voči žalobcovi zľavu z leasingovej splátky, príp. nejaký iný nárok na náhradu škody
v súvislosti s tým čo uviedol, že áno.38. Žalovaný poukázal, že malo by to byť uvedené v jeho písomnej korešpondencií so žalobcom.
Bolo toho viac. Všetko ho stalo peniaze. Nemohol využívať motorové vozidlo. Následne mu odišiel
štvorcestný ventil, prevádzková brzda. Brzdy stáli 700,- eur. Musel vymeniť olej. Stále platil servisy. P.

Š. mu povedala, že si má vybaviť kľúčik.

39. Žalovaný na otázku súdu, či neobdŕžal od žalobcu kľúčik uviedol, že obdŕžal jeden pričom majú
dva s tým, že má si dať urobiť druhý. To všetko boli náklady. Musel ísť do servisu. Servis sa nachádzal
v Prešove. Keď prišiel kľúč musel ísť následne opätovne do servisu s ťahačom. Ďalej musel meniť

štyri zadné pneumatiky. Vzhľadom na to, že aj keď prevzal auto pneumatiky neboli nepojazdné, boli
opotrebované. Ďalej som menil 3 kotúčové brzdy. Za jazdy mu praskol kotúč. Následne musel meniť 3
lebo už boli popraskané. Auto prevzal s prasknutým predným sklom. Keď prišiel z motorovým vozidlom
z Bratislavy domov, auto mu stálo. Zistil, že po spŕchnutí dažďa bolo mokré čalúnenie vo vnútri. Chce
uviesť, že na Mercedese na ťahači sú na vrchu tlakové klaksóny pričom na tomto predmetnom aute
neboli, takže premoklo čalúnenie, takže musel zase zaplátať tento vrch aby nepremakal. Chce uviesť,

že poslednú splátku dal okolo 05.01.2009. Keďže potreboval motorové vozidlo prevzal ho aj keď táto
zmluva nebola výhodná. Následne v januári prišla kríza, bol hluchý rok. Stále kontaktoval žalobcu.

40. Žalovaný na dotaz súdu, aby presne súdu uviedol, čo požadoval voči žalobcovi v súvislosti s tým čo
uvádzal žalovaný uviedol, že chcel, aby mu žalobca posunul splátkový kalendár napr. z 36 splátok, ktoré

mal dohodnuté, aby mu ich predlžili dajme tomu na 48 splátok, teda, aby sa ponížila mesačná splátka.
Neskôr žiadal, aby bolo motorové vozidlo dočasne vyradené. Chcel dočasne vyradiť motorové vozidlo
z evidencie na dopravnom inšpektoráte. V súvislosti s tým by neplatil ani cestnú daň. K čomu právny
zástupca žalovaného uviedol, že žalovaný sa zle vyjadruje. Mal na mysli prerušiť leasingovú zmluvu na
ten čas vyradenia motorového vozidla, tak ako to uvádzal žalovaný vzhľadom na to, že tento sa laický

vyjadruje. Žalovaný ďalej uviedol, že stále kontaktoval žalobcu, oni sa stále radili, mali plné parkoviská
áut po vrátení leasingu. Až následne sa s p. S. dohodli, nakoľko mal dovolenku, stále čakal, nakoniec
sa dohodli, že môže auto vrátiť.

41. Žalovaný na dotaz súdu, aby presne špecifikoval, či sa dohodol na odstúpení od leasingovej zmluvy,

na ukončení, príp. na nejakom inom ukončení zmluvného vzťahu žalovaný poukázal na to, že sa dohodli
na tom, že vráti auto a tým pádom malo dôjsť k tomu, že keď vráti auto, malo to znamenať ukončenie.
Žalovaný ďalej v súvislosti s vrátením motorového vozidla uviedol, že keď išiel vrátiť motorové vozidlo,
svoje vlastné gumy, ktoré dal na ťahač vzadu dal dole a dal tam tie gumy, ktoré tam pôvodne boli. Za
tú, ktorá bola poškodená, bola prasknutá, dal svoju.

42. Žalovaný na otázku súdu, či motorové vozidlo vrátil na výzvu, príp. dobrovoľne uviedol, že
dobrovoľne. Žalovaný na otázku súdu, či motorové vozidlo odviezol on sám k žalobcovi alebo niekto si
pre motorové vozidlo prišiel žalovaný uviedol, že mal som motorové vozidlo sám odviezť do Bratislavy
vo štvrtok 24.06.2009. Keď menil kolesá na aute - kolesá, prišiel nejaký pán z UniCreditu on mu povedal,

že dohodnutý s p. S., že motorové vozidlo následne nasledujúci deň vezie do Bratislavy. Tento pán mu
povedal, že tam nemusí ísť, že stačí keď ho odvezie do Prešova. Žalovaný na dotaz súdu, kde následne
odovzdal motorové vozidlo uviedol, že v Košiciach. Žalovaný na dotaz súdu opravuje svoju výpoveď,
že motorové vozidlo nemal vrátiť do Prešova ale do Košíc. Tam ho odviezol. Odviezol ho do areálu
inžinierskych stavieb. Tam bolo už viac áut. V ten deň mu prebrali od neho auto a týmto to skončilo.

Následne mu prišlo z UniCreditu, že odstupujú od zmluvy.

43. Žalovaný na dotaz súdu potvrdzil, že k odstúpeniu od zmluvy došlo faktický až potom čo odovzdal
predmetleasingu. Dňa25.06.2009hoodovzdalaodstúpeniemuprišloaž14.07.2009.Pokiaľsispomína
prišla vtedy aj nejaká faktúra. Faktúru vrátil späť UniCreditu. Poukázal na to, že auto riadne vrátil. Bol

dohodnutý s tým, že motorové vozidlo odvezie späť do Bratislavy. Žalovaný k svojej výpovedi ešte ďalej
uviedol,žesosumou6.000,-eurzaktorúmotorovévozidložalobcapredalnesúhlasí,nakoľkoideonízku
cenu. Ide o veľmi nízku cenu pričom bol v tomto smere poctivý. Motorové vozidlo si skladal. Poukazuje
na to, že veľmi vysokú sumu som musel vraziť do opravy tohto motorového vozidla.

44.Žalovanýnaotázkusvojhoprávnehozástupcu,čipripodpisezmluvyboloboznámenýsleasingovými
podmienkami, či mu umožnili tieto leasingové podmienky prečítať a zmeniť, uviedol, že určité veci sa
mu nepáčili ale keďže potreboval auto tak to podpísal. Pred preberaním vozidla bol v servise v Zlatýchpieskoch. Dal zmerať cez počítač tlaky valcov, či nie je vybehané auto. Ešte skôr ako dostal auto, musel
zaplatiť sumu 500,- korún. Pri jazde domov som mal problémy, nebola tam žiadna výbava.

45. Žalovaný pri svojej opätovnej výpovedi poukázal na tie isté skutočnosti ako ich uviedol v pôvodnej
výpovedi. Uviedol, že motorové vozidlo odovzdal v lepšom stave ako bolo. Motorové vozidlo bolo
v dezolátnom stave. Zadné gumy - jedná sa o dvojmontáže. V papieroch je uvedené, že sú 100 %
opotrebované. Na ľavej strane dvojmontáž vnútorná strana vnútorná guma bola prasknutá. Takto išiel
z Bratislavy. Mal sťažené podmienky. Čo sa týka blatníkov, všetko je tam popísané. Takisto čelné sklo,

pravé horné zrkadlo bolo prasknuté, je to tam popísané. To, čo tvrdí žalobca nie je pravda. Čo sa týka
prasknutého batériového krytu na akumulátoroch, aj toto je tam napísané. Auto dal dokopy, robil ho pre
seba,žebudenaňomzarábať.Namotorovomvozidle prišieldostraty,nakoľkosa sústavneopravovalo.
Je to zdokumentované, stále robil servis a odmietal prepravy. Keď auto prevzal malo najazdených okolo
820 000 km a odovzdal ho 841 000. Bolo to tak asi zhruba. Nevie ako mohlo auto klesnúť, keď som
urobil 21 000 km, pričom do auta vrazil značnú sumu. Čo sa týka interiéru, nevie čo tam malo byť

zničené. Vyjadril sa, že na aute boli odobraté klaksóny. Keď prišiel domov, tak bolo to namoknuté. Musel
to zvrchu nalepiť, aby nebol zničený interiér. V aute sú 2 okruhy brzdového systému. Jeden okruh tam
občas svietil. Toto je tam na tej fotke. Nevie, čo tam je zničené. Auto vylepšoval. Žalovaný na otázku
svojho právneho zástupcu, či vie uviesť, predtým ako on vozidlo prevzal, na čo sa toto motorové vozidlo
používalo, žalovaný uviedol, že pán S. - ich technik povedal, že vozidlo vozilo z lesa drevo, a preto bolo

zničené, preto bolo poničené po bokoch. Aj preto bolo okno prasknuté, nakoľko vozilo drevo.

46. Právny zástupca žalobcu poukázal, že v preberacom protokole, ktorý žalovaný predložil je uvedené,
že v časti motor a prevodovka je uvedené: po oprave vodného čerpadla. Pri odobratí od neho je
uvedené: únik oleja, chyba palubného počítača. Keď sa zoberie, že auto je vo vypnutom stave - právny

zástupca poukazuje, že v kľudnom stave pri vypnutí ukazovala kontrolka, že má viac ako 5000 otáčok
v rýchlosti, svietili všetky kontrolky stop a svietili ukazovatele tlaku, aby sa k tomu vyjadril, uvádza:
žalovaný poukazuje, že právny zástupca žalobcu poukazuje, že ručička by mala byť na nule ale nie je
zrejmé, či auto bolo naštartované. Auto, keď je naštartované, má mať okolo 500 otáčok. Je možné, že
bolo aj naštartované a preto ukazovalo takéto otáčky. Čo sa týka druhého okruhu, že svietil, to je to čo

som uviedol, že boli tam dve okruhy a na snímku je zrejmé, že ide o druhý okruch. To som uvádzal. Čo sa
týka kontrolky stop, k tomuto uviesť neviem. Žalovaný poukázal, že takéto mu neukazovalo. Pokiaľ svieti
signalizácia stop, nemôže ísť vozidlo. Toto trebalo zisťovať v čase, keď vozidlo odovzdával a nie teraz.
Žalovaný uviedol, že auto mal odovzdať lízingovke ale odovzdal ho firme X. A.. Prišiel nejaký pán - volal
sa S. - 24.06.2009. Bol dohodnutý s S., že odvezie auto do Bratislavy. Pán S. prišiel na čiernom Passate,

že je z UniCreditu. On mu povedal, že vozidlo vezie zajtra do Bratislavy. On mu povedal, že môže vozidlo
odviesť zo Košíc na druhý deň. Niekde na Priemyselnú ulicu. Tam motorové vozidlo odviezol a prevzal
ho pán S. od neho. Dal mu preberací protokol. Následne mu prišli listiny, kde je uvedené A. a bola tam
pečiatka I.. Tieto doklady má. Nevie prečo vozidlo odo neho nezobrali a poslali mu faktúry za odvoz,
pričom vozidlo chcel odviezť. Vozidlo prevzal 7.mája.2008 a nemohol vozidlo prepísať. Nemohol ho

užívať ale za tento mesiac musel dať už splátku, pričom vozidlo neužíval. Problémy boli s lízingovkou
už na začiatku.

47. Právny zástupca žalobcu poukázal na svoje písomné vyjadrenie na to, že žalovaný bol oboznámený
so zmluvou a so všeobecnými obchodnými podmienkami a na to, že mal skutočnú vôľu podpísať

uvedenú zmluvu. Bol oboznámený aj s predmetom leasingu a jeho stavom o čom svedčí aj samotný
preberací protokol. Prejavil sám vôľu prevziať predmet leasingu a užívať ho. Čo sa týka toho, či žalovaný
mohol pripomienkovať nejakým spôsobom všeobecné zmluvné podmienky, ak by žalovaný nesúhlasil s
týmito podmienkami mohol sa obrátiť na inú spoločnosť, ktorá sprostredkúva leasing.

48. Pr. zástupca žalovaného poukázal na to, že z obsahu spisu vyplýva, že obstarávacia cena predmetu
leasingu bola 24.895,44 eur bez DPH a obstarávacia cena s DPH je 29.625,57 eur. Leasing netrval ani
rok, to zn. že ak toto motorové vozidlo bolo zhodnotené a bolo teda v lepšom technickom stave v akom
ho žalovaný prevzal od žalobcu je neprípustné, aby jeho predajná cena bola 6.000,- eur. Mám za to, že
toto motorové vozidlo nebolo predané za cenu aká by mala byť primeraná. Pre porovnanie ak žalobca za

toto motorové vozidlo pred polrokom chcel sumu 24.000,- eur pomaly 25.000,- eur bez DPH a predal ho
za 6.000,- eur je to neprimeraný pomer a táto nízka cena spôsobuje nepomer v neprospech žalovaného.
Právny zástupca žalovaného poukázal na to, že celková suma teda, ktorú musel žalovaný dať do opravy
predmetného motorového vozidla dáva sumu 2.263,99 eur s tým, že momentálne má k dispozícií lentieto doklady. Po skončení pojednávania ich ofotí a predloží súdu do spisu ako aj právnemu zástupcovi
žalobcu. Pr. zástupca žalovaného poukázal na to, že za účelom spravodlivého vyriešenia sporu aby
táto suma bola odrátaná od žalovanej sumy. Tak ako už uviedol na predchádzajúcom pojednávaní je

nepochybné, že žalovaný už od januára 2009 písal žalobcovi doporučené listy, vysvetľoval mu svoju
aktuálnu ekonomickú situáciu a navrhoval spôsoby akými by bol tento zmluvy vzťah nejakým spôsobom
prerušený. Žalobca na to nijako nereagoval. Z výpovede, ktoré potvrdil žalovaný bol zo strany žalobcu
kontaktovaný a odpovede mu boli dávané telefonický. Poukazuje na to, že žalobca vo svojom finančnom
vyjadrení a vyčíslení dlhu na prvom mieste uvádza nezaplatené leasingové splátky 9-14. Deviata splátka

je za február 2009 a štrnásta splátka je za júl 2009. Ide práve o obdobie kedy žalovaný písal žalobcovi
doporučené listy a čakal na ich vyjadrenie. Ak teda žiadame nejaké spravodlivé riešenie vychádzajúc z
leasingových zmlúv, ktoré pripravil samotný žalobca a ktoré žalovaný nemohol nijako ovplyvniť pričom
bolo mu povedané, že buď to bude brať tak ako je to uvedené alebo nech to neberie čo potvrdzuje
žalovaný vo svojej výpovedi. Samotná leasingová zmluva umožňovala žalovanému odstúpiť od zmluvy
len v tom prípade ak by to čo je predmetom konania už bolo na účte žalobcu čo je nevýhodné pre

žalovaného. Keďže žalobca bol vo výhodnejšom postavení s odkazom na ustanovenie § 265 musia byť
zachovaná spravodlivé obchodné podmienky. Výkon práv, ktorý im odporuje nepoužíva právnu ochranu.
Preto sa prihováram za to aj s poukazom na § 301 Obch. zákonníka, aby súd znížil zmluvné pokuty, ktoré
žalobca uplatnil. Nie je cieľom žalovaného tvrdiť, že žalobcovi nič nepatrí ale aby to bolo spravodlivé.
Určite nie je spravodlivá suma, ktorú žalobca požaduje.

49. Pr. zástupca žalobcu na dotaz súdu, aby spresnil pokiaľ sa týka vyčíslenia žalovanej sumy nakoľko
ani s ním predloženého písomného vyjadrenia a vyčíslenia nie je zrejmé ako dospel k vyčísleniu
žalovanejsumypoukázalnasvojepísomnévyjadrenieaprotokolofinančnomvysporiadanízleasingovej
zmluvy a poukazuje na to, že v sume nedoplatkov 6.915,91 eur je zahrnutá suma uvedená v jeho

písomnom vyjadrení a to 5.883,- eur dlžné 6 neuhradené splátky, suma 420.64 eur a 612,27 eur.
Ďalej žalobca si uplatnil náklady nerefa vo výške 246,38 eur pričom má sa jednať o náklady spojené
s odobratím motorového vozidla od žalovaného. Na dotaz súdu, čím tieto náklady preukazuje uvádza,
že ide o faktúru 2009/08.Pr. zástupca žalobcu poukazuje, že spoločnosť „I., O.. U.. L..“. si uplatnila v
súvislosti s odobratím motorového vozidla voči žalobcovi dvoma faktúrami sumu 66,38 eur bez DPH a

180,- bez DPH. Súčet týchto súm vrátane DPH dáva sumu 246,38 eur. Strata z predaja motorového
leasingu v sume 9.956,86 eur. Ide o rozdiel medzi nesplatenou istinou a predajnou cenou vo výške
6.000,- eur.

50. Pr. zástupca žalobcu ďalej poukázal na postup pri výpočte bol taký, že sa sčítala suma 6.915,91 eur

+ 246,38 eur + 9.956,86 eur s tým, že od tejto sumy sa potom odrátala neamortizovaná prvá zvýšená
splátka vo výške 1.810,45 eur čo dáva sumu 15.308,70 eur a od tejto sumy bola odrátaná suma 420,64
eur, teda výsledok dáva žalovanú sumu vo výške 14.888,06 eur. Ohľadom faktúry preukazujúca úhradu
- zaplatenie sumy 420,64 eur, ide o faktúry viaceré na čl. 11,12 s tým, že faktúra preukazujúca sumu
612,27 je zahrnutá pod hromadnú faktúru. Žalovaného sa týka 612,27 eur, tak ako je to uvedené v

prílohe na druhej strane.

51. Pr. zástupca žalobcu na dotaz súdu, aby špecifikoval o aké náklady v súvislosti s odobratím
motorového vozidla ide, nakoľko tieto náklady si uplatnil podľa jej vyjadrenia v sume 246,38 eur, aby
špecifikoval aké náklady vo výške 612,27 eur si žalobca uplatnil, o čo konkrétne ide, právny zástupca

žalobcu poukazuje, že spoločnosť „L. T.“ vykonala na základe mandátnej zmluvy práce spojené so
zadržaním predmetu leasingu a na základe týchto prác si spoločnosť si za tieto práce táto spoločnosť
uplatnila u žalobcu nárok na zaplatenie sumy 612,27 eur. Pr. zástupca žalobcu na dotaz súdu, aby
ozrejmil potom o aké náklady išlo, ktoré si uplatnil žalobca v súvislosti so zadržaním motorového vozidla
vo výške 246,38 eur keď aj v jednom aj v druhom prípade tvrdí, že ide o náklady spojené s odobratím

motorového vozidla pr. zástupca žalobcu uviedol, že suma 246,38 eur je suma, ktorá pozostáva
z nákladov spojených s prepravou, skladovaním a následným speňažením predmetu leasingu. Pr.
zástupca žalovaného uviedol, že predkladá súdu rukou písaný zoznam, ktoré menil žalovaný o ktorých
hovoril vo svojej výpovedi. Ďalej predkladá kópie doklady z účtovníctva. Celková suma teda ktorú musel
žalovanýdaťdoopravypredmetnéhomotorovéhovozidladávasumu2.263,99eurstým,žemomentálne

má k dispozícií len tieto doklady.

52. Uvedený spor súd takto právne posúdil:53. Podľa ustanovenia § 489 ods. 1,2 ObZ zmluvou o kúpe prenajatej veci si strany dojednajú v nájomnej
zmluve alebo po jej uzavretí, že nájomca je oprávnený kúpiť prenajatú vec alebo prenajatý súbor vecí
počas platnosti nájomnej zmluvy alebo po jej zániku. Zmluva o kúpe prenajatej veci vyžaduje písomnú

formu.

54. Podľa ust. § 490 ak nájomca je oprávnený podľa zmluvy na kúpu prenajatej veci počas platnosti
nájomnej zmluvy, doručením písomného oznámenia o uplatnení tohto práva v súlade so zmluvou o kúpe
prenajatej veci nájomná zmluva zaniká, aj keď bola dojednaná na určitú dobu.

55. Podľa ust. § 491ObZ ak je nájomca oprávnený podľa zmluvy na kúpu prenajatej veci po ukončení
nájomnej zmluvy, zaniká toto právo, ak oprávnená strana neoznámi druhej strane písomne vôľu kúpiť
prenajatú vec bez zbytočného odkladu po zániku nájomnej zmluvy.

56. Podľa § 492 ObZ ak oprávnená strana v súlade so zmluvou o kúpe prenajatej veci oznámi písomne

druhej strane, že uplatňuje právo na kúpu veci, ktorá je alebo bola predmetom nájomnej zmluvy,
vzniká ohľadne tejto veci doručením tohto oznámenia kúpna zmluva. Oprávnená strana má postavenie
kupujúceho a druhá strana postavenie predávajúceho.

57. Podľa ust. § 496ods. 1 ObZ zmluva môže určiť, že po určitej dobe platnosti nájomnej zmluvy je

nájomca oprávnený nadobudnúť bezplatne vlastnícke právo k prenajatej veci, ak toto právo uplatní voči
prenajímateľovi.

58. Podľa ust. § 1 ods. 1,2 ObZ Obchodný zákonník upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené v odseku

1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení,
riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia
sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

59. Podľa ust. § 265 ObZ výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku,

nepožíva právnu ochranu.

60. Podľa ust. § 344 ObZ od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo
tento alebo iný zákon.

61. Podľa ust. § 345 ods. 1,2 ObZ ak omeškanie dlžníka (§ 365) alebo veriteľa (§ 370) znamená
podstatné porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť, ak to
oznámi strane v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela. Na
účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia
zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej

obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na
plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy
nie je podstatné.

62. Podľa ust. § 346ods. 1,2 ObZ ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená nepodstatné porušenie

zmluvnej povinnosti, môže druhá strana odstúpiť od zmluvy v prípade, že strana, ktorá je v omeškaní,
nesplní svoju povinnosť ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorá jej na to bola poskytnutá. Ak však
strana, ktorá je v omeškaní, vyhlási, že svoj záväzok nesplní, môže druhá strana od zmluvy odstúpiť
bez poskytnutia dodatočnej primeranej lehoty na plnenie alebo pred jej uplynutím.

63. Podľa ust. § 347ods.3 ObZ ohľadne časti plnenia, pri ktorom nenastalo omeškanie, alebo ohľadne
čiastkového plnenia, ktoré už bolo prijaté alebo sa má uskutočniť až v budúcnosti, možno odstúpiť
od zmluvy, ak táto časť plnenia alebo toto čiastkové plnenie nemá zrejme vzhľadom na svoju povahu
pre oprávnenú stranu hospodársky význam bez zvyšku plnenia, pri ktorom nastalo omeškanie, alebo
neplnenie záväzku ako celku znamená podstatné porušenie zmluvy.

64.Podľaust.§349ods.1,2,3ObZodstúpenímodzmluvyzmluvazaniká,keďvsúladestýmtozákonom
prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno
účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany. Oprávnená strana nemôžeodstúpiť od zmluvy po tom, čo jej bola doručená správa, že už bola splnená povinnosť, ktorej porušenie
bolo dôvodom na odstúpenie od zmluvy. ) Ak z obsahu zmluvy vyplýva, že veriteľ nemá záujem na
splnení záväzku po dobe určenej pre jeho plnenie, nastanú účinky odstúpenia od zmluvy začiatkom

omeškania dlžníka, ak veriteľ neoznámi pred touto dobou, že trvá na plnení záväzku.

65. Podľa ust. § 350 ods. 1,2 ObZ ak je dodatočná lehota poskytnutá na plnenie neprimeraná a
oprávnená strana odstúpi od zmluvy po jej uplynutí, alebo oprávnená strana odstúpi od zmluvy
bez poskytnutia dodatočnej lehoty pre plnenie, nastávajú účinky odstúpenia až po márnom uplynutí

primeranej dodatočnej lehoty, ktorá sa mala poskytnúť na plnenie povinností. Pri poskytnutí dodatočnej
lehoty môže oprávnená strana druhej strane vyhlásiť, že odstupuje od zmluvy, ak druhá strana nesplní
svoju povinnosť v tejto lehote. V tomto prípade nastávajú účinky odstúpenia márnym uplynutím tejto
lehoty, ak je primeraná, alebo uplynutím primeranej lehoty, ak určená lehota nebola primeraná.

66. Podľa ust. § 351 ods. 1,2 ObZ odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo

zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy,
ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262, riešenia
sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom
na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy. Strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla
plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v

zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od
zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

67. Podľa ust. § 373 ObZ kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami

vylučujúcimi zodpovednosť.

68. Podľa ust. § 374 ObZ ods. 1,2,3 ObZ za okolnosti vylučujúce zodpovednosť sa považuje prekážka,
ktorá nastala nezávisle od vôle povinnej strany a bráni jej v splnení jej povinnosti, ak nemožno rozumne
predpokladať, že by povinná strana túto prekážku alebo jej následky odvrátila alebo prekonala, a ďalej,

že by v čase vzniku záväzku túto prekážku predvídala. Zodpovednosť nevylučuje prekážka, ktorá
vznikla až v čase, keď povinná strana bola v omeškaní s plnením svojej povinnosti, alebo vznikla z
jej hospodárskych pomerov. Účinky vylučujúce zodpovednosť sú obmedzené iba na dobu, dokiaľ trvá
prekážka, s ktorou sú tieto účinky spojené.

69. Podľa ust. § 376ObZ poškodená strana nemá nárok na náhradu škody, ak nesplnenie povinností
povinnej strany bolo spôsobené konaním poškodenej strany alebo nedostatkom súčinnosti, na ktorú
bola poškodená strana povinná.

70. Podľa ust. § 377ObZ strana, ktorá porušuje svoju povinnosť alebo ktorá s prihliadnutím na všetky

okolnostimávedieť,žeporušísvojupovinnosťzozáväzkovéhovzťahu,jepovinnáoznámiťdruhejstrane
povahuprekážky,ktorájejbránialebobudebrániťvplnenípovinnosti,aojejdôsledkoch.Správasamusí
podať bez zbytočného odkladu po tom, čo sa povinná strana o prekážke dozvedela alebo pri náležitej
starostlivosti mohla dozvedieť. Ak povinná strana túto povinnosť nesplní alebo oprávnenej strane nie je
správa včas doručená, má poškodená strana nárok na náhradu škody, ktorá jej tým vznikla.

71. Podľa ust. § 378 ObZ škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana požiada a ak
to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

72. Podľa ust. § 379 ObZ ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a ušlý

zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku záväzkového
vzťahu ako možný dôsledok porušenia svojej povinnosti predvídala alebo ktorú bolo možné predvídať
s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala poznať pri
obvyklej starostlivosti.

73. Podľ ust. § 380 ObZ za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikla tým, že musela
vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.74.Podľaust.§382ObZpoškodenástrananemánároknanáhradutejčastiškody,ktorábolaspôsobená
nesplnením jej povinnosti ustanovenej právnymi predpismi vydanými za účelom predchádzania vzniku
škody alebo obmedzenia jej rozsahu

75. Podľa ust. § 383ObZ ak je na náhradu škody zaviazaných niekoľko osôb, sú tieto osoby
povinné nahradiť škodu spoločne a nerozdielne a medzi sebou sa vyporiadajú podľa rozsahu svojej
zodpovednosti.

76.Podľaust.§385ObZakpoškodenástranaodstúpilapriporušenízmluvnejpovinnostidruhejstranyod
zmluvy, nemá nárok na náhradu škody, ktorá vznikla tým, že nevyužila včas možnosť uzavrieť náhradnú
zmluvu na účel, na ktorý mala slúžiť zmluva, od ktorej poškodená strana odstúpila.

77. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

78. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zviazaný pokutu zaplatiť, aj
keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať
len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

79. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

80. Podľa ust . § 300 ObZ okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na povinnosť platiť
zmluvnú pokutu.

81. Podľa ust. § 301 ObZ neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na
hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla do doby súdneho

rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta. Na náhradu škody,
ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373 a nasl.

82. Podľa ust. § 302 ObZ odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty.

83. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 14.888,06 eur z dôvodu, že dňa 07.05.2008 uzatvorili
žalobca a žalovaný ( pod obchodným menom W. I., Y.: XX XXX XXX, pozastavená činnosť) kúpnu/
leasingovú zmluvu č. 10502145. Predmetom leasingu leasingovej zmluvy bol ťahač Mercedes Benz
ACTROS XXXXLS, VIN: E.. Predbežná kúpna cena predmetu leasingu predstavovala 24.895,44 eur
bez DPH, v tom prvá zvýšená splátka vopred vo výške 2.489,54 eur bez DPH. Neoddeliteľnou

súčasťou leasingovej zmluvy boli aj Všeobecné zmluvné podmienky (ďalej len VZP) pre technológie,
dopravné zariadenia a motorové vozidlá nad 3,5 t, ako aj Dohoda o platbách nájomného k leasingovej
zmluve č. 10502145 (splátkový kalendár k leasingovej zmluve č. 10502145, v zmysle ktorého sa
žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi mesačné splátky č. 1 až č. 36, každú vo výške 980,51 eur,
splatné vždy k 5.dňu mesiaci počnúc dňom 05.06.2008. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, na

ktorú sa zaviazal v predpise splátok v dôsledku čoho žalobca v súlade s článkom 9 VZP predčasne
ukončil leasingovú zmluvu. Dňa 30.11.2009 žalobca vyúčtoval svoje nárok voči žalovanému formou
protokoluofinančnomvysporiadaníleasingovejzmluvyč.10502145zdôvoduporušeniapodmienokLZ.
Jednotlivé nároky vyplývali z neuhradených splátok, nesplatenej istiny, neuhradených penalizačných
faktúr, nákladov žalobcu spojených s predmetom leasingu (označené ako „iné nedoplatky a náklady

nerefa“).Vprospechžalovanéhobolzaúčtovanývýťažokzpredajapredmetuleasinguanespotrebovaná
časť neamortizovanej 1.zvýšenej splátky.

84. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 07.05.2008 bola uzavretá leasingová zmluva,
ktorou žalobca ako prenajímateľ prenajal žalovanému ako podnikateľovi ťahač Mercedes Benz ACTOR

XXXXLS na dobu 36 mesiacov. Podľa článku 2 hodnota prenájmu predmetu( kúpna cena) bola 750.000,-
Sk. Počet leasingových splátok bol 36. Splátkové obdobie bolo mesačné. Splatnosť bola k 5. dňu v
mesiaci. Žalovaný mal zaplatiť prvú zvýšenú splátku vo výške 10% z obstarávacej ceny vozidla bez
DPH.85. Následne listom zo dňa 14.07.2009 adresovaným žalovanému žalobca odstúpil od leasingovej
zmluvy v zmysle čl. 9 a naplnenia bodov 2.1 všeobecných zmluvných podmienok

86. Žalovaný porušil svoje povinnosti, dostal sa do omeškania s úhradou splátok. Žalovaného vyzval na
odovzdanie predmetu leasingu do 5 dní odo dňa doručenia výzvy v priestoroch spoločnosti UniCredit
Slovakia, a.s., Plynárenská 7, Bratislava.

87. Z vyjadrenie žalobcu a predložených listín vyplýva, že celkovo žalovaný v prospech žalobcu z titulu
leasingovej zmluvy ako úhradu mesačných splátok, nájom uhradil sumu 11.142,24 eur.

88. Po vykonanom dokazovaní a opätovnom posúdení veci s poukazom na právny názor Krajského
súdu, súd uznal celý nárok žalobcu za dôvodný. Vyplýva z uzavretej leasingovej zmluvy.

89. Podľa finančného vyrovnania zo dňa 30.11.2009 vyplýva, že v sume nedoplatkov 6.915,91 eur
je zahrnutá suma uvedená v jeho písomnom vyjadrení a to 5.883,- eur dlžné 6 neuhradené splátky,
suma 420.64 eur a 612,27 eur. Ďalej žalobca si uplatnil náklady nerefa vo výške 246,38 eur pričom má
sa jednať o náklady spojené s odobratím motorového vozidla od žalovaného. Preukazuje ich faktúra
2009/08.Spoločnosť„.,O..U..L..“.siuplatnilavsúvislostisodobratímmotorovéhovozidlavočižalobcovi

dvoma faktúrami sumu 66,38 eur bez DPH a 180,- bez DPH. Súčet týchto súm vrátane DPH dáva sumu
246,38 eur. Strata z predaja motorového leasingu v sume 9.956,86 eur. Ide o rozdiel medzi nesplatenou
istinouapredajnoucenouvovýške6.000,-eur.Posčítanísumy6.915,91eur+246,38eur+9.956,86eur
a odrátaní neamortizovanej prvej zvýšená splátka vo výške 1.810,45 eur to dáva sumu 15.308,70 eur.
Od tejto sumy bola odrátaná suma 420,64 eur, teda výsledok dáva žalovanú sumu vo výške 14.888,06

eur.

90. Ohľadom faktúry preukazujúcej úhradu - zaplatenie sumy 420,64 eur, ide o faktúry, viaceré, na čl.
11,12 s tým, že faktúra preukazujúca sumu 612,27 je zahrnutá pod hromadnú faktúru. Žalovaného sa
týka 612,27 eur, tak ako je to uvedené v prílohe na druhej strane.

91. Súd poukazuje v zmysle právneho názoru KS Prešov na rozhodnutia a stanoviska NS ČR č.
23Cdo/3929/2011, Cpjn 204/2007, 1Cdo 4356/2008.

92. Súd v tomto smere poukazuje na to, že pokiaľ si účastníci leasingovej zmluvy dojednali pre prípad

predčasného ukončenia zmluvy z dôvodu na starne nájomcu právo na zaplatenie všetkých dlžných
splátok vrátane tých ktorého sa stali splatnými po ukončení zmluvy má na nich , na ich zaplatenie
veriteľ nárok. Výkon tohto práva nie je v rozpore s poctivým obchodným stykom len z dôvodu, že
ide o splátky splatné po odstúpení od zmluvy. Sdú poukazuje na rozhodnutie NS ČR sp.zn. Cpjn
204/2007 cit. „Leasingové smlouvy, resp. obchodní podmínky, na něž leasingové smlouvy odkazují,

obsahují důvody, pro které je oprávněn leasingový pronajímatel odstoupit od smlouvy. Těmito důvody
bývají například prodlení leasingového nájemce s placením leasingových splátek, užívání předmětu
leasingu leasingovým nájemcem v rozporu s technickými podmínkami provozu, v rozporu s účelem
užívání předmětu leasingu, v důsledku čehož vznikla nebo hrozí škoda nebo dochází k nadměrnému
či předčasnému opotřebení či poškození předmětu leasingu, hrubé porušení dalších povinností

vyplývajících z leasingové smlouvy či vstup leasingového nájemce do likvidace, přemístění sídla či
bydliště leasingového nájemce mimo území České republiky, odstoupení leasingového pronajímatele
či dodavatele od kupní smlouvy, smlouvy o dílo, či jiné obdobné smlouvy, jíž byl opatřen předmět
leasingu. Obchodní podmínky, na něž odkazují leasingové smlouvy, často rozlišují mezi výpovědí
leasingové smlouvy (přičemž k zániku závazkového vztahu dochází doručením výpovědi leasingovému

nájemci) a odstoupením od této smlouvy. Ve skutečnosti však nejde o výpověď leasingové smlouvy,
ale jde vždy o odstoupení od smlouvy za různě sjednaných podmínek. O výpověď nejde z toho
důvodu, že tomu odporuje povaha závazku. Obsahem leasingové smlouvy není závazek k nepřetržité
nebo opakované činnosti nebo závazek zdržet se určité činnosti nebo strpět určitou činnost, přičemž
vzhledem k charakteru předmětných závazků nelze dovodit, že v případě výpovědi by se tato nedotýkala

vzájemných práv a povinností před účinností výpovědi. Nelze totiž oddělit práva a povinnosti vzniklé před
účinností této výpovědi a práva a povinnosti po účinnosti tohoto právního úkonu. V těchto případech je
nutnoprovéstvzájemnévypořádáníúčastníkůdanéhozávazkovéhovztahu.Právnídůsledkyodstoupení
odsmlouvyjetřebarozlišovatvpřípaděodstoupeníodsmlouvyuzavřenévrežimuobčanskéhozákoníkua v případě odstoupení od smlouvy uzavřené v režimu obchodního zákoníku. Jestliže byl leasingovou
smlouvou založen obchodní závazkový vztah, tedy vztah mezi podnikateli, při jehož vzniku bylo zřejmé
s přihlédnutím ke všem okolnostem, že se týká jejich podnikatelské činnosti [§ 261 odst. 1 obchodního

zákoníku (dále jen obch. zák. )], či závazkový vztah mezi státem nebo samosprávnou územní jednotkou
apodnikatelem,jenžsetýkázabezpečováníveřejnýchpotřeb(§261odst.2obch.zák.),resp.fakultativní
obchodní závazkový vztah podle § 262 odst. 1 obch. zák., aplikuje se ustanovení § 351 obch. zák.
Podle tohoto ustanovení odstoupením od smlouvy zanikají všechna práva a povinnosti stran ze smlouvy.
Odstoupení od smlouvy se však nedotýká nároku na náhradu škody vzniklé porušením smlouvy, ani

smluvních ustanovení týkajících se volby práva nebo volby tohoto zákona podle § 262 obch. zák., řešení
sporů mezi smluvními stranami a jiných ustanovení, která podle projevené vůle stran nebo vzhledem
ke své povaze mají trvat i po ukončení smlouvy (odstavec 1). Strana, které bylo před odstoupením od
smlouvy poskytnuto plnění druhou stranou, toto plnění vrátí, u peněžního závazku spolu s úroky ve výši
sjednané ve smlouvě pro tento případ, jinak stanovené podle § 502 obch. zák. Vrací-li plnění strana,
která odstoupila od smlouvy, má nárok na úhradu nákladů s tím spojených (odst. 2). Ustanovení §

351 obch. zák. má povahu dispozitivní normy. Leasingové smlouvy, resp. obchodní podmínky, na něž
leasingové smlouvy odkazují, obvykle obsahují úpravu nároků stran při odstoupení od smlouvy. Tuto
úpravu je třeba považovat za smluvní konkretizaci nároků podle § 351 odst. 2 obch. zák. Při posuzování
nároků podle ustanovení § 351 odst. 2 obch. zák. je třeba vycházet z těchto zásad: Odstoupením od
leasingové smlouvy dojde k předčasnému zániku závazků z leasingové smlouvy, neboť právně dosud

nedošlo ke splnění závazků z leasingové smlouvy - leasingový nájemce neměl možnost užívat předmět
leasingu po celou sjednanou dobu leasingové smlouvy a nepřešlo na něho rovněž vlastnické právo
k předmětu leasingu. Leasingový pronajímatel však splnil své povinnosti z leasingové smlouvy opatřil
předmět leasingu do svého vlastnictví na základě žádosti a výběru leasingového nájemce (opatření
předmětu leasingu leasingovým pronajímatelem bylo vyvoláno pouze potřebou leasingového nájemce),

uhradil pořizovací cenu předmětu leasingu, tento předal leasingovému nájemci do užívání s tím, že
leasingový nájemce nese ve smyslu výše uvedeného nebezpečí škody na věci, nese náklady na provoz,
údržbu a opravy předmětu leasingu. Při řádném splnění leasingové smlouvy by leasingový nájemce
užíval předmět leasingu po celou dobu trvání leasingové smlouvy a nabyl by vlastnické právo k předmětu
leasingu, aniž by to vyžadovalo plnění dalších povinností ze strany leasingového nájemce. Hodnotu

nepeněžitého plnění, které poskytl leasingový pronajímatel, je proto nutno vyčíslit částkou odpovídající
obvyklé ceně leasingu v daném místě a čase za obdobných podmínek, za jakých byl leasing poskytován,
po odečtení finančních nákladů, jež leasingový pronajímatel ušetřil v důsledku odstoupení od smlouvy
(zejména úroků z úvěrů, jež leasingový pronajímatel nemusel hradit v důsledku předčasného ukončení
leasingové smlouvy, pokud tato situace nastala) a po odečtení výtěžku z prodeje předmětu leasingu.

Leasingové smlouvy, resp. obchodní podmínky obsahují často dohodu stran, že leasingový pronajímatel
má právo na úhradu všech sjednaných leasingových splátek (do nichž je třeba započítat i případnou
akontaci). Tato dohoda shora uvedeným zásadám odpovídá a není v rozporu s dobrými mravy.
Od splátek je však nutno odečíst finanční náklady, jež případně leasingový pronajímatel ušetřil v
důsledku odstoupení od smlouvy (zejména úroky z úvěrů, jež leasingový pronajímatel nemusel hradit v

důsledku předčasného ukončení leasingové smlouvy). V leasingových smlouvách se v této souvislosti
často používá pojem odúročená finanční služba. Jinak by se totiž leasingový pronajímatel na úkor
leasingového nájemce bezdůvodně obohatil. Ze stejného důvodu je nutno od splátek též odečíst výtěžek
z prodeje předmětu leasingu. Právo na zaplacení všech splátek je dáno právě specifickým charakterem
finančního leasingu. Leasingové splátky v sobě zahrnují náklady na pořízení předmětu leasingu, včetně

úroků, které je leasingový pronajímatel povinen hradit peněžnímu ústavu, i zisk, který leasingový
pronajímatel získá v důsledku své podnikatelské činnosti. Pokud se však předčasným ukončením
leasingové smlouvy sníží náklady pronajímatele (sníží se výše úroků, které je povinen platit za bankovní
služby), musí se tato částka samozřejmě odečíst od leasingových splátek.
Leasingový pronajímatel má rovněž právo na vrácení předmětu leasingu, který leasingovému nájemci

poskytl na základě leasingové smlouvy. Tomuto právu odpovídá povinnost leasingového nájemce vrátit
předmět leasingu leasingovému pronajímateli na vlastní náklady a nebezpečí. Při prodeji předmětu
leasingu je leasingový pronajímatel povinen postupovat s náležitou péčí. Pokud by se prodejní cena
předmětu leasingu podstatně odchylovala od obvyklé ceny, je třeba při odečtu vyjít z této obvyklé ceny.
Rovněž v případě, že by si leasingový pronajímatel předmět leasingu ponechal, náleží leasingovému

nájemci obvyklá cena vráceného předmětu leasingu. Právo leasingového nájemce na vrácení výtěžku
z prodeje předmětu leasingu lze dovodit z ustanovení § 351 odst. 2 obch. zák. Jak bylo již shora
odůvodněno,jeleasingovýnájemcepovinenzaplatitleasingovémupronajímateliobvykloucenuleasingu
poskytovaného za obdobných podmínek v daném místě a čase, resp. podle obvyklého smluvníhoujednání všechny sjednané leasingové splátky. V této ceně, resp. v těchto splátkách, je rovněž zahrnuta
pořizovací cena předmětu leasingu. Současně je leasingový nájemce povinen vrátit leasingovému
pronajímateli předmět leasingu. Hodnotu tohoto vráceného předmětu leasingu by proto leasingový

pronajímatel získal nad rámec nároku vyplývajícího z ustanovení § 351 odst. 2 obch. zák., neboť
tato hodnota je již obsažena v obvyklé ceně leasingu, kterou je povinen leasingový nájemce zaplatit
leasingovému pronajímateli, resp. v souhrnu sjednaných leasingových splátek. O tuto částku by se
proto bezdůvodně obohatil. Proto má leasingový nájemce právo na zaplacení (odpočet) výtěžku z
prodeje vráceného předmětu leasingu, resp. na zaplacení (odpočet) obvyklé ceny této věci. Leasingový

pronajímatel má rovněž právo na úhradu nákladů, jež mu vznikly v souvislosti s předčasným ukončením
leasingové smlouvy, například nákladů na transport předmětu leasingu, jeho úschovu, zajištění a
zpeněžení (srov. § 351 odst. 2 obch. zák.).
Závazky stran vrátit si plnění poskytnuté druhou stranou mají charakter synallagmatických závazků,
včetně možnosti provést vzájemné zúčtování těchto svých nároků. Synallagmatický charakter těchto
závazků je založen zákonem, který v ustanovení § 351 odst. 2 obch. zák. ukládá každé ze stran

vrátit plnění poskytnuté druhou stranou. Jde o právo, jež vzniká odstoupením od smlouvy. Běh
promlčecí doby se proto řídí ustanovením § 394 odst. 1 obch. zák., tedy ode dne, kdy oprávněný
od smlouvy odstoupil. Právo na vrácení předmětu leasingu se samozřejmě nepromlčuje, neboť jde o
nepromlčitelné právo vlastnické. Pokud si strany sjednaly tzv. konečné vyrovnání , mohou provést
případné zúčtování v tomto konečném vyrovnání. Tato dohoda o tzv. konečném vyrovnání bývá

obsažena v některých leasingových smlouvách, resp. obchodních podmínkách. Někdy je též nazývána
konečným vypořádáním , či konečným vyúčtováním . Jde ve své podstatě o vyúčtování vzájemných práv
a povinností provedené po předčasném ukončení smlouvy leasingovým pronajímatelem.
V úvahu přicházejí i jiné nároky, než nároky podle ustanovení § 351 odst. 2 obch. zák., resp. nároky
vzniklé v důsledku odstoupení od smlouvy. Jde například o právo na náhradu škody (jež může spočívat

například v daňovém znevýhodnění leasingového pronajímatele při předčasném ukončení leasingové
smlouvy), či o právo na smluvní pokutu. V těchto případech jde o samostatné nároky odlišné od
nároků podle ustanovení § 351 odst. 2 obch. zák. Tyto nároky nelze vzájemně zúčtovat s nároky podle
ustanovení § 351 odst. 2 obch. zák., možné je pouze započtení nároků podle ustanovení § 580 581 a
ustanovení § 358 364 obch. zák. Jestliže bude toto započtení provedeno v tzv. konečném vyrovnání,

musí právní úkon započtení splňovat i požadavek určitosti podle § 37 odst. 1 občanského zákoníku (dále
jen obč. zák. ). U těchto nároků se promlčecí doby posuzují vždy podle charakteru jednotlivého nároku. Z
hlediska běhu promlčecí doby tzv. konečné vyrovnání význam nemá. Pokud se totiž týká běhu promlčecí
doby podle ustanovení § 394 odst. 1 obch. zák., počítá se její běh od odstoupení od smlouvy. Promlčecí
doba u práva na náhradu škody se počítá podle ustanovení § 398 obch. zák.

Promlčecí doba u práva na smluvní pokutu se počítá podle ustanovení § 391 odst. 1 obch. zák. Právo
na vydání předmětu leasingu se nepromlčuje. Tzv. konečné vyrovnání však může představovat výzvu k
zaplacení ve smyslu ustanovení § 340 odst. 2 obch. zák., tudíž může mít význam z hlediska splatnosti
pohledávek pokud samozřejmě ve smlouvě není upraveno jinak. V případě, že se závazkový vztah
založený mezi stranami leasingovou smlouvou řídí občanským zákoníkem (nejde tedy o obchodní

závazkový vztah podle ustanovení § 261 odst. 1 či 2 obch. zák., resp. podle ustanovení § 262 odst.
1 obch. zák.), platí obdobně shora uvedené zásady. Neaplikuje se však ustanovení § 351 obch. zák.,
nýbrž ustanovení o bezdůvodném obohacení, konkrétně ustanovení § 451 a § 457 obč. zák. Tato
ustanovení na rozdíl ustanovení § 351 obch. zák. mají povahu norem kogentních (srov. v této souvislosti
nález Ústavního soudu ze dne 22. 2. 2006, sp. zn. II.ÚS 471/05). Kogentní povaha těchto ustanovení

však nevylučuje, aby účastníci uzavřeli dohodu o způsobu vypořádání bezdůvodného obohacení při
respektování zásad vyplývajících z této kogentní právní úpravy, tj. že tímto vypořádáním nesmí dojít k
bezdůvodnému obohacení jedné strany na úkor druhé (§ 451 obč. zák). Z hlediska promlčecí doby se
aplikuje ustanovení § 107 obč. zák., včetně jeho odstavce třetího. Promlčení práva na náhradu škody se
řídí ustanovením § 106 obč. zák., promlčení práva na smluvní pokutu pak ustanovením § 101 obč. zák.

93. Čo sa týka námietky žalovaného ohľadom predaja predmetného vozidla pod cenu, t.j. za sumu
6000 eur, súd poukazuje, že leasingový nájomca má v prípade predaja predmetu leasingu za účelom
zníženia dlhu právo odpočítať výnos z tohto predaja. V prípade ak bol predmet leasingu predaný
prenajímateľom za neprimerane nízku cenu, nemôže to ísť na ťarchu nájomcu, pokiaľ by bola trhová

cena predmetu leasingu bola vyššia. Pri predaji je povinný leasingový prenajímateľ postupovať s
náležitou starostlivosťou. Je preto vždy potrebné posudzovať primeranosť ceny za ktorú bol predaný
predmetleasingu.Pokiaľbypredajnácenapredmetuleasingubola vneprospechleasingovéhonájomcu
a podstatne sa odchyľovala od obvyklej, za ktorú by bolo možné predať predmet leasingu v danommieste a čase je treba pri vyrovnaní odrátať vychádzať z tejto obvyklej ceny. Aj v tomto smere súd
poukazuje na rozhodnutie NS ČR sp.zn. 23Cdo/3929/2011.

94. V danom prípade má súd za to, že žalovaný v tomto smere ohľadom tejto svojej námietky neuniesol
dôkazné bremeno. Na dôkaz tohto, že predmetné vozidlo malo byť predané za oveľa nižšiu cenu
predložil inzeráty, ktoré sa týkali predaja predmetných vozidiel na nemeckom a poľskom trhu, nie na
Slovensku a nie z rozhodného obdobia. Teda žalovaný nepreukázal obvyklú cenu za ktorú by bolo
možné predať predmet leasingu v danom mieste a čase je. Nebolo hodnoverným spôsobom, odborným

odhadom, pri znaleckým posudkom preukázaná obvyklá cena predmetu leasingu v danom mieste a
čase a s prihliadnutím na technický stav daného konkrétneho motorového vozidla.

95. Je ďalej zrejme, že žalobca v súlade so zmluvou a jej ustanovenia si účtoval zmluvné pokuty vo
výške celkom 420,64 eur ( 78,44 eur čl.11 a 342,20 eur č. 12). Tieto pokuty po opätovnom posúdení
veci súd žalobcovi v zmysle dohodnutých a zmluvných ustanovení priznal. Moderačné právo dané ObZ

nevyužil. Vzhľadom na ich výšku a vzhľadom na to, že škoda, ktorá mala žalobcovi vzniknúť zmluvné
pokuty neprekročili.

96. Ohľadom nákladov, ktoré si žalobca uplatnil v súvislosti s odtiahnutím motorového vozidla vo výške
612,76 eur ( čl. 13, vo výške 78,99 čl. 151, vo výške 214,20 eur tieto súd uznal s poukazom na už

citované rozhodnutia NS ČR týkajúce sa leasingových zmlúv na ktoré poukázal KS v Prešove a ktorým
právnym názorom je súd viazaný. Je pravdou, že z vykonaného dokazovania a z výpovede žalovaného
a jeho písomnosti nepochybne vyplýva, že samotný žalovaný chcel osobne predmetné motorové vozidlo
žalobcovi vrátiť, odviesť ho do Bratislavy do jeho sídla, no to, že mu to nebolo umožnené, nepreukázal.
Sám nakoniec súhlasil s vrátením vozidla ako mu to bolo navrhnuté. V zmysle oznámenia žalobcu a

jeho usmernenia ho žalovaný sám odviezol do Košíc.

97.Pretosúdcelkovévyčísleniedlhuoznačenéhofinančnévyrovnaniezodňa30.11.2009súdpovažoval
za dôvodné v súlade so zmluvou a zákonnými ustanoveniami, a preto nároky žalobcu vyplývajú
z uzavretej zmluvy, považoval a posúdil za dôvodné. Na základe uvedeného, preto po opätovnom

prejednaní veci s poukazom na právny názor odvolacieho súdu a citované stanoviská NS ČR žalobe
ako dôvodnej vyhovel. Námietky žalovaného, tak ako je to vyššie uvedeného, považoval za nedôvodné
a nepreukázané.

98. Nárok žalobcu pozostáva zo sumy nedoplatkov 6.915,91 eur, nákladov nerefa vo výške 246,38 eur

(ide o náklady spojené s odobratím motorového vozidla od žalovaného, stratu z predaja motorového
leasingu v sume 9.956,86 eur. Ide o rozdiel medzi nesplatenou istinou a predajnou cenou vo výške
6.000,- eur. Po sčítaní sumy 6.915,91 eur + 246,38 eur + 9.956,86 eur a odrátaní neamortizovanej prvej
zvýšená splátka vo výške 1.810,45 eur, to dáva sumu 15.308,70 eur. Od tejto sumy bola odrátaná suma
420,64 eur, ktorú sám žalobca odpísal, teda dlh žalovaného je vo výške 14.888,06 eur.

99. Keďže v pôvodnom rozsudku bola priznaná právoplatne suma 5.284,76 eur (táto časť odvolaním
dotknutá nebola a ani zrušená) súd priznal žalobcovi zvyšok dlžnej sumy, t.j. 9.603,30 eur.

100. Zároveň priznal z dlžnej sumy, ktorú považoval za dôvodnú aj úroky z omeškania v zákonnej

výške 9% ročne, pretože bolo preukázané, že túto časť dlhu žalovaný žalobcovi neuhradil, a to odo dňa
09.02.2010, teda odo dňa kedy bol žalovaný preukázateľne v omeškaní v zmysle výzvy žalobcu zo dňa
28.01.2010 na splnenie záväzku.

101. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

102. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

103. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.104. Súd žalobe vyhovel, úspešnejší bol preto žalobca a má nárok na náhradu trov konania. Preto súd
priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100% s tým, že výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku.