Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 16, 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414202847
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8414202847.10

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v spore žalobcov: 1.) Z. I., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, naposledy
bytom F. XX, Č. M., 2.) N. T., nar. XX.X.XXXX, bytom N.. I. XX/X, B. XX - S., Č. M., proti žalovanému:
C. I., nar. X.X.XXXX, bytom F. XXXX/X, Y., o zaplatenie nemajetkovej ujmy v peniazoch takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo sporových strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou z 7.5.2014 sa žalobcovia domáhali náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch.

2. V priebehu konania súd zistil, že žalobca v 1. rade zomrel 29.3.2018 a dedičské konanie po ňom
bolo zastavené a nepatrný majetok bol vydaný osobám, ktoré sa postarali o jeho pohreb. Možno teda

konštatovať, že niet dediča - právneho nástupcu, s ktorým by súd mohol v konaní pokračovať.

3. Písomným podaním doručeným 25.1.2019 žalobca v 2. rade N. T. (ako právny nástupca pôvodnej
žalobkynev2.rade)uviedol,žespodanoužalobounikdynesúhlasilažiadal,abybolzosúdnehokonania
vylúčený. Súd posúdil toto podanie žalobcu v 2. rade podľa jeho obsahu a vyhodnotil ho ako späťvzatie
žaloby, nakoľko sa po smrti žalobcu v 1. rade jedná o podanie jediného žalobcu v konaní. Bez záujmu

jediného žalobcu pokračovať v konaní je nevyhnutné toto konanie zastaviť.

4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom na charakter sporu, prihliadnuc na späťvzatie žaloby žalobcom v 2. rade, dospel súd k
záveru, že sú splnené podmienky v zmysle citovaných ustanovení, a preto konanie zastavil.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.10. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 262 CSP tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok
na jej náhradu, nakoľko v konaní nie je možné konštatovať úspech ani jednej strany.

11. Súd nemal za preukázané zaplatenie súdneho poplatku, preto o jeho vrátení podľa príslušných
ustanovení zákona o súdnych poplatkoch rozhodovať nebude.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v

lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.