Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 4, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17Csp/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917209209
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917209209.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa,

a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: 1/ X. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D... 1853/10, 075 01 S., v konaní o zaplatenie 30.508,98 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 30.508,98
Eur spolu s 5,49% ročným úrokom za úver zo sumy 29.488,24 Eur od 05.11.2016 do zaplatenia a 5%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 30.508,98 Eur od 05.11.2016 do zaplatenia a to v lehote do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovaným.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06.06.2017 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaných zaplatiť mu sumu vo výške 30.508,98 Eur spolu s 5,49% ročným úrokom za úver zo sumy
29.488,24 Eur od 05.11.2016 do zaplatenia a 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 30.508,98
Eur od 05.11.2016 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že na
základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 4525758 7 01 bola so žalovanými uzatvorená Zmluva o úvere
č. 4525758 7 01 zo dňa 08.01.2015, v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným medziúver vo výške
30.000 Eur. Žalovaní sa zaviazali splatiť úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 182,79 Eur,

ktoré boli povinní uhrádzať na účet konta stavebného sporenia. Do pridelenia cieľovej sumy túto sumu
tvoria vklady na konto sporenia vo výške 45,54 Eur a 5,49% p.a. úrok za medziúver vo výške 137,25 Eur,
pričom sa uspokojovali v poradí úroky za medziúver a vklady na konto sporenia. Suma poskytnutého
úveru vo výške 24.360 Eur bola základom pre výpočet úroku za medziúver od 12.01.2015 do 10.04.2015
a odo dňa 11.04.2015 bola základom pre výpočet úroku za medziúver bola suma vo výške 30.000 Eur.
Žalovaní v 1/ a 2/ rade porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali splácať, preto listom
zo dňa 04.03.2016 žalobca vyzval žalovaných na doplatenie omeškaných splátok a upozornil ich, že v

prípade, ak omeškané splátky nebudú doplatené, bude požadovať splatenie celého zostatku úveru. Ku
dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru 04.11.2016 bola celková výška dlžnej sumy 30.508,98 Eur
a pozostávala z istiny 29.488,24 Eur a z nezaplatených úrokov za medziúver vo výške 900,74 Eur a
nezaplatených poplatkov vo výške 120 Eur.

2. Žalovaní sa k žalobe vyjadrili podaním doručeným súdu 24.08.2017, kde uviedli, že nie je pravdou,
že so žalobcom o vzniknutej situácii nekomunikovali. Žalovaná v 2/ rade avizovala žalobcovi, v čase

keď žiaden dlh neexistoval, že reálne hrozí v následnom mesiaci výpadok splátok z dôvodu straty
zamestnania manžela žalovaného v 1/ rade a žiadala o aktiváciu poistenia úveru, resp. predlženie
splatnosti zameškanej splátky. Podľa žalovaných je uzavretá zmluva v rozpore s dobrými mravmi aobsahuje diskriminačné a neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré značne znižujú postavenie dlžníka voči
veriteľovi a spôsobujú značnú nerovnováhu v právnom postavení zmluvných strán.

3. Z listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav:
Zo Zmluvy o úvere uzatvorenej dňa 08.01.2015 medzi žalobcom ako veriteľom, žalovaným 1/ rade ako
dlžníkom a žalovanou v 2/ rade ako spoludlžníkom vyplynulo, že na preklenutie obdobia do pridelenia
cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalobca zaviazal poskytnúť dlžníkom medziúver na
základe uzatvorenej zmluvy o stavebnom sporení vo výške 30.000 Eur.

4. Podľa čl. I bodu 1.2 Zmluvy, pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok ako aj Všeobecných
podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, sa medziúver zúčtuje bez osobitnej dohody s
nasporenou sumou na účte stavebného sporenia, čím sa medziúver zmení na stavebný úver vo výške
cca 17.840,47 Eur.

5.PodľačlánkuIII.,bod3.1.účelomtohtoúveruje:modernizáciaaobnovabytu,rodinnéhodomuvrátane
súvisiacich drobných stavieb, bytového domu alebo na udržiavacie práce na nich.

6. Výška úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru je 5,49% ročne.

7. Podľa čl. II., výška mesačnej splátky vrátane úrokov stavebného úveru je 182,79 Eur.

8. Podľa čl. X., veriteľ má právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť celého zostatku úveru s príslušenstvom
pred dohodnutou lehotou splatnosti, a dlžník je povinný celý zostatok úveru s príslušenstvom zaplatiť aj
pred dňom konečnej splatnosti úveru, predovšetkým v prípade: 10.1., ak je dlžník v omeškaní s platením

čo i len jednej splátky stavebného úveru, resp. úrokov z medziúveru po dobu dlhšiu ako tri mesiace
alebo je v omeškaní s platením čo i len jedného vkladu na účet zmluvy o stavebnom sporení po dobu
dlhšiu ako tri mesiace.

9. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 04.11.2016 žalobca oznámil žalovaným,

že ku dňu 04.11.2016 nastáva mimoriadna splatnosť úveru, na základe ktorej skutočnosti ich vyzval
vrátiť celú dlžnú sumu vrátane príslušenstva, ktorá k 04.11.2016 predstavuje sumu 30.508,98 Eur.

10. Žalovaná v 2/ rade pred súdom poukázala na svoje písomné podanie, ktoré doručila do spisu a
uviedla, že po tom, čo jej manžel, žalovaný v 1/ rade stratil zamestnanie prestali úver splácať. Ona

pracovala v Rakúsku, kde zarobila toľko, aby mali na základné živobytie. Teraz bývajú v podnájme,
nakoľko pri dražbe prišli o byt, nájom predstavuje sumu 450 Eur, ďalej platia plyn, elektrinu vo výške 75
Eur, majú ďalší úver v SLSP a ďalší úver od PSS. Žalovaní majú jednu dcéru, ktorá navštevuje vysokú
školu. Požiadala o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach po 20 Eur.

11. Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

12. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“),
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

14. Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

15. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,
inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzbaNárodnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého
tohto polroka.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia úverovej
zmluvy, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného ku dňu uzatvorenia úverovej
zmluvy, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 1 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov účinného v čase uzavretia Zmluvy medzi sporovými stranami, zákon sa nevzťahuje na zmluvy
o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné
alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu.

19. Primárne sa súd vysporiadal s charakterom právneho vzťahu založeným medzi žalobcom ako
veriteľom, žalovanými ako dlžníkmi.

20. Samotná zmluva tento zmluvný vzťah charakterizuje primárne ako vzťah podľa Obchodného
zákonníka.

21. Právny vzťah medzi stranami, ktorý vznikol na základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere zo dňa 08.01.2015 súd právne posúdil podľa ustanovení zmluvy o úvere v súlade s
ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

22. Zmluva má podstatné obsahové náležitosti zmluvy o úvere podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka
a to:
- záväzok žalobcu poskytnúť na požiadanie žalovaných v ich prospech peňažné prostriedky,
- určenie sumy týchto peňažných prostriedkov a
- záväzok vrátiť žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky.

23. Pre úplnosť súd uvádza, že pri posúdení tohto zmluvného vzťahu súd považuje za právne významnú
skutočnosť, že predmetom Zmluvy bolo poskytnutie úveru na účel uvedený v čl. III. bod 3.1.. Zmluvy.
Aplikácia zákona č. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je na tento právny vzťah s poukazom
na § 1 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. expressis verbis vylúčená.

24. Súd mal teda za preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaní ako dlžníci dňa 08.01.2015
uzavreli Zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, na základe ktorej zmluvy sa
žalobca zaviazal poskytnúť žalovaným medziúver vo výške 30.000 Eur za podmienok uvedených v
Zmluve. Dlžníci sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru

5,49% ročne pravidelnými mesačnými splátkami. Žalovaní porušili svoju zmluvnú povinnosť splácať
úver v pravidelných mesačných splátkach, v dôsledku ktorej skutočnosti žalobca ku dňu 04.11.2016
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Výška ani právny základ nároku žalobcu neboli medzi stranami
sporu sporné, súd preto zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi 30.508,98 Eur. Súd však predmetnú
zmluvu kvalifikoval ako spotrebiteľskú zmluvu (iné úverovanie spotrebiteľa), na ktorú sa nedajú aplikovať

ustanovenia zákona o spotrebiteľskom úvere, ale budú sa tu aplikovať ustanovenia § 52 Občianskeho
zákonníka a nasl., ktoré majú prednosť pred ustanoveniami Obchodného zákonníka, nakoľko tie by boli
v neprospech žalovaných ako spotrebiteľov. Súd mal objektívne preukázané, že žalovaní prestali plniť
povinnosť riadne a včas, t. j. splácať úver, čím sa dostali do omeškania a žalobca vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru ku dňu 04.11.2016. Nakoľko boli žalovaní v omeškaní so splnením peňažného záväzku,

žalobca sa oprávnene domáha okrem zákonného úroku z omeškania vychádzajúc z výšky dohodnutej
zmluvnými stranami a požaduje aj dohodnuté úroky vo výške 5,49% ročne zo sumy 29.488,24 Eur od
05.11.2016 do zaplatenia, ktoré súd rovnako žalobcovi priznal.25. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
26. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu k

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
27. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
28. Nakoľko bola žalobcom podaná žaloba v plnom rozsahu dôvodná, žalobca bol voči žalovaným
úspešný v celom rozsahu, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči neúspešným
žalovaným v plnom rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku, vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.