Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 21, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/50/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200426
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018200426.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu

JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu: R. X., adresa na doručovanie: U.
XX,XXXXXU.,protižalovanému:Ústredieprácesociálnychvecíarodiny,Špitálska8,81267Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2018/18682/82/SSZOSK zo dňa 25.01.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.

Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Konanie pred orgánmi verejnej správy

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava rozhodnutím č. BA5/ASK/ZAM/2017/20053 zo dňa
08.12.2017vzmysle§36ods.2písm.b/,ods.3,ods.5písm.e/zákonaoslužbáchzamestnanostivyradil
účastníka konania z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 28.02.2017, z dôvodu nespolupráce,
nedostavenie sa na úrad alebo miesto určené úradom na účely podľa § 34 ods. 6, ods. 8 bez vážnych
dôvodov podľa ods. 4 písm. b/ až f/.

2. Dňa 15.02.2017 boli účastníkovi konania vydané ponuky vhodného zamestnania, ktoré v ten istý deň
osobne prevzal. Ponuky vhodného zamestnania boli vydané na pracovnú pozíciu vrátnik/informátor u
zamestnávateľa Ekonomická univerzita v Bratislave a rovnako na pracovnú pozíciu vrátnik/informátor
u zamestnávateľa PoloTrade s. r. o. Bratislava s určeným termínom povinnosti dostaviť sa k vyššie
uvedeným zamestnávateľom v čase období od 15.02.2017 do 28.02.2017, ako aj s určenou povinnosťou
vyjadrenie zamestnávateľa o prijatí, resp. o neprijatí do zamestnania doručiť úradu nasledujúci pracovný
deň po skončení pohovoru u zamestnávateľa v zmysle § 34 ods. 8 zákona o službách zamestnanosti, ku

ktorým sa účastník konania nedostavil a vyjadrenia uvedených zamestnávateľov v termínoch určených
úradom na úrad nedoručil.

3. Proti uvedenému rozhodnutiu podal účastník konania v zákonom stanovenej lehote odvolanie, ktoré
bolo doručené úradu dňa 05.01.2018, v ktorom uviedol, že skutkové okolnosti, na ktorých úrad založil
napádané rozhodnutie nezodpovedajú skutočnosti a napádané rozhodnutie nevychádza zo spoľahlivo
zisteného skutkového stavu.

4. Účastník konania uviedol, že dňa 27.02.2017 zaslal úradu list, v ktorom oznámil zmenu skutočnosti
rozhodných pre vedenie v evidencii uchádzačov o zamestnanie.Z predmetného listu vyplýva, že dňa 24.02.2012 zaslal zamestnávateľovi TESCO STORES SR, a.
s. odstúpenie od právneho úkonu, ktorým podľa § 67 Zákonníka práce výpoveďou skončil pracovný
pomer u zamestnávateľa. Účastník konania v závere dodáva, že trvanie pracovného pomeru spoločnosti

TESCO STORES SR, a. s. je dôvodom na vyradenie z evidencie uchádzačov o zamestnanie podľa §
36 ods. 1 písm. a/ zákona o službách zamestnanosti a tým mu voči úradu nevyplývajú podľa zákona
o službách zamestnanosti žiadne povinnosti a tým nemohlo dôjsť k ich porušeniu. Účastník konania
žiadal, aby odvolací orgán rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 08.02.2017 zrušil a
vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie.

5. O odvolaní účastníka konania rozhodol orgán verejnej správy druhého stupňa a to Ústredie
práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sprostredkovateľských služieb Bratislava, rozhodnutím č.
2018/18682/82/SSZOSK zo dňa 25.01.2018, ktorým zamietol odvolanie účastníka konania a potvrdil
správnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa. V odôvodnení druhostupňový správny
orgánuviedol,žeposúdilpredloženýspisovýmateriál,akoajlistinnédôkazyvzťahujúcesakdanejvecia

pri posudzovaní predmetnej veci vychádzal z príslušných ustanovení zákona o službách zamestnanosti.

6. Z predloženého výpisu zo sociálnej poisťovne vyplýva, že účastník konania mal uzatvorený pracovný
pomer so zamestnávateľom TESCO STORES SR, a. s. od 08.11.2014 do 10.08.2016, tzn. že
netrval počas obdobia evidencie uchádzačov o zamestnanie a preto bolo jeho povinnosťou s úradom

spolupracovať a zúčastniť sa na výberových konaniach do zamestnania sprostredkovaných úradom
práce na pracovnú pozíciu vrátnik/informátor u vyššie uvedených zamestnávateľov.

7. Odvolací orgán mal za to, že účastník konania naplnil skutkovú podstatu ustanovenia, ktorým bol
vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie a dôvody uvedené v odvolaní nie sú takým, ktoré

by mali za následok zmenu alebo zrušenie rozhodnutia vo veci samej, nakoľko o jeho právach, ale aj
povinnostiachvyplývajúcichzpostaveniauchádzačaozamestnaniebolriadnepoučenýdňa14.12.2016,
čo účastník konania potvrdil vlastnoručným podpisom.

8. Tvrdeniam účastníka konania, že napadnuté rozhodnutie nevychádza zo spoľahlivo zisteného

skutkového stavu uvádza, že úradu zaslal list dňa 27.02.2017, v ktorom oznámil zmenu skutočnosti
rozhodných pre vedenie v evidencii uchádzačov o zamestnanie na základe zaslaného odstúpenia od
právneho úkonu, ktoré zaslal 24.02.2012 zamestnávateľovi TESCO STORES SR, a. s., ktorým podľa §
67zákonníkaprácevýpoveďouskončilpracovnýpomeruzamestnávateľa.Odvolacíorgánsastotožňuje
s názorom prvostupňového správneho orgánu, tzn. Že posúdenie tejto skutočnosti nie je v kompetencii

ani prvostupňového a ani odvolacieho orgánu, príslušný je výlučne súd na základe určovacej žaloby.
Vzhľadom na uvedené potvrdil odvolací orgán správnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého
stupňa.
Keďže účastník konania s druhostupňovým rozhodnutím orgánu verejnej správy nesúhlasil, podal na
správny súd správnu žalobu.

II.
Žalobné dôvody

9. Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 27.03.2018 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil

rozhodnutie žalovaného č. 2018/18682/82/SSZOSK zo dňa 25.01.2018, ktorým zamietol odvolanie
žalobcu a potvrdil správnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa č. BA5/ASK/
ZAM/2017/20053 zo dňa 08.12.2017, ktorým vyradil žalobcu z evidencie uchádzačov o zamestnanie
dňom 28.02.2017.

10.Vžalobeďalejuviedol,žesamaldostaviťnaúradakoosobaúdajnepovinnásúradomspolupracovať
pri sprostredkovaní zamestnania, už nebol osobou s povinnosťou spolupracovať s úradom. Poukázal na
list zo dňa 27.02.2017, ktorý zaslal úradu, v ktorom oznámil zmenu skutočnosti rozhodných pre vedenie
žalobcu v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Rozhodujúcou skutočnosťou pre zmenu skutočnosti
vedenia žalobcu v evidencii uchádzačov o zamestnanie boli žalobcu zaslaný spoločnosti TESCO

STORES SR, a. s. dňa 24.02.2017, ktorým tejto spoločnosti oznámil odstúpenie od právneho úkonu
urobeného v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok, t.j. Od výpovede z pracovného pomeru, ktorú
žalobca pôvodne doručil spoločnosti Tesco dňa 28.07.2015 a podľa ktorej mal pracovný pomer žalobcu
v spoločnosti Tesco skončiť dňa 30.09.2015.11. Dojednaním písomného odstúpenia od právneho úkonu vykonaného v tiesni a za nápadne
nevýhodných podmienok do dispozičnej sféry adresáta, t. j. spoločnosti Tesco sa stal tento prejav vôle

žalobcuvočizamestnávateľovižalobcuúčinnýmaplatným.Naplatnosťaúčinnosťtohtoprávnehoúkonu
sa nevyžaduje súhlas spoločnosti Tesco ani súhlas štátneho orgánu. Ide o jednostranný právny úkon
žalobcu voči zamestnávateľovi, ktorý je účinný a platný potiaľ, pokiaľ sa adresát, ktorému bol určený
neplatnosti právneho nedovolá žalobou na súde a súd o žalobe právoplatne nerozhodne.

12. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava nevzal do úvahy pri rozhodovaní o vyradení žalobcu z
evidencie uchádzačov o zamestnanie fakt, že dojednaním odstúpenia od právneho úkonu výpovede do
dispozičnej sféry zamestnávateľa žalobcu má žalobca status zamestnanca, pokiaľ sa nepreukáže opak.
Status zamestnanca je rozhodná zmena skutočnosti, ktorá nedáva žalovaného oprávnenie požadovať
od žalobcu súčinnosť pri sprostredkovaní zamestnania.

13. Oba správne orgány v rozhodnutí uviedli, že nie je v ich kompetencii posúdenie trvania pracovného
pomeru žalobcu spoločnosti Tesco, ale že na posúdenie tejto otázky je kompetentný výlučne príslušný
súd. Napriek tomuto tvrdeniu, však ako vyplýva z napadnutého rozhodnutia nepriamo posúdili skutkový
a právny stav trvania pracovného pomeru žalobcu v spoločnosti Tesco tak, že pracovný pomer
žalobcu v spoločnosti Tesco ku dňu 28.02.2017 netrvá, čiže neexistuje. Žalobcu ako vyplýva z

obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia považoval za evidovaného uchádzača o zamestnanie s
povinnosťou súčinnosti voči úradu práce aj dňa 28.02.2017. Žalovaný teda sám vyhodnotil žalobcovo
odstúpenie od právneho úkonu vykonaného v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok bez toho,
že by mu zákon zveril rozhodnutie o tejto skutkovej a právnej otázke a bez toho, aby si od spoločnosti
Tesco vyžiadal stanovisko. Uspokojili sa len s tvrdením sociálnej poisťovne, podľa ktorého bol žalobca

údajne zamestnancom spoločnosti Tesco v období od 08.11.2004 do 10.08.2016. Takýto argument
však neobstojí a to z dôvodu, že žalobca bol v období od 08.11.2004 do 10.08.2016 zamestnancom
Slovenského plynárenského priemyslu a. s. Bratislava. Zamestnancom spoločnosti Tesco je žalobca od
12.07.2010 doteraz.
Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil obe rozhodnutia orgánu verejnej správy

a vec im vrátil na ďalšie konanie.

III.
Vyjadrenie žalovaného

14. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 27.09.2018 okrem iného
uviedol, že úrady práce sociálnych vecí a rodiny, ako aj žalovaný sú povinné pri vyraďovaní uchádzačov
o zamestnanie postupovať podľa § 36 zákona o službách zamestnanosti, podľa ktorého úrad vyradí
uchádzača o zamestnanie z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom zistenia nespolupráce s
úradom, pričom takouto nespoluprácou sa rozumie aj situácia, ak sa uchádzač o zamestnanie nedostaví

na úrad alebo miesto určené úradom.
Žalovaný poukázal na to, že žalobca pri podaní žiadosti o zaradenie do evidencie uchádzačov o
zamestnanie bol informovaný a poučený o právach a povinnostiach uchádzača o zamestnania, vrátane
následkov nesplnenia si svojich povinností, vrátane následkov nedostavenia sa na úrad v stanovenom
termíne. Túto informáciu žalobca zobral na vedomie a potvrdil svojim vlastnoručným podpisom dňa

12.08.2016.

15. V danom prípade došlo zo strany žalobcu k naplneniu nespolupráce s úradom v zmysle § 36
ods. 2 písm. b/, ods. 3, ods. 5 písm. e/ zákona o službách zamestnanosti tým, že sa dňa 28.02.2017
nedostavil na úrad za účelom doručenia vyjadrenia zamestnávateľov o prijatie, resp. neprijatie žalobcu

do zamestnania a to bez vážnych dôvodov podľa § 36 ods. 4 písm. b/ až písm. f/ zákona o službách
zamestnanosti.

16. V súvislosti s tvrdením žalobcu, že dňa 28.02.2017, kedy došlo k jeho vyradeniu z evidencie
uchádzačov o zamestnanie už nemal voči úradu žiadne povinnosti ako uchádzač o zamestnanie,

nakoľko dňa 24.02.2017 zaslal svojmu bývalému zamestnávateľovi TESCO STORES SR, a. s.
odstúpenie od právneho úkonu a to výpovede z pracovného pomeru na základe ktorej s ním dňa
30.09.2015 skončil pracovný pomer, žalovaný uviedol, že žalobca v danom prípade nepreukázal, žeby bol v rozhodnom čase dňa 28.02.2017 zamestnancom TESCO STORES SR, a. s., resp. že jeho
pracovný pomer nezanikol, ale stále trvá.

17. Odstúpenie od výpovede, ktorú doručil zamestnávateľovi dňa 28.07.2015 nie je dostatočným
preukázaním danej skutočnosti, nakoľko v prípade odstúpenia od výpovede sa v zmysle ust. § 61 ods.
4 zák. č. 311/2001 Z.z. zákonníka práce v znení neskorších predpisov vyžaduje súhlas druhej strany
s daným úkonom. V danom prípade žalobca nepreukázal súhlas zamestnávateľa s odstúpením od
výpovede, navyše zamestnávateľ TESCO STORES SR, a. s. listom zo dňa 17.07.2017 oznámil, že

žalobca bol jeho zamestnancom len do dňa 30.09.2015.

18. Žalovaný má preto za to, že tvrdenie žalobcu o trvaní jeho pracovného pomeru u zamestnávateľa
TESCOSTORESSR,a.s.sanezakladánapravde,alebolodostatočnevyvrátenévykonanýmidôkazmi.
V dôsledku toho nebolo možné žalobcu nepovažovať v rozhodujúci deň, t.j. 28.02.2017 za uchádzača
o zamestnanie, ako ani nebolo možné z tohto dôvodu ospravedlniť jeho nedostavenie sa v tento deň na

úrad za účely podľa ustanovenia § 34 ods. 8 zákona o službách zamestnanosti.
Žalovaný podotkol, že aj keby bol žalobca preukázal, že jeho pracovný pomer zamestnávateľa TESCO
STORES SR, a. s. nikdy neskončil, tak úrad by bol povinný ho vyradiť z evidencie uchádzačov o
zamestnanie odo dňa 11.08.2016 z dôvodu podľa § 36 ods. 1 písm. r/ zákona o službách zamestnanosti,
t. j. odo dňa jeho zaradenia do evidencie uchádzačov o zamestnanie, čím by mu vznikla povinnosť vrátiť

už vyplatené dávky poistenia v nezamestnanosti.

19. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že zápis do evidencie uchádzačov o zamestnanie je dobrovoľný.
Štát prostredníctvom príslušných orgánov štátnej správy poskytuje uchádzačovi o zamestnanie
služby zamestnanosti len v rozsahu, spôsobom a za podmienok stanovených v zákone o službách

zamestnanosti. Medzi tieto podmienky patrí okrem iného aj plnenie povinnosti zákonom uložených
evidovanému uchádzačovi o zamestnanie.
Neplnenie takýchto povinností uchádzačom o zamestnanie je legitímnym dôvodom na jeho vyradenie
z evidencie uchádzačov o zamestnanie.
Žalovaný má za to, že orgán verejnej správy prvého stupňa nepochybil pri svojom rozhodovaní a vydaní

prvostupňového rozhodnutia, postupoval v intenciách všeobecne záväzných právnych predpisov a má
za to, že dôvody uvedené žalobcom v žalobe nemajú vplyv na zrušenie napadnutých rozhodnutí. Z
uvedeného žiada, aby súd ako nedôvodnú zamietol.

IV.

Právne posúdenie krajským súdom a relevantné právne predpisy

20. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10 SSP) na
nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§
182SSP)adospelkzáveru,ženapadnutérozhodnutieorgánuverejnejsprávybolivsúladesozákonom.

21.Podľa§6ods.1SSPsprávnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

22. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy.

23. Súd v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správnych orgánov podľa SSP je

povinný posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových
podkladov pre vydanie rozhodnutia, či náležite zistil vo veci skutkový stav, či konal v súčinnosti s
účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonnými a inými právnymi predpismi,
ako aj dôkazmi nachádzajúcimi sa v administratívnom spise a či obsahovalo zákonom predpísané
náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj

procesnoprávnymi predpismi.24. Úlohou súdu v danej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 2018/18682/82/
SSZOSK zo dňa 25.01.2018, ako aj rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa č. BA5/ASK/
ZAM/2017/20053 zo dňa 08.12.2017.

25. Súd po preskúmaní spisového materiálu, administratívneho spisu orgánu verejnej správy, ako aj
rozhodnutia žalovaného a prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy dospel k záveru, že
nebolizistenéžiadneskutočnosti,ktorébyodôvodňovalizmenualebozrušenienapadnutýchrozhodnutí.
Žalovaný sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom

odvolaní.
26. Súd vyhodnotil žalobné námietky uvedené v žalobe ako nedôvodné. Žalobca namietal nesprávne
právne posúdenie danej veci orgánu verejnej správy, pričom za nesprávne ho považuje z dôvodu, že
dňa 28.02.2017, kedy došlo k jeho vyradeniu z evidencie uchádzačov o zamestnanie už nemal voči
úradu žiadne povinnosti ako uchádzač o zamestnanie.

27. Súd z administratívneho spisu orgánu verejnej správy mal za preukázané, že žalobca si dňa
12.08.2016 podal žiadosť o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie a v ten istý deň bol
poučený o právach a povinnostiach uchádzačov o zamestnanie vrátane následkov nesplnenia si svojich
povinností a túto informáciu potvrdil vlastnoručným podpisom.

28. Súd zo spisového materiálu zistil, že žalobcovi boli dňa 15.02.2017 vydané ponuky vhodného
zamestnania, ktoré v ten istý deň osobne prevzal. Ponuky vhodného zamestnania boli vydané na
pracovnú pozíciu vrátnik/informátor u zamestnávateľa Ekonomická univerzita v Bratislave a rovnako na
pracovnú pozíciu vrátnik/informátor u zamestnávateľa PoloTrade s. r. o. Bratislava s určeným termínom
dostaviť sa k vyššie uvedeným zamestnávateľom v časovom období od 15.02.2017 do 28.02.2017.

Žalobca mal povinnosť deň po uskutočnení pracovného pohovoru oznámiť sociálnej poisťovni prijatie,
resp. neprijatie do vyššie uvedených pozícii zamestnania.
Súd mal za preukázané, že túto povinnosť si žalobca nesplnil. Ďalej mal súd za preukázané, že dňa
27.02.2017 žalobca zaslal úradu list, v ktorom oznámil zmenu skutočnosti rozhodných pre vydanie
v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Z predmetného listu vyplýva, že dňa 24.02.2012 zaslal

zamestnávateľovi TESCO STORES SR, a. s. odstúpení od právneho úkonu, ktorým podľa § 67
zákonníka práce výpoveďou skončil pracovný pomer u zamestnávateľa a dodal, že trvanie pracovného
pomeru v spoločnosti TESCO STORES SR, a. s. je dôvodom na vyradenie z evidencie uchádzačov
o zamestnanie podľa § 36 ods. 1 písm. a/ zákona o službách zamestnanosti a tým mu voči úradu
nevyplývajú podľa zákona o službách zamestnanosti žiadne povinnosti a tým nemohlo dôjsť k ich

porušeniu.

29. Orgán verejnej správy prvého stupňa rozhodnutím č. BA5/ASK/ZAM/2017/20053 zo dňa 08.12.2017
v zmysle § 36 ods. 2 písm. b/, ods. 3, ods. 5 písm. e/ zákona o službách zamestnanosti vyradil žalobcu
z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 28.02.2017.

30.Podľaustanovenia§34ods.8zákonaoslužbáchzamestnanostiuchádzačozamestnaniejepovinný
na účel ponuky vhodného zamestnania alebo ponuky niektorého z aktívnych opatrení na trhu práce
byť k dispozícii úradu do 3 pracovných dní odo dňa vyzvania úradom, formu vyzvania si uchádzač
o zamestnanie dohodne s úradom. Vyjadrenie zamestnávateľa o prijatí alebo neprijatí uchádzača o

zamestnanie do ponúknutého vhodného zamestnania je uchádzač o zamestnanie povinný doručiť úradu
v termíne určenom úradom.

31. Podľa ust. § 36 ods. 2 písm. b/ zákona o službách zamestnanosti úrad vyradí uchádzača o
zamestnanie z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom zistenia nespolupráce s úradom. Podľa

ust. § 36 ods. 3 zákona o službách zamestnanosti v prípadoch vyradenia z evidencie uchádzačov
o zamestnanie z dôvodov podľa ods. 2 úrad znovu zaradí uchádzača do zamestnania do evidencie
uchádzačov o zamestnanie po uplynutí 6 mesiacov odo dňa jeho vyradenia z evidencie uchádzačov o
zamestnanie. Podľa § 36 ods. 5 písm. e/ zákona o službách zamestnanosti za nespoluprácu uchádzača
ozamestnaniesúradompodľaods.2písm.b/sapovažujenedostaveniesanaúradalebomiestourčené

úradom na účely podľa § 34 ods. 6, ods. 8 bez vážnych dôvodov podľa ods. 4 písm. b/ až písm. f/.

32. Námietka žalobcu, že kedy došlo k jeho vyradeniu z evidencie uchádzačov o zamestnanie už
nemal voči úradu žiadne povinnosti ako uchádzač o zamestnanie, nakoľko zaslal svojmu bývalémuzamestnávateľovi TESCO STORES SR, a. s. dňa 24.02.2017 odstúpenie od právneho úkonu a to
výpovede z pracovného pomeru, ktorú doručil zamestnávateľovi dňa 28.07.2015 súd považuje za
irelevantnú. Tak ako už aj žalovaný uviedol, súd má za to, že odstúpenie od výpovede z pracovného

pomeru, na základe ktorej s ním dňa 30.09.2015 skončil pracovný pomer žalobca v danom prípade
nepreukázal, že by bol v rozhodnom čase dňa 28.02.2017 zamestnancom TESCO STORES SR, a. s.,
resp. že jeho pracovný pomer nezanikol, ale stále trvá.

33. V prípade odstúpenia od výpovede sa v zmysle ust. § 61 ods. 4 zák. č. 311/2001 Z.z. zákonníka

práce v znení neskorších predpisov vyžaduje súhlas druhej strany s daným úkonom.

34. Podľa ust. § 61 ods. 4 zákonníka práce výpoveď, ktorá bola doručená druhému účastníkovi, možno
odvolať len s jeho súhlasom. Odvolanie výpovede, ako aj súhlas s jej odvolaním treba urobiť písomne.

35. V danom prípade žalobca nepreukázal súhlas zamestnávateľa s odstúpením od výpovede. Na

dotaz urobený správnym orgánom zamestnávateľ TESCO STORES SR, a. s. listom zo dňa 17.07.2017
oznámil, že žalobca bol jeho zamestnancom len do dňa 30.09.2015.
Tvrdenie žalobcu o trvaní jeho pracovného pomeru u zamestnávateľa TESCO STORES SR, a. s. bolo
dôkazmi, ktoré vykonal správny orgán vyvrátené.

36. Žalobca si nesplnil povinnosť, ktorú mu ukladá § 34 ods. 8, § 36 ods. 5 písm. e/ zákona o službách
zamestnanosti, nepreukázal vážny dôvod podľa § 36 ods. 4 zákona o službách zamestnanosti, pre
ktorý sa vopred stanovený deň nedostavil na úrad, čo malo za následok jeho vyradenie z evidencie
uchádzačov o zamestnanie podľa § 36 ods. 2 písm. b/, ods. 3, ods. 5 písm. e/ zákona o službách
zamestnanosti.

37. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že orgány
verejnej správy dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd
má za to, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj orgánu verejnej správy prvého stupňa bolo z
pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie

napadnutého rozhodnutia, žalobu v celom rozsahu podľa § 190 SSP zamietol.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že úspešnému žalovanému náhradu
trov konania nepriznal, nakoľko mu nevznikli.

39. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§
139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods.
1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným
Centrum právnej pomoci.