Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 28, 2005

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/232/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8305200074
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2005

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2005:8305200074.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésudcomJUDr.MarekomKoščomvprávnejvecižalobcu:K.P.,a.s.,Š.X,.B.,proti
žalovanej: M. S., bytom H., Š. XX,. zast. opatrovníčkou H. S., pracovníčkou Okresného súdu Humenné,
o zaplatenie 1 452,- Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 1.452,-Sk s úrokom z omeškania vo výške 15,50 %
z dlžnej sumy ročne od 12. 1. 2002 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 500,-- Sk do 15 od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 1 452,- Sk s prísl., ako aj náhrady trov konania
na tom skutkovom základe, že žalovaný má voči nemu záväzok z poistnej zmluvy č. 6507530147 zo
dňa 11.11.2001 - venové poistenie - produkt V. a to z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného vo výške
žalovanej sumy.

V danej veci súd vydal dňa 31.03.2005 platobný rozkaz č.k. 13Ro/2/2005-12, ktorý sa odporcovi
nepodarilo ani po opakovaných pokusoch doručiť do vlastných rúk, pretože sa podľa vyjadrení
policajného orgánu na adrese trvalého bydliska nezdržiava. Súd preto uznesením zo dňa 08.09.2005
platobný rozkaz zrušil a následne uznesením č.k.11C/232/2005-30 zo dňa 04.11.2005 v súlade s § 29
ods. 2 O.s.p. ustanovil žalovanému opatrovníčku H. S., pracovníčku Okresného súdu v Humennom, za
účelom zastupovania v konaní, nakoľko jeho pobyt nie je známy.

Súd na pojednávaní dňa 20.05.2005 pokračoval v konaní bez účasti navrhovateľa, ktorý sa ospravedlnil
a žiadal rozhodnúť v jeho neprítomnosti. Oboznámil sa s obsahom spisu, najmä s poistnou zmluvou
č. 6507530147 uzatvorenou na dobu neurčitú, prehľadom inkasných údajov, výzvou na plnenie z
13.09.2002, zánikom poistenia pre nezaplatenie následného poistného, a po takto vykonanom
dokazovaní zistil, že žaloba bola podaná dôvodne.
Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol
účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné

prostriedky a že dbajú na pokyny súdu.
Súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na
pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti
takého účastníka. Prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy ( § 101 ods. 2 O.s.p.).
Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane

toho, čo uviedli účastníci.
Podľa § 29 ods. 2 O.s.p. pokiaľ súd neurobí iné opatrenia, môže ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy.Podľa § 788 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. v platnom znení - Obč. zák. - poistnou zmluvou sa poistiteľ
zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie
označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť

poistné.
Podľa § 801 ods. 2 cit. zák. poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Poisťovateľ má právo na poistné do zániku poistenia ( § 803 Obč. zák.).
V tomto konaní bolo dostatočne preukázané, že žalovaný nezaplatením poistného, resp. jeho časti vo
výške 1 452,- Sk za obdobie od 11.01.2002 do 11.07.2002 privodil zánik poistnej zmluvy k 11.07.2002,
a keďže poisťovňa má nárok na poistné až do zániku poistenia, v zmysle uvedeného súd predmetnému
návrhu vyhovel a zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 1 452,- Sk i príslušného úroku
z omeškania počnúc 12.01.2002 až do zaplatenia.

Súčasne súd priznal žalobcovi náhradu trov konania účelne vynaložených na uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, čo vyplýva z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Trovy
konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 500,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Prešove cestou Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,

možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. O.s.p.).