Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 16, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 13C/23/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411204753
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6411204753.21

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: W. T., L.. XX.XX.XXXX, P. J. Q. S. C. XXX/XX,
XXX XX Ž. L. Y., právne zast.: Advokátska kancelária Špireková & Partners s.r.o., so sídlom Námestie
Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 47 232 811, proti žalovanej: S. T., L.. XX.XX.XXXX,
P. J. Q. S. C. XXX/XX, XXX XX Ž. L. Y., právne zast.: JUDr. Ľudmila Petrušová, advokátka, so sídlom
A. Dubčeka 10, 965 01 Žiar nad Hronom, o návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva

manželov a o späťvzatí žaloby takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Súd p r i z n á v a štátu nárok na náhradu trov konania voči stranám sporu v rozsahu 50 % každá

strana sporu zvlášť.

IV. Súd p r i z n á v aznaleckej organizácií KONTECH, s.r.o., so sídlom Hurbanova 351/16, 914 51
Trenčianske Teplice, IČO: 34 121 196 znalečné za vypracovanie znaleckého posudku č. X/XXXX
a za účasť na pojednávaní vo výške 1.160,77 Eur.

V. Strany sporu sú p o v i n n é uhradiť znaleckej organizácii KONTECH, s.r.o., so
sídlom Hurbanova 351/16, 914 51 Trenčianske Teplice, IČO: 34 121 196 znalečné v rozsahu 50 %
každá strana sporu zvlášť.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou M. D. Ž. nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) dňa XX.XX.XXXX
domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

2. Dňa XX.XX.XXXX bolo tunajšiemu súdu doručené právnym zástupcom žalobcu späťvzatie žaloby
v celom rozsahu z dôvodu, že so žalovanou uzatvoril dohodu o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov zo dňa XX.XX.XXXX.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej

len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.6. Vzhľadom na dispozíciu žalobcu so žalobným návrhom (späťvzatie žaloby v celom rozsahu z dôvodu
uzatvorenia dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov) a písomným súhlasom
žalovanej doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX, súd konanie zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Nakoľko žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť, a teda zavinil zastavenie konania mala by

mať nárok na náhradu trov konania žalovaná. Nakoľko sa ale strany sporu v zmysle dohody o
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov dohodli, že žiadna zo strán si trovy konania
nebude uplatňovať, rozhodol okresný súd o trovách konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

9. Súd v rámci dokazovania vyžiadal od bankovej inštitúcie Prima banka Slovensko, a.s., Žilina

informácie dôležité pre konanie. Uvedená banka súdu podala žiadané informácie a za poskytnutie
bankovej informácie vyúčtovala náklady vo výške 24,00 Eur. Uznesením Okresného súdu Ž. L. Y. Č.. T..
XXC/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd upravil účtovné oddelenie, aby Prima banke Slovensko, a.s. z
rozpočtových prostriedkov súdu uhradila sumu 24,00 Eur. Uvedená suma bola Prima banke Slovensko,
a.s. vyplatená z prostriedkov súdu dňa XX.XX.XXXX. Nakoľko tým štátu vznikli trovy konania, súd týmto

uznesením zaviazal strany sporu každú v rozsahu 50 % týchto trov.

10. Súd priznal znaleckej organizácii KONTECH, s.r.o. znalečné za vykonaný znalecký úkon - znalecký
posudok č. X/XXXX vo výške 1.018,50 Eur (hodinová odmena za 60 hodín vo výške 796,80 Eur,
paušálnaodmenavovýške19,92Eurzaprevzatieaprvotnéoboznámeniesospisom,hotovévýdavkyza

poštovné vo výške 10,25 Eur, paušálne ustanovené náhrady vo výške 21,78 Eur a tiež priznal znaleckej
organizácií KONTECH, s.r.o. odmenu za výsluch znalca na pojednávaní konanom na tunajšom súde dňa
XX.XX.XXXX vo výške 142,27 Eur (hodinová odmena za 1 hod. vo výške 13,28 Eur, paušálna odmena
vo výške 33,19 Eur cestovné náhrady vo výške 62,13 Eur, náhrada za stratu času vo výške 9,96 Eur) +
20%DPH. Súdsúčasneuložilstranámsporupovinnosťnahradiťtrovyznalečnéhoznaleckejorganizácií

KONTECH, s.r.o. vzhľadom na predmet sporu v pomere 50 % každá strana zvlášť.

11. O vyúčtovaní trov znaleckej organizácií KONTECH, s.r.o. rozhodne vyšší súdny úradník osobitným
uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia, v ktorom vyšší súdny úradník zohľadní aj stranami sporu
zaplatené preddavky, ktoré boli v priebehu konania uhradené na účet znaleckej organizácie na základe

uznesenia Okresného súdu Ž. L. Y. Č.. T.. XXC/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.